Хотя бы потому, что она будет социалистической. Все говорят о советской власти в СССР, а советской власти никогда не было. Была власть КПСС, закреплённая в Конституции с 1936 г. Интересным для меня является вопрос о партиях, т. е. нужны ли партии для нормального функционирования демократической системы. Может быть лучше стремиться, к \"беспартийной\" форме народовластия. Например, граждане избирают Муниципальный Совет; в Городской Совет могут выдвигаться кандидаты только из числа депутатов Муниципального Совета; в региональные Советы, соответственно - только из числа депутатов Городских Советов, и так далее. Кандидаты могут выдвигаться гражданами, Советами депутатов, общественными организациями, профсоюзами или быть самовыдвиженцами. Выборы всех уровней проводятся на основе всеобщего избирательного права. Большим плюсом в данном случае будет являться то, что все депутаты Верховного Совета будут иметь опыт работы, накопленный в Советах разных уровней. Может быть такая избирательная система окажется более совершенной? Интересно было бы обсудить с участниками форума вопрос о том, что лучше традиционная \"партийная\" демократия или \"беспартийная\". Может быть, кто-нибудь предложит другие варианты.
Давайте обсуждать. А какие задачи ставятся перед описываемыми вами советами? В парламентах западного типа задача - выиграть в конкуренции партий и отстоять интересы тех, кого партия представляет. В советах в России принцип - выработать варианты приводящие к согласию всех членов общества. На каком принципе предлагаемые вами советы основаны?
22:16 09.07.2010
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> В советах в России принцип - выработать варианты приводящие к согласию всех членов общества.
Конечно этот вариант, я бы добавила, что Советы должны не только искать согласие, но и вырабатывать оптимальные варианты развития, каждый на своём уровне.
22:17 09.07.2010
Кухарка писал(а) в ответ на :
> Нет, референдум сможет решить вопрос о снятии губернатора. А вопрос \"законно ли вводить на бюджетные средства жилья больше, чем запланировано\" говорит о несовершенстве нашего законодательства, в котором почти все нормы очень расплывчаты (так воровать удобнее).
Так может лучше продумать такую систему, чтобы подобные ситуации были недопустимы, чем бороться с их последствиями. То есть я правильно понимаю, что для работы вашего принципа необходимо совершенное законодательство? Если оно будет несовершенным и человек законно будет мешать сдавать жилье в эксплуатацию? Тогда не будет оснований для проведения референдума и вся ваша система не сможет справляться с этими дефеками?
Вообще, почитайте мнение отцов основателей США. Они очень хорошо объяснили почему они считают прямую демократию огромным злом и почему в их стране не должна править толпа (путем референдумов), а должны править законы, даже если идут в разрез с волей большинства
22:21 09.07.2010
Кухарка писал(а) в ответ на :
> Конечно этот вариант, я бы добавила, что Советы должны не только искать согласие, но и вырабатывать оптимальные варианты развития, каждый на своём уровне.
У меня был 10 лет назад разговор с юристом крупной фирмы. Я - в договоре нет такого пункта. Юрист - он там должен быть. Я - Но его там нет. Юрист - Он там должен быть.. Кухарка, Вы хоть представляете сколько лет надо, чтобы в нашей стране смогли работать те принципы, которые Вы так красочно описываете? А до этого светлого момента как жить?:) Сознание людей и правила поведения не меняются в одночасье. А с учётом нашей истории уйдёт не одно десятилетие.
22:24 09.07.2010
Кухарка писал(а) в ответ на :
Конечно этот вариант, я бы добавила, что Советы должны не только искать согласие, но и вырабатывать оптимальные варианты развития, каждый на своём уровне.
Понятно, тогда в чем принцпиальное отличие от аналогичных органов типа земских советов (которые потом стали именоваться земскими соборами) и от советов в СССР?
22:36 09.07.2010
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> Понятно, тогда в чем принцпиальное отличие от аналогичных органов типа земских советов (которые потом стали именоваться земскими соборами) и от советов в СССР?
В том то и дело, что в СССР до конца сохранялась диктатура КПСС (руководящая роль партии, закреплённая в Конституции), а Ленин говорил, что власть должна принадлежать Советам, т. е. я предлагаю вернуться к первоначальной идее построения социалистического общества, и развить демократию, сделав выборы на всех уровнях всенародными. А что Вы предлагаете, будет интересно узнать?
22:40 09.07.2010
abracs писал(а) в ответ на :
> А до этого светлого момента как жить?:) Сознание людей и правила поведения не меняются в одночасье. А с учётом нашей истории уйдёт не одно десятилетие.
Я с Вами не согласна. У нынешней власти нет желания, что-либо делать для улучшения законов и политической системы, они только всё больше отстраняют людей от участия в политической и общественной жизни страны, видимо, так удобнее врать и воровать.
23:10 09.07.2010
То есть вы предлагаете продолжить дело Сталина, когда он на 19-м съезде ВКП(б) принял меры по значительному сокращению власти КПСС.
5 октября 1952 года в Москве открылся XIX съезд КПСС. Это был первый съезд после 1939 года. ВКП(б) переименовывается в КПСС. Были внесены изменения в Устал партии: Политбюро ЦК преобразовывалось в Президиум ЦК, который по численности должен был вдвое превышать прежнее Политбюро. Сталин замыслил изменить сложившееся за 13 лет между съездами соотношение сил в правящей группировке страны. Реализовать свои замыслы он не успел. На первом же Пленуме ЦК он предпринял попытку вывести из сформированного внутри Президиума Бюро двух человек - Молотова и Микояна. Однако уже в марте 1953 года, буквально в момент его смерти, этих политиков вернули обратно, а состав Президиума сократили до размера прежнего Политбюро, запросто проигнорировав решение XIX съезда. Впрочем, это произошло позже.
А опыт тех самых первых советов учитывать будете? Пришвина читали, как он описывал представителей первых советов и какие объяснения давал насчет причин их избрания?
23:12 09.07.2010
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> Вообще, почитайте мнение отцов основателей США. Они очень хорошо объяснили почему они считают прямую демократию огромным злом и почему в их стране не должна править толпа (путем референдумов), а должны править законы, даже если идут в разрез с волей большинства
Американская модель никогда не казалась мне привлекательной. Что касается референдумов, то они отнюдь не заменяют законы. Но есть широкий круг вопросов, которые могут и должны выноситься на референдумы.
23:15 09.07.2010
Artem_01 писал(а) в ответ на :
>А опыт тех самых первых советов учитывать будете? Пришвина читали, как он описывал представителей первых советов и какие объяснения давал насчет причин их избрания?
Не читала, расскажите, пожалуйста.
Я предлагаю обойтись вообще без партии, хотя не уверена, что это лучше, чем многопартийная система, что и пытаюсь обсудить. Однопартийную систему с её \"келейными\" выборами, когда большинство людей полностью отстранены от влияния на происходящие в стране процессы, считаю неприемлимой.
