>> Вопрос: по каким критериям оцениваете и делаете вывод на счет сегодняшнего паразитического социализма?
>Просмотрите посты темы, я уже отвечал. Попытка вернуть общество на предшествующие общественные отношения в науке называется реакцией, это исторически короткий период, (смотри историю - периоды реакции). Государство в эти периоды выступает как реакционный антинародный орган. За периодом реакции следуют революции сметающие ати антинародные реакционные режимы. Историю нужно знать батенька.
Повторю вопрос: ПОЧЕМУ СЕГОДНЯШНИЕ ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ НАЗЫВАЕТЕ СОЦИАЛИЗМОМ??? ЧТО ЕГО ВЫДАЕТ???
12:42 18.06.2010
Скиф восточный писал(а) в ответ на :
> A писал(а) в ответ на сообщение:
>> Дело в том, что если вопрос ставится об отношениях, то отношения эти вытекающие из сферы производства и обращения что тогда, что сейчас были и есть отношения капиталистические, просто тогда они были под законами действующей конституции и организациями в сумме обеспечивающими \"диктатуру пролетариата\", а на деле (как Вы справедливо заметили) не
>Прочтите предыдущие посты, я уже отвечал о том, что природа отношений при становлении капитала и псевдокапитала абсолютно различна. Природа псевдокапитализма порождение паразитизма государственной власти.
Так какова природа псевдокапитализма, в чем отличие от капитализма???
13:20 18.06.2010
A писал(а) в ответ на :
> Повторю вопрос: ПОЧЕМУ СЕГОДНЯШНИЕ ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ НАЗЫВАЕТЕ СОЦИАЛИЗМОМ??? ЧТО ЕГО ВЫДАЕТ???
Все представители существующей власти (за вычетом малого исключения) и при социализме были государственными клерками этого же государства, значит по большому счёту ничего не изменилось. Вы помните хотя бы один пример из истории когда в результате революционных преобразований у власти осталась прежняя элита. Зато вы легко найдёте в истории в период упадка у управления государством остаются те же , но лишь перекрашенные. Ну вы конечно же знаете шесть признаков которые выделили учёные при анализе умирающих формаций , например гибели рабовладельческой Византийской империи.
13:40 18.06.2010
Скиф восточный писал(а) в ответ на :
> A писал(а) в ответ на сообщение:
>> Повторю вопрос: ПОЧЕМУ СЕГОДНЯШНИЕ ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ НАЗЫВАЕТЕ СОЦИАЛИЗМОМ??? ЧТО ЕГО ВЫДАЕТ???
>Все представители существующей власти (за вычетом малого исключения) и при социализме были государственными клерками этого же государства, значит по большому счёту ничего не изменилось. Вы помните хотя бы один пример из истории когда в результате революционных преобразований у власти осталась прежняя элита. Зато вы легко найдёте в истории в период упадка у управления государством остаются те же , но лишь перекрашенные. Ну вы конечно же знаете шесть признаков которые выделили учёные при анализе умирающих формаций , например гибели рабовладельческой Византийской империи.
да конечно ничего не изменилось, просто право на собственность и прибыль закрепилось законодательно, вот и все. Никакой революции поэтому и быть не могло, поэтому представители власти сегодня, есть в большинстве представителями власти вчера. Просто Вы говорите что и тогда и сейчас мы имеем социализм, тогда цветущий, сейчас загнивающий. Но если посмотреть какие признаки этот \"социализм\" имел тогда и имеет сейчас, возникает вопрос: а социализм ли это был? Не говоря уже: а социализм ли сейчас?
13:49 18.06.2010
A писал(а) в ответ на :
> Просто Вы говорите что и тогда и сейчас мы имеем социализм, тогда цветущий, сейчас загнивающий. Но если посмотреть какие признаки этот \"социализм\" имел тогда и имеет сейчас, возникает вопрос: а социализм ли это был? Не говоря уже: а социализм
Просмотрите историю социализма в период зрелости, вы увидите что в тот период за любое покушение частного лица на общественную и государственную собственность каралось смертной казнью, в лучшем случае длительным лишением свободы. Просмотрите рассекреченные материалы решений верховных судов , и вы увидите что это были не пустые законы, расстрельную статью, причем без всякого помилования было схлопотать легко.
14:14 18.06.2010
Скиф восточный писал(а) в ответ на :
> A писал(а) в ответ на сообщение:
>> Просто Вы говорите что и тогда и сейчас мы имеем социализм, тогда цветущий, сейчас загнивающий. Но если посмотреть какие признаки этот \"социализм\" имел тогда и имеет сейчас, возникает вопрос: а социализм ли это был? Не говоря уже: а социализм
>Просмотрите историю социализма в период зрелости, вы увидите что в тот период за любое покушение частного лица на общественную и государственную собственность каралось смертной казнью, в лучшем случае длительным лишением свободы. Просмотрите рассекреченные материалы решений верховных судов , и вы увидите что это были не пустые законы, расстрельную статью, причем без всякого помилования было схлопотать легко.
:)) но в этом же не проявляется социализм. В этом проявляется диктатура пролетариата закрепленная в конституции в виде законов, не более того
14:22 18.06.2010
A писал(а) в ответ на :
> :)) но в этом же не проявляется социализм. В этом проявляется диктатура пролетариата закрепленная в конституции в виде законов, не более того
Закреплена в виде общественной собственность, не как собственность пролетариата , а как собственность всего трудового народа, всех слоёв населения.
14:30 18.06.2010
ах, да, верно... Закреплена в диктатуре трудового народа и это
> Просмотрите историю социализма в период зрелости, вы увидите что в тот период за любое покушение частного лица на общественную и государственную собственность каралось смертной казнью, в лучшем случае длительным лишением свободы. Просмотрите рассекреченные материалы решений верховных судов , и вы увидите что это были не пустые законы, расстрельную статью, причем без всякого помилования было схлопотать легко.
ее проявление, но не проявление социализма
14:44 18.06.2010
A писал(а) в ответ на :
> ее проявление, но не проявление социализма
А что же Вы имеете ввиду говоря социализм и ваши аргументы.
15:28 18.06.2010
Скиф восточный писал(а) в ответ на :
> в тот период за любое покушение частного лица на общественную и государственную собственность каралось
тут нужно понимать, а вообще почему было возможным покушение этого частного лица на государственную собственность? За 70 лет существования советского союза равенство и общественная собственность закреплялась лишь законодательно. Производственно же, общественной собственности не существовало, существовала собственность государственная, собственником являлось государство а не общество. А производитель как и в капиталистическом обществе оставался отчужден от самого производства. Тому подтверждение товарное производство и денежное обращение. И то и другое свойственно капитализму, оно опосредствует капитализм. Ну и само расслоение общества, на руководителей и руководимых. По сути все оставалось как при капитализме, собственник (государство и приближенные), наемный рабочий ( производитель). О самоорганизации общества, и изменении производства и обращения после Ленина никто не говорил
15:48 18.06.2010
A писал(а) в ответ на :
> тут нужно понимать, а вообще почему было возможным покушение этого частного лица на государственную собственность?
По той простой причине, что способ воспроизводства самой жизни был частный. Украсть можно было только предметы потребления и их денежный эквивалент. Средства производства производства красть было бессмысленно, производство было общественным. Рекомендую тебе хотя бы прочитать \"Историю первобытно - общинного общества\" в части первобытная соседская община (это первобытный социализм) по способу производства они идентичны с социализмом современной эпохи, различаются только по уровню развития производительных сил - опять скажешь капитализм? Первобытный капитализм? Изучи историю политической экономии. Рикардо, Смита, Маркса и т.далее.
16:00 18.06.2010
хех... Опять я вам про фому, вы мне про ерему... ну да ладно, пойду изучать историю политической экономии :))
16:03 18.06.2010
При социализме граждане страны относятся к средствам производства как к общим, при капитализме как к частным. Отношения собственности , понимаешь ли.
16:04 18.06.2010
Скиф восточный писал(а) в ответ на :
> abracs писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я думаю, Скиф достоин звания \"схоласт форума №1\"
>Глупее не скажешь. Не аргументов, не фактов, просто тяв!
Дружок, ты сам то всегда понимаешь что пишешь?:)) Я же не спорю:) Просто говорю, что тебя надо наградить..
16:06 18.06.2010
Скиф восточный писал(а) в ответ на :
> Просмотрите историю социализма в период зрелости
Вот незадача, не видел я социализма.. Только коммунизм. (чистейший) вот у него были расстрельные статьи за хищение в особо крупном..
