Попытка оценки роли Сталина в Великой Отечественной
Artem_01
4 2705 01:45 11.05.2010
Спор о признании роли Сталина в Победе в Великой Отечественной войне — это больше, чем исторический спор о значении тех или иных личностей. Так же, как, к примеру, спор о власовцах и коллаборационистах и попытках их прямой или косвенной реабилитации — это больше, чем спор об исторических фигурах.
Спор о неовласовщине — это спор о том, можешь ты изменять Родине или нет, если тебе не нравится её политический режим, имеет ли гражданин право вступать в пятую колонну? Защитники власовства и примиренцы с ним — это апологеты не только прошлой, но и будущей измены Родине, и я к ним отношусь именно так, не как к лицам с иным взглядом на историю (бог бы с ним), а как к потенциальным государственным преступникам.
Спор о Сталине — это тоже актуальный политический спор. Это спор о праве власти на безответственность и преступно-некомпетентные действия. Когда заявляют, что Войну выиграл не главнокомандующий, а народ, — не столько осуждают Сталина, сколько подыскивают приемлемые оправдания на случай современных провалов. Фактически нам говорится следующее:
«Да, смотрите, Сталин создал ужасный режим, погубил множество ни в чем не повинных людей, оказался не готов к войне. Страна понесла неисчислимые потери, генералы тоже звезд с неба не хватали и заваливали трупами...
Но... Народ, принеся неисчислимые жертвы, победил и превозмог и ужасного Сталина и некомпетентность генералов....
Если завтра война, если завтра в поход, то даже если наш режим провалится, если армия развалится, если солдаты побросают оружие и разбегутся, то наш Народ, принеся неисчислимые жертвы и приложив гигантские усилия всё-таки одолеет врага и добьется Победы.
А мы скажем ему пару ласковых и дальше будем управлять в своё удовольствие».
Образ Сталина, инфернального и безответственного носителя абсолютной власти, провалившегося как военный лидер, но всё-таки удержавшегося на вершине и пожавшего плоды Победы, является своеобразным утешением для любой некомпетентности. Мол, можно и так, а всё равно кобылка-то русская внесет...
В связи с этим установление реального образа Сталина как военного лидера встречает колоссальное сопротивление, поскольку оно служит в суд и осуждение апологетам безответственности и некомпетентности власти. Плюсы и минусы Сталина как руководителя были не в его бездействии и последствиях этого бездействия, а в его решениях и конкретной политике.
События Великой Отечественной войны были результатом принимавшихся Сталиным решений — политических, кадровых, оперативных. Это относится и к неудачам, и к успехам. Но поскольку никто, никогда и никак не может опровергнуть тезиса, что война закончилась грандиозной Победой, поставившей СССР в качество мировой сверхдержавы, то конечный счет оказывается в пользу Сталина, отсюда и вся демагогия про «победил не Сталин, а народ».
В чём состояла конкретная деятельность Сталина как военного лидера? Мне уже как-то приходилось разбирать этот вопрос, подведем еще раз кратко и без излишней идеологизации итоги этого разбора.
1. Сталин был политическим руководителем. То есть именно он формулировал политические цели войны и добивался их реализации.
2. Он выработал стратегию ведения войны Советским Союзом, основанную на использовании долгосрочного материального превосходства Советского Союза над краткосрочным оперативным превосходством Германии.
3. Он был инициатором создания тех материальных средств, с помощью которых велась война — промышленного и организационного потенциала, который был создан в ходе индустриализации и использован в достижении победы. И в ходе войны Сталин как глава Совнаркома был практическим руководителем советской военной экономики.
4. Он выступал в качестве главного заказчика вооружений, Красной армии, выдвигавшего основные требования к ним, принимавшего или отвергавшего образцы. И достоинства и недостатки советских вооружений были на совести Сталина.
5. Сталин был практическим военным руководителем страны, занимая должности Главковерха и Наркома обороны и постепенно сосредоточив в своих руках реальные функции главного командования и Генерального штаба. Ни одно значимое решение не вырабатывалось без его самого деятельного участия. Перемещения кадров и резеров, планы, направления ударов и сроки операций, любые принципиальные решения по обстановке принимались только после утверждения Ставкой, то есть Сталиным.
6. Более того, с некоторым преувеличением, но можно сказать, что Сталин был единоличным военным руководителем Красной армии, руководителем «цезаревского» или «наполеоновского» типа с поправкой на условия ХХ века. В противоположность довольно децентрализованному командованию как вермахтом (с его путаницей штабов), так и армиями союзников, руководство Красной армией носило сверхцентрализованный характер. В ходе войны уровень централизации управления возрастал, возрастал и уровень ответственности Сталина за успехи и ошибки. Если, к примеру, в начале войны решение об оставлении Гродно было принято без согласования с Москвой, то уже в конце 1941 года и, тем более, поздние решения такого характера принимались лично Сталиным, все прочие, даже самые высокопоставленные военачальники имели лишь совещательный голос...
7. Далее, Сталин был главным «комиссаром», главным политическим руководителем армии. Именно им создавались те идеологические установки, формировался тот боевой дух, та атмосфера, в которой сражались советские войска. Это была и атмосфера воодушевления, и атмосфера решимости, и атмосфера страха перед наказанием за отступление или неверные действия. Идеология Отечественной войны, конкретные символические формы её реализации (включая перемену «декораций» в начале 1943 года), — всё это было внедрено лично Сталиным или по его инициативе.
Как можно охарактеризовать интегральный вклад Сталина в Великой Отечественной войне? на мой взгляд, он характеризуется следующими чертами:
а. Осознавая неизбежность возникновения Второй мировой войны как второй фазы «Тридцатилетней войны» ХХ века, Сталин стремился достичь максимальной безопасности СССР (а не каких-то идеологихированных целей), — сначала на путях строительства антифашистской коалиции, а затем, когда это строительство фактически провалилось, на путях достижения материальных выгод для СССР в сепаратном соглашении с Германией, восстановления границ Российской империи 1917 года. Границы 1941 года были нулевой точкой отсчета в переговорах о послевоенном устройстве мира и, тем самым, еще до начала советско-германской войны СССР имел серьезный стратегический задел.
б. Перед началом войны, как это ни странно прозвучит, Сталин и в самом деле в каком-то смысле «дал себя обмануть Гитлеру», допустив упреждение Красной армии в развертывании и нанесение Германией внезапного удара по СССР. Эта его ошибка определялась убеждением в том, что Германия прибегнет сперва к политическим средствам решения противоречий с СССР, и начало конфликта без подготовительной фазы было для него достаточно неожиданным. Тем более что лично Гитлер положил на алтарь обеспечения внезапности свою честь человека и государственного руководителя, «дав слово чести», что Германия не готовится к конфликту с СССР. Со стороны Сталина как политического и дипломатического руководителя такая «косность» в восприятии международных норм была, конечно, серьезной ошибкой, если учесть, что в апреле Германия разгромила Югославию с помощью внезапного нападения без объявления войны. Кстати, югославская война давала СССР (имевшему с югославами союзный договор) неплохой повод открыто начать хотя бы частичную мобилизацию и улучшить свою позицию на июнь 1941-го, но этого сделано не было. Второй ошибкой было то, что, осознав неизбежность войны, Сталин попытался подготовить страну к войне скрытно, не обостряя отношений с Германией. В результате дезорганизующий эффект и психологический шок от внезапности нападения был гораздо сильнее, чем в случае плавной и открытой подготовки к войне. Снимать со Сталина ответственность за своевременно не раскрытое и не упрежденное внезапное нападение в июне 1941 года нет оснований, да и он сам, как говорят многочисленные свидетельства, считал это самым серьезным поражением в своей жизни.
в. В ходе войны создавшийся в советской системе организационный кризис преодолевался Сталиным за счет сверхцентрализации и объединения власти и ответственности в своих руках. Все остальные государственные структуры и инстанции были постепенно превращены в систему личных секретариатов политического и военного вождя. Этот процесс имел свои отрицательные стороны — окружение под Киевом, нереалистичность целей наступательных операций зимы-весны 1942-го, то есть ситуации, когда Сталин оценивал положение недостаточно реалистично или подчинял военную необходимость политической, но в целом именно предельная централизация политического и военного управления СССР в личности Сталина в критический период сделала это управление эффективным благодаря личным свойствам самого Сталина — великолепной памяти и умению разбираться в деталях, способности одновременно прорабатывать множество разнородных вопросов, хорошей кадровой интуиции, позволявшей в большинстве случаев ставить в нужное время нужных людей на нужное место. Постепенно Сталин превратил военное руководство страны в систему своих личных советников, что позволило, с одной стороны, сохранять единство воли и стратегического видения, а, с другой — использовать в полной мере потенциал множества людей.
г. Огромной важности делом Сталина былот создание управления Красной армией как централизованной и оперативной информационной системы. За исходную точку здесь может быть принят знаменитый «взрыв» Сталина в ходе визита в наркомат обороны 29 июня по адресу начгенштаба Жукова: «Потом Сталин взорвался: что за Генеральный штаб, что за начальник Генштаба, который так растерялся, что не имеет связи с войсками, никого не представляет и никем не командует. Раз нет связи, Генштаб бессилен руководить» (Микоян). За первые годы войны под руководством Сталина была создана система оперативного информирования армиями и фронтами Ставки и Ставкой армий и фронтов. Обеспечение непрерывной надежной информации было, по сути, главным требованием Сталина к военачальникам и особенно к представителям Ставки. Вспоминается случай, когда Василевский получил жесточайший выговор за непродолжительную задержку с отчетом.
д. Достаточно единодушно всеми, кто работал со Сталиным как военным лидером, отмечаются такие качества, как исключительная память, обширные познания в разных областях, связанных с войной, гибкость при принятии решений, требовательность, умение доверять людям (и беспощадность к тем, кто доверие не оправдал). Особенно приходится отметить непрерывное совершенствование этих качеств в ходе войны, поразительная способность учиться, которая далеко не всегда наличествует у людей за 60... Главное — Сталин имел представление о стратегии и целях ведущейся войны и подбирал имеющиеся средства под стратегию.
е. В рамках своей стратегии Сталин стремился к достижению максимального материального перевеса над противником, исключительно жестко и экономно подходил к расходованию резервов, отсюда и его постоянные установки и требования «драться до последнего», «ни шагу назад» и т.д. Чрезвычайно ценил контрнаступление и даже претендовал на создание теории контрнаступления как самостоятельного вида борьбы. Этот сталинский приоритет, пришедший на смену довоенному культу наступления, отчасти сказался и на общем восприятии нами Великой Отечественной войны, каковая, в массовом сознании, состояла в 1941–43 году именно из серии успешных контрнаступательных операций (всё остальное было практически забыто).
ж. Из отрицательных качеств, которые можно зафиксировать на основании имеющихся свидетельств, следует выделить некоторую мелочность в подходе к решению тех или иных проблем. Далее, — определенную склонность поддаваться иллюзиям, большевистский «утопизм», который, впрочем, постепенно главкомом изживался. Несомненно, что негативно влияла на многие его решения и определенная идеологическая зашоренность, то, что Сталин, вопреки «консервативному» мифу о нем, всегда оставался правоверным коммунистом и ленинистом.
з. Несомненно отрицательной стороной Сталина была его принципиальная склонность к идеологизированному тоталитарному репрессивному руководству. Отрицательной в данном случае является не жестокость методов как таковая, а их неизбирательность, склонность бить по площадям и оперировать социальными категориями — народами, группами («пленные»), порой — «разнарядками» и т.д. Катастрофы 1941 были порождены именно тоталитарной системой, выстраивавшейся в довоенные годы, жестко пресекавшей любую не заданную идеологией сверху инициативу, отучавшую от самоорганизации и т.д. Если рассуждать в социально-политических категориях, то эволюция СССР в годы войны была переходом от тоталитаризма к авторитаризму, и сосредоточение власти в руках Сталина именно поэтому давало столь благотворный терапевтический эффект. Однако этот переход так и не был закончен ни во время войны, ни после неё.
Это, конечно, далеко не полный перечень заслуживающих обсуждения моментов. Но краткий итог таков, если к Сталину как к политическому руководителю СССР могут быть предъявлены очень серьезные претензии за то, какая система была создана под его руководством в 1930-е годы и до какой степени эта система была фактором военных поражений и оккупации обширной территории врагом, гибели миллионов людей и т.д., могут быть претензии к Сталину как к политическому игроку, который «проиграл» Гитлеру в борьбе за создание фактора внезапности.
Самому Сталину присуще было достаточно острое чувство ответственности за свои политические просчеты, о чем он сам сказал в тосте «За великий русский народ». Именно этим осознанием ответственности Сталин значительно отличался от современных теоретиков «подвига народа помимо лидера и генералов», резервирующих за собой право на безответственность...
Напомню еще раз полный текст этого знаменитого тоста:
«Я хотел бы поднять тост за здоровье нашего советского народа и, прежде всего, русского народа. Я пью, прежде всего, за здоровье русского народа потому, что он является наиболее выдающейся нацией из всех наций, входящих в состав Советского Союза. Я поднимаю тост за здоровье русского народа потому, что он заслужил в этой войне общее признание, как руководящей силы Советского Союза среди всех народов нашей страны.
Я поднимаю тост за здоровье русского народа не только потому, что он — руководящий народ, но и потому, что у него имеется ясный ум, стойкий характер и терпение. У нашего правительства было немало ошибок, были у нас моменты отчаянного положения в 1941-42 гг., когда наша армия отступала, покидала родные нам села и города Украины, Белоруссии, Молдавии, Ленинградской области, Прибалтики, Карело-Финской республики, покидала, потому что не было другого выхода. Иной народ мог бы сказать правительству: вы не оправдали наших ожиданий, уходите прочь, мы поставим другое правительство, которое заключит мир с Германией и обеспечит нам покой. Но русский народ не пошел на это, ибо он верил в правильность политики своего правительства и пошел на жертвы, чтобы обеспечить разгром Германии. И это доверие русского народа Советскому Правительству оказалось той решающей силой, которая обеспечила историческую победу над врагом человечества, — над фашизмом. Спасибо ему, русскому народу, за это доверие! За здоровье русского народа!».
Итак, Сталин сам (никто его за язык не тянул и в интернете разоблачительных агиток не писал, и киноклеветонов не снимал) признал, что значительная часть политических и военных решений советского правительства (а это значило — его лично) были ошибочными. Пусть это еще раз запомнят те сталинисты, которые пытаются рационализировать и оправдать каждый сталинский чих. Что эти ошибки довели страну до грани катастрофы. Мало того, что с точки зрения вполне понятной политической логики ошибки такого масштаба и катастрофы таких размеров давали русскому народу, именно русскому как государствообразующему и несущему основную тяжесть войны, полное моральное право на то, чтобы сменить провалившийся политический режим на какой-то другой, капитулировать перед Германией и, тем самым, сохранить хоть что-то, — великорусские области, относительный мир и покой. Не будем, опять же, поддаваться идеологическим шорам — осенью 1941 года и, тем более, в 1942-м Гитлер вполне мог пойти на соглашение с Россией на условиях отторжения от нее Украины, Белоруссии и Прибалтики и лояльности к Рейху. С точки зрения Сталина такая альтернатива была вполне реальна.
Таким образом, сохранение своей власти после 1941-42 годов Сталин связывал именно со вполне сознательным решением русского народа, который сохранил убеждение в том, что борьба с внешним врагом является первостепенной задачей, стоящей даже тех огромных жертв, которые от народа требовались, и считавшего, что именно правительство Сталина способно обеспечить и довести до конца эту борьбу. Для людей, знающих и чувствующих русскую историю, совершенно понятно, что Сталин тут не лукавил и не приписывал народу решения, которое на самом деле было выбито репрессивными органами. Армия состояла из русских людей, которые вполне могли разбежаться. Тыл состоял из русских людей, которые вполне могли начать саботаж работы. Тыл немцев состоял из русских людей, которые вполне могли пойти на широкое и устойчивое сотрудничество с Германией. «Мнение народное» могло и в самом деле упразднить сталинскую власть достаточно быстро.
Так что великий русский народ и в самом деле решил, что будет сражаться под руководством Сталина против германских захватчиков, несмотря на то, что правительство Сталина совершило огромное ошибки, приведшие к огромным потерям и жертвам.
Когда говорят, что в войну «победил не Сталин, а народ» (правда, обычно стесняются, чтобы сказать русский народ), они правы в том, что констатируют решающую роль народа. Но они забывают добавить, что одним из важнейших решений русского народа и, если хотите, одной из его важнейших жертв на алтарь борьбы за Отечества было сохранение и укрепление руководства Сталина как политического и военного вождя.
Если говорить о победе народа, то придется признать, что одной из составляющих этой победы был выбор народом адекватного руководителя и военного вождя. И Сталин как военно-политический руководитель воюющего государства заслуживает высочайшей оценки современников и потомков, причем не только с точки зрения истории России, но и с точки зрения мировой военной истории, одним из крупнейших персонажей которой в ХХ веке он является.
01:50 11.05.2010
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> Спор о неовласовщине — это спор о том, можешь ты изменять Родине или нет, если тебе > не нравится её политический режим, имеет ли гражданин право вступать в пятую колонну?
Не совсем верно по сути. Власов шёл к немцам не из-за того, что режим не нравился. Если бы он был идейным борцом с большивизмом, то свалил бы намного раньше - возможностей у него было много
11:45 11.05.2010
Любое военное подразделение без командира является толпой. Толпа не может выиграть сражение с организованным противником. Следовательно народ, какими бы достоинствами не он обладал бы, не может выиграть сражение даже с многократно меньшим противником. Это аксиома - те предложение не требующее доказательств. Зверства коммунистов имели место в истории нашей страны. Это тоже аксиома. Другое дело что кем были те коммунисты, какой теории они придерживались, на чьи деньги делалась революция и в чьих интересах, откуда взялись комиссары в гражданскую и тд. Вопросов очень много и правдивых ответов мы на них не получим.
Сталин, на мой взгляд, виноват в том что не создал нормального механизма передачи власти и преемственности своей идеологии. В остальном Сталин - Человек.
