СРАВНЕНИЕ темпа роста РИ (до 17г) с ленинцами (с 1917г до 41г или до 51г)
23:50 07.05.2010
РУССОБАЛТ ПРОШУ ОБОЗНАЧАЙТЕ К КАКОМУ СРАВНЕНИЮ ВЫ ПРИВОДИТЕ АРГУМЕНТ например в верху вашего поста к 3)
а о вашем утверждении , что в РИ после 1861г был ПРИНУДИТЕЛЬНЫЙ ТРУД на свободе (как в СССР) ссылок пока не встречал приводите..
а то , что капитализм РИ в основе был рыночный , я не сомневаюсь , а вы ?
23:51 07.05.2010
Тема 9 РОССИЯ В ЭПОХУ ИМПЕРИАЛИЗМА
Общая характеристика периода
В социально-экономическом развитии России конца ХIХ – начала ХХ вв. главной тенденцией было дальнейшее развитие капитализма в промышленности, основные проявления которого свидетельствовали о достижении им более высокого уровня. Экономическими признаками этого этапа являлись: образование монополий в результате концентрации производства и централизации капиталов, слияние банковского и промышленного капиталов и образование финансовой олигархии, вывоз капитала, экономический и территориальный раздел мира (что подхлестнуло стремление к переделу мира). Политическая агрессивность, пронизывающая эту эпоху, отразилась в ее названии, утвердившемся в советской исторической литературе, – империализм.
Ведутся споры о терминах, сроках, критериях, месте и значении данного явления в историческом процессе, но бесспорным является факт перехода мировой капиталистической экономики, включая и российскую, на рубеже двух веков от капитализма свободной конкуренции к капитализму монополистическому.
Россия, несмотря на свою отсталость, одновременно с ведущими капиталистическими странами вступила в стадию империалистического развития. В этот период происходит обострение комплекса проблем, порожденных длительными, противоречивыми экономическими, социальными и политическими процессами, составлявшими суть российского исторического пути. Начало ХХ в. стало в истории России временем \"великих потрясений\". Первой попыткой радикального обновления страны была революция 1905–1907 гг. С ней связаны мощные процессы демократизации общества, возникновение \"российской многопартийности\", \"российского парламентаризма\". Продолжая процесс капиталистического переустройства России, революция 1905–1907 гг. находится в одном ряду с реформами 60–70-х гг. ХIХ в. и Февральской революцией 1917 г. С полным основанием можно говорить о российской революции как порождении российского капитализма, отразившей его противоречия, своеобразие и историческую перспективу. Исход революции 1905–1907 гг., ее поражение предопределили консервативный тип эволюции российского капитализма. Неспособность и нежелание правительства идти по пути последовательного реформаторства явились одной из причин падения монархии в России в феврале 1917 г.
Катализатором революционных взрывов в стране стало участие России в войнах, порожденных империализмом (русско-японская война, первая мировая война). Экономическое развитие России
Промышленный подъем 90-х гг. Российская индустриализация конца ХIХ – начала ХХ вв. неразрывно связана с именем С.Ю. Витте, занимавшим пост министра финансов (1893–1903) и являвшимся основным разработчиком экономического курса правительства в этот период. Будучи дальновидным и умным политиком, он осознавал необходимость проведения реформ в стране. Первоочередными С.Ю. Витте считал экономические реформы, а среди них – реформы в области промышленного производства. Он полагал, что индустриализация страны есть задача не только экономическая, но и политическая, так как ее осуществление позволит накопить средства для социальных реформ, заняться модернизацией сельского хозяйства и постепенно вытеснить с российской политической сцены дворянство, заменив его властью крупного капитала. Комплексная программа перестройки всего хозяйства страны предусматривала также финансовую стабилизацию, протекционизм при значительном вмешательстве правительства в рыночную экономику, активизацию внешней торговли (создание своего мощного торгового флота).
В начале 90-х гг. ХIХ в. основной акцент в экономической политике был сделан на стабилизацию финансового положения страны. Этот курс включал в себя следующие основные направления:
– жесткую налоговую политику; увеличение косвенных налогов за счет акцизных сборов на товары массового спроса; введение государственной монополии на производство и продажу водки;
– финансовую реформу (1897 г.), сутью которой были введение золотого обеспечения рубля, его свободная конвертируемость, жесткий контроль за процессом эмиссии (эта реформа вызвала крайнее недовольство российских помещиков – экспортеров хлеба, потому что они потеряли возможность извлекать дополнительную прибыль за счет обмена иностранной валюты на бумажные рубли);
– развитие банковского дела;
– широкое привлечение в страну иностранного капитала, которое осуществлялось либо в виде государственных облигационных займов, распространяемых на британском, немецком, бельгийском и, главным образом, французском рынках ценных бумаг, либо в виде непосредственных капиталовложений в предприятия.
Эти меры позволили в течение нескольких лет сконцентрировать значительные бюджетные и иные поступления и направить их на развитие приоритетных для государства отраслей промышленности. Прежде всего было продолжено активное железнодорожное строительство. С 1893 по 1902 гг. в России было построено 27 тыс. км железных дорог (что привело к увеличению протяженности железнодорожной сети почти вдвое). Нужно отметить, что это была долговременная продуманная политика, правильно учитывавшая огромное значение железных дорог для будущего экономики страны.
Железные дороги, создавая прочные транспортные связи и усиливая производственную специализацию отдельных районов, способствовали укреплению и расширению внутреннего рынка как одного из важнейших условий развития капитализма.
Железнодорожное строительство и связанные с ним государственные заказы создавали устойчивый спрос на металл, топливо, лес и другие материалы, вызвали промышленный бум в России. Высокими темпами развивались такие отрасли, как транспортное машиностроение, металлургия, добыча металлических руд, угля, нефти. Сооружение же новых и расширение уже существующих заводов обусловливало необходимость привлечения дополнительной рабочей силы, это, в свою очередь, вызвало потребности в увеличении городского строительства, создавало дополнительный спрос на продукцию легкой промышленности. Текстильное производство и пищевая промышленность занимали стабильно передовые позиции в экономике России.
Развитию отечественной промышленности способствовал курс усиления протекционизма, проводимый царским правительством во второй половине ХIХ в. Наиболее покровительственным был таможенный тариф 1891 г. Министр финансов С.Ю. Витте пошел на \"таможенную войну\" с Германией. В дальнейшем, особенно после русско-японской войны и революции 1905–1907 гг., российское правительство, нуждаясь в займах, пошло на уступки в торговых договорах с Францией и Германией.
К концу ХIХ в. были выработаны и законодательно закреплены основные принципы государственной системы заказов. Заказы должны были распределяться внутри страны, невзирая на возможность более выгодного их размещения за границей. Так, заказы на рельсы давались заводам Юга по 1 руб. 25 коп. – 2 руб. за пуд, хотя за границей можно было их купить по 80–85 коп. за пуд. При этом выработалась практика передачи заказов наиболее крупным российским заводам, особенно в периоды кризиса и депрессии. Вместе с получением заказа производители получали дополнительную субсидию.
Система протекционизма имела и негативную сторону: сохранение высоких цен на отечественные товары и ограничение стимулов к повышению технического уровня и качества изделий российской промышленности в условиях отсутствия иностранной конкуренции; значительное удорожание из-за высоких пошлин заграничных изделий, спрос на которые российская промышленность не могла удовлетворить (например, сельхозмашины, удобрения). Витте выход видел только в ускорении процесса образования независимой конкурентоспособной национальной промышленности.
В 1891–1900 гг. Россия совершила гигантский скачок в своем индустриальном развитии. За десятилетие объем промышленного производства страны увеличился в 2 раза, а численность пролетариата – в 1,5 раза. При этом производство средств производства увеличилось втрое и к началу ХХ в. давало по стоимости около 40 % всей продукции. К началу ХХ в. Россия являлась аграрно-индустриальной страной, по абсолютным размерам промышленного производства она вошла в пятерку крупнейших индустриальных держав мира.
Существенные сдвиги произошли и в размещении производственных сил. Важнейшим из них было превращение Южного промышленного района в главный центр горной металлургии.
Важной чертой российской промышленности была высокая концентрация производства. Использование выработанных на Западе организационных форм и технологий крупнокапиталистического производства, иностранные инвестиции, правительственные заказы и субсидии – все это способствовало возникновению и росту крупных предприятий. Высокий уровень концентрации производства явился одной из причин начавшегося в 80–90-е годы ХIХ в. процесса монополизации, когда возникли первые картели и синдикаты – сбытовые объединения, действовавшие под видом предпринимательских союзов (Союз рельсовых фабрикантов, Союз фабрикантов рельсовых скреплений, Вагонный союз и др.), так как по российским законам запрещались \"стачки\" (соглашения) торговцев об установлении цен.
Во второй половине 90-х гг. началось сращивание российских банков с промышленностью, выразившееся в возникновении “сфер интересов” крупнейших российских банков в промышленности, – к 1900 г. Петербургский международный банк оказался заинтересован более чем в 20, а Петербургский учетный и ссудный банк – почти в 30 предприятиях.
Мировой экономический кризис начала ХХ века и образование монополий. В 1900–1903 гг. Россия в полной мере испытала действие мирового экономического кризиса. Особенностью кризиса в России был его затяжной характер. Кризис охватывал то одну, то другую отрасль хозяйства. Кризис начался в легкой промышленности, где снижение темпов наблюдалось еще в 1897–1899 гг. (а с 1900 г. отмечается некоторое увеличение общего производства). Однако в большей степени падение цен, сокращение кредитов и снижение производства отразились на состоянии тяжелой промышленности, имевшей довольно ограниченный рынок сбыта. Особенно кризис сказался на таких ее отраслях, как металлургия, металлообработка, машиностроение, добыча и переработка нефти, которые в наибольшей степени были связаны с иностранным капиталом, что делало их весьма уязвимыми от западноевропейского рынка. Российская легкая промышленность менее пострадала в период кризиса, поскольку покупательная способность массового потребителя обеспечила ей рынок сбыта.
Обострив конкурентную борьбу, кризис вызвал закрытие свыше 3 тыс. предприятий, увольнение свыше 100 тыс. рабочих, значительное сокращение железнодорожного строительства, банкротство многих предпринимателей. В этих условиях Государственный банк выполнял роль спасителя пошатнувшихся банков, промышленных и торговых предприятий. Он принял на себя значительную долю тяжести кризиса, и только благодаря его щедрой поддержке смогли уцелеть некоторые крупные промышленные и финансовые предприятия.
Одним из результатов кризиса было развитие процесса концентрации производства и капиталов. Множество мелких и средних предприятий попали в распоряжение крупных фирм, более сильных в финансовом, организационном, техническом отношении. Степень монополизации промышленности и банков в России была выше, чем в других империалистических державах. Объяснялось это высокой степенью концентрации производства и капитала, а также более быстрыми темпами развития страны. Определенное влияние на темпы монополизации оказало широкое использование иностранных капиталов (иностранные банки предпочитали вкладывать капиталы в крупные предприятия и прямо способствовали созданию монополий, объединению и укрупнению банков).
В начале 1900-х гг. была найдена организационная форма легализации сбытовых монополий – синдикаты стали действовать под видом специально учреждаемого акционерного торгового общества, которому его учредители – участники объединения передавали права на продажу монополизируемой продукции и через которое собирались и распределялись заказы.
Монополии захватили контроль во всех основных отраслях российской экономики: в металлургической (\"Продамета\", \"Кровля\"), в угледобывающей (\"Продуголь\") и нефтяной (\"Нобель\", \"Мазут\") промышленности, в транспортном машиностроении (\"Продвагон\", \"Продпаровоз\"), в водном транспорте (\"Ропит\"). Значительно меньше была монополизация в отраслях легкой промышленности. Но и здесь возникали более специализированные картели и синдикаты, действовали соглашения, касавшиеся повышения цен. В текстильной промышленности возникли регионально-отраслевые объединения картельного типа. В пищевой промышленности существовали синдикат \"Дрожжи\", соляная монополия \"Океан\", сахарная, табачная монополии.
За кризисом последовала депрессия 1904–1908 гг., усиленная последствиями русско-японской войны и первой российской революции. В целом происходил некоторый рост производства, но поочередно наблюдались спады в ряде отраслей. Новым фактором стало повышение стоимости продукции при снижении объема ее выпуска. Так, нефтяные монополии, искусственно сокращая производство, создали дефицит на нефть, керосин и другие нефтепродукты и резко подняли цены на них. Этот \"новый\" метод получения дополнительной прибыли за счет повышения цен стал возможным в рамках целой отрасли только при монополизации. Такая политика монополий затем широко распространилась и в других отраслях, что наносило вред общественному производству, поднимало цены на многие товары.
Изменения в финансово-кредитной системе страны. Кризис и процесс монополизации повлияли на состояние финансово-кредитной системы страны. Концентрация банковского капитала в России была значительно выше, чем в других капиталистических странах. В результате централизации капиталов в России сформировалась группа крупнейших коммерческих банков, пять из которых владели примерно половиной всех банковских средств. Крупнейшими банковскими монополиями были Азовско-Донской (капитал 92,1 млн. руб.), Русско-Азиатский (78,5 млн. руб.), Русский для внешней торговли (67,8 млн. руб.), Петербургский международный (79 млн. руб.) банки. Крупные банки энергично способствовали укреплению и развитию монополий, созданию под своим контролем финансово-производственных объединений. Вступление российских банков на путь финансирования промышленности положило начало сращиванию банковского и промышленного капиталов. В результате сформировались (в 1900–1908 гг.) финансовый капитал и финансовая олигархия, то есть крупнейшие российские магнаты, которые обладали огромной экономической силой и влияли на политическую жизнь страны. Финансовая олигархия тесными узами, личными униями была связана с руководителями государственных органов. Представителями финансовой олигархии являлись не только наиболее влиятельные торгово-промышленные и финансовые круги (А.И. Путилов, П.П. Рябушинский, А.И. Коновалов и др.), но и крупные сановники, титулованные дворяне (министр В.И. Тимирязев, граф А.А. Бобринский и др.), которые одновременно были богатейшими дельцами, владельцами крупных пакетов акций.
23:54 07.05.2010
ПРОШУ ПОЖАЛУЙСТО ПОДПИШИТЕ К КАКОМУ СРАВНЕНИЮ ВЫ ПРИВЕЛИ ССЫЛКУ И ОБЯЗАТЕЛЬНО ОЗВУЧТЕ ВЫВОД ВАШЕГО СРАВНЕНИЯ (царя ленинцев) !!! = ведь главное ВАШ вывод по каждому СРАВНЕНИЮ
чтобы не было каши...
ЗДЕСЬ МЫ ТОЛЬКО ЦИНИЧНО СРАВНИВАЕМ ЦАРЯ С ЛЕНИНЦАМИ
> > РУССОБАЛТ ПРОШУ ОБОЗНАЧАЙТЕ К КАКОМУ СРАВНЕНИЮ ВЫ ПРИВОДИТЕ АРГУМЕНТ например в верху вашего поста > к 3) >
> а о вашем утверждении , что в РИ после 1861г был ПРИНУДИТЕЛЬНЫЙ ТРУД на свободе (как в СССР) ссылок пока не встречал приводите.. > > а то , что капитализм РИ в основе был рыночный , я не сомневаюсь , а вы ?
А я Вам цитаты полностью привожу из \"Истории Отечества\" последнего издания. Это учебник, по которому учат детей. Ссылки имеются, можете ознакомиться с оригиналом. Не рыночный капитализм был, Курбатов. Он был таким же как и сегодня: воровской, жульнический, основанный на лжи и фальши. Читайте учебник, там всё написано.
23:55 07.05.2010
Иностранный капитал. Вывоз капитала из России. Следует учесть, что по сравнению с промышленно развитыми странами (которые в это время активно \"вывозили\" капиталы, вкладывая их в экономику слаборазвитых стран и регионов, подчиняя и закабаляя их не только экономически, но и, где это было возможно, политически) финансовые возможности России были не столь велики, поэтому Россия привлекала иностранный капитал.
Как нечто единое \"иностранный капитал\" в России никогда не фигурировал – были отдельные жестко конкурировавшие группы, основной целью которых являлось извлечение прибыли. Иностранный капитал в России привлекали природные богатства, выгодный рынок сбыта и дешевая рабочая сила. Сравнительно высокие таможенные пошлины на ввозимые иностранные товары также способствовали ввозу капитала. Российское законодательство было направлено на привлечение в страну финансового, а не торгового капитала, а также не допускало бесконтрольной деятельности иностранного капитала.
В Россию иностранный капитал поступал в виде государственных займов (свыше 2/3 всей суммы иностранного капитала) и в рамках иностранного предпринимательства (около 1/5 иностранного капитала), а также вкладывался в гарантированные российским правительством ценные бумаги, размещенные за границей (примерно 1/10 иностранного капитала). К 1914 г. государственные и гарантированные правительством займы на 3/5 были размещены во Франции (на 1/6 – в Германии, на 1/10 – в Великобритании). Передовые позиции занимали французские капиталы и в акционерном предпринимательстве, где составляли 1/3 среди иностранного капитала (английские – свыше 1/5, германские – менее 1/5, бельгийские – около 1/6). Перемещение российских ценных бумаг во Францию (из Германии) отмечается с 1896 г. Процесс этот отражал как усиление франко-российского военно-политического сближения (формирование Антанты), так и близорукость политики германских правящих кругов, еще со времен Бисмарка (70–80-е гг. XIX в.) мешавших немецким банкам ссужать Россию деньгами.
Иностранный капитал играл значительную роль в развитии российской промышленности. Французские и бельгийские предприниматели действовали в горной, металлургической, машиностроительной, транспортной промышленности, в производстве цемента, в организации водоснабжения, канализации. Немецкий капитал лидировал в электротехнической, химической, газовой промышленности. Английские фирмы направляли капиталы в основном в нефтяную, меднорудную, текстильную промышленность, добычу золота, серебра, свинца, цинка.
Прямая деятельность иностранных банков не допускалась законодательством, средства поступали первоначально через промышленные общества, с середины 90-х гг. XIX в. – при участии российских банков. Капиталы направлялись преимущественно в совместные общества, учрежденные по российскому уставу. В результате сотрудничества возникали международные производственные комплексы.
Таким образом, иностранное предпринимательство в России явилось механизмом интеграции отечественной экономики в мировую систему хозяйства. Иностранный капитал сыграл важную роль в создании сети железных дорог, горно-металлургической промышленности на Юге России, химической, электротехнической и других отраслей промышленности. Вместе с тем участие иностранного капитала в индустриализации имело и свои отрицательные стороны. Уже с начала 80-х гг. XIX в. платежи по займам превышали приток иностранного капитала в Россию. Возможность получать за границей средства на производительные расходы позволяла правительству использовать ресурсы внутреннего накопления для поддержания помещичьего землевладения, содержания правительственного и полицейского аппарата, борьбы с оппозицией и пр. К 1913 г. правительство использовало на эти цели значительно больше внутренних накоплений, чем было получено иностранного капитала. Однако сталинский тезис о полуколониальной зависимости России, определивший на долгие годы оценку иностранного капитала в историографии, не имеет достаточных оснований. Как показали исследования (Б.В. Ананьича, В.С. Дякина, Ю.Б. Соловьева, В.И. Бовыкина), активность иностранного капитала не привела к закабалению России, которая, в свою очередь, также включилась в процесс экономического раздела мира.
Россия вывозила капитал в менее развитые страны Востока. В конце 1890-х гг. созданы специальные банки для экспорта русских капиталов на Средний и Дальний Восток (Учетно-ссудный банк Персии, Русско-Китайский банк, Русско-Корейский банк, Монгольский народный банк), они кредитовались в основном из российских государственных средств. Учетно-ссудный банк Персии, контролировавшийся Министерством финансов России, превратился в основной центр финансирования русско-иранской торговли (и даже чеканил персидские монеты). Банк субсидировал также торговлю русских купцов с Афганистаном и Бухарой. Соперничество России и Великобритании на Среднем и Дальнем Востоке привело к финансированию строительства ряда объектов в Персии (Энзели-Тегеранской, Хамаданской, Тавризской железных дорог, Энзелийского порта), а также Персидского страхового и транспортного общества.
Через Русско-Китайский банк осуществлялось участие российского капитала в железнодорожном строительстве в Китае – с 1898 г. было развернуто строительство Китайско-Восточной железной дороги (КВЖД) и Южно-Маньчжурской железной дороги (ЮМЖД), соединивших Забайкальскую железную дорогу и Уссурийскую железную дорогу с портами Владивосток, Порт-Артур, Дальний. Вокруг КВЖД создавались лесные, мукомольные, свеклосахарные, горнодобывающие и коммерческие концессии. Предоставлялись займы Пекину.
Предоставляя займы Афганистану, Персии, Турции, Китаю, а также Греции и Болгарии, российское правительство пыталось реализовать программу \"мирного проникновения\" в страны Востока и на Балканы.
Финансовая слабость российского империализма (в России не хватало капиталов для освоения своих колоссальных природных ресурсов) во многом обусловила ряд особенностей: в России по-прежнему вывоз товаров преобладал над вывозом капитала; последний был еще незначительным и осуществлялся при активном участии государства; вывоз капитала из России имел прежде всего характер внутренних миграций капитала из развитых регионов европейской части на окраины страны, в меньшей степени – за границу.
В результате вывоза капитала из экономически развитых районов страны (петербургского, польского, центрально-промышленного) при том или ином участии иностранного капитала на окраинах Российской империи в конце ХIХ в. сложились такие крупные промышленные районы, как Южный угольно-металлургический и Бакинский нефтяной, в Сибири и Средней Азии, на Дальнем Востоке получили развитие золотопромышленность, цветная металлургия, хлопководство, ряд других отраслей хозяйства. Анализ развития этих регионов, проведенный историками, убеждает, что они находились на положении экономических колоний. В этом еще одно своеобразие российского империализма, на дальнейшее формирование которого повлияли первая мировая война и предвоенный промышленный подъем.
Промышленный подъем 1909–1913 гг. В 1909 г. после длительного застоя в России начался новый промышленный подъем. Влияние оказали сразу несколько факторов. Рост легкой промышленности (за 1900–1908 гг. увеличившей выпуск более чем в 1,5 раза) и связанное с ним расширение производственных площадей и потребностей в новом оборудовании содействовали оживлению производства в отраслях тяжелой промышленности. Отмена (с 1.01.1907 г.) выкупных платежей, взимавшихся с крестьян, и увеличение (в 1905 г.) в среднем на 15% заработной платы рабочим способствовали повышению покупательной способности широких слоев населения. К концу первого десятилетия нового века стали сказываться результаты столыпинской реформы: расширился рынок рабочей силы за счет разорявшейся части крестьянства; возрос спрос на сельхозтехнику, удобрения и стройматериалы, на оборудование для мельниц, маслобойных и иных заводов по переработке сельскохозяйственного сырья. А рост мировых цен на продукты питания вызвал значительное повышение доходности сельского хозяйства (к тому же с 1909 г. в России несколько лет подряд наблюдались урожайные годы). Накопление свободных капиталов внутри страны, которые не вкладывались в расширение производства в период кризиса и депрессии, позволило произвести техническую реорганизацию и переоборудование многих заводов, обновление станкового парка и усиление энерговооруженности промышленных предприятий. Характер нового промышленного подъема определялся также резко возросшими военными заказами правительства в связи с обострением международной обстановки.
Новый промышленный подъем характеризовался очень высокими темпами. Среднегодовой прирост всей промышленной продукции составлял 8,8%, то есть был почти равен приросту 1890-х гг. (9%); в целом в 1909–1913 гг. промышленное производство увеличилось в 1,5 раза. Причем прирост производства средств производства составил 83–84%, а продукции легкой промышленности – 33–35%, то есть опять наблюдалось преимущественное развитие отраслей тяжелой индустрии (несмотря на сокращение производства паровозов и вагонов, вызванное ослаблением железнодорожного строительства). Это было результатом развития сельскохозяйственного и производственного машиностроения, судостроения, оборонной и электротехнической промышленности. Но соотношение по-прежнему оставалось в пользу отраслей легкой промышленности (59% против 41% от общей стоимости продукции российской промышленности).
По темпам роста производства Россия вышла на первое место в мире, обогнав все передовые страны, но по общему объему продукции тяжелой промышленности, определявшей степень индустриализации, оставалась на 4–5-м месте. Особенно значительным было отставание по выпуску промышленной продукции на душу населения. Сравнительно низкими оставались в России уровень технического оснащения предприятий и, как следствие, производительность труда (по этому показателю Россия отставала, например, от США в 10 раз).
В период промышленного подъема 1909–1913 гг. меняется характер монополизации. Новой чертой этого процесса стало создание под эгидой финансового капитала промышленных монополий типа трестов и концернов, то есть монополистических объединений комбинированного характера, соединяющих все производственные процессы от добычи сырья до сбыта готовой продукции. Это происходит в связи с изменением условий: во время кризиса и депрессии монополии боролись за захват рынка, а в период подъема главная задача состояла в том, чтобы обеспечить себя сырьем, расширить производство.
Предвоенный промышленный подъем стал важным этапом в формировании структуры российского финансового капитала. В этот период не только усиливается роль банковских монополий, которые с начала подъема перешли к активному и целенаправленному финансированию промышленности, но и существенным образом меняется система и форма финансирования промышленности: роль основных инвесторов все в большей степени закрепляется за отечественными, а не зарубежными банками. Контролируя десятки предприятий, банки стремились к установлению между ними определенного разделения труда и производственного сотрудничества. С этой целью они нередко шли на реорганизацию уже действующих предприятий и учреждение новых. Так, Петербургский учетно-ссудный банк создал мощную группу \"Лесснер-Нобель\", куда вошли машиностроительные, металлообрабатывающие заводы, выпускавшие подводные лодки, торпеды, мины и т.п. Под эгидой Московского промышленного банка были построены крупные заводы: \"Электросталь\", автомобильный \"АМО\", химический, артиллерийский и др.
Смещение акцентов происходило не без вмешательства государства. Однако по мере развития процессов индустриализации, монополизации появлялись мощные финансовые группировки, стремившиеся не только вырваться из-под опеки государства, но и встать над ним, используя его в своих интересах. Формируется союз государственного аппарата и финансовой олигархии, в котором монополии экономически поддерживали царизм, а государство регулировало хозяйственную и политическую деятельность с учетом интересов монополий. Исторически сложившаяся система государственного вмешательства подготовила почву для слияния интересов государства с интересами крупного капитала. В этом и заключается специфическая особенность зарождения и развития в России тенденций, получивших название государственно-монополистического капитализма. В наиболее завершенном виде система государственно-монополистического капитализма сложилась в годы первой мировой войны.
23:57 07.05.2010
Развитие сельского хозяйства. На рубеже ХIХ–ХХ вв., несмотря на бурные темпы промышленного производства, общий облик России в значительной мере определяло сельское хозяйство, которое давало почти половину национального дохода и охватывало 4/5 всего населения.
Основным производителем являлось крестьянское хозяйство, преобладавшее в производстве валового (88%) и товарного хлеба (78,4% против 21,6% у помещиков); причем зажиточное крестьянство (составлявшее пятую часть сельскохозяйственного населения) давало 38% валового, но 50% товарного хлеба. Бедняки и середняки производили несколько больше хлеба, чем кулаки, но он почти весь шел на их внутреннее потребление. Еще выше была доля крестьянских хозяйств в производстве картофеля, продукции животноводства.
Одной из особенностей сельскохозяйственного производства в России была возможность экстенсивного земледелия и животноводства за счет освоения свободных земель. Так, половина общего прироста хлеба (500 млн. пудов) была получена за счет увеличения посевов. Правда, в черноземной полосе возможности экстенсивного развития были уже почти исчерпаны, новая распашка шла за счет пастбищ, сенокосов, выкорчевки кустарников, леса. Это отражалось на животноводстве, вело к эрозии почв. Но вложение капиталов в расширение производства было выгоднее, чем в интенсификацию, которая тормозилась отсутствием отечественной промышленности удобрений (к 1913 г. в России работало всего 18 суперфосфатных заводов), дороговизной ввозимых удобрений.
Тем не менее примерно 20% крестьянских и большинство помещичьих хозяйств применяли минеральные удобрения. В среднем в России их вносилось 6 кг на 1 га посевов (во Франции – 58, в Германии – 166 кг). Поэтому среднегодовые урожаи пшеницы в России составляли 8,5 ц/га и были значительно ниже, чем в высокоинтенсивных хозяйствах Германии (24,1), Бельгии (28,7), хотя и близки к урожаям в странах экстенсивного ведения земледелия – США (10,2), Австралии (8,1).
В российской экономике была еще одна особенность, которой не было уже в других, передовых странах Европы: противоречие между высокоразвитым промышленным капиталом, аграрным капитализмом и средневековым землевладением, которое оставалось полуфеодальным. Реформа 1861 г. сохранила помещичье землевладение и сельскую поземельную общину.
23:59 07.05.2010
Для поземельной общины характерно периодическое перераспределение земли и связанных с ней податей в соответствии с изменением состава семей и их платежеспособности. Крестьянин-общинник являлся не собственником, а совладельцем надельной земли. Связанные круговой порукой крестьяне сообща отвечали за уплату налогов, выкупных платежей. С течением времени недостатки общинного землевладения становились все более очевидными: община, спасавшая слабых, тормозила деятельность крепких, хозяйственных крестьян; она способствовала уравнению, но препятствовала повышению общего благосостояния деревни (да и разорения крестьян, закабаления бедных крестьян зажиточными община в новых капиталистических условиях уже не предотвращала). Сохранявшиеся остатки феодальных отношений (помещичье землевладение, крестьянская община, выкупные платежи, сословное неравноправие крестьянства) обусловили медленное протекание капитализации крестьянского хозяйства. Главным тормозом являлось крестьянское малоземелье: земля по-прежнему оставалась в собственности помещиков, 30 тыс. которых владели 40 млн. десятин; примерно столько же земли было у 10 млн. крестьянских хозяйств. При этом размер душевого крестьянского надела прогрессирующе сокращался вследствие естественного прироста и дробления крестьянских хозяйств (конец ХIХ в. – 3,5 дес.; 1905 г. – 2,5 дес.).
Свою лепту в создание кризисной ситуации в сельском хозяйстве внесло положение не только в крестьянском землевладении, но и в помещичьем. В силу тех условий, в которых оказались крестьянские хозяйства, крупным помещикам не было необходимости спешить с перестройкой своих хозяйств на капиталистический лад. Прикрепление крестьян к ничтожному наделу обеспечивало помещикам целых районов возможность обрабатывать землю крестьянским трудом с использованием крестьянского же скота и инвентаря за сданную им в аренду землю или ссуду (именно это обстоятельство являлось основой для выдвижения крестьянского требования ликвидации помещичьего землевладения).
Основной чертой эволюции сельского хозяйства России в конце ХIХ – начале ХХ вв. был тем не менее дальнейший рост торгового предпринимательства. Содержанием и показателем этого процесса явились: главным образом, превращение земледелия в товарное производство, при этом товаром становились не только продукты земледелия, но и сама земля (основное средство производства), и рабочая сила; углубление ранее наметившейся специализации районов на производстве товарного зерна, масла, мяса, шерсти, льна, овощей, фруктов.
Рост торговой специализации способствовал дальнейшему социальному расслоению крестьянства, выделению из его среды сельской буржуазии и сельского пролетариата (но при сохранении крестьянства как класса). С другой стороны, процесс разорения крестьян, терявших рабочий скот и инвентарь, заставлял помещиков переходить от отработочной системы к капиталистическим формам хозяйствования. В помещичьих экономиях, а также в хозяйствах зажиточных крестьян заметно выросло применение машин, минеральных удобрений, селекционных семян, наемного труда.
С переходом к собственным запашкам помещики прекращали в ряде случаев сдавать землю в аренду, отнимали, отмежевывали земли, которые до того были в пользовании крестьян, хотя по уставным грамотам числились за помещиками. Крестьяне лишались выгонов, выпасов, лугов и прочих угодий. Эти явления в совокупности с процессом быстрого увеличения численности крестьянского населения обострили проблему малоземелья.
Наиболее тревожным симптомом неблагополучия в сельском хозяйстве был массовый голод в неурожайные годы. Весной 1902 г. в некоторых южных губерниях страны начались массовые крестьянские выступления, сопровождавшиеся поджогами и разграблениями помещичьих имений. Крестьянские волнения были подавлены при помощи войск.
Итак, характеризуя социально-экономическое развитие страны в конце ХIХ – начале ХХ вв., следует отметить, что аграрный сектор экономики заметно отставал от промышленного. Малоземелье, чересполосица, техническая отсталость, система отработок, высокая арендная плата приводили к низкой производительности труда и частым неурожаям.
Развитие промышленного капитализма на этом фоне привело к резкому обострению социальных противоречий. Это заставило правительство начать в 1906 г. аграрную реформу. Реформа, инициатором которой выступил П.А. Столыпин, способствовала значительному росту количества употребляемых сельскохозяйственных машин, удобрений и прочих усовершенствований, направленных на увеличение производительности сельского хозяйства. Однако в целом реформа не дала желаемых результатов, поскольку оставила в неприкосновенности полуфеодальные помещичьи хозяйства. Не разрушила она и общину, т.к. 75% крестьян не решились расстаться с привычным укладом жизни.
В начале ХХ в. среди крестьян получила признание также иная форма коллективного хозяйствования – кооперация. Кооперация крестьян, осуществлявшаяся на добровольной основе, имела объективные причины: необходимость борьбы против спекулянтов и скупщиков, потребность крестьян в мелком кредите для закупки сельскохозяйственной техники и внедрения агрокультурных улучшений, потребность в организации производства масла, сыра и другой продукции, в объединении сбыта сельскохозяйственных продуктов и закупки промышленных товаров – все это способствовало появлению и росту кредитных кооперативов, которые стали затем выполнять и сбыто-снабженческие функции. Кооперации объединялись в районные (губернские или уездные) и межрайонные (по крупным регионам) союзы с многомиллионными оборотами. Массовое кооперативное движение охватило сначала окраины, а затем и европейскую часть России. Рост специализации районов привел к образованию кооперативных центров (Союз сибирских маслодельных артелей, Московский союз потребительских обществ, Московский кредитный союз, Московский Народный банк и т.д.), которые выполняли роль организаторов движения, координировали деятельность местных кооперативных союзов. Через кооперативные союзы мелкое крестьянское производство включалось в общую систему не только российского, но и мирового рынка. Например, сибирские союзы продавали за границу масло (в 1913 г. – 4,4 млн. пудов, или 90% его экспорта), а также пшеницу, шерсть, пушнину.
Особенно усилилось кооперативное движение в годы первой мировой войны: кооперация оказывала значительную помощь зажиточным, средним и, частично, бедным деревенским слоям. На 1 января 1917 г. в стране насчитывалось 63 тыс. различного вида кооперативов, которые объединяли 24 млн. человек. Сельская кооперация обслуживала 94 млн. человек, или 82,5% деревенского населения.
В целом российская экономика начала ХХ в. представляла из себя довольно сложный, многоукладный комплекс. Наряду с крупным фабрично-заводским производством и горной промышленностью, занимавшими ведущее место, существовали ремесленное, кустарное производство, промыслы, которые развивались преимущественно в рамках сельскохозяйственного производства и были неразрывно с ним связаны, очень быстро реагировали на конъюнктуру рынка, удовлетворяя потребности промышленности и населения. Регионы Российской империи различались по уровню социально-экономического развития. Главную особенность экономики России в период империализма составляло противоречие между значительно развитым капитализмом в промышленности и остатками феодально-крепостнических отношений в сельском хозяйстве.
00:02 08.05.2010
Тема 8 ОБЩЕСТВЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ В РОССИИ В ХIХ ВЕКЕ
Движение декабристов
Потребности социально-экономического развития России выдвигали две взаимосвязанные проблемы: ликвидацию крепостного права и ограничение самодержавия. Решение первой из проблем неизбежно вело к разрешению второй. И уже с воцарением Александра I одновременно разрабатываются проекты отмены крепостного права и изменения формы правления государства. Эти же проблемы поднимались и общественными деятелями. Конечно, легальные пути участия общества в разработке указанных проблем были закрыты. Следствием этого явилось возникновение ряда законспирированных организаций.
Первая декабристская организация \"Союз спасения\" (\"Общество истинных и верных сынов Отечества\") возникла в 1816 г. Ее основателями стали офицеры братья А.Н. и Н.М. Муравьевы, кн. С.П. Трубецкой, И.Д. Якушкин, П.И. Пестель и др. Большинство членов общества были давно знакомы друг с другом (родственники или товарищи по службе). Но объединяло их не только это. Воспитанные на идеалах французского Просвещения, они взрослели именно тогда, когда Александр I проводил преобразования. Проверкой книжных знаний и первого опыта общественной деятельности явилась война. Отечественная война 1812 г. сблизила офицеров и солдат. Заставила первых задуматься над тем, за что же умирают их подчиненные. Освобождение территории России от наполеоновских войск не привело к окончанию войны. Заграничные походы русской армии 1813–1814 и 1815 гг. позволили сравнить как уровень жизни, так и порядки в России и в западноевропейских странах. \"Мы – дети двенадцатого года\", – говорили о себе впоследствии декабристы.
Война помогла офицерам и лучше узнать друг друга. И после возвращения армии в Россию то в одном полку, то в другом возникают офицерские артели. Идея этих объединений пока еще только чисто финансовая. В них офицеры вели хозяйство в складчину. Проводя время вместе, товарищи неизбежно возвращались к недавно пережитому. Гордость за победу над сильным противником смешивалась с горечью из-за того состояния, в котором находился победитель (русский народ). Логично следовал вывод о необходимости участвовать в переустройстве общества. Поэтому очень скоро артели были расформированы по приказу императора.
Единственной почти легальной формой политического объединения того времени были масонские ложи. Участие в деятельности масонских лож для подавляющего числа декабристов явилось первым опытом политической борьбы. Здесь же они познали и азы конспирации. Однако главная идея масонов – о совершенствовании окружающего мира через самосовершенствование человека – не могла удовлетворить будущих декабристов. Они желали действовать. Поэтому и был организован \"Союз спасения\".
Первая декабристская организация ставила перед собой две задачи: ликвидацию крепостного права и ограничение самодержавия. Для достижения намеченных целей предполагалось использовать разнообразные средства. Например, следовало поддерживать все меры правительства, направленные на решение этих вопросов. Обсуждались и другие возможности. Наилучшим моментом для проведения намеченных преобразований считалась смена монарха. Надежды на изменение политического курса с приходом нового императора логично привели к обсуждению в Обществе вопроса о цареубийстве. Так, И.Д. Якушкин предложил застрелить императора в момент торжественного выхода из собора и следом застрелиться самому. Этот проект, как и другие подобные ему, был отвергнут Обществом. Члены Общества понимали, что их слишком мало (исследователи насчитали не более трех десятков членов \"Союза спасения\"). Понимали, что повлиять на изменение внутренней политики правительства такими силами невозможно. В Обществе было решено изменить тактику борьбы.
00:02 08.05.2010
Russobalt_006 писал(а) в ответ на :
> А я Вам цитаты полностью привожу из \"Истории Отечества\" последнего издания. Это учебник, по которому учат детей. Ссылки имеются, можете ознакомиться с оригиналом. Не рыночный капитализм был, Курбатов. Он был таким же как и сегодня: воровской, жульнический, основанный на лжи и фальши. Читайте учебник, там всё написано.
Я СЧИТАЮ , ЧТО НЫНЕ В ОСНОВЕ РАНОЧНЫЙ КАПИТАЛИЗМ а не плановый ! несмотря на нынешних вористов !!!
я сдаю помещения в аренду не по плановой цене , а по той которой возьмут... и покупаю товары не по плановой , а там , где подешевле найду и покачественней
НЫНЕ В ОСНОВЕ ХОТЬ И ВОРОВСКАЯ СИСТЕМА , НО РЫНОЧНАЯ !! (если не считать Путинские монополии : газ, электричество , и т.п.)
00:03 08.05.2010
В 1818 г. \"Союз спасения\" был преобразован в \"Союз благоденствия\". Именно преобразован, поскольку и цели, и руководители нового объединения остались прежними. Но \"Союз благоденствия\" отказался от заговорщической тактики. Ведь цель будет обязательно достигнута, если будет сформировано благоприятное общественное мнение. Этим теперь и следовало заняться. Члены Союза (Ф.Н. Глинка) даже составляли памятки с перечнем явлений и лиц, заслуживающих порицания и одобрения. Будущие декабристы активно участвовали в работе других общественных объединений, в первую очередь литературных.
Результатом изменения тактики Общества явился его значительный численный рост. По самым скромным оценкам численность \"Союза благоденствия\" выросла в 7–8 раз. Кроме коренной управы в Петербурге, отделения (управы) Союза возникли в Москве, Тульчине (главная квартира 2-й армии), Кишиневе, Нижнем Новгороде. Но численный рост Общества не привел к его легализации.
На этом этапе Общество приобретает более четкие структурные контуры. Помимо упоминавшихся уже коренной управы в Петербурге и управ в других городах европейской части России существовали и легальные объединения, в которых будущие декабристы вели активную работу. Вместе с изменением структуры у Общества появляется устав – \"Зеленая книга\".
Однако программа Союза так и не была написана. Объясняется это тем, что следовало уточнить цели деятельности Общества и средства их достижения. Эти задачи и решались на двух съездах \"Союза благоденствия\".
Петербургское совещание коренной управы Союза состоялось в январе 1820 г. На обсуждение был вынесен вопрос об уточнении целей борьбы. Необходимо было решить, какая из форм правления (монархия или республика) должна быть установлена в России в случае победы революции. Докладчиком на совещании выступил П.И. Пестель. Он настаивал на необходимости перехода к республиканской форме государства. Голосование по докладу было открытым, к тому же каждый должен был мотивировать свой выбор. Но после Н.И. Тургенева, ответившего: \"Президент без дальних толков\", – все собрание присоединилось к выводу докладчика.
Итак, вопрос о форме правления был решен: Россия должна стать республикой. Но тогда следовало обсудить и вопрос о средствах достижения намеченной цели. В ближайшие после совещания дни было созвано новое собрание. На нем докладчиком по тактическим вопросам выступил Н.М. Муравьев. Предложение цареубийства, однако, не встретило всеобщей поддержки коренной управы. Большинство ее членов считало, что цареубийство \"неминуемым последствием иметь будет анархию и гибель России\". Сторонники цареубийства считали, что подобного исхода удастся избежать, передав власть временному революционному правительству. Вопрос так и не был решен окончательно.
Проблема тактики движения неожиданно получила новое освещение в связи с событиями в Западной Европе и в самой России. Дело в том, что в 1820 г. одно за другим вспыхивают восстания в Испании, Неаполе, Португалии. Так, в Испании под руководством заговорщиков восстала армия. К армии присоединился народ. В результате была восстановлена отмененная конституция. Следовательно, для успеха революции заговорщики должны лишь подготовить армейские части.
Обстановка в русской армии позволяла надеяться на успех. В 1819 г. правительство подавило волнения военных поселенцев на Украине и казачества на Дону. Но бунт в военных поселениях в любой момент мог вспыхнуть вновь. К тому же аракчеевскими порядками в армии были недовольны не только недавние государственные крестьяне. Осенью 1820 г. неповиновение начальству оказали солдаты Семеновского полка.
Семеновский полк был одним из старейших полков русской гвардии. После воцарения Павла I его старший сын вел. кн. Александр был назначен шефом полка. И тогда, и позднее, став императором, Александр I очень серьезно относился к своим обязанностям. Много внимания уделял подбору офицерских кадров. Он знал по именам не только офицеров, но и почти всех солдат полка за двадцать с лишним лет. В полку практически не применялись телесные наказания, а солдаты первой (государевой) роты были вовсе от них избавлены. И именно в этом полку боевого, всеми любимого командира Я.А. Потемкина сменил аракчеевец Ф.Е. Шварц. В полку беспрерывно стали устраиваться проверки, смотры, учения, а ведь к каждому из подобных мероприятий солдат должен был готовиться не один час. Солдаты и офицеры не успевали выспаться. А за мельчайшую погрешность командир жестоко наказывал. Иногда изобретательность Ф.Е. Шварца в жестоких, унижающих человеческое достоинство наказаниях объясняют тем, что к моменту назначения командиром полка он страдал психическим расстройством. Вероятно поэтому созданная для разбора дела комиссия, можно сказать, оправдала солдат.
Однако иначе смотрел на дело сам император. Была создана другая комиссия. Девятерых зачинщиков 6 раз прогнали сквозь строй, а затем отправили на каторгу. Полк раскассировали. Не только солдаты, но и офицеры были разосланы по другим армейским полкам.
Анализируя зарубежный и отечественный опыт борьбы, руководители \"Союза благоденствия\" не могли не прийти к выводу о действенности тактики военного заговора. Но заговорщическая организация не должна быть слишком крупной. Следовательно, необходимо было найти способ избавиться от нерешительных или малонадежных членов Союза. Такое решение было найдено на Московском съезде 1821 г. Тогда было объявлено о самоликвидации Союза. Решение это было как нельзя кстати. Уже на съезде было сообщено, что подробные сведения об Обществе попали в руки правительства. Правда, едва ли кто-нибудь мог предполагать реакцию императора на донос. Вместо того, чтобы дать приказ о расследовании дела, Александр I, не читая, бросил лист со списком заговорщиков в камин. Император считал, что он не имеет морального права судить этих людей.
00:05 08.05.2010
Приняв решение о самороспуске, коренная управа решала, как казалось, сразу две проблемы. Во-первых, Общество избавлялось от всех, кто не желал решительных действий. А во-вторых, попыталось избавиться и от членов, придерживавшихся крайних убеждений, например, от П.И. Пестеля. Но если первую задачу решить было нетрудно, то надежды на прекращение деятельности радикальных элементов Общества оказались несостоятельными. П.И. Пестель и группа его сторонников на юге отказались подчиниться решению съезда. И в 1821-1822 гг. главным образом из офицеров 2-й армии формируется Южное общество. Руководителем его стал П.И. Пестель. В столице же процесс формирования нового объединения затянулся. Северное общество возникло лишь к 1823 г. Одним из его руководителей был Н.М. Муравьев.
Южное общество намеревалось заявить о себе на маневрах 1823 г. Ожидалось, что на них будет присутствовать император. Этим и планировали воспользоваться. Полагали, что арестовать императора будет несложно. А дальше, с его согласия или без, предполагалось ввести новый порядок. И хотя есть сведения о том, что существовала даже договоренность с солдатами об охране арестованного императора, тогда использовать этот план не стали. Впоследствии такую тактику изберут деятели обоих Обществ, готовясь к совместному выступлению. Одновременно с решением вопросов тактики конкретизируются и цели движения.
Программа Южного общества (\"Русская правда\") была написана Павлом Ивановичем Пестелем. В ней освещались цели движения. Вопрос о форме государственного правления в России после революции решался однозначно в пользу республики. При этом Россия оставалась унитарным государством. Все органы власти, как местные собрания (волостные, уездные, губернские), так и центральные, – выборные. Законодательными функциями обладало избиравшееся на пять лет Народное вече. Контроль за его деятельностью предоставлялся Верховному собору. Контроль осуществлялся при помощи процедуры утверждения принятых Народным вече законов. При этом Верховный собор входил в рассмотрение лишь формы и законности нового акта. В то же время Верховный собор не был вовсе независим от законодательной власти. Его члены (бояре) избирались Народным вече из представленных губерниями кандидатов. Верховная исполнительная власть принадлежала Державной думе. Дума состояла из пяти человек и (как и Народное вече) избиралась на пять лет.
Согласно \"Русской правде\", крепостное право уничтожалось. Отменялись и все сословные преимущества. Все граждане России объявлялись равными перед лицом закона. Кроме того, предоставлялся широкий спектр политических прав и свобод. Среди них: свобода слова, свобода совести, всеобщее избирательное право для мужчин.
Аграрный вопрос в \"Русской правде\" решался с учетом необходимости предоставить надел крестьянам, сохранив при этом частную собственность на землю. А поскольку вся земля в России уже являлась чьей-либо собственностью, предлагалось всю землю в волостях разделить на две равные части. Одна оставалась ее прежнему владельцу. Другая передавалась в пользование общины. Стоимость отчуждаемой земли не возмещалась лишь очень крупным землевладельцам (имение свыше 10 тыс. дес.).
Однако моментальный переход к новым порядкам невозможен. Поэтому в \"Русской правде\" оговаривается необходимость временного революционного правительства, наделенного диктаторскими полномочиями. В его обязанности входило подготовить страну к принятию нововведений.
По-иному те же вопросы решались в конституционном проекте Северного общества (\"Конституция\"). Автором его был Никита Михайлович Муравьев. Согласно \"Конституции\", Россия формально оставалась монархией, но источником власти признавалась воля народа. Законодательная власть передавалась двухпалатному Народному вече. Император лишь пожизненно являлся главой исполнительной власти. Россия становилась федерацией, состоявшей из четырнадцати держав и двух областей.
\"Конституция\" изменяла и правовой статус населения. Крепостное право отменялось. Уничтожались сословные привилегии. Гарантировались свобода слова, собраний, некоторые экономические права. Избирательное право было ограничено рядом цензов. Согласно \"Конституции\", после ликвидации крепостного права крестьяне фактически оставались без земли. Им передавались лишь усадьбы и 2 дес. на двор. Этот крохотный надел не мог обеспечить даже полуголодного существования семьи.
Сравнение позволяет сделать вывод: конституционный проект П.И. Пестеля был более радикальным. Конечно, на выводы проектов повлияли их авторы. Однако надо учитывать, что ни \"Конституция\" Н.М. Муравьева, ни \"Русская правда\" П.И. Пестеля не были плодом индивидуального творчества. Оба проекта неоднократно обсуждались в Обществах. В результате обсуждения в проект вносились поправки. Так, известно два (не считая третьего, написанного уже под следствием) варианта \"Конституции\" Н.М. Муравьева.
Не вполне согласовав планы устройства России после революции, на переговорах члены обоих Обществ договорились о совместных действиях на маневрах 1826 г. Однако все планы были сорваны внезапной смертью императора Александра I в Таганроге в ноябре 1825 г.
По закону 1797 г. престол должен был передаваться по мужской нисходящей линии. Но у Александра I детей не было. В этом случае трон переходил к младшему брату покойного императора. Однако вел. кн. Константин Павлович, состоявший в морганатическом (неравнородном) браке с Ж.А. Грудзинской, по тому же закону не мог передать императорский титул своим детям. Поэтому еще в 1822 г. он отрекся от престола, и трон должен был перейти к следующему по старшинству вел. кн. Николаю Павловичу.
Однако об отречении одного великого князя и передаче прав на престол другому знали лишь несколько человек. Для всех наследником по-прежнему оставался вел. кн. Константин. Бумаги же, необходимые для провозглашения вел. кн. Николая императором, были запечатаны и разосланы в Сенат, Государственный совет и Успенский собор в Москве. Пакеты разрешалось вскрыть лишь по приказу императора или после его кончины. В поисках причин столь странных распоряжений Александра I некоторые из исследователей пришли к выводу о том, что он, видимо, серьезно намеревался исполнить свой юношеский план даровать России конституцию. Следовало лишь ввести один из готовых проектов конституции, затем самому отречься от престола. Новый император будет вынужден соблюдать закон. И реформа, наконец, была бы осуществлена.
Но каковы бы ни были планы, они остались не реализованы. А сокрытие отречения вел. кн. Константина позволило его сторонникам пренебречь документом. 27 ноября 1825 г., как только в Петербурге было получено известие о смерти императора Александра I, вел. кн. Николая \"убедили\" присягнуть старшему брату. И вскоре двор, войска, высшие чиновники присягнули новому императору. Присяга была так быстро проведена, что заговорщики не имели возможности воспользоваться междуцарствием.
В церквях служили благодарственные молебны по поводу воцарения императора Константина, уже чеканились монеты с его изображением, а сам император не желал выезжать из Варшавы в столицу. Мало того, он отказывался повторно давать отречение. Уговаривать его посылали даже самого младшего из Павловичей – вел. кн. Михаила. Две недели прошло в пустых переговорах. И 12 декабря было решено назначить переприсягу в столице на 14-е число.
О происходящем во дворце довольно хорошо были осведомлены члены Северного общества. Они решили воспользоваться переприсягой. Вечером 13 декабря на совещании в квартире К.Ф. Рылеева был принят план восстания. Следовало не допустить новой присяги ни в войсках, ни в государственных учреждениях. Считалось, что гвардию можно будет убедить не присягать новому императору. Ведь большинство заговорщиков служило в гвардии. Практически в каждом полку было несколько членов Северного общества. К тому же вел. кн. Николая не любили в гвардии. Определенную роль должна была сыграть необычность ситуации: переприсяга при живом императоре.
Все \"верные\" вел. кн. Константину войска необходимо было вывести к Сенату, чтобы не допустить присяги сенаторов. Столь важное значение этому учреждению придавалось потому, что именно Сенат публиковал все законы, рассылал их по губерниям. Собрав войска перед зданием Сената, заговорщики предполагали заставить сенаторов подписать заранее заготовленный манифест. \"Манифест к русскому народу\" был написан кн. С.П. Трубецким. В нем объявлялось о ликвидации \"бывшего правления\", об уничтожении крепостного права, о введении ряда гражданских свобод. Предполагалось, что власть после революции должна была перейти к временному правительству из двух-трех человек (предлагались кандидатуры не входивших в состав Общества М.М. Сперанского и Н.С. Мордвинова). Одновременно с выводом войск к Сенату следовало захватить Петропавловскую крепость и Зимний дворец. Необходимость захвата крепости диктовалась тактическими соображениями. В Зимнем надо было арестовать царскую семью. П.Г. Каховский согласился взять на себя цареубийство. Акт этот оправдывался необходимостью оставить возможных противников без вождя. Для руководства восстанием был выбран диктатор – кн. С.П. Трубецкой. На совещании попытались предусмотреть и поведение на случай неудачи. При неудачном исходе дела декабристы надеялись отступить в новгородские военные поселения. Взбунтовав поселенцев, можно было продолжить борьбу с самодержавием.
Простой и, казалось, надежный план начал рушиться с раннего утра. Некоторые из членов Общества отказались от принятых ими на себя накануне обязанностей. Но если П.Г. Каховский объявил о своем отказе, то С.П. Трубецкой просто не явился ни к назначенному времени, ни позднее. С другой стороны, присяга Сената состоялась еще до начала восстания. И руководители знали, что ведут войска к пустому зданию.
Первыми на Сенатскую площадь были выведены солдаты Московского полка. Произошло это около 11 часов утра. Довольно скоро о начале бунта в войсках узнал и император Николай I. Его реакция была мгновенной. Во дворце в караул заступали солдаты Финляндского полка, этих-то солдат Николай I и вывел к воротам дворца. Так начиналось противостояние восставших и верных правительству войск.
К 15 часам на Сенатской площади было немногим более 3000 человек, на Дворцовой – примерно 10200. Но сначала, примерно в течение двух часов, у восставших было значительное численное преимущество. Однако Зимний дворец и Петропавловская крепость так и остались не захвачены. Руководители движения ждали. Ждали сбора всех сил. И самое главное – ждали диктатора.
В отличие от декабристов император действовал. Он потребовал ускорить присягу в войсках и выводить полки на Дворцовую площадь. Пока войск не было, он сам читал и пояснял народу манифест о своем восшествии на престол. Практически сразу же к восставшим выехал петербургский генерал-губернатор М.А. Милорадович. Это имя хорошо было известно каждому солдату. Своей популярностью он и попытался воспользоваться. Перечисляя одно за другим сражения, в которых сам принимал участие, генерал спрашивал, участвовал ли кто-нибудь в этих битвах. Солдаты молчали. Тогда генерал сделал вывод, что на площади, оказывается, нет русских людей. Понятно, какие чувства разбудил этой речью М.А. Милорадович. Понимали это и руководители восстания. П.Г. Каховский выстрелил и смертельно ранил генерала. В дальнейшем для увещевания солдат посылали и митрополитов, и командующего гвардейским корпусом, и даже вел. кн. Михаила Павловича. Когда на Дворцовую площадь были выведены войска, император попытался использовать не только переговоры. Несколько раз восставшее каре атаковалось верными правительству войсками. Однако войска атаковать своих не хотели. Атаки наносили едва ли не больший ущерб нападающим. В этих условиях при наступлении сумерек Николай I решился использовать артиллерию, опасаясь, что с наступлением темноты войска с правительственной стороны перейдут на сторону восставших. Кроме того, реальную опасность представлял и народ. Ведь даже днем народ на Сенатской площади дал почувствовать, на чьей стороне его симпатии. Попытки восставших под огнем картечи построить солдат в колонну быстро расстраивались. К 18 часам Сенатская площадь была пуста. По документам Министерства юстиции в этот день было убито 1271 человек (из них 903 – \"черни\").
Вечером в Зимний дворец начали свозить участников восстания. Некоторые (например А.А. Бестужев) являлись сами. Началось следствие. 17 декабря был создан Следственный комитет. Однако реально руководил следствием сам император. Он обычно снимал первый допрос с обвиняемых, определял условия содержания под арестом, стремился выяснить мельчайшие подробности.
29 декабря 1825 г. на Украине под руководством С.И. Муравьева-Апостола и М.П. Бестужева-Рюмина восстал Черниговский полк. Непосредственным поводом к восстанию послужила попытка ареста обоих руководителей. Надежды на то, что восстание распространится и по другим полкам, офицеры которых были членами Южного общества, не оправдались. 3 января 1826 г. восставший полк был атакован правительственными войсками. Картечным огнем полк был рассеян. Участники восстания арестованы. Восстание Черниговского полка является частью движения декабристов.
Следствие над декабристами закончилось в мае 1826 г. Виновными были признаны 289 человек. Для вынесения обвинения участникам движения в Петербурге был создан Верховный уголовный суд. Процедура суда была очень короткой. Участников движения вызывали лишь для того, чтобы подтвердить факт очных ставок, засвидетельствовать подлинность подписи и добровольность показаний. В момент вынесения приговора декабристы с удивлением узнали, что их уже, оказывается, судили.
В вынесенном декабристам приговоре умалчивалось о целях движения. Декабристам вменялось в вину лишь цареубийство, бунт и воинский мятеж. Внутри каждого из родов выделялись три вида \"злонамеренных действий\": знание умысла, согласие на умысел и вызов на совершение его. В соответствии с квалификацией действий декабристы были разделены на одиннадцать разрядов. Пятеро декабристов были поставлены вне разрядов. Приговор Верховного уголовного суда был отправлен на утверждение царю. Николай I смягчил наказание для большинства декабристов. И после конфирмации приговор получил силу закона. К смертной казни через повешение были приговорены П.И. Пестель, С.И. Муравьев-Апостол, М.П. Бестужев-Рюмин, П.Г. Каховский, К.Ф. Рылеев. Остальные 121 человек приговаривались к лишению дворянства, чинов, орденов и наказанию (в зависимости от разряда). Рано утром 13 июля 1826 г. был осуществлен обряд гражданской казни над осужденными декабристами: со стоявших на коленях участников движения срывали эполеты, переламывали над их головами шпаги. Несколько позднее на валу Кронверка Петропавловской крепости была совершена казнь пяти приговоренных к смерти декабристов.
Особые суды, состоявшиеся в других городах, приговорили к разным срокам каторги еще 17 человек. Кроме того, 120 человек понесли административное наказание. Около 200 солдат, принимавших участие в возмущении, были приговорены к различным телесным наказаниям и сосланы в Сибирь. Из остальных был сформирован сводный полк, отправленный на Кавказ.
00:06 08.05.2010
Общественное движение в 30–60-х годах XIX в.
Разгромив движение декабристов, правительство не решило ни одной из поставленных проблем. И как следствие, уже через месяц после казни декабристов в Москве был раскрыт заговорщический кружок братьев Критских. Несмотря на малочисленность, члены кружка намеревались совершить переворот в день коронации Николая I. Цели кружка были, в сущности, те же, что и у декабристов: ликвидация самодержавия и крепостничества, пересмотр системы повинностей.
В правительстве понимали, что только репрессиями проблему инакомыслия не решить. Следовало воспитывать подданных. В качестве официальной идеологии, проповедовавшейся с учебных кафедр и со страниц ряда журналов, выступила теория \"официальной народности\". Ее автором считается гр. С.С. Уваров. Сущность теории обычно выражают формулой: православие, самодержавие, народность. Теория эта основывалась на выводе Н.М. Карамзина о самобытном пути развития России. Россия – единственное независимое православное государство современности. Самодержавие в России – не результат захвата власти, оно было принято добровольно; как в момент призвания Рюрика, так и в XIX в. оно необходимо и поэтому охраняется народом. Чувство \"народности\" заключается в преданности народа государю и единении царя с народом. Словом, подданным хотели внушить, что \"прошедшее России было удивительно, настоящее более, чем великолепно, что же касается будущего, то оно выше всего, что может нарисовать себе самое смелое воображение\".
Вывод о самобытности исторического пути России был использован и славянофилами. Славянофильство как течение в русском общественном движении начинает складываться с середины 30-х гг. XIX в. Идея славянофильства вырабатывалась в беседах, в журнальной полемике. В самом общем виде идеи эти можно сформулировать как непринятие западного просвещения и необходимость возродить исконные начала русской жизни. Поворотным моментом русской истории признавалось время петровских реформ. Славянофилы видели будущее России в ее прошлом. Помимо философских рассуждений делались и политические выводы. Идеальной формой правления славянофилы считали монархию с Земским собором. Именно славянофилам принадлежит формула: царю – власть, народу – мнение. Славянофилы, исключая И.В. Киреевского, являлись противниками крепостного права. Говорилось и о необходимости освобождения крестьян с землей. Ю.Ф. Самарин участвовал в подготовке и проведении Крестьянской реформы. Идейными руководителями славянофильства (помимо называвшихся уже И.В. Киреевского и Ю.Ф. Самарина) в разное время являлись А.С. Хомяков, братья К.С. и И.С. Аксаковы.
Следовательно, и правительственные идеологи, и славянофилы признавали исключительность развития России. Об особом историческом пути писал и П.Я. Чаадаев. Однако этому факту в \"Философическом письме\" дается совершенно иная трактовка. Письмо было опубликовано в журнале \"Телескоп\" в 1836 г. Особенность нашей цивилизации П.Я. Чаадаев видит в неготовности людей воспринять давно уже ставшие избитыми у других народов истины. В отличие от богатой яркими событиями истории Запада прошлое России было наполнено мрачным и тусклым существованием. А русский народ не склонен к революциям лишь потому, что ленив и безразличен. Важнейшей причиной этого является принятое сверху христианство в его православном варианте.
Реакцию правительственных кругов на появление в печати \"Философического письма\" нетрудно предсказать, если учесть, что даже сочинения славянофилов нередко запрещались цензурой. Крамольный журнал был закрыт. Его редактор Н.И. Надеждин был отправлен в ссылку. С Чаадаевым поступили гораздо строже. По распоряжению Николая I автора объявили сумасшедшим. За ним был установлен унизительный медицинский контроль. Конечно, было запрещено где-либо печататься.
В 30-х гг. XIX в. оформляется еще одно направление общественной мысли. Его сторонники получили наименование западников. Идеология западников сложилась в борьбе с теорией \"официальной народности\" и в спорах со славянофилами. А дискуссии были неизбежны, поскольку и славянофилы, и западники являлись членами философского кружка Н.В. Станкевича. Западники (Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, В.П. Боткин и др.) считали, что природа и общество развиваются по одним законам. Развитие виделось как цепочка взаимосвязанных изменений от худшего к лучшему. И следовательно, исторический процесс необратим. Историческое развитие как западноевропейских стран, так и России при всех его особенностях осуществляется по одним и тем же законам.
В области социальных отношений все без исключения западники были сторонниками отмены крепостного права. В сфере политики большинство западников выступало за конституционную монархию. Образцовым некоторые признавали политический режим Англии, другие – Франции. При этом большинство западников видело и присущие европейской цивилизации недостатки. Справедливым они считали только общество, в котором созданы условия для самореализации личности.
Осознавая необходимость изменения существовавшего в России социально-политического строя, западники не были едины в вопросе о способах решения проблемы. Большая часть (либералы) предлагала путь реформ. А.И. Герцен, Н.П. Огарев, В.Г. Белинский признавали и насильственные методы борьбы. Конечно, в николаевской России западничество существовало лишь как направление общественной мысли. С приходом к власти Александра II начинается подготовка комплекса реформ, в которой многие западники принимали активнейшее участие (уже говорилось о роли Д.А. и Н.А. Милютиных в разработке ряда реформ).
В подготовке и проведении реформ 60–70-х гг. XIX в. участвовали представители всех направлений общественного движения России. Однако немало видных деятелей прошлого были удовлетворены достигнутыми результатами и перешли в ряды защитников существующего режима. Так, М.Н. Катков к концу 70-х гг. XIX в. становится одним из апологетов правительственной реакции.
Другая часть активно участвовала в реализации реформ на местах. Работа в земских органах самоуправления, исполнение обязанностей мировых посредников и мировых судей позволили общественным деятелям лучше узнать потребности страны. Необходимо было углублять преобразования. Но в правительстве большинство держалось прямо противоположного мнения. Для сторонников реформ оставался, в сущности, единственный легальный путь борьбы – служба по выборам в земских органах. Земства становятся организационной базой либерального движения.
Довольно широкое распространение в обществе получают и радикальные настроения. По убеждению представителей этого направления общественного движения, Крестьянская реформа не дала ни земли, ни воли крестьянину. Лозунг \"земля и воля\" стал программным для движения 60–70-х гг. XIX в.
00:07 08.05.2010
Народническое движение
Летом 1861 г. в Петербурге сформировалась тайная организация \"Земля и воля\". В ее состав входили Н.А. и А.А. Серно-Соловьевич, А.А. Слепцов, В.С. Курочкин и др. Ее программным документом являлась прокламация \"Что нужно народу\". Уточняя понимание целей борьбы, члены организации выдвигали требования: наделение крестьян необходимым количеством земли при уменьшении выкупных платежей, сохранение общинного землевладения, введение местного самоуправления и общегосударственного народного представительства. Петербургский кружок установил связи со студенческими землячествами высших учебных заведений столицы и других городов. Высылки участников студенческих волнений осенью 1861 г. способствовали расширению связей с провинцией. Связан был кружок и с русскими политическими эмигрантами (редакция \"Колокола\" в Лондоне).
В 1862 г. изменяется состав центрального петербургского кружка. В него вошли Н.И. Утин, Н.С. Курочкин и др. В это же время утверждается название кружка (\"Земля и воля\"). Ожидая нового подъема крестьянского движения в 1863 г. (окончательный срок введения уставных грамот), землевольцы разрабатывали планы военно-крестьянской революции. Победа крестьянского восстания казалась несомненной, если армия поддержит повстанцев. Серьезной переработке подверглась программа организации. Предполагалось, что в результате революции вся земля будет передана крестьянству, общинные принципы самоуправления распространятся и на города. Выборными должны были стать как местные, так и центральные органы управления. В России должны быть установлены республиканская форма правления, уничтожены сословные преимущества, введено равноправие женщин и мужчин.
В 1863 г. организация располагала четырнадцатью отделениями. Одно только московское отделение насчитывало около 400 человек. Была создана подпольная типография, где было отпечатано два номера \"Свободы\". Однако вместо ожидавшегося подъема крестьянское движение идет на спад. В конце года \"Земля и воля\" вступает в полосу идейного кризиса. И в марте 1864 г. организация самоликвидировалась.
\"Земля и воля\" была не единственной подпольной организацией. Независимо от нее действовало множество мелких кружков, участники которых также выступали за социалистическое будущее России. Однако некоторые из подобных кружков первоочередными считали не политические, а экономические преобразования. Таким был возникший в 1863 г. в Москве кружок Н.В. Ишутина. Считалось вполне возможным убедить народ в преимуществах социалистических методов хозяйствования. Но даже в рамках кружка подобные взгляды не у всех находили поддержку. И в 1865 г. была организована группа \"Ад\". Один из членов этой группы Д.В. Каракозов под влиянием разговоров о цареубийстве в 1866 г. совершает неудачное покушение на Александра II. Террорист был казнен, а кружок – разгромлен.
Таким образом, при всех оттенках в понимании цели борьбы представители радикального направления соглашались в главном – необходима социальная революция. Признавалось также и то, что крестьянство является основной движущей силой революции, а община – готовой ячейкой будущего общества. Эти идеи будут унаследованы и народниками. В то же время выявились разногласия по вопросу о путях достижения поставленной цели. В спорах о методах подготовки и проведения \"социальной революции\" в конце 60 – начале 70-х гг. XIX в. оформляется несколько направлений революционного народничества.
В середине 60-х гг. XIX в. складывается теория анархизма М.А. Бакунина. Безгосударственное устройство общества после революции мыслилось автору анархизма не как отсутствие всякой власти. На месте государства возникала федерация самоуправляющихся общин. Революцию в России, по мнению М.А. Бакунина, разжечь нетрудно. Ведь русский мужик – в душе революционер. Долг революционера – лишь оповестить народ о начале бунта.
Несколько иную тактику борьбы предлагал П.Л. Лавров. По его мнению, интеллигенция является руководителем масс в борьбе за социальную справедливость. Не считая народ готовым к бунту, он предлагал подготовить его для восприятия идей социализма. Средством такой подготовки должна была служить систематическая пропаганда.
Идеологом третьего направления обычно называют П.Н. Ткачева. Он считал, что царизм не имеет корней в экономической жизни народа, не воплощает в себе интересов ни одного сословия, \"висит в воздухе\". Поэтому противником интеллигенции является лишь государственная власть. Следовательно, необходимо свергнуть эту власть. Однако начать социальную революцию, по его мнению, должна была предварительно созданная организация заговорщиков. Далее все \"произойдет само собою\", поскольку народ является \"революционером по инстинкту\".
Идеи М.А. Бакунина получили широкое распространение в кружках интеллигенции начала 1870-х гг. Под влиянием этих идей летом 1874 г. началось массовое \"хождение в народ\" (отсюда название народников). Сотни людей направились в деревню, чтобы войти в крестьянскую массу и подготовить всеобщее восстание в кратчайшие сроки. Но крестьяне оказались не готовыми к немедленному бунту и нередко выдавали народников властям.
Опыт \"хождения в народ\" значительно подорвал веру в теорию о готовности крестьянства к революции. Другой вывод также напрашивался сам собой: мол, энтузиазм участников первой волны \"хождения в народ\" не принес положительных результатов еще и потому, что деятельность их никем не координировалась, следовательно, необходима организация, способная возглавить движение. Такой организацией с 1876 г. становится \"Земля и воля\". Для подготовки всеобщего народного восстания землевольцы перешли к организации постоянных поселений в деревне. Чтобы вести пропаганду своих идей словом и делом, они устраивались фельдшерами, учителями, земскими служащими и т.д. И вновь народники убеждаются в неготовности народа к революции. В их среде все шире распространяется убеждение в необходимости борьбы за политические свободы. Разногласия по поводу тактики приводят в августе 1879 г. к расколу \"Земли и воли\" на две самостоятельные организации. \"Черный передел\" пыталась продолжать пропаганду в деревне. \"Народная воля\" стала террористической организацией.
Террор как метод борьбы с правительством применялся и землевольцами. Первыми жертвами террора были правительственные чиновники (петербургский градоначальник, шеф жандармов и т.п.). В апреле 1879 г. было совершено очередное покушение на императора. В Александра II стрелял А.К. Соловьев. Ни одна из пяти пуль даже не ранила царя.
Это покушение открывает \"охоту\" народовольцев на царя, длившуюся почти два года. Дело в том, что покушение предшествовало появлению \"смертного приговора\" Александру II, вынесенного Исполнительным комитетом \"Народной воли\". Неудачные покушения следовали одно за другим. Некоторые из них стоили жизни десяткам людей (взрыв в Зимнем дворце, произведенный С.Н. Халтуриным). Приговор удалось привести в исполнение лишь с пятой попытки 1 марта 1881 г.
Аресты главных деятелей \"Народной воли\" начались еще накануне цареубийства. После 1 марта основные силы организации были разгромлены. Шестеро первомартовцев (А.И. Желябов, С.Л. Перовская, Н.И. Кибальчич, Т.М. Михайлов, Н.И. Рысаков, Г.М. Гельфман) были приговорены к смертной казни. 3 апреля пятеро народовольцев были повешены (Г.М. Гельфман была беременна, и смертная казнь ей была заменена тюремным заключением).
Прежде ни массовые аресты, ни громкие процессы не являлись препятствием расширению деятельности народников. Однако 1 марта еще раз показало неготовность крестьян к революции. Идеи народников о социальном перевороте, основной движущей силой которого являлось бы крестьянство, потерпели крах. В результате народничество из революционного превращается в либеральное движение.
00:10 08.05.2010
Зарождение социал-демократического движения в России
Крах идеалов народничества приводит некоторых видных землевольцев в ряды марксистов. В 1883 г. в Женеве была создана первая марксистская группа \"Освобождение труда\". Ее организаторами были Г.В. Плеханов, В.И. Засулич, П.Б. Аксельрод и др. С сентября того же года группой начинает издаваться \"Библиотека современного социализма\". В ней печатались как работы основоположников марксизма, так и сочинения членов группы. В отличие от народников первые русские марксисты признавали, что Россия вслед за европейскими странами вступила на путь капитализма. Следовательно, основной движущей силой революции должен стать рабочий класс. Отодвигались и сроки социалистической революции. Плеханов указывал, что первоочередной задачей русских революционеров является формирование пролетарской партии, ближайшей целью которой должно стать уничтожение абсолютизма и введение политических свобод в стране. Цели деятельности партии были отражены в проекте программы русских социал-демократов.
Группа \"Освобождение труда\" действовала за границей. Но несмотря на это она оказала заметное влияние на русское освободительное движение, начав распространение марксизма в России. Эти идеи были подхвачены организаторами рабочих и студенческих кружков. Группы Д. Благоева, П.В. Точисского, М.И. Бруснева и другие занимались пропагандой марксистских идей в Петербурге, устанавливали связи с провинциальными кружками. Как правило, членами кружков были и рабочие.
Первые рабочие организации возникли еще в середине 1870-х гг. в Одессе и Петербурге. Необходимость объединения была очевидна. С коллективными требованиями и фабрикантам, и правительству приходилось считаться. Одной из наиболее распространенных форм рабочих выступлений становится стачка. В 1870-х – середине 1890-х гг. стачки обычно имели экономический характер: администрации завода предъявлялись требования о повышении заработной платы, уменьшении рабочего дня, понижении штрафов и т.п. Наибольшее количество стачек отмечалось в текстильной промышленности. Текстильщиками было организовано крупнейшее выступление этого времени – Морозовская стачка (1885 г.).
Стачечная борьба рабочих приносила как частные, так и общие результаты. К первым мы относим изменение условий труда на отдельных заводах. К последним – появление рабочего законодательства. Законами устанавливались правила приема на работу, условия труда женщин и детей, регулировались размеры штрафов и продолжительность рабочего дня. Контроль за исполнением законов был возложен на специально созданную фабрично-заводскую инспекцию.
Одной из характерных черт стачечного движения рабочих была стихийность. Так, поводом для Морозовской стачки явилось требование фабриканта выйти на работу в праздничный день. В этих условиях успехи движения были во многом случайны. С другой стороны, правительство удовлетворяло лишь незначительную часть требований рабочих. Руководители рабочего движения связывали принципиальное решение рабочего вопроса с изменением политического строя страны. Достижение данной цели казалось возможным при условии объединения разрозненных рабочих кружков с силами социал-демократии. Попыткой такого объединения и являлось учреждение в 1895 г. в Петербурге \"Союза борьбы за освобождение рабочего класса\". Руководителем его стал В.И. Ульянов (Ленин). Под руководством \"Союза\" ряд стачек приобретают политический характер.
Деятельность \"Союза борьбы\" показала возможность реализации идеи организации революционной рабочей партии. В 1898 г. в Минске проходил первый съезд социал-демократических организаций России. На съезде присутствовало девять человек. Конечно, были представлены не все социал-демократические кружки страны. На съезде было объявлено о создании Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП). В манифесте новой партии ставились задачи борьбы за демократические свободы. Впоследствии именно РСДРП(б) под руководством В.И. Ленина займет крайне левый фланг русского освободительного движения.
К концу XIX в. центристские партии находились еще на этапе формирования. Идея необходимости проправительственной организации была выдвинута С.Ю. Витте в связи с деятельностью \"Народной воли\". Однако тогда подобная партия не была создана.
Таким образом, в XIX в. общественные организации России ставили и пытались решать насущные задачи социально-экономического и политического развития России.
Вот так, Курбатов! И никакой димагогии о хорошем счастливом царизме более нет нужды разводить. Потому как жилось тогда людям хуже чем сейчас раз в несколько, иначе желающих бунтовать не нашлось бы так много и столь часто.
00:10 08.05.2010
РУССОБАЛТ ВЫ ФИГАРИТЕ МАТЕРИАЛ
1) НО ГДЕ ОБОЗНАЧЕНИЕ КАКОЕ СРАВНЕНИЕ ВЫ ДОПОЛНЯЕТЕ ДЛЯ СОПОСТАВЛЕНИЯ ?
2) ГДЕ ВАШ ВЫВОД ИЗ ВАШЕГО МАТЕРИАЛА О ТОМ КТО ВЫИГРЫВАЕТ ЦАРЬ ИЛИ ЛЕНИНЦИ ?
АУ прошу это проделать с каждым приведённым вами постом !!! = подредактировать
а иначе прошу просто удалите свои посты (не захломляйте пожалуйсто)
ДАВАЙТЕ БУДЕМ ЕЩЁ ПОСТИТЬ И ДЛЯ СОГЛАСОВАНИЯ ТЕРМИНОВ ! (как по определению нас с вами по понятию КАПИТАЛИЗМА- РЫНКА
приводите..
