Насчет объединения. Решите сначала на какой цивилизационной основе строить объединение. Судя по всему возможных проекта два. 1. цивилизация гражданского общества (протестантская цивилизация: Скандинавия, Англия, северная Америка, Австралия, Германия, Франция, БеНеЛюкс). 2. цивилизация традиционного типа (по типу РИ или советского типа цивилизации)
Для того, чтобы выбрать проект надо ответить на ряд вопросов: - отношения между людьми строятся по принципу солидарности (\"один за всех и все за одного\" - традиционное общество) или по принципу индивидуализма (\"человек человеку волк\" - гражданское общество). - мораль и нравственность едина для всех (тоталитаризм - традиционное общество) или каждый вправе выбирать ее для себя сам (либерализм - гражданское общество) - парламент\\собрание (если есть, конечно) - являются местом, где конкурируют слои общества (гражданское общество) или где вырабатывается удовлетворяющее всех решение (традиционное общество)
Плюс отдельный вопрос про демократию как принцип формирования власти. Определитесь, должен ли народ выбирать власть (гражданское общество) или он должен оказывать поддержку или неодобрение власти ритуальными голосованиями, но при этом массовой явкой (как в обществе советского типа или в крестьянской общине).
После этих вопросов мне кажется имеет смысл двигаться дальше. А вообще зацените это движение, может и не надо ничего нового мутить?
03:01 04.05.2010
По моим представлениям получается смешанного типа.
- отношения между людьми строятся по принципу солидарности; - парламент - является местом, где вырабатывается удовлетворяющее всех решение; - народ должен выбирать власть.
На вопрос о морали и нравственности я затрудняюсь ответить. Хотелось бы,чтобы Вы объяснили, что именно Вы имеете ввиду (понятия слишком широкие).
Artem_01 писал: После этих вопросов мне кажется имеет смысл двигаться дальше. А вообще зацените это движение, может и не надо ничего нового мутить?
Мне не подходит .
03:29 04.05.2010
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> 2. цивилизация традиционного типа (по типу РИ или советского типа цивилизации)
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> - отношения между людьми строятся по принципу солидарности (\"один за всех и все за одного\" - традиционное общество)
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> - мораль и нравственность едина для всех (тоталитаризм - традиционное общество)
Однозначно. Только не уверен в необходимости парламента. На низовых структурах что-то вроде советских Советов необходимо, но зачем принципы относительно малой группы лиц переводить на всё большое общество?
03:45 04.05.2010
Кухарка писал(а) в ответ на :
На вопрос о морали и нравственности я затрудняюсь ответить. Хотелось бы,чтобы Вы объяснили, что именно Вы имеете ввиду (понятия слишком широкие).
Ну например отношение к однополым бракам. Либеральные протестанстские церкви предлагают своим прихожанам избавляться от предрассудков по этому поводу. В целом в либеральном обществе это является делом каждого, как относиться к гомосексуалистам например.
В то же время тоталитарная мораль и нравственность православной церкви например отрицает приемлемость как браков, так и мужеложства. Она не допускает различных точек зрения на моральность этого явления. Та же советская цивилизация поступала аналогично. Она не допускала до \"гласности\" оценки одного и того же явления одновременно как морального и как аморального.
К примеру, чеченцы, крымские татары - это народы, отбывавшие справедливое наказание при Сталине за преступления во время ВОВ. С введением гласности стало возможным и даже поощряемым пропагандировать точку зрения, что эти народы были выселены необоснованно, что за преступления отдельных личностей не может нести наказание весь народ. Внедрение таких оценок привело к чувству обиды и несправедливости со стороны чеченцев и крымских татар по отношению к русским или СССР в целом. Таким образом солидарность народа была частично разрушена. То же самое относится к обнародованию по-видимому фальшивых дополнительных протоколов к пакту о ненападению между СССР и Германией от 39 года. Они были представлены как аморальные и таким образом, легитимность вхождения стран Прибалтики в СССР было поставлено под вопрос. Таким образом, свобода в моральных оценках разных событий нарушает солидарность общества. Что несовместимо с цивилизацией традиционного типа. Это ведет к ее разрушению.
03:47 04.05.2010
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> К примеру, чеченцы, крымские татары - это народы, отбывавшие справедливое наказание при Сталине за преступления во время ВОВ.
Крайне несправедливое. Потому что чересчур мягкое. Впрочем, тогда едва ли можно было иначе - мигом бы новая гражданская началась...
04:10 04.05.2010
Можно было иначе. По законам того времени необходимо было расстрелять всех военных преступников. А это означало бы уничтожение 95% молодых мужчин всего народа. То есть, верную смерть народу.
Было принято решение помиловать отдельных преступников во имя солидарности и сохранения народа. Однако так солидарность возможно было достичь только разделив местных, воевавших в Красной Армии и против нее, то было найдено решение, разделить их территориально, выселив в Среднюю Азию. На тот момент такое решение всем казалось справедливым. (Ответьте сами, если вам предложат на выбор: казнь вашего сына\\отца\\брата за военные преступления или выселение всей семьи на новые поселения, что вы выберете?). Кстати, даже партийных билетов не лишали и комсомольская организация была сохранена у этих народов.
Во время перестройки, подстрекатели напели свое видение этой ситуации, а либералы поддержали их, так как это \"свобода слова\". В общем, народам было внушена идея о несправедливом отбывании наказания и преступных действиях Сталина.
04:12 04.05.2010
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> А это означало бы уничтожение 95% молодых мужчин всего народа. То есть, верную смерть народу.
А что в этом плохого?
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> (Ответьте сами, если вам предложат на выбор: казнь вашего сына\\отца\\брата за военные преступления или выселение всей семьи на новые поселения, что вы выберете?).
Если действительно за столь серьёзное преступление, то - однозначно казнь.
04:19 04.05.2010
К. Д. Токмаков писал(а) в ответ на :
>А что в этом плохого?
С точки зрения советского общества, ценность традиций отдельных народов была чрезвычайно высокой. Уничтожение всех преступников этих народов было бы равносильно хоть и законодательно обоснованному, но геноциду. Советское государство не могло пойти по пути руководства законом. Оно руководствовалось здравым смыслом, что народы могут совершать ошибку и что им надо дать второй шанс.
Кроме того, не было необходимости в таких крайних мерах, так как угроза повторной войны (а следовательно и предательства со стороны этих народов) была снята на тот момент.
Так что это уже вопрос о необходимости применения государственного насилия. В чем цель. Руководство СССР на тот момент решило, что такое насилие неоправдано и выбрало другую меру наказания. П.С. Токмаков, убери в подписи \"Сталинец\" - ты ведь ни разу не разделяешь решений Сталина. Взять хотя бы этот пример с выселением народов. По твоему, ведь надо было уничтожить народы путем расстрела 95% молодых мужчин, так?
04:27 04.05.2010
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> П.С. Токмаков, убери в подписи \"Сталинец\" - ты ведь ни разу не разделяешь решений Сталина.
Почему же? Я уже сказал, что в тех условиях это было вполне оправданно. Сейчас условия другие.
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> По твоему, ведь надо было уничтожить народы путем расстрела 95% молодых мужчин, так?
Тогда, повторюсь, это было слишком опасно - могла начаться новая гражданская война. Сейчас у нас в стране русских около 80%. Ситуация иная.
04:40 04.05.2010
Я считаю, что гомосексуалистов не нужно сажать в тюрьму, но относиться к ним надо как к извращенцам. Вообще, нужно пропагандировать традиционные семейные ценности, здоровый образ жизни, любовь к Родине. Нужно поднять престиж нашей, втоптанной в грязь, армии. Меня, как и Вас, глубоко оскорбляет \"диссидентское\" оплёвывание всей Российской истории (а значит и наших предков). Я сама не в курсе, но здесь (на форуме) писали, что сейчас привели в порядок учебники Истории (хотя верится с трудом, когда их около 100 вариантов). Я за более или менее объективное изложение истории (например, Сталина нужно осуждать ровно настолько, насколько его осуждали в Советском Союзе - это было объективно). Мне никогда не нравились Ленин и Сталин, но тем не менее, семья и школа воспитали меня так, что я всегда гордилась своей страной и её историей. Но я против введения в школах уроков религии, кто хочет может водить своего ребёнка в воскресную школу. Я против запретов на музыку, художественную литературу, стрижки, джинсы и т. д.
Artem_01 писал(а) в ответ на :
>К примеру, чеченцы, крымские татары - это народы, отбывавшие справедливое наказание при Сталине за преступления во время ВОВ. С введением гласности стало возможным и даже поощряемым пропагандировать точку зрения, что эти народы были выселены необоснованно, что за преступления отдельных личностей не может нести наказание весь народ.
Действительно не может. Проблемы на Кавказе связаны не с этим. Вспомните Дудаева, он хотел сохранить социализм в отдельно взятой республике, а ему не дали. С этого и начался сепаратизм. Кавказ и сейчас остаётся \"красным\". Может быть, если жители кавказских республик увидят, что социализм вернулся и жизнь начинает налаживаться, то и сепаратистские тенденции прекратятся.
04:42 04.05.2010
Ок. еще один момент по которому ты расходишься со Сталиным - это отношение к малым народам. Политика партии и Сталина как бывшего наркома по делам национальностей была четко направлена на сохранение культур, а также на создание собственной письменности малым народам. Как это соотносится с твоим желанием ассимилировать всех без разбору. По моему - как абсолютные противоположности. Или я в чем-то недопонимаю твою позицию, а?
04:46 04.05.2010
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> а также на создание собственной письменности малым народам.
Очевидно, именно этим он и руководствовался при замене письменности казахов на кириллицу?
04:56 04.05.2010
К. Д. Токмаков писал(а) в ответ на :
> Очевидно, именно этим он и руководствовался при замене письменности казахов на кириллицу?
Да уж, бедные казахи. До 1929 г. - арабский шрифт, до 1940 г. - латиница, потом - кириллица.
05:04 04.05.2010
Кухарка писал(а) в ответ на :
> К. Д. Токмаков писал(а) в ответ на сообщение:
>> Очевидно, именно этим он и руководствовался при замене письменности казахов на кириллицу?
> > Да уж, бедные казахи. До 1929 г. - арабский шрифт, до 1940 г. - латиница, потом - кириллица.
А вот именно с точки зрения ассимиляции это вполне оправданно.
05:37 04.05.2010
Кухарка писал(а) в ответ на :
> Я считаю, что гомосексуалистов не нужно сажать в тюрьму, но относиться к ним надо как к извращенцам. Вообще, нужно пропагандировать традиционные семейные ценности, здоровый образ жизни, любовь к Родине. Нужно поднять престиж нашей, втоптанной в грязь, армии. > Меня, как и Вас, глубоко оскорбляет \"диссидентское\" оплёвывание всей Российской истории (а значит и наших предков). Я сама не в курсе, но здесь (на форуме) писали, что сейчас привели в порядок учебники Истории (хотя верится с трудом, когда их около 100 вариантов). Я за более или менее объективное изложение истории (например, Сталина нужно осуждать ровно настолько, насколько его осуждали в Советском Союзе - это было объективно). Мне никогда не нравились Ленин и Сталин, но тем не менее, семья и школа воспитали меня так, что я всегда гордилась своей страной и её историей. > Но я против введения в школах уроков религии, кто хочет может водить своего ребёнка в воскресную школу. Я против запретов на музыку, художественную литературу, стрижки, джинсы и т. д.
Могу сказать что полностью разделяю эту точку зрения.
