Военное ведомство исполнено решимости довести наконец баллистическую ракету морского базирования «Булава» до боеспособного состояния. В ближайшее время ожидается два запуска этой ракеты – как с подлодки «Дмитрий Донской», которая уже регулярно используется для таких испытаний, так и с подлодки «Юрий Долгорукий». Это – уже новая АПЛ класса «Борей», для вооружения которых, собственно говоря, и предназначалась «Булава». В ближайшие годы со стапелей должны сойти еще 3 подлодки этого класса, и поэтому вопрос их вооружения стоит сверхостро.
В то же время сомнения в возможностях нашей промышленности создать действительно боевую ракету морского базирования ставятся уже самим отцом-основателем проекта «Булава» – генеральным конструктором Московского института теплотехники Юрием Соломоновым. Сегодня в своем интервью «Известиям» он рассказал много любопытного и об истории появления этого проекта, и о том, почему он буксует все последние годы.
Вот как он отвечает на самый любопытный вопрос: «Возьмем ситуацию, когда принималось решение о создании межконтинентальной морской баллистической ракеты «Булава». Вы прекрасно представляете, что нет денег, нет технологий, видите ситуацию в промышленности, но все равно взваливаете груз разработки новой машины на себя. Зачем?»
И Соломонов рассказывает: «Есть объективные причины морального и физического старения ракетных комплексов. Нельзя их дальше эксплуатировать. Это становится опасным. Вы ведь не знаете, какие аварии были на флоте с трагическими последствиями... В какой-то момент Минобороны ставит задачу: создать новые машины. Объявляется конкурс. С «Булавой» – то же самое. Я собрал коллектив и спросил: будем участвовать в конкурсе или нет? Все в один голос: участвуем! Все! А дальше началась работа».
Иными словами, сам генеральный директор подтверждает то, о чем неоднократно уже рассказывал КМ.RU: изначально это была авантюра.
В оправдание Соломонов рассказывает, как его МИТ на конкурсе по созданию ракет шахтного и мобильного базирования победил в конце 1980-х годов такого «гиганта», как КБ «Южмаш». А тут ему довелось «одолеть» другого «титана» – КБ им. Макеева. «Да, – признает Соломонов, – КБ Макеева очень много сделало в области морского ракетостроения. Но то, что они делали, было тиражированием одного и того же. В разных масштабах, массах. На конкурс они представили полностью типовую схему ракеты, которая базировалась на «старых» проектах. Мы выиграли у них не граммы, а сотни килограммов полезной нагрузки. Ракета МИТ базировалась на перспективных, оригинальных решениях».
Впрочем, в своей книге Соломонов отзывается о макеевцах еще жестче: «Отстав от поезда истории, они (КБ Макеева) оперировали категориями безвозвратно ушедшего времени, когда мощнее – значит лучше, когда тяжелее – значит весомей. Влияя в значительной степени на саму атмосферу вокруг новой разработки, они всеми доступными средствами пытались не только торпедировать предложенные новые идеи, но и своими действиями тщательно оберегали вспаханную за многие десятилетия плодородную ниву, обнесенную высоким забором, исключающим саму возможность появления в охраняемом периметре новых разработчиков».
Ну, Бог с ними, спорящими друг с другом конкурирующими предприятиями. Для нас важен вопрос, почему ракета, от которой зависит безопасность страны, отказывается летать. И тут Соломонов открывает картину, описывающую сегодняшнее состояние оборонного комплекса.
«Сам процесс созидания в области специального машиностроения (читай – вооружений) носил коллективный характер. Этому было подчинено буквально все: система управления промышленностью, слаженность функционирования военно-промышленного комплекса, объединяемые единой целью с непременными взаимными требовательностью и обязательствами, престижностью выполняемых работ и гражданской гордостью за причастность к ним.
А что же сейчас? Совещание у председателя правительства, его адекватная реакция на необходимость принятия безотлагательных решений, соответствующие письменные поручения и... ничего на выходе, без какой-либо обратной связи. В технике существует наука – теория автоматического регулирования (ТАР), ее основной постулат: любая сложная система без обратной связи функционировать не может. Думаю, комментарии излишни.
Когда на обращения (в т. ч. письменные) к руководителям министерств и ведомств о необходимости помощи с их стороны для решения жизненно важных проблем собственно процесса создания ракетных комплексов «Тополь-М» и «Булава» получаешь ответы, направленные в т. ч. в правительство, что это – не их вопросы, невольно задаешься мыслью: неужели предмет «Состояние оборонно-промышленного комплекса» является прерогативой руководителя предприятия? Если это так, то это – коллапс», – откровенно признает Соломонов. Отсюда – и конкретные проблемы, связанные с функционированием «Булавы». Как уточняет Соломонов, эти проблемы могут иметь две причины: конструкторские и производственно-технологические. Но из схемно-конструкторских решений, несмотря на все неудачи запусков, ничего претензий не вызывает.
«Вопросы возникают на стыках в цепочке конструкция – технология – производство. В одном случае используются недоброкачественные материалы, в другом – отсутствует необходимое оборудование, позволяющее исключить человеческий фактор при изготовлении, в третьем – ненадлежащий контроль за качеством. И вместе с тем было бы неправильно перекладывать всю ответственность на производственно-технологические «плечи», снимая ее с конструкторов. Но надо отдавать себе отчет в том, что никакой конструктор, работая 24 часа в сутки, не сможет подменить своим участием функционирующую систему», – рассказывает Юрий Соломонов.
Специфика советской и российской (тем более оборонной) промышленности, по его характеристике, – в недостаточности ее технологического оснащения и, как следствие, большого количества «ручных» операций. В советские времена этот недостаток в значительной степени компенсировался наличием достаточно совершенного института военных представительств, значимость которого трудно переоценить.
«К сожалению, то, что происходит в современной России, планомерно ведет к деградации, и никакие обращения к руководству военного ведомства и даже к председателю правительства последствий не имеют», – откровенно признает генеральный конструктор. Дальше – больше. «В авиационной промышленности используются те же материалы, что и у нас, – говорит Соломонов. – У нас они, может быть, более высокого класса из-за экстремальных особенностей работы техники. Но точка невозврата пройдена. Этих материалов нет. И в авиации их нет.
Мы серийно производим «Тополь-М», «Булаву», а 50 наименований материалов просто нет в стране. Мы судорожно ищем заменители, но чтобы ввести их в конструкцию, нужно провести весь комплекс испытаний, в т. ч. огневые стендовые для двигателей. Это – деньги. А их не выделяют. Более того, министерство обороны говорит: «Это – не наш вопрос», что справедливо только отчасти. Если решение не будет принято в ближайшее время – опять буду вынужден обращаться к председателю правительства. Надежда умирает последней».
Не скрывая обиды, Соломонов отмечает: В конце 2009 года исполнилось 50 лет со дня образования Ракетных войск стратегического назначения. И как же отметили этот юбилей? А вот как: «Событие – не просто знаковое в истории страны. Это – судьбы, порой трагические, миллионов людей в погонах и без, настоящих патриотов государства. И то, что руководство страны не сочло необходимым поздравить их с профессиональным праздником, вызывает сожаление, особенно на фоне, безусловно, более «знакового» события – юбилея университета им. Патриса Лумумбы, отмеченного, в соответствии с законами жанра, необходимым приветствием президента».
И все же на прощание Соломонов заверяет, что его коллектив доведет «Булаву» до получения стабильных результатов и выполнит задание руководства страны по вводу в боевой состав комплексов нового поколения.
За комментариями KM.RU обратился к независимому военному эксперту, доктору технических наук, полковнику в отставке Петру Белову:
– Происшедшее с «Булавой» стало следствием прежде всего того, что в стране отсутствует система принятия обоснованных стратегических решений. В результате мы имеем серьезнейшие неудачи в развитии стратегических ядерных сил. Из-за того, что в стране нет такой научно-исследовательской организации, которая могла бы всесторонне взвесить различные варианты, спрогнозировать развитие ситуации и выдать обоснованные рекомендации Верховному главнокомандующему, у нас и принимаются абсурдные стратегические решения.
В свое время было решено, что основой ядерных сил сдерживания должна стать одна ракета, которая, мол, годится и для наземного базирования, и для морского. Но это же абсурдно! Универсализация, как правило, проигрывает специализации.
Уже то, что производство баллистических ракет для подводных лодок было перепоручено предприятию (Московскому институту теплотехники. – Прим. KM.RU), которое не имело в этом деле никакого опыта и никакой испытательной базы, это решение было заведомо обречено на неуспех.
Одно дело – произвести пуск с наземной пусковой установки, и совсем иное – с подводной лодки, которая обязана сделать это, находясь в движении, и к тому же на определенной глубине. Подводному пуску предшествует открытие шахты с неизбежным заполнением этой шахты водой. Далее: если пуск происходит в движении (а так и должно быть всегда), то на ракету непременно оказывает сопротивление напор воды относительно движущейся лодки. Все это – вопросы чрезвычайной сложности. К этому КБ Макеева и другие наши организации шли десятилетия. Так что выпады Соломонова против этого КБ, да еще обвинения в ретроградстве я считаю просто бестактными, особенно если вспомнить его собственные «достижения».
В 1998 году эти люди удачно подвернулись, сказали: «Мы сделаем», пообещали «всё и всем». Традиционно занимавшийся вопросами морских ракет НИИ-27 от этого вопроса был отстранен, решение принималось в ЦНИИ, который входил в структуру РВСН. А у них были традиционно хорошие отношения с Соломоновым. И тогдашний министр экономики Яков Уринсон прямо сказал, что в ракетах не разбирается, но надо, чтобы «попроще и подешевле». Известный конструктор АПЛ Игорь Спасский хоть и был на том совещании, но тогда он почему-то отмолчался. И вот нашли человека – замначальника оперативного управления главного штаба ВМФ Кравченко. Он и поставил свою подпись под решением, что можно, дескать, перепоручить дело Московскому институту теплотехники.
При этом, честно скажу, у меня нет оснований предъявлять к «Булаве» претензии технологического характера. Переход с жидкотопливных ракет к твердотопливным, возможно, и прогрессивен сам по себе. Возможно даже, что сам ее замысел был очень удачен. И даже, более того, в штучном варианте она, возможно, будет и эффективной. Но как ее планируют запускать в серию, просто не представляю.
С самого начала ее разработчики не оценили адекватно состояние нашей оборонной промышленности, когда проталкивали свой проект. А ведь у нас в России остался один Воткинский завод, который делает «Тополя» и РС-24. Он и так загружен, потому что эти ракеты требуются в больших количествах в связи со снятием с боевого дежурства старых ракет, шахтных и жидкотопливных. А тут им еще и «Булава» на голову. Хрусталев Максим Максим Хрусталев
22:20 13.04.2010
Соломонов очень сильно лукавит . Зная нашу систему , как то странно звучат его слова о том , почему поручили морскую ракету именно ему
А как он макеевцев опкакал и это с ТТХ этой коровы по имени Булава ? ))) Да это рухлядь , которая хуже стоящих на вооружение ракет как у нас так и у американцев в ВМФ .
Булава изначально была мёртворождённым ребёнком , и то что сейчас делают , иначе как попыткой реанимации мёртвого и не назвоешь , но смысл ? Будет как в медицине то, что называется овощ ))) Ставить на вооружение нечто , которое неизвестно как полетит и вообще полетит ли , не говоря уже о каком то там ударе возмездия ....
00:05 14.04.2010
Монархист писал(а) в ответ на :
> Иными словами, сам генеральный директор подтверждает то, о чем неоднократно уже рассказывал КМ.RU: изначально это была авантюра.
Да, да и он тут совсем не при чём. Всё это нужно было делать в другой стране и с другими людьми. Как оказалось уже на испытаниях в этой стране ручной труд и нет нужных материалов. А он и не знал об этом, он-же не инженер чтобы всё подсчитывать. Он делал ракету наверно для НАТО, там и технология и материалы. Да и по результатам так получилось, она пока успешно бомбит российский бюджет увеличивая и ручной труд и дефицит необходимых материалов и запчастей.
Странно слышать от руководителя проекта ссылки на суррогаты в его изделии. Наверно он занимая свою должность, получая немалые деньги (кстати сколько он нам стоит? может поменять местами его с безработными инженерами?) наверно просто обязан был отследить все этапы создания экспериментальных образцов. Уж чего-чего , а опытные образцы его прямая обязанность. Уж если у него каждый раз в неожиданных местах проблемы возникали, то значит что сам процесс производства был НЕДОРАБОТАН, дисциплина не налажена, технология не отработана. Ссылки на недостаточность финансирования некорректны, т.к. эта причина была известна ещё до испытаний , а Генеральный может наложить вето на них. Значит \"гнали\" и надеялись на авось, а всё потому что боялся за место, зарплату, престиж..., а не ракету для страны делал.
