учить надо ДО вступления во власть и не \"классическим\" западным образованием а русским, которого еще нет..... царь будет дан богом когда этого россия заслужит, выстрадает
> как раз сталин положил конец цепочки голода > общину на всю страну создав
> сталин тоже был монархом, хотя и не в полной мере от бога > просто осознайте это > название генсек, и тд - значения не имеет quoted1
Да голод был пред войной, развалили все. Вы почитайте как раскулачили селедку. В период Непа хоть рыба было много. Так производство рыбы раскулачили и селедки не стало. Были абсолютно пустые прилавки.
Во время войны еда пошла из-за границы причем в колосальных объемах.
> У вас в госдепе плохо преподают русскую классику. quoted1
А при чём тут русская классика? Которая к тому же аналогично подвергалась цензуре? Может быть она была доступна большинству неграмотного населения? И мы не о классике, а о журналистике. Всякая критика власти размещалась лишь в дорогих журналах. Насчёт преподавания в Госдепе, тебе виднее ведь именно там тебя, судя по всему и подготовили.
>> Ты нам сказки не рассказывай про декоративные монархии. В Европе монархии - реальные . quoted2
> > Чушь, английская королева выполняет формальные обязанности. У английских монархов есть право вето, которым они ни разу не возпользовались. Сегодняшние монархии, это дань традиции. quoted1
это штамп из советского образования поинтересуйтесь как австралия, новая зеландия и др. страны британской короны во вторую мировую вступали вполне, когда надо монарх рулит у вас представления о монархии , как о жеке с одним главным начальником Власть людей чисто стихийно материалистическая(без высшей цели). Власть,складывающаяся в законы, которые люди пишут себе для удобства жизни. И потом, этим законам должно подчиняться всё общество. Да, всё так - должны быть чёткие правила игры и никакой ньюФеодал не должен влезать и гнуть под себя. Но речь не идет о феодализме! Как всё запущено в мозгах среднесоветского школьника. Речь идет о монархии. Демократия - это чисто управленческий подход на уровне экономики. Но на уровне общества - это подход чисто материалистический - то есть бытие определяет сознание. Вопрос монархии- по сути вопрос идеологии. Материализм или идеализм. Если ты материалист, то цель жизни - сама жизнь - и твой выбор - демократия. Это подразумевает, что никаких высших(потусторонних ) целей у общества нет - только комфорт и удобство, эффективная экономика.
Монархия - это власть от бога. Не надо путать тиранию и монархию. Тиран может захватить власть и править единолично. Тиран может придти к власти в результате демократических процедур и тд. Монархия - это не способ управления экономикой, жеком. Там внизу может быть, и эффективней всего именно, как ни странно,- демократия. В смысле выборности и подотчетности правления жека и др. Но подотчетности кому? Вот в чем главный вопрос. Народу? Ни одна \"демократическая\" процедура не может поставить в полную подотчетность правление. Возьмите хоть корпорации, у которых фрееФлоат значительный. Там менеджер , СЕО - царь и бог. Ибо никакое собрание мелких акционеров с ним ничего не может сделать. Ибо это просто масса,манипулируемая. Демократия может быть эффективной только на уровне жека - в смысле подотчетности правления конечно, а не выбора бойлера непосредственно :)) На уровне губернатора уже - подотчетность только премьеру. Премьер отвечает перед царем. Царь в ответе перед богом и народом, как отец в ответе перед своими детьми. А не в смысле контроля. В этом смысл монархии. А не в смысле централизованного управления
>Все поголовно учились в церковно-приходских школах. Читать-писать и считать деньги умели все.
Уровень просвещения - важнейший показатель потенциала нации. Относительно царской России на эту тему распространялось и распространяется много спекуляций в том смысле, что при царе чуть ли ни каждый крестьянин умел читать и писать. На самом деле ситуация была иной, хотя следует признать определенный прогресс в этой сфере, причем после 1910 г. Между прочим, любопытный факт: На рубеже веков, в 1900 г., затраты на образование достигали 2,1% от всего бюджета, а в 1804 г. они были равны 2,6%! У Брокгауза и Эфрона есть сравнительные цифры на конец века: на просвещение в 1897 г. было затрачено 26 476 тыс. рублей, что составляло 2% от всего бюджета. Это намного меньше, чем в основных европейских странах того периода, если иметь в виду затраты на \"душу\" (в Англии - 2 р.84 к., во Франции - 2,11, Пруссии - 1,89, Австрии - 64 к., Венгрии - 55, в России - 21 копейка) В России 1896 г. было 52 высших учебных заведения (без Финляндии). В 1893-94 гг. в них училось 25 166, из них женщин 983, т.е. 4%. В 1896 г. в начальных классах училось 3 801 133 человека при населении 126 369 000 чел. \"На основании этих данных, - указывается в Энциклопедии, - можно принять 3 за показатель начального образования для всей России\". Для С.А. Соединенных Штатов этот показатель был равен 21 Видно, что в 1913 г. суммы на образование стали увеличиваться, достигнув 4,6% от бюджета. В целом же по современным уточненным данным, к началу века около 30% взрослого населения было грамотно. Опять же надо иметь в виду, что в основных государствах Европы и Америки 90% населения было грамотно.
Всем на ЛИКБЕЗ!!! И немедленно!!! Хотя, судя по тому, что вы (мальчики и девочки) уже взрослые, разума вам это не прибавит. Может, хоть научат, что лучше молчать, авось за умных примут...
в РИ было много недостатков и в СССР было много недостатков но там и там было много и достоинств а вот в современной РФ - достоинств нет, а недостатков выше крыши на этом предлагаю заключить общее мнение пора прекратить сраться и объединяться на платформе здравого смысла и русской идеи хотя это уже в другую ветку....
> Уровень просвещения - важнейший показатель потенциала нации. quoted1
Нет. Важнейший показатель потенциала нации - уровень развития умозрения, способности мыслить абстрактно. Без этой способности \"знания\", предоставляемые просвещением, обращаются в информационный мусор, увеличивапющий вязкость информационного пространства, которая существенно снижает потенциал разума, системы безопасности людей.
> Уровень просвещения - важнейший показатель потенциала нации. Относительно царской России на эту тему > распространялось и распространяется много спекуляций в том смысле, что при царе чуть ли ни каждый крестьянин > умел читать и писать. На самом деле ситуация была иной, хотя следует признать определенный прогресс quoted1
Во многом благодаря таким людям как Илья Николаевич Ульянов. Не будь их, результат был бы на порядок ниже. Особенно энциклопедиям тоже доверять 100%-но не стоит. Не знаю, что говорила Ваша бабушка, но моя, родившаяся еще в конце 19-го века, говорила прямо: \"В говне жили.\" Какая грамота? В школу детям ходить не в чем было, без обуви зимой шибко не походишь, да и работать по хозяйству с раннего возраста важней было, чтобы с голоду не подохнуть. Царское правительство довольно спокойно относилось к такой ситуации, списывая всё на изначальную бесперспективность собственного народа, годного только для дойки и гона на бойню в случае войны.
>При комунистах был практически один голод неперекращающийся всегда. Ну а где
взять еду если сельское хозяйство уничтожено.
>Голод сведен к нулю только для комми - партийных. Для всех остальных сплошная
нищета.
>
> Ну вы хоть немного совести то имейте прежде чем писать? Вы взгляните на фотки тех quoted1
лет колхозников и сравните их с фото и картинами крестьян. Советские колхозники синюшные дистрофаны. А царские крестьяне были как волы - силы физической были огромной. Вообще,у меня впечатление,что ты прикалываешься, это не первый случай,когда мне пытаются внушить,что я в Союзе голодал,но у меня то провалов в памяти нет,за всю свою жизнь в СССР не видел я ни одного плохо питающего человека,может здесь кто расскажет о своих голодных годах! http://www.kara-murza.ru/books/wb/wb007.html Проверить цифры и по другим источникам можно.
Еще раз кара мурза это старый советский полит работник, получавший очень большие деньги при союзе за профессиональный обман. Ну посмотри фото тех времен еще раз особенно обрати внимание на колхозников, рабочих, солдат 50-60 годов.
Почитай воспоминания ветеранов- где они пишут , что когда они вошли в германию у них был шок. Т.к. в падвалах немцев висели балычок, колбасы, соления. Солдаты говорили зачем мы сюда пиршли немцев спасать, ведь нас самих надо спасать от советской власти. И это ты встретишь не у одного ветерана.
gimbur99 Ты мне ответь сначала,сколько тебе лет,чтоб я знал,как на тебя реагировать!Цифры по всему интернету одни и те же,в достоверности их я не сомневаюсь,так как более 20 лет прожил в СССР,был во многих республиках и регионах,нигде плохо питающихся людей не видел.В 50-60-е годы естественно,питались хуже,чем в 80-е,но вполне приемлемо,темпы роста потребления животных белков росли очень быстро,при сохранении таких темпов мы бы сейчас мяса ели не меньше,чем в США,а рыбы,молока и яиц и в 80-х потребляли больше.Фотографии у меня есть отца и родственников-сразу после войны- истощенные,а через несколько лет так отец и дядя отъелись,что даже потом от лишнего веса страдали.В Германии сначала был балычок,пока их война не тронула,потом немки давали нашим солдатам за буханку хлеба, мама моя свидетель тому,что там происходило,в 1944 ее угнали в Германию,после взятия Берлина после проверки она работала там в комендатуре,а не в лагерях сидела,куда,по мнению оболваненных,ее должен был направить\" кровавый сталинский режим\". Исторически Германия всегда жила богаче,но перед войной хлеба ей не хватало,закупала в СССР.
> быстро,при сохранении таких темпов мы > бы сейчас мяса ели не меньше,чем в США,а рыбы,молока и яиц и в 80-х потребляли quoted1
Понимаешь нельзя людей кормить темпами роста, это отвлеченное понятие. Сегодня рост, а завтра дефецит. На всех уровнях занимались приписками, каие там были темпы нельзя судить по советской статистике. Я еще раз предлагаю вам посмотреть на фото работяг тех лет, они все имеют вид ненормальный- нездоровый, в сравнении с теми же амерами и прочими. Фото я соберусь с силами и сам найду.
Смотря кем были ваши отец и дядя, какую должность занимали.
Деревня немецкая жила хорошо и в 44 и 45 году жила сытно - у немцов очень сильное село, там нет колхозов заметь! В городе да немцы голодали.
Если маму угнали в германию, то обычно угоняли детей до 18 лет, тогда они не считались военннопленными.
> Смотря кем были ваши отец и дядя, какую должность занимали. quoted1
Только,прошу,не выкай мне,неудобно получается! Отец мой 1928 года рождения,сразу после войны в институт поступил,дядя младше его был,дед отвоевал,потом работал мастером на заводе,должность невеликая ,бабушка с детьми и по хозяйству,то есть шишек у нас отродясь не бывало.gimbur99 писал(а) в ответ на сообщение:
> Понимаешь нельзя людей кормить темпами роста, это отвлеченное понятие. quoted1
Сегодня рост, а завтра дефецит. На всех уровнях занимались приписками, каие там были темпы нельзя судить по советской статистике. Я еще раз предлагаю вам посмотреть на фото работяг тех лет, они все имеют вид ненормальный- нездоровый, в сравнении с теми же амерами и прочими. Фото я соберусь с силами и сам найду. Рост весь советский период был постоянный,и никуда бы он и сейчас не делся,социалистическая экономика от буржуйских катаклизмов защищена,заметь,после Сталина во главе стояли некомпетентные люди,а запаса прочности хватило на десятилетия.Фото можно разных накопать,достигшая западной продолжительность жизни говорит о здоровье нации,в годы застоя,правда,рост ее остановился из-за роста употребления алкоголя.Не верить данным оснований нет,в западных источниках они те же,существуют,очевидно,объективные методы оценок,иначе все государства занимались бы приписками в пропагандистских целях.К тому же,например,по такому косвенному признаку можно судить,что СССР,когда после войны вышел на мировую арену,сразу стал лидером в спорте,а ведь один олимпиец получается из тысяч простых ребят,и занимались бы они спортом,если бы недоедали!?gimbur99 писал(а) в ответ на сообщение:
> Деревня немецкая жила хорошо и в 44 и 45 году жила сытно - у немцов очень quoted1
сильное село, там нет колхозов заметь! В городе да немцы голодали. Не знаю про ту немецкую деревню,когда у нас в перестройку стали внедрятьфермеров,выяснилось,что производительность труда там намного ниже колхозной.В США же в период Великой Депрессии коллективизация шла естественным путем-мелкие фермеры разорялись и теряли землю,на эту тему статья хорошая есть\"Голодомор по американски\"