Готовы ли вы пожертвовать жизнью ради свободы и справедливости
12:58 20.03.2010
Bramis писал(а) в ответ на :
> Люди свободны там, где имеется свободное демократическое общество.
Нет, вы ясно указали, что свобода людей в социуме ограничена законом. А значит любой социум обеспечивает людям необходимую свободу которая не противоречит свободам других людей. Bramis писал(а) в ответ на :
> Там, где люди свободно выбирают представительские органы власти и первое лицо государства. Там, где от выбора людей зависит, какие именно законы будут приняты, а какие упразднены. И в таком обществе законы, действительно, выше справедливости.
Так для вас свобода это синоним демократии? Bramis писал(а) в ответ на :
> Если люди свободно выбирают из двух политических сил, и ни один предсказатель или политолог не может абсолютно точно сказать, какая из них будет выбрана
То есть свободным является лишь социум с непредсказуемым политическим развитием ситуации?
12:59 20.03.2010
Core2Duo писал(а) в ответ на :
> А почему вы ставите закон выше справедливости?
Если закон принят с учетом демократических процедур и учитывает волю большинства, такой закон служит сохранению и улучшению жизни в социуме, регулирует отношения между членами социума. Если же каждый начнет вершить самосуд, исходя из своих (или своего клана) представлений о справедливости, такой социум сдохнет к чертям свинячим.
13:05 20.03.2010
SpiderHulk писал(а) в ответ на :
> Нет, вы ясно указали, что свобода людей в социуме ограничена законом. А значит любой социум обеспечивает людям необходимую свободу которая не противоречит свободам других людей.
Далеко не любой. Скажем, заключенные и охрана концлагеря — это тоже своеобразный социум...
> Bramis писал(а) в ответ на сообщение: > Так для вас свобода это синоним демократии?
В известном смысле. да! Абсолютно свободен был Робби Крузо. И то, только пока не встретил Пятницу.
> Bramis писал(а) в ответ на сообщение: > То есть свободным является лишь социум с непредсказуемым политическим развитием ситуации?
Разумеется! Наличие примерно равных конкурирующих политических сил, наличие сильной и действенной оппозиции — существенная гарантия от сползания общества в диктатуру и тиранию... Эффективное лекарство от узурпации власти.
13:26 20.03.2010
Bramis писал(а) в ответ на :
> Далеко не любой. Скажем, заключенные и охрана концлагеря — это тоже своеобразный социум...
Исходя из ваших определений, это свободный социум. Свобода заключённых ограничена законами, также как и в любом социуме. В чём принципиальная разница? Bramis писал(а) в ответ на :
> Разумеется! Наличие примерно равных конкурирующих политических сил, наличие сильной и действенной оппозиции — существенная гарантия от сползания общества в диктатуру и тиранию...
Но способно ли подобное общество к развитию?
13:34 20.03.2010
SpiderHulk писал(а) в ответ на :
> В чём принципиальная разница?
Принципиальная? В том, что заключенные лишены возможности влиять на принятие этих законов и свободно выбирать администрацию лагеря.
> Но способно ли подобное общество к развитию?
Более того! Только и исключительно такое способно к развитию. Тоталитарное общество способно лишь к распаду и загниванию.
14:56 20.03.2010
Bramis писал(а) в ответ на :
> В том, что заключенные лишены возможности влиять на принятие этих законов и свободно выбирать администрацию лагеря.
Поэтому и существуют законы Зоны с которыми считается администрация да РФ. Иногда организовывали сучьи зоны. Во время ВОВ большая разница был между концлагерями для военнопленных СССР и другими, где все делалось с учетом требований Красного Креста: Количество унитазов, кранов на кол-во зк согласно норм, и даже наличие полотенец и зубных щеток. (\"Лес богов\" - классная книга литовского профессора, фамилии не помню, а жаль. Книга пропала). Немцы соблюдали верховенство международных законов даже в мелочах.
15:18 20.03.2010
Kref писал(а) в ответ на :
> Атас! писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Ну да , вашего разрешения только не хватало
> > Ты же сам себе это разрешил!!! Или тебе компания нужна? Сколачиваешь общество самоубийц?
>> В том, что заключенные лишены возможности влиять на принятие этих законов и свободно выбирать администрацию лагеря.
> > Поэтому и существуют законы Зоны с которыми считается администрация да РФ. Иногда организовывали сучьи зоны. Во время ВОВ большая разница был между концлагерями для военнопленных СССР и другими, где все делалось с учетом требований Красного Креста: Количество унитазов, кранов на кол-во зк согласно норм, и даже наличие полотенец и зубных щеток. (\"Лес богов\" - классная книга литовского профессора, фамилии не помню, а жаль. Книга пропала). > Немцы соблюдали верховенство международных законов даже в мелочах.
Интересно. Хотя в России, да и в СССР всегда больше уважали иностранцев, чем собственных граждан. Негры в СССР могли плевать влицо русским студентам, зная что закон суровые власти будут всегд на их стороне. То же и сейчас, власть скурпулезно раследует убийство таджика, списывая убийстап русских на обычную \" хулиганку\".
15:33 20.03.2010
Вижу , что самооверженных патриотов в России немало . Это радует. Это очень важно , чтобы люди были готовы , чтобы не боялись .
15:39 20.03.2010
Bramis писал(а) в ответ на :
> Если закон принят с учетом демократических процедур и учитывает волю большинства, такой закон служит сохранению и улучшению жизни в социуме, регулирует отношения между членами социума. Если же каждый начнет вершить самосуд, исходя из своих (или своего клана) представлений о справедливости, такой социум сдохнет к чертям свинячим.
А если исходить из предствавлений о справедливости, как о равноправии?
> > > Принципиальная? В том, что заключенные лишены возможности влиять на принятие этих законов и свободно выбирать администрацию лагеря. >
>
>> Но способно ли подобное общество к развитию?
> > > Более того! Только и исключительно такое способно к развитию. Тоталитарное общество способно лишь к распаду и загниванию.
Можно несколько примеров из истории, и несколько и действительности?
16:02 20.03.2010
Атас! писал(а) в ответ на :
> Вижу , что самооверженных патриотов в России немало . > Это радует. > Это очень важно , чтобы люди были готовы , чтобы не боялись .
Простите, ничего личного, может, пропустил где Ваш пост... В армии служили?
17:27 20.03.2010
Bramis писал(а) в ответ на :
> Принципиальная? В том, что заключенные лишены возможности влиять на принятие этих законов и свободно выбирать администрацию лагеря.
Да? Значит свобода для вас это лишь возможность раз в 4 года поставить отметку в избирательном бюллетене? Bramis писал(а) в ответ на :
> Более того! Только и исключительно такое способно к развитию.
Это как? Приведу небольшой пример: Партия А: Сторонники атомной энергетики. Партия В: Противники ядерной энергетики.
На первых выборах побеждает партия А и начинает строительство нескольких атомных электростанций. На следующих партия В и ещё не построенные электростанции демонтируют. Таким образом прогресс в энергообеспечении населения не может быть достигнут до тех пор, пока партия А не будет уверена в победах на предстоящих выборах. Что вы думаете по этому поводу?
17:38 20.03.2010
SpiderHulk
Предположим, монополист-еро продвинул нацпроект при великом Пу. До 20-го года. Путин, к сожалению, не вечен. Предположим, обложался он перед олигархами, или со здоровьем что-то ( не дай Бог). Приходит другой великий кормчий, говорит, что все были дураки и ничего не понимали. Не так надо, не знаю как, но не так!. Всё, приплыли.
18:11 20.03.2010
MIR писал(а) в ответ на :
> > Можно несколько примеров из истории, и несколько и действительности?
Спящий наркоман Брежнев и 300 миллионов людей в застое вместе с ним.
