О взаимодействии общества и власти. Морали и нравоучения или разъяснения.
usiv
26 1032 00:43 10.03.2010
Наблюдая за властью и за обществом, я все больше и больше прихожу к выводу, что обе стороны просто не понимают друг друга. Власть что-то пытается сверху насадить, а снизу это все упирается в сопротивление по принципу, а назло им все равно будем делать по своему.
Ну давайте перейдем к практике:
1. Говорят представители власти, что нужно всем заниматься спортом. Честно мне не хочется после этого заниматься спортом.
2. Говорят некоторые представители власти, что нужно запретить водку и табак. Опять же от таких слов мне лично хочется засадить рюмку, хотя я не пьющий. Просто из вредности.
3. Говорят представители власти, что нужно уважать закон. Ну я закон более менее уважаю, но опять же многим не особо хочется и опять из вредности.
Может вы еще найдете другие примеры эффекта \"запретного плода\".
Значит я думаю, что это происходит от непонимания кому это вообще нужно власти или гражданам. Вот любой не особо понимающий в политике думает, что это нужно власти. Да я и сам иногда так думаю, чего там говорить.
И это все происходит от того что власть пока еще часто пытается работать по старым директивным принципам, насаждая те или иные решения сверху и внося порой даже дельные предложения как директивы, что это все смахивает на морали и нравоучения от власти . А где такое имеет место быть - там всегда встречается сопротивление, хотя бы на уровне отдельного человека, часто даже не на сознательном, а больше на подсознательном уровне.
А если избрать другой подход?
Ну вот возьмем те же примеры, что были выше:
Допустим представитель от власти говорит следующее:
1. Спорт нужен не нам, а вам, чтобы вы же были здоровые и крепкие, а мы просто помогаем немножко вам.
Все сразу отношение к спорту меняется и он уже не кажется чем-то, что насаждается сверху.
2. Вы можете пить водку и курить как паровозы, но зачем вы себя-то губите, нам то все равно, а вот вам граждане должно быть не все равно до самих себя.
Все после таких слов засадить рюмку желания нет никакого.
3. Закон нужно уважать не потому-что он придуман, чтобы всех доставать, а это просто правила игры, ну какую вы игру видели без правил? Представьте что в футболе нет правил во что он превратиться. Так же и закон, нужен он чтобы вы сами же лишний раз не сталкивались с непониманием и неразрешимыми ситуациями.
От таких слов уважения к закону сразу больше, чем от директивных нравоучений вроде таких, что закон соблюдать это святая обязанность каждого гражданина и прочие морали и нравоучения.
Что вы думаете по этому поводу?
Что по вашему эффективнее действует в управленческом плане:
морали и нравоучения со стороны власти как для малых детей?
или все-таки нормальное здравое объяснение тех или иных решений и кому они нужны в результате и какая личная польза будет каждому от них?
01:09 10.03.2010
В общем я не знаю действуют ли такие принципы разъяснения вместо чтения моралей и нравоучений в других странах, но мне кажется, что такой подход более выгоден как для власти так и для общества. Власть в этом случае выигрывает в том, что ее понимают в обществе, а общество учится к конструктивному диалогу с властью по тем или иным вопросам, превращаясь в настоящее гражданское общество, а не в толпу с популистскими и порой бессмысленными лозунгами.
06:32 10.03.2010
Для всех должны быть одинаковые правила игры, тогда виден мошенник. Если правила игры замалчиваются и постоянно меняются ради заботы о тебе, то это тоже мошеничество. Для все в мире легитимность норм права обеспечивается легитимностью норм морали и нравственности. У на считают что такая взаимосвязь вредна. Можно уличить в мошеничестве! Поэтому эти дисциплины не изучаются в школе и конечно юристами. А вдруг у кого то совесть проснется?
10:51 10.03.2010
Законы должны быть для всех одни, и исполняться должны всеми, с низу до верху. А если законы пишут только для низов, то и отношение к ним будет соответственное.
12:04 10.03.2010
А антигосударственники, т.е. любые структуры, подрывающие мощь государства РОССИЯ, не имеют права сбиваться в партии - эта самая печка, от которой надо и танцевать!
12:13 10.03.2010
Это действительно так , непонимание порождает страх, а страх - агрессию и конфронтацию.
13:21 10.03.2010
Никогда сытый голодного не поймёт. Государство всегда понятно (по-крайней мере, мне): чтобы все работали и ничего не спрашивали: куда ушли их налоги; где деньги с распродажи ресурсов, почему ворьё на свободе; зачем помогать Чили после землетрясения и т.д. То, что я устаю на работе за гроши и мне просто элементарно обидно (сколько должен был выкрасить заборов бугай, сидящий за рулём джипяры и разъезжающий на нём по магазинам в рабочее время , чтобы заработать на него), поймут, когда я (мы все) встану и не поработаю недельку. Плохо объясняем власти то, что нам нужно, плохо. А нужно-то всего поднять расценочки на работу и почасовую минималку. Мне свободы хватает.
17:01 10.03.2010
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Никогда сытый голодного не поймёт. Государство всегда понятно (по-крайней мере, мне): чтобы все работали и ничего не спрашивали: куда ушли их налоги; где деньги с распродажи ресурсов, почему ворьё на свободе; зачем помогать Чили после землетрясения и т.д. > То, что я устаю на работе за гроши и мне просто элементарно обидно (сколько должен был выкрасить заборов бугай, сидящий за рулём джипяры и разъезжающий на нём по магазинам в рабочее время , чтобы заработать на него), поймут, когда я (мы все) встану и не поработаю недельку. Плохо объясняем власти то, что нам нужно, плохо. А нужно-то всего поднять расценочки на работу и почасовую минималку. Мне свободы хватает.
+ прогрессивный налог + графу национальность в паспорте +открытый доступ к любому бюджету ( это мои деньги) + народная рента на экспорт полезных ископаемых++++
15:49 11.03.2010
Беда-то как раз в том, что у нас нет взаимодействия общества и власти, общество - само по себе, а власть - сама по себе. Некогда и неинтересно нашей власти прислушиваться к мнению общества, её предствители решают личные или клановые проблемы, причём очень эффективно.
17:14 11.03.2010
Кухарка писал(а) в ответ на :
> Беда-то как раз в том, что у нас нет взаимодействия общества и власти, общество - само по себе, а власть - сама по себе. Н
Можно ли взаимодействовать без правил? Создайте правила!!!
18:10 11.03.2010
Гаша писал(а) в ответ на :
> Можно ли взаимодействовать без правил? Создайте правила!!
Новое законодательство об НКО, принятое в 2005 г. существенно усилило государственный контроль за деятельностью общественных организаций. В настоящее время в России действует патерналистская модель взаимодействия общества и власти. Решать вопросы такого взаимодействия призвана назначаемая сверху Общественная палата. Её главная задача - защищать права граждан и основные конституционные принципы. Ещё властные структуры обеспечивают поддержку деятельности послушных некоммерческих организаций, прямым финансированием, предоставлением грантов, льготной арендой и т. п. Со всеми остальными некоммерческими организациями государство находится в состоянии конфронтации.
Для реализации модели партнёрского взаимодействия необходимо принимать законы, способствующие появлению и развитию независимых от государства общественных организаций. Именно такие организации должны взаимодействовать с властью в интересах общества.
Поэтому не надо \"изобретать велосипед\". Такие правила давным-давно существуют в цивилизованных странах.
18:20 11.03.2010
Действительно много пытаются насадить. Я не против насаждений Но не надо бананы в Антарктиде насаждать. Во всем разумность нужна. А у нас с ней туго.
18:23 11.03.2010
Согласен с текстом. +
19:57 11.03.2010
niktoz писал(а) в ответ на :
> Действительно много пытаются насадить.Я не против насажденийНо не надо бананы в Антарктиде насаждать.Во всем разумность нужна.А у нас с ней туго.
Тогда сидите с Общественной палатой и радуйтесь.
05:44 12.03.2010
Оптимист писал(а) в ответ на :
>А антигосударственники, т.е. любые структуры, подрывающие мощь государства РОССИЯ, не имеют права сбиваться в партии - эта самая печка, от которой надо и танцевать!
\"Государственников\" давно сбившихся в стаю, надо сажать за отдельный стол, с поражением в правах за неуёмное стремление глумиться над обществом. Для общества - это самое разумное решение.
. А где такое имеет место быть - там всегда встречается сопротивление, хотя бы на уровне отдельного человека, часто даже не на сознательном, а больше на подсознательном уровне.
