> Вопрос первый: Какая у вас цель в жизни? > 1. Устроить мир во всем мире/Вырезать всех плохих/Взорвать Пентагон/Объединить все страны в одну Земную Империю/Создать Розу Мира/Прочие грандиозные до полунелепости вещи. > 2. Захватить власть в стране/Стать высшим представителем духовенства. > 3. Создать мировой шедевр. > 4. Добиться успеха в области искусства или науки. > 5. Сорваться в какую-нибудь \"горячую точку\"/экспедицию/в горы. > 6. Поднять свой бизнес.
> 7. Учеба, работа, семья/дети, пенсия, внуки, кровать, стакан воды, морг. > 8. Никогда не задумывался > 9. Ни хрена делать не хочу
Ну и опросник!!!))) Какое отношение он может иметь к выявлению пассионарности?! Это как раз выльгарное недопонимание того, что в действительности является пассионарностью. Любая из приведенных целей (на самом деле это не цели, а только проговоренные желания. Есть разница между действительной целью в жизни и возникающими в мозгу время от времени желаниями) может провозглашаться как пассионариями, так и субпассионариями. Подозреваю, что этот нелепый тест выдуман исключительно для людей в теории пассионарности совершенно не разбирающихся...
20:18 13.04.2010
Кирад писал(а) в ответ на :
> Ну и опросник!!!))) Какое отношение он может иметь к выявлению пассионарности?! Это как раз выльгарное недопонимание того, что в действительности является пассионарностью.
Цитата:
Лев Николаевич Гумилёв в своих трудах, статьях дает несколько определений пассионарности , в книге\" Конец и вновь начало\": -\"Эффект, производимый вариациями этой энергии (биохимической), как особое свойство характера людей, мы называем \"пассионарностью\" (от лат. слова passio - страсть). \" Одно из наиболее емких по внешним проявлениям дано там же: -“Пассионарность - это характерологическая доминанта, необоримое внутреннее стремление (осознанное или, чаще, неосознанное) к деятельности, направленной на осуществление какой-либо цели (часто иллюзорной). Заметим, что цель эта представляется пассионарной особи иногда ценнее даже собственной жизни, а тем более жизни и счастья современников и соплеменников”.
20:33 13.04.2010
Инхуматак писал(а) в ответ на :
> А каков он - положенный срок. Раньше это было 20 лет, потом 50, сейчас - 70.
Положим, вопрос интересный. Природа заботится об отдельном индивиде только до определенного момента. Обычно до возраста половозрелости. Индивиду следует спариться с партнерем, произвести на свет потомство и, если это необходимо, выняньчить его до самостоятельного возраста. А многих насекомых и рыб этим всё и заканчивается. У высших животных репродуктивный акт может повториться несколько раз. Однако, с угасанием репродуктивности, организм бросается природой на произвол судьбы. В организме не заложены механизмы восстановления в пострепродуктивном периоде. Вся нынешняя медицина заточена на то, чтобы поддерживать человека в стадии угасания. Таким образом можно сказать, что срок жизни человека, предусмотренного природой составляет около тридцати лет. Всё остальное — результат искусства врачей, фармацевтов и прочих биотехнологов....
> Кирад писал(а) в ответ на сообщение:
>> Пассионарные толчки убивают старый этнос
> > Я не совсем понимаю сути этого явления - пассионарные толчки. Что это?
Явление малоизученное. Гумилёв дал схему полос пассионарных толчков. Пока никто не смог её опровергнуть. Согласно этой схеме толчки происходят в нешироких полосах, растянутых по планете. Это как бы удары хлыста по поверхности земли из космоса. В момент такого удара, там, где хлыст коснулся земли, народы, живущие в этой полосе испытывают пассионарный толчек. Таких полос было несколько за всю видимую историю планеты. Так, например, русский и турецкий этносы, живуущие в настоящий момент, возникли в одной полосе и в одно время.... Суть пассионарного толчка в том, что внутри биологического вида появляется микромутация. Появляются особи, способные производить больше жизненной энергии, чем обычно. Они испытывают неудобство в среде нормальных соплеменников и ищут себе подобных, с которыми образовывают новые организационные структуры, больше соответствующие их энергетическим возможностям. Микромутация наследуется и распространяется среди народа. Когда колличество пассионариев достигает критического уровня, они заявляют свои права на всю общественную систему, Захватывают (если потребуется) старые структуры, ломают старые законы и обычаи, устанавливают собственные законы. Это называется \"манифестация\" нового этноса. Старый этнос с его обычаями и целеполаганием стирается без остатка. Но искусство, язык и прочие признаки культуры могут остаться прежними. Скажем, в Китае было несколько смен господствующих этносов при сохранении единой культуры....
20:40 13.04.2010
К. Д. Токмаков писал(а) в ответ на :
> Лев Николаевич Гумилёв в своих трудах, статьях дает несколько определений пассионарности , в книге\" Конец и вновь начало\": > -\"Эффект, производимый вариациями этой энергии (биохимической), как особое свойство характера людей, мы называем \"пассионарностью\" (от лат. слова passio - страсть). \" Одно из наиболее емких по внешним проявлениям дано там же: -“Пассионарность - это характерологическая доминанта, необоримое внутреннее стремление (осознанное или, чаще, неосознанное) к деятельности, направленной на осуществление какой-либо цели (часто иллюзорной). Заметим, что цель эта представляется пассионарной особи иногда ценнее даже собственной жизни, а тем более жизни и счастья современников и соплеменников”.
Совершенно верно! И как в этом смысле ответы на вопрос \"Какая у вас цель в жизни?\" — \"Захватить власть в стране\" или \"Поднять свой бизнес\" могут определить степень пассионарности?))))))
20:43 13.04.2010
Кирад писал(а) в ответ на :
> Совершенно верно! И как в этом смысле ответы на вопрос \"Какая у вас цель в жизни?\" — \"Захватить власть в стране\" или \"Поднять свой бизнес\" могут определить степень пассионарности?))))))
А это не стремление? И последний вопрос - как вы относитесь к смерти? Лично я выбрал в первом вопросе первый вариант (в моём случае он звучал бы как \"придти к власти, уничтожить Пентагон со всеми остальными штатами, построить коммунизм и объединить человечество в единую Русскую Националистическо-Коммунистическую Республику!\" Смешно?).
20:44 13.04.2010
Кирад писал(а) в ответ на :
> Этнос — такая же живая структура, подверженная неумолимой энтропии.
\"Этнос\" — понятие, приковылявшее в двадцать первый век из поза-поза-позапрошлых эпох. \"Этнос\" — окаменавшие останки архиоптерикса. Архиоптерикс представляет интерес для палеозоологов, а \"этнос\" — для этнографов. В отличие понятия древних эпох «этноса» и от «народа», созидающего религии, цивилизации или государства, нация – это понятие исключительно политическое и связанное с Новым временем. На латыни «natio» означает строго тоже самое, что и «народ», то есть «рождение», «род», а также «Родина», место, где человек «родился». В латинском слове заложена привязка к месту, но это выражено не семантически, а, скорее, ассоциативно – исходя их типового использования этого термина в латинских текстах. Этим «natio» отличается от «populus», который больше связан с «родом», «происхождением». В политическом и научном языке термин «нация» приобрел устойчивый смысл в связи с понятием государства. Существует важнейшее французское словосочетание – Etat-Nation, дословно «Государство-Нация». Оно подчеркивает, что речь идет не об империи, где единая политическая система могла включать в себя различные этносы, но о таком образовании, где государствообразующий этнос полностью превращается в народ, а народ, в свою очередь, воплощает себя в государстве, превращается в него, становится им. Нация – это народ, который перестает быть этносом и стал государством. Государство есть административный аппарат, машина, формализованный корпус правовых норм и институтов, жестко выстроенная система власти и управления. Нация – это то, из чего состоит этот механизм – совокупность деталей, атомов, элементов, позволяющих этому механизму функционировать. Нации появляются только в Новое время, в эпоху Модерна вместе с современными государствами – более того, это не два раздельных явления; одно вызывает к жизни другое: современное государство влечет за собой появление современной нации. Одно немыслимо без другого. Нация есть в логическом смысле продукт завершенной реализации народом задачи построения государства, и обратный жест гсоударства по учреждению нации на месте народа и вместо народа. Народ создает государство (в современном понимании), и на этом его функция исчерпывается. Далее, государство начинает действовать по своей автономной логике, зависящей от того, какая идея, парадигма или идеология в нем заложена. Если на первом этапе народ создает государство, то позднее, состоявшись, государство само искусственным образом порождает некий аналог «народа» – этот аналог и называется «нацией». В Государстве-Нации по определению может быть только одна нация. Эта нация определяется прежде всего по формальному признаку – гражданство. В основе нации лежит принцип гражданства: национальная принадлежность и гражданство тождественны. В Государстве-Нации есть: - один (реже несколько) государственный язык, - обязательная историческая эпистема (повествование об этапах становления нации), - правящая идеология или ее эквивалент, - правовое законодательство, соблюдение которого есть непререкаемый долг. Мы видим в «нации» определенные элементы и «этноса» и «народа», но они перенесены на иной уровень и представляют рационалистический механизм. По сути, в нации исчезает все этническое, традиционное (что сохранялось еще и в народе). Народ, который строит государство и становится ядром «нации», теряет свою собственную этничность, так как живые связи, процессы эволюции языка, обычаев, традиций приобретают в государстве раз и навсегда фиксированную форму; социальные структуры превращаются в правовые уложения; за нормативный язык берется только один из возможных этнических диалектов, фиксируемый как общеобязательный, а остальные искореняются как «безграмотность»; и даже реализацию цели, миссии государство рационализирует и берет ответственность за ее достижение на себя.
20:47 13.04.2010
Кстати уж... Сам автор теста сказал:
> to teKILLa_Test: Как можно было заметить, на серьезность теста мне претендовать было бы несерьезно. Всего лишь хотелось коротенечко развлечь посетителей Терны, так что и разброс широкий, и каждый получил, что хотел (вероятно).
Токмаков хочет быть пассионарием. Вот он и получил, что хотел.))) Не пассионарность, конечно, а только лукавое подтверждение его нелепых умозрений.))) Радуйся, Токмаков!!!)))))))
20:57 13.04.2010
Bramis писал(а) в ответ на :
> \"Этнос\" — понятие, приковылявшее в двадцать первый век из поза-поза-позапрошлых эпох. \"Этнос\" — окаменавшие останки архиоптерикса.
Опять ты, Брамис, цитируешь дурака Дугина. Этот бородатый фашиствующий псевдофилософ с упорством, достойным лучшего применения доказывает совершенно вздорные теории. Это такая Новодворская от философии... Воспринимать его серьёзно — моветон. А уж его экзерсисы в области этнологии вообще смехотворны.
22:23 13.04.2010
Кирад писал(а) в ответ на :
> Опять ты, Брамис, цитируешь дурака Дугина. Этот бородатый фашиствующий псевдофилософ с упорством, достойным лучшего применения доказывает совершенно вздорные теории. Это такая Новодворская от философии... Воспринимать его серьёзно — моветон. А уж его экзерсисы в области этнологии вообще смехотворны.
Ты называешь Дугина \"дураком\" потому, что с ним не согласен? Так почему мне не назвать \"дураком\" Гумилева? Ведь каждая теория стоит всех остальных. Выбирай любую — дело вкуса... Конечно, как патриот Украины, я не согласен с Дугиным во многом, почти во всем, но только не в его трактовке этносов и наций. Лично я — этнически русский представитель украинской нации — живое (пока еще ) подтверждение его правоты в этом вопросе. Так объясни мне по пунктам, почему мнение Гумилева правильнее, чем мнение Дугина?
03:13 14.04.2010
По некоторым достоверным сведениям, Лев Гумилёв не пользуется особой популярностью у русских национал-патриотов. Засланный это казачёк.
Кирад писал(а) в ответ на :
> Опять ты, Брамис, цитируешь дурака Дугина.
Среди вранья бывают и правильные мысли даже у дураков.
05:54 14.04.2010
Bramis писал(а) в ответ на :
> Ты называешь Дугина \"дураком\" потому, что с ним не согласен? Так почему мне не назвать \"дураком\" Гумилева? Ведь каждая теория стоит всех остальных. Выбирай любую — дело вкуса... > Конечно, как патриот Украины, я не согласен с Дугиным во многом, почти во всем, но только не в его трактовке этносов и наций. Лично я — этнически русский представитель украинской нации — живое (пока еще ) подтверждение его правоты в этом вопросе. > Так объясни мне по пунктам, почему мнение Гумилева правильнее, чем мнение Дугина?
Положим, Дугин не дурак и вполне образован. Однако он ужасно политизирован и тенденциозен. Для меня это своеобразный род глупости. Или подлости. Лысенко тоже был не глуп и весьма образован, но тоже крайне тенденциозен. У Дугина нет собственной трактовки этноса. Он просто отрицает понятие \"этнос\" на том только основании, что это понятие \"устарело\". С тем же успехом можно сказать, что ноги у людей устарели. Возможно они и вправду устарели! Возможно стоит их усовершенствовать. Но это никак не отменяет самих ног. Лично ты, Брамис, являешься всего лишь живым примером этнической дезориентации. Трактовка этносов Гумилёвым никак не отличается от классической трактовки, принятой в этнологии. Она хороша уже тем, что работает даже в отношении человека совершенно несведущего в этнологии. Я недавно вернулся из Израиля. Гостил там у своего приятеля. Так вот он с горечью сказал мне: — В Союзе я всегда считал себя евреем. Надо было мне уехать в Израиль и выучить этот бл**ский иврит, чтобы понять, что я русский....
За что отдельное спасибо.
) подтверждение его правоты в этом вопросе.