> А что объективная оценка сегодняшнего состояния науки означает- против? quoted1
Наверно я не понял вопрос, поэтому отвечу в общем. Для меня наука и инвестиции - понятия ортогональные и мало связанные. Поэтому вкладывание денег в наши оутсоурсинговые программерские компании развитием науки назвать нельзя. Да и само это ремесло - тоже. Более того, вкладывая в воздух( а компьютеры и столы с перегородками-кубиками кап. вложениями не назовёшь) наши спонсоры реально не развивают у нас абсолютно ничего, кроме нескольких десятков специалистов среди которых тут-же проводят селекцию по отбору кандидатов на H1B.
Агония отраслей производства не позволяет говорить о процветании науки отраслевой. Что там ни говорите, а не поверю я и никто не поверит пока не заработает всё вокруг. Наука фундаментальная от нас далека и тут возможны приятные сюрпризы, но она очень уж малоподвижная, а лет 10 мы только и слышим о протёкших мозгах и недостатке финансирования. Может что-то в науках бумажных , например математика, и продвигается, но в целом все эти синхрофазотроны кормить нужно, а я ещё не забыл демонстрации голодных докторов разных наук в Дубне.
Ну и наконец образование, его доступность и массовость, престижность научной работы и пр. Кстати, а вот как и почём у нас защищаются диссертации мы тоже все знаем. Кандидатская кажется что-то типа новой импортной микролитражки. А в МВД не так давно кандидатские защищать заставляли, план был.
Вот такую науку мы и видим не по телевизору. Единственно где развитие возможно, так это там где работают на заграницу и кормятся оттуда, но какое отношение они имеют к нам?
Я лично предпочитаю японский. Но еслиб я был поклонником американского компа, то мне было бы не обидно за Державу, потому как все основные потроха, всей американской электроники делаются при огромном вкладе именно российских электронщиков. Можете поинтересоваться, чьим мозгам обязана к примеру знаменитая Интел...А сборный цех всего американского это Китай. Так что тут у вас явно перебор. А вот что касается ПО, в частности ОС, тут доля правды есть, потому как самая монопольная в мире ОС является американской. Но, к примеру в России, все эти \"американские \" ОС перепотрошены до неузнаваемости, и именно русскими умельцами, чьей сборкой я с удовольствием пользуюсь и совершенно бесплатно! Но еслиб я был поклонником лицензионной американской ОС, то, мне опять-же не было бы обидно за Державу, потому как над этим продуктом, опять же трудятся за значительным преимуществом российские программисты. В одной только \"силиконовой долине\", их только тех кто входит в профессиональные сообщества - более 10-ти тысяч. И это уже давно общепризнано, что российские программисты лучшие в мире. Да, забыл, мне ещё \"американским\" поисковиком Гугл, совсем не обидно пользоваться, потому что это опять же создано русскими мозгами и руками.
> Сводка Science and Engineering Indicators 2010 опубликована на сайте Национального научного фонда США (NSF) и находится в открытом доступе. quoted1
Прикол в том, что вы,( жертвы антироссийского зомбирования), про этот фонд, которым тут машете перед нами, никогда ранее ничего не слышали, и даже не подозревали о его существовании. А тут вдруг с такой яростью бросились все его цитировать, как будто это и есть высшая инстанция. Вам конечно-же невдомёк, что подобных \"национальных научных фондов\" в США тысячи, и далеко не каждый удостаивается того, чтоб на его исследования вообще какое-то внимание обращалось. По крайней мере, когда выходит исследование, действительно авторитетного научного издания, в котором российская наука оказывается на лидирующих позициях это почему то замалчивается. А вот как только, некий фонд, выдаст перл, в котором публикации российских учёных, выдаёт за американские, а у нас вроде как никаких публикаций и нет, так сразу это всё распространяется миллионными тиражами... Впрочем предоставим по этому поводу слово, ещё раз В.А. Садовничему: \"...Могу сказать, что есть разные зарубежные индексы цитируемости. Я лично видел индекс \"100 наиболее цитируемых ученых\". В этом списке – очень много ученых из МГУ. Например, наш институт физико-химимической биологии имени Белозерского занимает 1-е место по цитируемости, а лично академик Скулачев - первое место по биологии - 6 тыс. ссылок. Но в списке, который я видел, наиболее цитируемых людей мира по наукам очень много лиц из МГУ. По-моему, возглавляет список профессор, тоже работающий в МГУ, - Арнольд. Я считаю, что МГУ является лидером в мире, по крайней мере по четырем наукам - математике, биологии, физике и химии - с точки зрения цитируемости. То же самое можно сказать и по нашему НИИ. Судите сами: какой университет мира запустил свой собственный спутник? Нет такого университета. А у МГУ уже два года с лишним летает спутник - и это самый активный спутник на орбите из всех летающих. Мы готовимся запустить спутник с Индией. Такой пункт программы мы предложили к визиту Владимира Путина на переговорах в Индии. Это предложение МГУ. Я много читаю о якобы падении российской науки, но я думаю, что это не вполне взвешенная информация...\" http://www.gazeta.ru/sadovn.shtml
> > что за чушь? с чего это не летаеют? или неудача одной технической разработки ставит ярылк на все остальные которые не падают???? >
> Sergey640 писал(а) в ответ на сообщение: >
>> И радоваться каким-то нанотехнологиям наверно тоже не стоит - любое достижение там упрётся в средневековье нашей действительности и найдёт реализацию опять-же не у нас. quoted2
> > чушь, 36 заводов РОСНАНО стоят именно на нашей территории, и там работают именно наши спецы quoted1
Нанотехнологиям требуется комплекс промышленных объектов на базе прикладных наук. Специальные оборудования для производства составляющих компонентов просто не закупить, многое потребуется производить самим. Причём это супер прецизионные автоматы-роботы. Есть ли у нас инфраструктура? Вряд ли. По-моему, вешают лапшу..... Помнится, тонкоплёночные интегральные схемы и те не шли с высокой надёжностью, а тут на .......
> Впрочем предоставим по этому поводу слово, ещё раз В.А. Садовничему: > \"...Могу сказать, что есть разные зарубежные индексы цитируемости. Я лично видел индекс \"100 наиболее цитируемых ученых\" quoted1
Садовничий говорит \"Я видел\".., не более- не менее. Считает ли он , что индекс цитируемости есть важнейший показатель, не понятно. Но настоящий ученый может промолчать- но солгать не может. Я же считаю, важнейший показатель развития науки- это финансирование ее государством. Растет финансирование- растет число ученых, и следовательно, число исследований, открытий и т.д, и наоборот. Бeня писал(а) в ответ на сообщение: Садовничий:
> По-моему, возглавляет список профессор, тоже работающий в МГУ, - Арнольд quoted1
Ну что ж, и мы процитируем академика Арнольда: Как это ни удивительно, уровень подготовки школьников в России до сих пор остается, особенно в области математики, очень высоким по сравнению с большинством стран мира (несмотря даже на ничтожность затрат нашей страны на науку и образование по сравнению с другими странами): Франция, например, перешла недавно от примерно 5% ВНП до примерно 7% (затраты на науку и образование, обсуждавшиеся Национальным комитетом науки и исследований Франции, членом которого меня назначило их Министерство образования и научных исследований). Россия, напротив, сократила свои расходы (за 10 лет примерно в 10 раз) на науку. Трагическая утечка мозгов, происходящая вследствие этой ошибки, — только одно из последствий той антинаучной и антиинтеллектуальной политики, частью которой является и обсуждаемый безобразный проект «стандартов». Из-за этих «стандартных» нелепостей уровень подготовки школьников опустится гораздо ниже обычного уровня реальных училищ царского времени, а кое в чем — даже ниже уровня церковноприходских училищ. Это он говорил в 2002 году. Прошло 8 лет, и что изменилось? Рост числа ученых в России падает, то есть, финансирование сокращается. Можно бы конечно, поискать в инете бюджеты с 2002 года по 2010, но, Беня, это твоя задача. Мне и так понятно. А еще Владимир Игоревич говорил: Особенно опасна тенденция изгнания всех доказательств из школьного обучения. Роль доказательств в математике подобна роли орфографии и даже каллиграфии в поэзии. Тот, кто в школе не научился искусству доказательства, не способен отличить правильное рассуждение от неправиль ного. Такими людьми легко манипулировать безответственным политикам. Результатом могут стать массовый психоз и социальные потрясения. Лев Толстой писал, что сила правительства основана на невежестве народа, что правительство знает об этом и потому будет всегда бороться против просвещения.
А вот что изменилось, мы продробно рассматривали недавно в теме- Россия один из лидеров инновационного развития: http://www.politforums.ru/internal/1262221982.h... там по началу полились голословные вопли про упадок в науке, про отсутствие финансирования, про развалины вместо НИИ и КБ, но как только привели комментарии нескольких ведущих учёных страны, сразу все \"знатоки\" российской реальной действительности куда-то делись. Повторю от туда маленький отрывок: \"Михаил Ковальчук Директор РНЦ «Курчатовский институт», член-корреспондент РАН вопрос: Что касается денег, то плохое финансирование и невысокие доходы ученых – одно из самых общих мест при обсуждении положения дел в отечественной науке. В тоже время Европейский Союз регулярно увеличивает расходы на науку, то же самое наблюдается в США. Как исправить эту ситуацию? ответ: Во-первых, не только Европейский Союз и США увеличивают расходы на науку. Они масштабным образом растут и в нашей стране. И по ряду позиций в абсолютном выражении они вполне сравнимы с теми инвестициями в науку, которые делают другие ведущие страны. Руководство нашего государства и, в первую очередь, президент, уделяют огромное внимание научной сфере. За последние два года, в связи с увеличившимися вложениями в науку улучшилась материально-техническая база многих научных учреждений. Созданы десятки центров коллективного пользования. Например, в Институте кристаллографии РАН, в котором я работаю много лет, за всю его 60-летнюю историю не было такого разнообразия высококлассной исследовательской аппаратуры, которой располагает сегодня центр коллективного пользования, созданный на основе института. И это не исключение. По всей России существуют десятки институтов, в оснащение которых вложены миллионы долларов. Есть еще десятки центров, которые получили меньшую финансовую поддержку, но, тем не менее, существенным образом обновили оборудование. Кроме того, активно развиваются так называемые большие установки. Например, синхротронный центр в Курчатовском институте, исследовательский источник нейтронов и ряд подобных научных установок по стране получили дополнительную поддержку со стороны государства. И все это оборудование открыто для научного сообщества. Более того, сейчас, в связи с принятием на государственном уровне программы развития нанотехнологий в стране, в научную инфраструктуру планируются новые масштабные инвестиции. В ближайшие два года Россия имеет шансы стать одной из наиболее оснащенных современным оборудованием развитых научных держав мира. посмотрите, какая ситуация сегодня. Создана объединенная авиационная корпорация (АО «ОАК»), объединившая десятки авиационных заводов. Государство дало масштабный заказ на самолеты на пять-десять лет вперед. То же самое сделано в судостроении. С запуском «Росатомпрома» сложится еще одна крупнейшая, с миллиардным долларовым объемом наукоемкая компания. Каждая из этих корпораций теперь будет активно развивать науку, вкладывать в нее собственные средства, строить свою фирменную науку. http://www.rusrev.org/content/review/default.as...
> Например, в Институте кристаллографии РАН, в котором я работаю много лет, quoted1
Таки я не понял, где же трудится г-н Ковальчук? Беня, бюджеты давай с 2002 г, нефик болтать. Еще раз, для повышения индекса цитирования В.И.Арнольда: Тот, кто в школе не научился искусству доказательства, не способен отличить правильное рассуждение от неправиль ного. Такими людьми легко манипулировать безответственным политикам.
По результатам можно будет судить, только если это всё международное корпоративное, так это, считай, только частичный вклад со стороны России, и распоряжаться будет чужой дядя.
О какой науке может идти речь, когда никто не прогнозировал рспад ССР, дефолт и пр. иновационные программы оздоровления. Наши ученые обыкновенные идеологи - \"Чего изволите?\". Любую идеологию, политическую концепцию, доказательство наших преимуществ в физике, математике, сщас докажем! о что делается в образовании, даже Садовничему рот заткнули. Какая наука?
> Таки я не понял, где же трудится г-н Ковальчук? quoted1
Ковальчук Михаил Валентинович
член-корреспондент РАН, профессор, директор РНЦ \"Курчатовский институт\", директор - организатор Курчатовского центра синхротронного излучения и нанотехнологий РНЦ \"Курчатовский Институт\", директор Института кристаллографии имени А.В.Шубникова РАН и если не ошибаюсь, параллельно, не так давно возглавил кафедру подготовки специалистов в сфере нанотех в МГУ.
> 3. директор - организатор Курчатовского центра синхротронного излучения и нанотехнологий РНЦ \"Курчатовский Институт\", > 4. директор Института кристаллографии имени А.В.Шубникова РАН > 5. и если не ошибаюсь, параллельно, не так давно возглавил кафедру подготовки специалистов в сфере нанотех в МГУ. quoted1
Короче, господин Ковальчук не спит, не есть, не пьет, а все работает, работает, работает.... как раб на галерах И самое главное, успевает съездить в провинцию и поглядеть на сытых ученых
> То есть вы подтверждаете, что вы не имеете ни малейшего представления о том вопросе, по которому пытаетесь волну поднять? quoted1
Нет, Беня, данные засекречены. Я находил данные до начала века, это около 1%. А сейчас ни вижу где бы эти данные были собраны в отдельном источнике, а копаться в бюджетах - не хочу. Хотите доказать что-то кому-то? Найдите данные, а так голословно и я могу. 0,0001% !!!! вот вам! Короче, Беня. Я не знаю как там у вас в Москве, а нас в мухосранске, от технологического института, где раньше работало около 3000 человек, осталось совсем ничего, человек 200-300, (завтра могу точно узнать) В том институте, в котором работал я, было за 600 человек, сейчас чуть больше 100. И моложе 40 лет вряд ли кого увидишь. Изредка заходят дипломники, чтобы туда потом не распределится ни за что. Беня, наука держится на отдельных гениях, но без массы труженников , подтверждающих или опровергающих гениев, эти гении становятся фантастами. Без молодежи наука умирает. И еще одно. Москва ближе к бюджетным деньгам, отсюда и некоторое оживление в Москве. А в стране- немного не так. А теперь, Беня, кроме интернета, есть у вас какие-либо сведения о фундаментальной науке? Может, вы когда нибудь имели отношение к ней?
>> А что объективная оценка сегодняшнего состояния науки означает- против? quoted2
> > > Наверно я не понял вопрос, поэтому отвечу в общем. Для меня наука и инвестиции - понятия ортогональные и мало связанные. Поэтому вкладывание денег в наши оутсоурсинговые программерские компании развитием науки назвать нельзя. Да и само это ремесло - тоже. Более того, вкладывая в воздух( а компьютеры и столы с перегородками-кубиками кап. вложениями не назовёшь) наши спонсоры реально не развивают у нас абсолютно ничего, кроме нескольких десятков специалистов среди которых тут-же проводят селекцию по отбору кандидатов на H1B. > > Агония отраслей производства не позволяет говорить о процветании науки отраслевой. Что там ни говорите, а не поверю я и никто не поверит пока не заработает всё вокруг. > Наука фундаментальная от нас далека и тут возможны приятные сюрпризы, но она очень уж малоподвижная, а лет 10 мы только и слышим о протёкших мозгах и недостатке финансирования. Может что-то в науках бумажных , например математика, и продвигается, но в целом все эти синхрофазотроны кормить нужно, а я ещё не забыл демонстрации голодных докторов разных наук в Дубне. > > Ну и наконец образование, его доступность и массовость, престижность научной работы и пр.
> Кстати, а вот как и почём у нас защищаются диссертации мы тоже все знаем. Кандидатская кажется что-то типа новой импортной микролитражки. А в МВД не так давно кандидатские защищать заставляли, план был. > > Вот такую науку мы и видим не по телевизору. Единственно где развитие возможно, так это там где работают на заграницу и кормятся оттуда, но какое отношение они имеют к нам? quoted1
Все к сожелению так, Сергей. Государственная наука умирает. Одинокие огоньки отраслевой науки мерцают только в небольших организациях, где научные достижения сразу внедряются в конечный продукт, который пользуется спросом.
> Такими людьми легко манипулировать безответственным политикам. Результатом могут стать массовый психоз и социальные потрясения.Лев Толстой писал, что сила правительства основана на невежестве народа, что правительство знает об этом и потому будет всегда бороться против просвещения. quoted1
Самый продвинутый в России академик Велихов Е. П. решил заняться «подсознанием». (Информация при поздравлении в день его 75 летия) Правильный выбор объекта познания определяет перспективность исследований. Что такое «подсознание»? Очевидно проблема решается с помощью привычного индуктивного способа познания на основе выделения «сходства –различия». «Под» это что такое? Под черепной коробкой, под первым слоем мздры и т. д. до нуля, то есть отсутствия того «под чем это явление можно обнаружить. (Такой же анализ с понятиями «сознание» и «знание») В любом случае мы придем к выводу, что бюджетные деньги, выделенные на исследования будут потрачены впустую (такой же процесс обнуления). Зачем ему эта тема? Он же в этой проблеме не разбирается! Он что ближе всех к правительству? У нас есть десятки институтов по этому профилю. А может у нас и не было стоящей науки в социальной, психологической, физиологической сферах.?