Вам бы историю надо подучить.. не Сталина, а Бронштейна(Троцкого), за эту великую идею Сталиным и убитого Тан, вас спасет от незнания библиотека.
20:45 26.12.2009
Tan писал(а) в ответ на :
>Ну, раз Вы заявили себя Великим ... И в чём Вы Великий ... ?
Дело в том,что должно было быть ВЕЛИКИЙ КОРМЧИЙ ШРАЙК МОРЛОКОВИЧ,что в сочетании с китайским флагом было бы весьма логично,но целиком титул не вмещался в строку,пришлось сократить! Чем же конкретно велик Шрайк-Хозяин Боли?!Жизнеописанию его посвящены четыре толстенных тома,два из них прочитал тем летом на даче,еще два планирую прочитать этим летом,кстати,и в интернете о Шрайке информации полно .Меня восхитил этот образ своей глобальностью, цельностью,беспощадностью и неуязвимостью, Фредди Крюггер с Дракулой отдыхают!!!!
21:02 26.12.2009
Tan писал(а) в ответ на :
> Коммунизм - это утопия ...
Уважаемый Тан,никакая это не утопия,думаю,что вы,как и большинство человечества,вполне могли бы добросовестно работать и потреблять достаточно,но в разумную меру,не пытаясь себе создать излишки потребления за счет других граждан и уничтожения экологии,а вот меньшинство упорно хотело продолжать паразитировать,вот с такими Сталин и боролся,не хватило жизни лет этак ста!Неужели вы не читали Ефремова\"Туманность Андромеды\" или \"Час Быка\",и что в том обществе нереального? Вот придти к нему действительно сложно,но лидеры ,подобные Сталину,смогли бы это осуществить железной рукой,а еще бы лучше с этой задачей справился бы перепрограмированный Шрайк-Хозяин Боли своими стальными когтями,с ним не побалуешь
> Великий Шрайк Морлокович писал(а) в ответ на сообщение:
> Вы,видно,в Утопии живете? > > Нет, не в Утопии. Но я считаю что смерть смерти рознь... если вам это о чём нибудь
говорит в контексте заданной темы. Вот именно!Насильственные смерти в любом антагонистическом построенном на конкурентной борьбе обществе происходят вследствие борьбы за ресурсы,право улучшить свое существование за счет остальных,это касается капитализма в целом и Израиля в частности!В коммунистическом же обществе этих смертей не будет,исчезнет материальная основа для этого,поэтому коммунизм -единственно возможный вариант достойно будущего,и путь к нему после почти бескровной ВОСР и последующего триумфального шествия советской власти мог бы быть также бескровным,если бы не чудовищная реакция внутренних и внешних врагов светлого будущего,социализм вынужден был защищаться!Кстати ,на доказанный в моей теме вселенским разумом факт,что жизнь в сталинском СССР стоила гораздо больше,чем в то же время на западе,даже столь совершенная во всех отношениях израильтянка ничего возразить не смогла
22:39 26.12.2009
Продолжая тему про \"Кока-Колу\" и Сталина
23:40 26.12.2009
приказа № 270 от 1941 г. и приказа № 227 от 1942 г., по которым «семьи попавших в плен тут же сажали в тюрьмы». ! Приказ то был , а вот сажали ЗАЛОЖНИКОВ выборочно ! (далеко , не всех) ---------------------------------------- -------
На октябрьском (1922 г.) пленуме ЦК РКП (б) было принято следующее постановление: «Признать необходимым заключение договора между Украиной, Белоруссией, Федерацией Закавказских республик и РСФСР об объединении их в «Союз Социалистических Советских Республик»с оставлением за каждой из них права свободного выхода из состава «Союза» ШРАЙКУ факты (одобряющему беззаконие Сталина) : Для прикрепления к рабочему месту в 1932 г. была восстановлена паспортная система, а 17 марта 1937 г. был принят закон, запрещавший колхознику покидать свой колхоз без согласия администрации. Система правовых ограничений для колхозников действовала в полной мере до 1953 г. и в отдельных своих частях сохранялась до 70-х гг. ХХ века. Экономической ценой внешнеэкономического принуждения стала нараставшая неэффективность сельского хозяйства, оказавшегося своего рода самым тихоходным кораблем советской экономической эскадры.
Доля топлива в структуре экспорта выросла с 15,6% в 1970 г. до 54,4% в 1984 г.; экспортная выручка выросла в 22,5 раза – с 1,8 млрд. валютных руб. до 40,5 млрд (29*). Однако эти огромные ресурсы были истрачены на редкость неэффективно. Огромные средства ушли в разраставшийся военно-промышленный комплекс
23:51 26.12.2009
1930–1960-е годы в СССР характеризовались усилением государственного вмешательства в регулирование трудовых отношений, локальное регулирование уступало место централизованному, возродился институт трудовой повинности. Так, отказ специалистов, в частности инженерного состава, от переброски на периферию, производимой в ведомственном порядке, мог повлечь применение дисциплинарного и общественного воздействия; отказ же от выполнения распоряжения Наркомтруд о направлении на периферию — привлечение к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 112 УК РСФСР.[ 44]
В 1930-х годах усилилось вмешательство государства не только в регулирование собственно трудовых отношений (наемного труда), но и в область труда иных категорий населения, в частности колхозников. Это связано с ускоренным проведением коллективизации на рубеже 1920–1930-х годов.[ 45] Но крестьяне шли неохотно в колхозы, а впоследствии начали выходить из них. В связи с этим правительство предприняло шаги по внеэкономическому ограничению свободы колхозников покидать артели. Так, по Инструкции СНК СССР 1933 г. паспортизация на колхозников не распространялась. Это влекло существенное ограничение права членов колхоза на труд. Колхозник не мог по своей инициативе не только перевестись на другое предприятие, но и уволиться по собственному желанию и устроиться на новую работу, поскольку прием на работу без паспорта был запрещен. Как верно отмечает О. М. Вербицкая, сложилась «система внеэкономического прикрепления крестьян к колхозам».[ 46] Эта система, напоминающая во многих чертах крепостное право, просуществовала до конца 1950-х годов, когда началась постепенная паспортизация сельского населения.
С началом второй мировой войны в СССР был принят ряд чрезвычайных нормативно-правовых актов, которые существенно ограничивали конституционные права граждан. Таковы указы Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 г. «О переводе на восьмичасовой рабочий день, на семидневную рабочую неделю и о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с предприятий и учреждений», от 17 июля 1940 г. «О запрещении самовольного ухода с работы трактористов и комбайнеров, работающих в машинно-тракторных станциях», от 19 октября 1940 г., «О порядке обязательного перевода инженеров, техников, мастеров, служащих и квалифицированных работников с одного предприятия и учреждения в другие» и ряд других актов, «запретивших под угрозой судебной ответственности самовольный уход с работы, допускавших перевод в обязательном порядке квалифицированных работников с одних предприятий в другие, из одной местности в другую и т. д.».[ 47] Другими словами, были запрещены переводы и увольнения по инициативе работника. [ 48]За самовольный уход с работы предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок от двух до четырех месяцев.
Именно к 1930–1940 годам относится появление еще одной формы принудительного труда и трудовой повинности — временных переводов как разновидностей дисциплинарных взысканий. Как отмечают А. К. Безина и В. И. Никитинский, в 1930-х годах судебная практика стала признавать непредусмотренные законом переводы-взыскания законными, «мотивируя это тем, что перевод является более мягкой мерой взыскания, чем увольнение».[ 49] Позднее это положение было закреплено и в Типовых правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденных СНК СССР 1941 г.,[ 50] а со временем и в КоТ БССР.
Сталин рабовладелец !
00:15 27.12.2009
Курбатов писал(а) в ответ на :
>Сталин рабовладелец !
Рабовладелец мог раба без суда убить,продать, изнасиловать раба-рабыню,не мог Сталин этого делать,как и не мог он пожирать младенцев.А те абсолютно нестрашные правовые ограничения были вынужденной мерой,позволившей создать мощное государство и выиграть войну,Курбатов бы ,конечно,все проблемы решил взмахом волшебной палочки!
01:26 27.12.2009
Великий Шрайк Морлокович писал(а) в ответ на :
> Рабовладелец мог раба без суда убить,продать, изнасиловать раба-рабыню,не мог Сталин этого делать,
Я про то и говорю , что вы не компитентны ! Не мог убить ? А убивал ! Не мог продать? , а \"продавал\" не спросив раба , на другие предприятия ! Не мог изнасиловать ? а насилевал как личность , так и народы !
И всё насилие ради того , как выяснилось , чтобы усилить своей индустриализацией Гитлера ! Великий Шрайк Морлокович писал(а) в ответ на :
> А те абсолютно нестрашные правовые ограничения были вынужденной мерой,позволившей создать мощное государство и выиграть войну
РИ (фактически ...) без этого уже выиграла первую мировую ! Великий Шрайк Морлокович писал(а) в ответ на :
> Курбатов бы ,конечно,все проблемы решил взмахом волшебной палочки!
Всё это же сделали развитые кап страны и без волшебной палочки !
но вашь интеллект не ПОНИМАЕТ КАК ЭТО ДОСТИЧ БЕЗ НАСИЛИЯ , только лишь заинтересовав , и корректируя - по этому вы и поддерживаете КРОВОЖАДНОГО РАБОВЛАДЕЛЬЦА ! , а я поддерживаю СВОБОДУ ВОЗМОЖНОСТЕЙ РАЗВИТЫХ ДЕМОКРАТИЙ (сделавших для людей больше Сталина)! Разница видимо в интеллектах Я правильно понял вашу поддержку кровожадного рабовладельца народов (другие способы достижений вам не ведомы)?
01:45 27.12.2009
Курбатов писал(а) в ответ на :
> Не мог изнасиловать ? а насилевал как личность , так и народы !
Курбатов,вот вы насилуете форум своей логикой,вас же не обвиняют по статьям 131-135 УК !
02:10 27.12.2009
Британис писал(а) в ответ на :
> хитрож@#ый Сталин, который подгреб под себя все инструменты управления страной.
Это все от незнания. Идиотский миф о тирании Сталина и о его помешательстве на власти выдумали Хрущевцы. Им надо было с одной стороны оклеветать Сталина чтобы развернуть его курс на отделение партии от реальной власти, а с другой стороны сохранить свое лицо при ответе на вопрос, \"а что же вы молчали, когда сами находились у власти?\" Вот и пришлось им выставлять себя идиотами, и изображать полное подчинение \"тирану\" Сталину. А между тем, он несколько раз пытался сложить с себя полномочия. Это показывает, что у власти он осатавался не из-за жажды наживы или самой власти, а из-за высших целей, в том числе построения справедливого общества в СССР. Вот к примеру эпизод от 26 года. Историк Н.А. Зенькович описывает это событие так:
\"Председательствовал глава Совнаркома А.И. Рыков. Он предоставил слово С.В. Косиору, который огласил предполагаемый состав высших органов ВКП(б). На пост Генерального секретаря предлагался Сталин. Но он взял слово и неожиданно для всех попросил освободить его от обязанностей генсека. – Товарищи! – сказал он. – Уже три года прошу ЦК освободить меня от обязанностей Генерального секретаря ЦК. Пленум каждый раз мне отказывает. Я допускаю, что до последнего времени были условия, ставящие партию в необходимость иметь меня на этом посту как человека более или менее крутого, представляющего известное противоядие против опасностей со стороны оппозиции. Я допускаю, что была необходимость, несмотря на известное письмо т. Ленина, держать меня на посту генсека. Но теперь эти условия отпали. Отпали, так как оппозиция теперь разбита. Никогда, кажется, оппозиция не терпела такого поражения, ибо она не только разбита, но и исключена из партии. Стало быть, теперь нет налицо тех оснований, которые можно было бы считать правильными, когда пленум отказывался уважить мою просьбу и освободить меня от обязанностей генсека. А между тем у нас имеется указание т. Ленина, с которым мы не можем не считаться и которое нужно, по-моему, провести в жизнь. Я допускаю, что партия была вынуждена обходить это указание до последнего времени, была вынуждена к этому благодаря известным условиям внутрипартийного развития. Но я повторяю, что эти особые условия отпали теперь и пора, по-моему, принять к руководству указания т. Ленина. Поэтому прошу пленум освободить меня от поста Генерального секретаря ЦК. Уверяю вас, товарищи, что партия только выиграет от этого. Первым откликнулся А.И. Догадов – секретарь ВЦСПС. – Голосовать без прений! – предложил он. Наркомвоенмор Клим Ворошилов: – Предлагаю заслушанное заявление отвергнуть. Председательствующий Рыков: – Голосуется без прений. В основу кладется предложение т. Косиора. Кто за это предложение? Кто против? Кто воздержался? Один. Всеми при одном воздержавшемся отвергнуто предложение т. Сталина. Сталин снова попросил слова. – Тогда я вношу другое предложение, – сказал он. – Может быть, ЦК сочтет целесообразным институт генсека уничтожить. В истории нашей партии были времена, когда у нас такого поста не было. – Тогда у нас был Ленин, – возразил Ворошилов. – До Х съезда у нас института генсека не было, – упрямился Сталин. – До XI съезда, – уточнил кто-то. – Да, кажется, до XI съезда у нас не было этого института, – принял поправку Сталин. – Это было еще до отхода Ленина от работы. Если Ленин пришел к необходимости выдвинуть вопрос об учреждении института генсека, то я полагаю, что он руководствовался теми особыми условиями, которые у нас появились после Х съезда, когда внутри партии создалась более или менее сильная и хорошо организованная оппозиция. Но теперь этих условий нет уже в партии, ибо оппозиция разбита наголову. Поэтому можно было бы пойти на отмену этого института. Многие связывают с институтом генсека представление о каких-то особых правах генсека. Я должен сказать по опыту своей работы, а товарищи это подтвердят, что никаких особых прав, чем-либо отличающихся от прав других членов Секретариата, у генсека нет и не должно быть. – А обязанности? – раздался голос. – И обязанностей больше, чем у других членов Секретариата, нет, – продолжал Сталин. – Я так полагаю: есть Политбюро – высший орган ЦК, есть Секретариат – исполнительный орган, состоящий из пяти человек, и все они, эти пять членов Секретариата, равны. Практически так и велась работа, и никаких особых прав или особых обязанностей у генсека не было. Не бывало случая, чтобы генсек делал какие-нибудь распоряжения единолично, без санкции Секретариата. Выходит, таким образом, что института генсека, в смысле особых прав, у нас не было на деле, была лишь коллегия, называемая Секретариатом ЦК. Я не знаю, для чего еще нужно сохранять этот мертвый институт. Я уже не говорю о том, что этот институт, название генсека, вызывает на местах ряд извращений. В то время как наверху никаких особых прав и никаких особых обязанностей на деле не связано с институтом генсека, на местах получились некоторые извращения, и во всех областях идет теперь драчка из-за этого института между товарищами, называемыми секретарями, например, в национальных ЦК. Генсеков теперь развелось довольно много, и с этим теперь связываются на местах особые права. Зачем это нужно? – На местах можно упразднить, – подал голос нарком труда В.В. Шмидт. – Я думаю, – закончил Сталин, – что партия выиграла бы, упразднив пост генсека, а мне бы дало это возможность освободиться от этого поста. Это тем легче сделать, что в уставе партии не предусмотрен пост генсека. Председательствующий Рыков возразил: – Я предлагаю не давать возможности т. Сталину освободиться от этого поста. Что касается генсеков в областях и местных органах, то это нужно изменить, не меняя положения в ЦК. Институт генерального секретаря был создан по предложению Владимира Ильича. За все истекшее время, как при жизни Владимира Ильича, так и после него, оправдал себя политически и целиком и в организационном и в политическом отношении. В создании этого органа и в назначении генсеком т. Сталина принимала участие и вся оппозиция, все те, кого мы сейчас исключили из партии; настолько это было совершенно несомненно для всех в партии. Этим самым исчерпан, по-моему, целиком и полностью и вопрос о завещании... Это же вся партия знает. Что теперь изменилось после XV съезда и почему это нужно отменить институт генсека? – Разбита оппозиция, снова повторил Сталин. – Я предлагаю отвергнуть предложение т. Сталина, настаивал Рыков. Его дружно поддержали: – Правильно, голосуй! – Голосуется, – провозгласил Рыков. – Кто за предложение т. Сталина: уничтожить институт генерального секретаря? Кто против этого? Кто воздержался? Нет. – Товарищи, сказал Сталин, я при первом голосовании насчет освобождения меня от обязанностей секретаря не голосовал, забыл голосовать. Прошу считать мой голос против. – Это не много значит! – зашумели в зале\"
02:26 27.12.2009
Великий Шрайк Морлокович писал(а) в ответ на :
>Курбатов,вот вы насилуете форум своей логикой,вас же не обвиняют по статьям 131-135 УК !
А вам известно насилие только по этим статьям ? Других статей насилия не существует ?
(И кто бы помешал Сталину насиловать женщин , как это делал Берия ? мож назовёте ту власть ?)
02:36 27.12.2009
Курбатов писал(а) в ответ на :
> (И кто бы помешал Сталину насиловать женщин , как это делал Берия ? мож назовёте ту
власть ?) Ни Сталин ,ни Берия женщин не насиловали вследствие высоких моральных качеств,Берии и так давали вследствие его заслуг,еще за честь почитали!
02:38 27.12.2009
Курбатов писал(а) в ответ на :
> И всё насилие ради того , как выяснилось , чтобы усилить своей индустриализацией Гитлера !
Повторяю С этого места ПОПОДРОБНЕЙ как и чем?
02:38 27.12.2009
Британис писал(а) в ответ на :
Сталин - сын своего времени. Жестокий, самоуверенный, необразованный, но наделенный харизмой и колоссальным политическим чутьём. Он был, и с этим ничего не поделаешь. Тиран - он и есть тиран. Единоличное управление всегда ведёт к ужасным ошибкам в процессе принятия решений.
Эти представления о Сталине (\"самоуверенный\", \"необразованный\", \"тиран\") - навязаны и не имеют никакого отношения к реальности. Давайте попорядку.
1. Необразованный или один из самых образованных людей ХХ века?
Сколько он в своей жизни прочел, установить, видимо, не удастся. Он не был коллекционером книг – он их не собирал, а отбирал, т.е. в его библиотеке были только те книги, которые он предполагал как-то использовать в дальнейшем. Но даже те книги, что он отобрал, учесть трудно. В его кремлевской квартире библиотека насчитывала, по оценкам свидетелей, несколько десятков тысяч томов, но в 1941 г. эта библиотека была эвакуирована, и сколько книг из нее вернулось, неизвестно, поскольку библиотека в Кремле не восстанавливалась. В последующем его книги были на дачах, а на Ближней под библиотеку был построен флигель. В эту библиотеку Сталиным было собрано 20 тыс. томов! Это книги, которые он прочел. Но часть этих книг он изучил с карандашом в руке, причем не только подчеркивая и помечая нужный текст, но и маркируя его системой помет, надписей и комментариев с тем, чтобы при необходимости было легко найти нужное место в тексте книги, легко вспомнить чем оно тебя заинтересовало, какие мысли тебе пришли в голову при первом прочтении. Вот, скажем, 33-я страница книги А. Франса \"Последние страницы\". На ней четыре мысли подчеркнуты, два абзаца отмечены вертикальными линиями, три стрелки сравнивают мысли друг с другом. Комментарии Сталина: 1) \"Следовательно не знают, не видят, его для них нет\"; 2) \"Куды ж податься, ха-ха\"; 3) \"Разум – чувство\"; 4) \"Неужели и это тоже ±?!\" \"Это ужасно!\". Сколько же книг, изученных подобным образом, было в библиотеке Сталина? После его смерти из библиотеки на Ближней даче книги с его пометами были переданы в Институт марксизма-ленинизма (ИМЛ). Их оказалось 5,5 тысяч!
Есть основания считать, что Хрущев, Маленков и Игнатьев убили самого образованного человека ХХ столетия. Возможно, были и вундеркинды, прочитавшие больше, чем Сталин, но вряд ли кто из них умел использовать знания так, как он.
Такой пример. Академик Российской академии образования доктор медицинских наук Д.В. Колесов, после рецензии другого академика РАО, доктора психологических наук. Вот их оценка 2 статей Сталина: Если оценивать содержание этих работ по общепринятым в науке критериям, то выводов здесь больше, чем на очень сильную докторскую диссертацию по специальности \"политология\" или, точнее, \"политическая технология\". Причем своей актуальности они не утратили и спустя много лет. Здесь нет \"красивых\" слов, ярких образов \"высокого\" литературного стиля – только технология политики То есть по существующим ныне критериям Сталин по достигнутым научным результатам был доктором философии еще в 1920 г. А ведь еще более блестящи и до сих пор никем не превзойдены его достижения в экономике.
ничего возразить не смогла
