> Пример - Европа и их опыт, где на данный момент идет процесс отказа от запретов в означенной области. > Человек - существо от природы разумное. Это ЕГО жизнь, это ЕГО здоровье и ЕГО будущее и он сам вправе определять, каким все это будет. ИМХО, конечно
А вот в этой Европе, про которую Вы все рассказываете, Вот в ней есть правила дорожного движение или нету? Может тоже отменить нафиг. Ведь человек и так существо от природы разумное. И уголовный кодекс тоже. Ну про семейное право не говорю, Вы лично его для себя уже отменили. Человек - существо социальное. Те люди, те племена, которые с этим не считались - исчезли. Пьющие народы исчезнут тоже. Отказ от алкоголя разбудит потенциал нашего народа. Наш народ будет сильнее. Поднимется рождаемость. Будет меньше людей гибнуть в несчастных случаях на производстве и на работе.Люди будут лучше работать, больше зарабатывать и лучше жить. Я за это
17:02 11.12.2009
Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
Человек - существо от природы разумное. Это ЕГО жизнь, это ЕГО здоровье и ЕГО будущее и он сам вправе определять, каким все это будет. ИМХО, конечно
Мы тебя поняли. Свобода спиваться - должна быть неприкасаемой. Государственная политика ограничения потребления алкоголя - это ужасный тоталитаризм.
Насчет разумное от природы - нувязочка. Ведь напиваясь - человек заведомо совершает неразумную вещь. Так что нельзя всех держать за разумных людей. А раз не все люди разумные и нельзя отличить разумного от неразумного, то государство ОБЯЗАНО законами регулировать и наркотики и алкоголь. Кроме того, напиваясь, человек несет вред и окружающим: разваливаются семьи, гибнут люди на дорогах, пьяные драки и убийства. Примеры этого надо, или вы и дальше будете утверждать, что напиваться или нет - это касается только того, кто пьет.
19:20 11.12.2009
Евроэмиссар - может вы считаете ,что совершенно нормальны и однополые браки?
И что общество должно спокойно смотреть как растёт \"каста\" гомиков и
лизбиянок. За счёт заманивая в их мерзкую среду нормальной молодёжи ?
> Евроэмиссар - может вы считаете ,что совершенно нормальны и однополые браки? >
> И что общество должно спокойно смотреть как растёт \"каста\" гомиков и > > лизбиянок. За счёт заманивая в их мерзкую среду нормальной молодёжи ?
Вы не знакомы с Канцлером( он же Евромиссар)? Он за педиков горой, потому что сам из них. А сам в правоохранителях устроен. Прикинь. как он нормальных мужиков гнобит, пользуясь служебным положением?
> А вот в этой Европе, про которую Вы все рассказываете, > Вот в ней есть правила дорожного движение или нету?
> Может тоже отменить нафиг. Ведь человек и так существо от природы разумное. > И уголовный кодекс тоже. > Ну про семейное право не говорю, Вы лично его для себя уже отменили.
Я ничего не отменял, ни для себя, ни для других. Это грязная ложь Вы абсолютно не понимаете, как и большинство, предназначения ПРАВА, его функций и роли. Оно в принципе не может регулировать внутренние потребности человека и его физиологию. Можно ли начать регулировать, когда и сколько человеку следует есть? Или спать? А если он съест больше или поспит подольше, то применять определенные санкции?! Да нет, конечно, это полный бред. Точно таким же бредом являются и разного рода \"запреты\" пить, употреблять какие-то еще вещества. По поводу ПДД, это совсем \"из другой оперы\". Здесь затрагиваются общественные отношения, поэтому право их контролировать МОЖЕТ и ДОЛЖНО.
> Человек - существо социальное. > Те люди, те племена, которые с этим не считались - исчезли. > Пьющие народы исчезнут тоже.
В чем взаимосвязь? Вы даже не способны отличить общественные и личные отношения, социальное и \"природное\"(к коему относится прием пищи, воды, секс, индивидуальные занятия спортои и т.д.) поведение?
> Отказ от алкоголя разбудит потенциал нашего народа. > Наш народ будет сильнее. Поднимется рождаемость. Будет меньше людей гибнуть в несчастных случаях на производстве и на работе.Люди будут лучше работать, больше зарабатывать и лучше жить. > Я за это
У Вас неправильно причинно-следственная связь обозначена. Если б все так просто было, то в конце 80х наступил бы \"рай в отдельно взятом гос-ве\". Однако все было с точностью до наоборот - рост числа смертей от \"паленки\", резкое снижение эффективности труда (т.к. чел думал, как ему скорее после работы успеть за пузырем, чтобы все не разобрали и очереди гигантской не было) и т.п. На кого работаете, сударь?!
> Насчет разумное от природы - нувязочка. Ведь напиваясь - человек заведомо совершает > неразумную вещь. Так что нельзя всех держать за разумных людей. А раз не все люди > разумные и нельзя отличить разумного от неразумного, то государство ОБЯЗАНО > законами регулировать и наркотики и алкоголь. Кроме того, напиваясь, человек несет
> вред и окружающим: разваливаются семьи, гибнут люди на дорогах, пьяные драки и > убийства. Примеры этого надо, или вы и дальше будете утверждать, что напиваться или > нет - это касается только того, кто пьет.
Если человек выпил и совершил правонарушение, то будет привлечен к соответствующему виду ответственности. А может он выпил и спать лег? В чем тогда проблема? Если будет первый сценарий, то для этого и есть право - оно защитит других людей от посягательств со стороны \"дебошира\". А если по второму, то тут право не может регулировать ничего, это не его \"поле\".
20:14 11.12.2009
Сварг писал(а) в ответ на :
> Евроэмиссар - может вы считаете ,что совершенно нормальны и однополые браки? >
Совершенно. И в нормальных правопорядках это именно так. Какие есть правовые основания для непризнания однополого брака браком в цивильном смысле? Никаких. Брак для юристов лишь гражданское состояние двух людей и не более того. Из этого вытекает ряд их взаимных прав и обязанностей. Все рассуждения: морально-не морально, хорошо-плохо - все они вне правовой сферы.
00:05 12.12.2009
Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
> Совершенно. И в нормальных правопорядках это именно так. Какие есть правовые основания для непризнания однополого брака браком в цивильном смысле? Никаких. Брак для юристов лишь гражданское состояние двух людей и не более того. Из этого вытекает ряд их взаимных прав и обязанностей. Все рассуждения: морально-не морально, хорошо-плохо - все они вне правовой сферы.
Честно скажу , что не силён в юриспруденции, но в понятии подавляющего числа граждан любой ещё нормальной страны - брак подразумевает СЕМЬЮ.
А семья подразумевает продолжения Рода человеческого - тоесть рождение детей.
Заключение же \"однополого брака\" равносильно как :
\" К вам на семейный ужин вдруг без приглашения приходит и садится за стол АССЕНИЗАТОР в униформе и с ведром продукта его профессиональной деятельности. И требует быть цивилизованными ,потому что он тоже кушать хочет \".
Читая Ваши посты я уж ни как не мог подумать , что у Вас такие взгляды. Интересно как вы думаете, а если Мы все вдруг станем Геями и Лесбиянками, это и будет КОНЕЦ СВЕТА ? Если нет то каким образом ,вышеописанное \"общество\" будет пополняться себе подобными ? Может в зоопарках будет \"разводить \" НАС ?
> Честно скажу , что не силён в юриспруденции, но в понятии подавляющего > числа граждан любой ещё нормальной страны - брак подразумевает СЕМЬЮ.
> > А семья подразумевает продолжения Рода человеческого - тоесть рождение > детей.
Т.е. если двое гетеросексуалов не могут или просто не хотят иметь детеЙ, то и семьи у них нет? Какое-то утилитаристское восприятие человека и семьи как таовой - \"должны рожать детей, чтобы нас потом (в старости) кормить\" Бред какой-то
> > Заключение же \"однополого брака\" равносильно как :
> \" К вам на семейный ужин вдруг без приглашения приходит и садится > за стол АССЕНИЗАТОР в униформе и с ведром продукта его профессиональной деятельности. > И требует быть цивилизованными ,потому что он тоже кушать хочет \".
При чем тут это?! Вас что, двое геев или лесбиянок, зарегистрировавших свой брак, заставляют с ними спать? Да нафиг Вы им не сдались
> Читая Ваши посты я уж ни как не мог подумать , что у Вас такие взгляды. > Интересно как вы думаете, а если Мы все вдруг станем Геями и Лесбиянками, > это и будет КОНЕЦ СВЕТА ?
Это не ко мне. Про концы света - это к африкану или радио.
> Если нет то каким образом ,вышеописанное \"общество\" будет пополняться > себе подобными ? > Может в зоопарках будет \"разводить \" НАС ?
\"Пополняться себе подобными\" - это что, главная цель жизни человека?! По такой логике ВСЕ люди, не способные или просто не желающие иметь детей становятся \"вредными для общества\" Нацизм какой-то
19:49 12.12.2009
Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
>Вы абсолютно не понимаете, как и большинство, предназначения ПРАВА, его функций и роли. Оно в принципе не может регулировать внутренние потребности человека и его физиологию.
Человек - существо социальное. У него есть социальные права и обязанности перед обществом и конкретно окружающими его людьми. Это - работать, создавать товары и услуги. Организовать безопасность жизни. Производить и растить потомство. Получать и передавать последующим поколениям знания. Создать и поддерживать здоровые моральные и нравстенные нормы. И прочее. Если эти нормы выполняться не будут, народ выродится. Вот эти права и обязанности также входят и в установленные Правовые нормы.
Прошу не рассматривать это как запрет лично Вам и Вашим единомвшленникам долбиться в задницу. Но Ваше влияние на здоровый моральный климат людей должны блокироваться. И влияние на подрастающее поколение - в особенности. Педрилы же не могут производить потомство? Но они могут заражать своим влиянием нормальных детей. А для этого им и необзодим алкоголь.
> Человек - существо социальное. У него есть социальные права и обязанности перед обществом и конкретно окружающими его людьми.
> Это - работать, создавать товары и услуги. Организовать безопасность жизни. Производить и растить потомство. Получать и передавать последующим поколениям знания. Создать и поддерживать здоровые моральные и нравстенные нормы. И прочее. > Если эти нормы выполняться не будут, народ выродится. > Вот эти права и обязанности также входят и в установленные Правовые нормы.
Все смешалось в Ваших рассуждениях тут и права и обязанности,и \"потомство\", и даже про моральные и нравственные нормы зачем-то. Да еще и к правовым нормам все это \"подвязали\" Право, мораль и религия - это три ОТДЕЛЬНЫХ, самостоятельных регулятора, их нельзя перемешивать и требовать от одного \"создавать и поддерживать\" другой.
20:21 12.12.2009
Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
> Все смешалось в Ваших рассуждениях тут и права и обязанности,и \"потомство\", и даже про моральные и нравственные нормы зачем-то. Да еще и к правовым нормам все это \"подвязали\"
А социальные нормы наши завязаны прежде всего на производство потомства. И все остальные нормы также на потомство ориентированы. Работать чтобы и себя и потомство обеспечить питанием, жильем и всем необходимым для жизни. Нравственные и моральные норммы - чтобы вырастить здоровое потомство.
Все сощиальные нормы должны находить отражение и в правовых нормах. Кстати, в советское время был налог на бездетность. Полезнейшее изобретение. Надеюсь, что этот налог еще вернется. Излишний либерализм вреден, как раз из-за попыток выкинуть извечные социальные нормы человека из правовых норм общества.
Про религию я не упоминал. Она может быть в моральных нормах общества, но может и не быть.
> А социальные нормы наши завязаны прежде всего на производство потомства.
> И все остальные нормы также на потомство ориентированы. > Работать чтобы и себя и потомство обеспечить питанием, жильем и всем необходимым для жизни. > Нравственные и моральные норммы - чтобы вырастить здоровое потомство.
Да глупость это несусветная. Еще раз повторяю - НЕ ВСЕ, даже гетеросексуалы, МОГУТ иметь детей. Что тогда? Тогда они обществу не нужны? Или тогда они нарушают социальные нормы? Соцнормы - это СЛОЖИВШИЕСЯ в конкретной культуре, в конктреном обществе за определенный период времени правила поведения и взаимодействия людей. Все. Ничего больше придумывать не надо.
> Все сощиальные нормы должны находить отражение и в правовых нормах. > Кстати, в советское время был налог на бездетность. Полезнейшее изобретение. > Надеюсь, что этот налог еще вернется.
С чего бы? С какой стати я должен платить налог, если я не хочу иметь детей?! Это МОЕ личное право. Если такой налог вернется, то РФ будет завалена исками к ней в ЕСПЧ, либо вообще вылетит из Совета Европы, как пробка. В лепрозорий опять превратится
> Излишний либерализм вреден, как раз из-за попыток выкинуть извечные социальные нормы человека из правовых норм общества.
Либерализм не может быть \"излишним\" (нельзя быть \"немножко беременной\", так же и нельзя быть \"немножко свободным\", что подразумевает либерализм) - либо государство вмешивается в частную жизнь граждан, тогда это деспотия, либо нет, тогда это путь к либерализму. Здесь как раз все четко и \"разделительная полоса\" вполне ясно видна
> > Про религию я не упоминал. Она может быть в моральных нормах общества, но может и не быть.
Она - третий регулятор. Она, как и право, не может быть \"в моральных нормах\". Арбуз в яблоке быть не может, иначе получится урод.
22:15 12.12.2009
Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
> Либерализм не может быть \"излишним\" (нельзя быть \"немножко беременной\", так же и нельзя быть \"немножко свободным\", что подразумевает либерализм) - либо государство вмешивается в частную жизнь граждан, тогда это деспотия, либо нет, тогда это путь к либерализму.
Когда либерализм начинает отрицать норму, он становится излишним Норма есть. Добро есть. Зло есть.
Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
> Еще раз повторяю - НЕ ВСЕ, даже гетеросексуалы, МОГУТ иметь детей. Что тогда? Тогда они обществу не нужны? Или тогда они нарушают социальные нормы? Соцнормы - это СЛОЖИВШИЕСЯ в конкретной культуре, в конктреном обществе за определенный период времени правила поведения и взаимодействия людей. Все. Ничего больше придумывать не надо.
Бывает, что и нормальные люди не могут иметь детей. Это правда. Для них это большое человеческое горе. Но они могут усыновить детей. Они это сделают. Они воспитают нормальных детей. Это и будет их потомство.
> > Когда либерализм начинает отрицать норму, он становится излишним > Норма есть. Добро есть. Зло есть.
Относительное добро и такое же относительное зло. Человек вообще сам устанавливает грань между ними. В более приземленном смысле - есть госзакон (административное, уголовное право и т.д.). Либерализм тут вообще ни причем.
Вы абсолютно не понимаете, как и большинство, предназначения ПРАВА, его функций и роли. Оно в принципе не может регулировать внутренние потребности человека и его физиологию. Можно ли начать регулировать, когда и сколько человеку следует есть? Или спать? А если он съест больше или поспит подольше, то применять определенные санкции?! Да нет, конечно, это полный бред. Точно таким же бредом являются и разного рода \"запреты\" пить, употреблять какие-то еще вещества.
Бред какой-то
