М. Веллер – философия «процесса еды» Непонятно? Обсудим!
21:18 15.11.2009
Оптимист писал(а) в ответ на :
> Тан, знай, девочко, ты здесь маложеланное явление, порть себе жизнь в другом месте, а лучше бы тебе созревать СВОИМ умом в тишине.
Вы можете не читать мои сообщения ... Я не возражаю против этого ... Зато Вы очень желанное ... С чем Вас и поздравляю ... И я Вам не девочка ... Вы же не знаете, с кем Вы общаетесь в интернете ... ___________________________________ Конституция форума. \"Статья 3. Мы обязуемся не переходить на личности.\" ___________________________________ Не хотите читать и соблюдать Конституцию - ваше право ... Но в Конституции не указано, что Вы должны меня поучать, как мне жить. Поэтому - не надо ... Думайте больше о своих проблемах ...
21:18 15.11.2009
Глоток Кофе писал(а) в ответ на :
> > ...я пытался доказать на этом форуме адепту Веллера desy, что мысли Веллера негативны, полны русофобии и смахивают на состряпаный на заказ пасквиль с целью опорочить честь и достоинство русского народа .
Каюсь, Веллера не читал, хотя слышал несколько разего выступления...Мнение в целом положительное.... Реагировал в теме исключительно на приведенные другими цитаты, которые ничем не доказывали предъявляемых к Веллеру обвиненний...
21:35 15.11.2009
Forester писал(а) в ответ на :
> С чего это Вы запаниковали? Я не говорил, что Ваш стиль общения противоречит форумным правилам, но намекал на то, что он не очень удобен для собеседника.
Паники нет ... От смеха часто \"умираю\" ... О стиле ... Здесь и информация, и обоснование ... Обосновать можно по-разному ... Можно привести цитаты из книг нескольких авторов ... Можно сослаться на других авторов ... Ну, вот книги Веллера оказались \"под рукой\" ... Намекните, пожалуйста, на тот стиль, который Вам более удобен ... Пересказ чужих книг - это лучше? На мой взгляд, цитата - лучше ...
22:00 15.11.2009
Tan писал(а) в ответ на :
> Намекните, пожалуйста, на тот стиль, который Вам более удобен
Tan, (кстати, проясните уж сразу, как к Вам обращаться, в мужском или женском роде?) мне если честно, больше интересно частное, то бишь, личное мнение опонента. Можно, конечно, его и цитатами подкреплять и ссылками, но когда их становится избыток (как в Вашем, извините, случае), то диалога не получается. Отвечать не человеку а цитатнику у меня лично не получается. А порою, чего уж греха таить, как вижу у Вас в постах эти самые цитаты, то и глаз на Ваших постах не \"задерживается\". Не потому, что не уважаю автора, а потому что ранее уже читал эти источники. Вот как-то так...
22:01 15.11.2009
Глоток Кофе писал(а) в ответ на :
> Владimir писал(а) в ответ на сообщение:
>> Правильно. С целью защиты своей ЛИЧНОЙ власти и СВОЕГО положения Сталин уничтожил огромное число ЧЕСТНЫХ людей, в т.ч. почти весь высший и средний командный состав армии и флота, что ОБЪЕКТИВНО ослабило СТРАНУ и значительно снизило боеспособность Красной Армии перед самым началом войны... И в чем неправ Веллер?
> - Сталин уничтожил всю когорту бывших профессиональных революционеров-подпольщиков, тайных эсэров, монархистов, националистов, и объединил всю полноту власти в своих руках ... > В итоге перед нападением Германии на Союз это была уже унитарная страна, где все потенциально опасные революционеры и путчисты были или расстреляны или сосланы в ГУЛАГ ...
Вдумайтесь: Сталин укрепляет СВОЮ ЛИЧНУЮ ДИКТАТУРУ престуными способами: физически устраняя или сажая НЕВИННЫХ людей... А ВЫ его оправдываете! Он делал это лично для себя, не для страны, не для народа - это хоть понятно? При чем здесь - подготовка к войне? Он укреплял СВОЮ власть, но ослаблял государство. Поэтому немец дошел до Москвы... Нам втюхивают про Сталинское мудрое руководство... Это же чушь... Как м Путинское \"мудрое\"...Ну, сняли бы Сталина, пришел бы другой руководитель, но МИЛЛИОНЫ наших остались бы живы(без репрессий) - что Россия, слабее бы стала?
> > В сущности, это была не такая уж плохая политика, если учесть то, что именно из-за этого, из-за своей мягкости к потенциальным революционерам, Николая Второй потерял свой престол и власть и был рассстрелян, а Россия потерпела поражение в Первой Мировой и распалась на части .
Неплохая политика была у Рузвельта, у Черчилля... Которые сумели свои страны провести через войну с наименьшими потерями...А в чем-то и с выигрышем... А Сталинская политика была в принципе ошибочная, направленная на противостояние Западу любой ценой, она, в конце - концов и привела к распаду СССР...
> > Сталин всё сделал с умом, видимо он чувствовал каким-то шестым чувством будущее всей страны, и действовал всегда интуитивно-безошибочно, что и помогало ему сохранять власть на протяжении более чем 30-ти лет, не угодить при этом на плаху, и не проиграть ни одной войны .
Сталин действительно очень талантливо смог завоевать и сохранять властъ. Вот только методы он использовал преступные. И для нас в этом большая проблема: - мы привыкли, что нами управляют преступники, у нас нет внутреннего протеста против этого. А преступники В ПРИНЦИПЕ аморальны, готовы удерживать власть преступными методами и признают лишь свои интересы... А преступная власть растлевает всех вокруг... Ведь не случайно наше общество оказалось морально готовым к расхищению всего и вся, и потом - к пресмыканию перед самыми удачливыми грабителями... Поэтому, когда Веллер говорит о принципиальной невозможности искоренить в России ворье - он говорит о самой глубинной сущности нашей власти...Говорит с болью и правильно
22:01 15.11.2009
Глоток Кофе писал(а) в ответ на :
>предлагает своим визави опровергать не её саму и её мнение
Кто, кому и что предлагает? Может быть Вы что-то кому-то предлагаете ... В Конституции форума: \"Мы имеем право размещать сообщения в соответствии с нашими политическими взглядами.\" \"Любая тема должна нести в себе полезную информацию, быть корректной и содержательной по смыслу.\"
Вы нарушаете Конституцию форума ... Перечитайте, пожалуйста, Конституцию ... Можете и не читать, если отсутствует желание жить по разумным правилам ...
22:05 15.11.2009
Forester писал(а) в ответ на :
> А порою, чего уж греха таить, как вижу у Вас в постах эти самые цитаты, то и глаз на Ваших постах не \"задерживается\". Не потому, что не уважаю автора, а потому что ранее уже читал эти источники. > Вот как-то так...
Возможно, что \"глаз задержится\" у того, кто не читал ... Всё - для \"того\" самого ... \"Вот, как-то так ... \"
22:14 15.11.2009
Forester писал(а) в ответ на :
> Отвечать не человеку а цитатнику у меня лично не получается.
Для меня важнее - заинтересовать человека ... поиском истины ... Пусть человек начнёт думать ... А не повторяет то, что ему когда-то \"вложили в голову\" ... Никому не навязываю своих взглядов ... \"Щит ставлю\" против \"друзей\" страны ... А что? Нельзя? Вроде, не запрещено ... Профессор МГУ призывал к контрпропаганде ...
22:24 15.11.2009
Глоток Кофе писал(а) в ответ на :
> меня это даже забавляет
Настойчивая просьба: не обращайте на меня внимания, не мешайте мне ставить \"щит\" и забавляйтесь без меня ... Вы меня постоянно терроризируете - из-за моих политических взглядов ... Прекратите, пожалуйста, ... И не натравливайте на меня своих товарищей по несчастью ...
22:28 15.11.2009
Мне кажется что Веллер похож на Войновича (сужу только по Чонкину, т.к. более его читать не собираюсь). Они похожи в своём стремлении максимально ярко показать негативный образ русского человека, причём Войнович маскировал этот образ под образ человека советского, но этот его шовинистический подход виден сразу, как только появляется еврей-сапожник, наверно единственный положительный персонаж. Веллер кажется умнее и откровенно не хвалит ни себя ни своих. Ему достаточно \"подмечать\", подмечать как-бы мимоходом, но всё, до любой негативно рисующий мелочи. Общее впечатление от того что я у него читал - ощущение безысходности, подлости и бессмысленности окружающего бытия. Может он просто настолько упивается ролью подмечателя и обличителя язв, что уже и сам о хорошем не думает, может это издержки профессии писателя-обличителя? - Не думаю. Веллер подмечает и выпячивает всё негативное не для того, чтобы как-то повлиять в положительную сторону. Всё, что я от него слышал, достигает только одной цели - убедить человека, советского или русского в ничтожности его, этого человека , бытия-окружения, посеять в этом человеке безысходность. В противовес могу привести Задорнова. Сатирик, тоже подмечает, но только никому от этого плохо не становится.
22:30 15.11.2009
Владimir писал(а) в ответ на :
>Поэтому немец дошел до Москвы... Нам втюхивают про Сталинское мудрое руководство... Это же чушь... Как м Путинское \"мудрое\"...Ну, сняли бы Сталина, пришел бы другой руководитель, но МИЛЛИОНЫ наших остались бы живы(без репрессий) - что Россия, слабее бы стала?
- Уверен, немец по любому дошёл бы до Москвы, повторив путь Наполеона в 1812 году, и вполне возможно, если бы не Сталин, то немец взял бы и Москву в том числе, как и Наполеон, и даже отбросил бы советские войска ещё дальше на восток ... Что касается остальных ваших тезисов, то по ним можно сказать лишь одно - история не знает сослагательного наклонения, \"что было бы если бы, да кабы\" ... История сложилась так, как она сложилась. Наша же задача - примириться с ней, принять её такой, какая она есть, и сдалать из ошибок прошлого должные выводы, не повторяя их более впредь .
22:38 15.11.2009
Владimir писал(а) в ответ на :
>Неплохая политика была у Рузвельта, у Черчилля... Которые сумели свои страны провести через войну с наименьшими потерями...А в чем-то и с выигрышем... А Сталинская политика была в принципе ошибочная, направленная на противостояние Западу любой ценой, она, в конце - концов и привела к распаду СССР...
- Сталин и не хотел конфликтовать с Западом, это Запад хотел конфликтовать и интриговать против СССР , Запад же и вооружил и натравил своего \"фашистского зверя\", гитлеровскую Германию на Советский Союз. У Сталина не было вариантов, он боролся и воевал за свою страну, используя все ресурсы, какие только мог . СССР же привела к распаду политика Хрущёва, Брежнева и Горбачёва, всегда всё делавших наперекор деяниям Сталина и его политической линии; более того, эти политики развернули широкую компанию очернения имени Сталина-Джугашвили, и всего, что было связано с периодом его правления... А ведь фактически именно Сталин построил СССР, укрепил его мощь и влияние в мире, а последовавшие за ним деятели лишь пользовались плодами его усилий и работы. В силу этого, я не нахожу ничего удивительного в том, что благодаря деяниям этих политиков, не стоивших и мизинца Сталина, мы проиграли всё и вся, и СССР развалился .
22:42 15.11.2009
Sergey640 писал(а) в ответ на :
> Всё, что я от него слышал, достигает только одной цели - убедить человека, советского или русского в ничтожности его, этого человека , бытия-окружения, посеять в этом человеке безысходность.
Это Ваше мнение ... И Вы имеете право его иметь ... ______________________________ А вот, мнение Михаила Веллера. (\"Великий последний шанс.\")
\"Но у нас есть ещё шанс ... Я не очень верю, что мы сумеем его сыграть. Практически это почти невозможно ... \" \"Каким бы ни был рассвет, а дело петуха - прокукарекать. Сегодня Россия имеет уникальный и единственный в истории шанс ... \" _______________________________ Афоризм Скилефа. \"Люди видят то, что хотят видеть; слышат то, что хотят слышать; верят в то, во что хотят верить и отказываются верить в то, что им не нравится.\" _______________________________ В интернете. Михаил Веллер. \"Кассандра.\" \"Всё о жизни.\"
22:48 15.11.2009
Ещё в тему. Вот сейчас в \"нижегородском кольце\" - несколько файлообменников для нижегородцев, выложили несколько аудио книг известного писателя Шварца (Обыкновенное чудо). Одна из этих книг называется \"Русский солдат ...\". Дело в том, что я совсем недавно в одной из передач узнал , что Шварц ни в армии не служил ни на фронте не был (кажется по болезни). И вот мне не понятно как человек не русский и не знающий ничего о военной службе пишет книгу о русском солдате. Это какую-же нужно иметь мягко говоря уверенность в себе. Даже Шолохов, Симонов не мало побывали на фронте чтобы что-то написать, а тут без какого-либо опыта и сразу суть ухвачена - неимоверная мощь интеллекта?. Попробуйте будучи русским написать книгу под названием например \"Размышления раввина московской синагоги\" - я думаю, что все удивятся если автором этой книги будет некий Иванов И.И. и более того, наверняка тут-же появится и критика и потребуют запретить и пр. Почему о русском может рассуждать неизвестно кто? И не просто рассуждать , а ещё и унижать - это я уже возвращаюсь к Веллеру и Войновичу.
22:52 15.11.2009
Forester писал(а) в ответ на :
> кстати, проясните уж сразу
Пожалуйста, сразу проясняю ...
Сайт: \"Наглость против произвола.\" (\"Как оказывать противодействие работодателю.\" \"Как оградить себя от уличного произвола.\") logocode.50g.com/
\"Для того, чтобы не обращать на себя особого внимания, постарайтесь выглядеть так, как выглядят все ... \" \"... сродни экстремальному виду спорта ... \"
...
...
.
.