> превосходство в которой было у Сталина подавляющим
Если это и так, то почему это не ставится в заслугу Сталину? Во внимание берутся лишь поражения первого периода войны. А ларчик просто открывается: профессиональных вооружённых сил на 22 июня 1941 года по сути не существовало, хотя и прилагались значительные усилия по повышению профессионального уровня солдат и командования. В то же время вооружённые силы Гитлера на тот момент являлись самыми профессиональными в мире.
20:14 27.03.2010
SpiderHulk писал(а) в ответ на :
> Если это и так, то почему это не ставится в заслугу Сталину?
да он ради этого подарка гитлеру сколько загубил моих соотечественников ? - этот подарок гитлеру заслуга ... да лучше бы не было , что дарить ! SpiderHulk писал(а) в ответ на :
> . В то же время вооружённые силы Гитлера на тот момент являлись самыми профессиональными в мире.
чему сталин учил военных училищах? Да финская супер тяжёлая война и Халхингол , с гражданской ЭТО НЕ ОПЫТ ? вы адекватны ? ДА И НА ЧУЖЁМ ОПЫТЕ , ЖЕ УЧАТСЯ ТОЛЬКО УМНЫЕ !!! а коммунары то...
20:17 27.03.2010
9
Но вопли не стихают: Сталин был запуган германской военной мощью! Загипнотизирован! Сталин напасть не мог! Самое раннее — в 1942 году, с минимальными шансами на успех! Подавляющее германское техническое превосходство! Мы не могли воевать с Германией, мы могли защитить себя только дипломатией! Отдавая Польшу на растерзание Гитлеру. мы спасали себя! Нам ничего не оставалось делать, только прикрыться Польшей!
На фоне этих маршальских воплей вся танковая статистика оборачивается против нас. Маршал Ахромеев доказывал, что мы воевать в 1939 году были не готовы. При подавляющем качественном и 160-кратном количественном превосходстве по основным танковым стволам мы (по Ахромееву) боялись воевать! [/b]
Самое время было сказать: ну этот Ахромеев и вояка! (А с ним заодно — Куликов, Язов, Огарков, Моисеев, Грачев и прочие.)
Но так о наших паркетно-кабинетных вояках не говорят. Говорят о всех нас: ну эти русские и вояки!
На фоне этой статистики и заявлений Министерства обороны о невозможности такими силами защитить Советский Союз неизбежно (никуда нам от этого не деться) возникает вопрос об умственных и физических способностях нашего народа.
О полноценности.
20:22 27.03.2010
Курбатов писал(а) в ответ на :
> Ответ: не для того товарищ Сталин Гитлера растил, чтобы его давить раньше срока.
А вот с этого места поподробнее. 1) Каким образом Сталин мог вырастить Гитлера? 2) Для чего это могло быть необходимо? Курбатов писал(а) в ответ на :
> Любой, кто сам все это посчитал, приходит к единственному и неизбежному выводу: в 1939 году Сталин мог задавить Германию.
В связи с отсутствием профессиональной армии - маловероятно, так как в этом случае ему пришлось бы иметь дело уже и с Францией, и Англией, и всей Европой, а может быть и США и Японии. СССР мог бы оказаться в состоянии войны со всем миром. Ещё бы, вероломное нападение Коммунистического Монстра на свободные народы Европы, о героизме народов Европы и о массовом недовольстве населения СССР началом войны я даже не упоминаю. Курбатов писал(а) в ответ на :
> \"ВООРУЖИЛ ГИТЛЕРА СТАЛИН\" - разве ссылок вам мало ?
Причём здесь ссылки? Не вооружил, так как вооружение предназначалось для РККА. Гитлер захватил это оружие. Курбатов писал(а) в ответ на :
> разве советские офицеры не заканчивали училищь , чтобы не дарить дистрофику Гитлеру наше оружие ?
Скажем так, оконченное военное училище ещё не означает что выпускник - действительно профессионал, особенно если учитывать проблемы с преподавательским составом и стремительно меняющиеся представления о характере боевых действий. Курбатов писал(а) в ответ на :
> почитайте лучше как сталин нас опозорил ...
На Сталине конечно же лежит ответственность, но куда большая ответственность лежит на командовании и ... солдатах РККА. Я не умаляю их героизм, но профессиональные качества бойцов и командиров оставляли желать лучшего.
20:30 27.03.2010
Курбатов писал(а) в ответ на :
> да он ради этого подарка гитлеру сколько загубил моих соотечественников ? - этот подарок гитлеру заслуга ... да лучше бы не было , что дарить !
То есть абсолютно все плоды индустриализации попали в руки Гитлера? Вы адекватны? Курбатов писал(а) в ответ на :
> чему сталин учил военных училищах?
Сталин в военных училищах не преподавал, более того у Сталина не было военного образования. Курбатов писал(а) в ответ на :
> Да финская супер тяжёлая война и Халхингол , с гражданской ЭТО НЕ ОПЫТ ?
Халхингол и Гражданская -это не опыт, Финская - опыт, но опыт наступательной войны, а не оборонительной. Да и ветеранов Финской в рядах РККА на 22 июня 1941 вероятно было мало. При том вопрос ведь не только в профессиональности командования, но и в профессиональности солдат. Курбатов писал(а) в ответ на :
> а коммунары то...
Ваша ирония не уместна, откуда было взяться профессиональным кадрам в Советском Союзе? Офицерство и генералитет РИ перестали существовать ещё в Гражданскую, а воспитание новых кадров фактически с нуля - это архисложная задача. Вы мою статью прочитали?
21:11 27.03.2010
Вопрос возникает, и на него постоянно дают ответ с понимающей ухмылкой: человеческий фактор, разве могли русские против немцев... Один немец с винтовкой сильнее ста русских с танками.
Нью-Йорк, газета \"НРС\" от 26 июня 1989 года. Начинается статья с фотографии. Точно так, как у Альфреда Розенберга — теоретика расового превосходства немцев над славянами: снимок — солдаты Красной Армии с тупыми физиономиями. Согласимся, при желании из миллиона лиц можно выбрать одну тупую харю. Смысл комментария: способны ли они воевать? Далее в тексте много всего интересного, например о наших танках: \"БТ-7 был вооружен жалкой 45-мм пушчонкой и двумя пулеметами тоже небольшого калибра — 7,62 мм\".
Начнем с пулеметов: на германских танках в конце 20-го века — по два пулемета калибра 7,62 мм. И этого в конце века им достаточно. Но если более 50 лет назад по два таких пулемета стояли на советских танках БТ, — значит (по мнению \"НРС\"), танки были устаревшими, а вооружение недостаточно мощным .
Интересно заявление \"НРС\" про 15,000 45-мм \"жалких пушчонок\" на советских танках — у Гитлера и сотни 37-мм не набралось. Выходит, у Гитлера 37-мм — не жалкие. У Сталина, кроме 45-мм, были длинноствольные 76-мм на Т-28 и Т-35 и уже были готовы в серию KB и Т-34 с еще более длинными 76-мм стволами, а у Гитлера в это время не было ни хрена!
Гитлеру еще полтора года потребовалось, чтобы отдать приказ конструкторам начать рисовать тяжелый танк.
Так мы и живем, и над нашими \"жалкими пушчонками\" смеются... и над нашими солдатами с тупыми харями.
Господа из газеты \"НРС\", некий Альфред Розенберг с того же начинал — публиковал хари пленных советских солдат и вопрошал: способны ли они? Фашисты применяли тот же прием: из миллионов попавших в плен выискивали соответствующие экземпляры. Самые отвратительные хари — публиковали.
А гитлеровский T-I выпустили в 1934 году, он прошел всю гитлеровскую предвоенную показуху, все парады и учения, потом прошел Австрию, Чехословакию, Польшу, Норвегию, Францию, Югославию, Грецию, — он новенький. У нас на БТ-7М дизельный двигатель мощностью 500 л.с., который до конца войны так и остался мечтой для всех танковых командиров всех стран, он для \"Красной звезды\" — старенький. А гитлеровский карбюраторный мощностью в пять раз меньше для \"Красной звезды\" — новенький. T-I в статистике они учитывают , а наш \"старенький\" вычеркивают, а с ним вместе Т-28, Т-35 и пр. и пр. и пр. И 4000 плавающих советских танков вычеркнули как старенькие.Во всем остальном мире ни одного плавающего танка нет, вот их-то наше Министерство обороны, видимо, и считает новенькими.
О фашистских танках.
В мае 1940 года разгром Франции был осуществлен тоже главным образом легкими танками. По данным генерал-полковника Г.Гудериана, в операции принимали участие 2574 танка. В том числе — 1908 легких и 666 средних. Но средние опять же — это по странному немецкому стандарту.
Танки каждого типа строились сериями. От серии к серии вес возрастал.
В мае 1940 года T-IIIF весил 19,8 тонны. Он имел все ту же 37-мм пушку. (Это только у нас — жалкие 45-мм пушчонки, а у немцев — грозные орудия.) Самым \"тяжелым\" при разгроме Франции был Т-IVD — ровно 20 тонн. Он все так же нес 75-мм короткоствольную пушку. Все T-IV предшествующих серий до 20 тонн не дотягивали.
21:28 27.03.2010
SpiderHulk писал(а) в ответ на :
>> Ответ: не для того товарищ Сталин Гитлера растил, чтобы его давить раньше срока. А вот с этого места поподробнее. 1) Каким образом Сталин мог вырастить Гитлера?2) Для чего это могло быть необходимо?
я не знаю пока (не дочитал) , ... пока сам читаю ссылку .. и вам рекомендую её почитать в подлиннике - вы же за правое дело вы не догадались , что это строки ссылки ? SpiderHulk писал(а) в ответ на :
> Да финская супер тяжёлая война и Халхингол , с гражданской ЭТО НЕ ОПЫТ ?Халхингол и Гражданская -это не опыт, Финская - опыт, но опыт наступательной войны, а не оборонительной. Да и ветеранов Финской в рядах РККА на 22 июня 1941 вероятно было мало. При том вопрос ведь не только в профессиональности командования, но и в профессиональности солдат.
да у гитлера был опыт обороны ? да !... А У МАННЕРГЕЙМА ТО КАКОЙ БОГАТЫЙ ОПЫТ СОВРЕМЕННОЙ ОБОРОНЫ \"БЫЛ\" ВЫ АДЕКВАТНЫ ? - мож сталин до Маннергейма головой просто не дорос ? нищая финская армия ОДИН НА ОДИН РАЗТЕРЗАЛА СТАЛИНА В ПУХ И ПРАХ ! - учитывая соотношение потерь 1к 3 или 5 SpiderHulk писал(а) в ответ на :
>> почитайте лучше как сталин нас опозорил ...На Сталине конечно же лежит ответственность, но куда большая ответственность лежит на командовании и ... солдатах РККА. Я не умаляю их героизм, но профессиональные качества бойцов и командиров оставляли желать лучшего.
ПРЕСТУПНИК , ТОТ ВОЖДЬ КОТОРЫЙ ПОСЫЛАЕТ СВОИХ СОЛДАТ В БОЙ НЕ ОБУЧЕННЫМИ !! (да не сталин назначил командование , НЕ ПО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ КАЧЕСТВАМ , А ПО КАЧЕСТВУ ЛИЧНОЙ ЖОПОЛИЖУЩЕЙ ПРЕДАННОСТИ ? не сталин подбирал приговаривая ленинское :\"кадры решают всё\" ! ОПРАВДАЛКИ ЗАТКНИТЕ , ДОВАЙТЕ СУХИЕ ЦИФРЫ СРАВНИВАТЬ !! SpiderHulk писал(а) в ответ на :
> То есть абсолютно все плоды индустриализации попали в руки Гитлера? Вы адекватны?
80% военной техники и стратегических складов , ГСМ , 50% промышленных предприятий , тысячи тракторов , 40% населения в рабство ...
ИЗ ЧЕГО Я СЧИТАЛ ИСПОЛЬЗОВАЛ СТАЛИН ТОЛЬКО ПОД 40% ВСЕЙ ДОВОЕННОЙ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ ! Так зачем насилие было над народом ? если 60% подарил врагу ? А например царь с темпами роста 1917г , и без насилия , к 1941г превосходил бы сталинскую индустриализацию в 2 раз ! и население было бы под 300 млн ! И ПОСЛЕ ЭТОГО ВЫ ЕЩЁ ОПРАВДЫВАЕТЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ЛЕНИНЦЕВ ? - ВЫ САДИСТ- РАББИСТ !
21:36 27.03.2010
На советскую территорию 22 июня 1941 года германская армия вступила, имея 439 T-IV и 965 T-III (S.Zaloga & J. Grandsen. The T-34 Tank. London: \"Osprey\", 1980. P.5).
Остальные были легкими.
Среди T-IV самыми тяжелыми на 22 июня 1941 года были машины серии F — 22,3 тонны. Остальные серии танков этого типа весили меньше.
Среди танков T-III самыми тяжелыми были машины серии J — 21,5 тонны.
Перед вторжением большая часть танков T-III была перевооружена 50-мм пушкой, хотя оставались и танки этого типа с 37-мм пушкой. Ага! Радостно воскликнут критики, они таки перевалили через рубеж 20 тонн, и теперь их можно считать средними?
Не спешите. Танки были рождены легкими, если их постепенно довели до рубежа средних, то из этого вовсе не следует, что они стали лучше. На них навешали дополнительной брони, а за это надо платить скоростью, запасом хода, проходимостью. Запас хода был явно неудовлетворительным, потому позади им цепляли бочку на колесиках с первосортным бензином. Бочка вообще никак не была защищена. Если тащить по нашей родной советской дороге бочку на колесиках, то от этого скорость танка и его проходимость никак подняться не могут. Опять же — случайные пули в бою летают, осколки... Такие фокусы сходили там, где сопротивления не ожидалось.
На большинстве T-III поставили 50-мм пушки, вот теперь-то... Опять нет. С 1939 года прошло время. Пока Гитлер медленно совершенствовал свои несовершенные танки, советские танкостроители выпустили 700 \"стареньких\" БТ-7М и много других удивительных машин, вроде новейшего плавающего Т-40, а помимо всего прочего — совершили революцию в танкостроении, выпустив KB и T-34.
Ни 37-мм, ни 50-мм, ни, тем более, 75-мм короткоствольная не пробивали тяжелый KB, как и средний T-34. Генерал-майор Д.И.Осадчий воевал на КВ. Мнение фронтовика: \"Без преувеличения можно сказать, что на долю каждого KB приходилось по десятку и более уничтоженных вражеских машин\" (ВИЖ. 1988. N 6. С. 54). Так что 677 сталинских KB сами по себе без посторонней помощи вполне превосходили все германские танковые войска.
Без разницы — 37-мм пушки на гитлеровских танках или 50-мм, все равно они KB не пробивали. Я не говорю о всякой сопутствующей гитлеровской пулеметной мелочи.
Кроме того, у Сталина 22 июня было 1363 Т-34. Если бы не было ничего другого, ни БТ, ни KB, ни Т-26, то эти танки все равно были сильнее всех немецких танков вместе взятых. Генерал-лейтенант Д.Рябышев: \"40 танков противника беспрепятственно прорвались в район командного пункта 12-й танковой дивизии. Генерал Т.А.Мишанин послал против них 3 KB и 4 Т-34. В помощь им я выделил 3 KB. Умело действовали экипажи 10 танков, они сумели уничтожить все 40 прорвавшихся танков. Сами потерь не имели благодаря тому, что танковые пушки фашистов не пробивали лобовую броню наших тяжелых и средних танков\" (ВИЖ. 1978. N 6. С. 72).
Средние Т-34 могли успешно действовать и без поддержки КВ.
Немецкие генералы это подтверждают. Генерал-лейтенант Г. Блюментрит: \"37-мм и 50-мм орудия... беспомощны против танков Т-34... Требовалось по крайней мере 75-мм орудие, но его еще только предстояло создать\" (Роковые решения. Сборник. С.93).
Это замечание интересно вот чем: германский генерал считает, что 75-мм танковую пушку с нормальным стволом еще только предстояло создать, а 75-мм короткоствольные пушки на танках T-IV, с которыми германские танковые войска вступили на советскую территорию, он вообще пушками не считает. Он прав: если из танковой пушки нельзя стрелять по танкам противника, то что же это за пушка? Итак, были 37-мм пушки на германских \"средних\" танках, их заменили на 50-мм — от этого ничего не изменилось.
21:44 27.03.2010
В 1941 году у Гитлера не было тяжелых танков, но у него не было и средних. У Сталина средний танк Т-34, он пробивает германские \"средние\" с любой дистанции, а германские танки вообще не способны бороться с Т-34. Так какие же они после того средние и кому они такие нужны?
Но T-III и T-IV все ж таки переползли через рубеж 20 тонн, они весят 21 и 22 тонны, потому чисто формально мы можем признать их средними?
Нет, не можем. Я не зря тратил бумагу и время раньше, чтобы объяснить простую вещь — их конструкция была нерациональной, потому по несколько тонн они на себе таскали просто зря. Если бы их конструкция была рациональной, то эти лишние тонны сбросились бы и они на законном основании опустились бы туда, где им и положено было быть, — в разряд легких танков.
Вывод повторяю: на 22 июня 1941 года все германские танки были не только устаревшими, но все они были к тому же и легкими.
* * *
Слышу ехидное возражение: а вот академик Анфилов пишет, что гитлеровский T-III весил не 21 тонну, а 38 тонн.
Возражение понял.
Академика высеку. ---------------------------------------- ------ фото танка Т-3
таблица векапедии подтверждает вес Т-3 15- 23 тонны (а не 38т)
23:21 27.03.2010
Курбатов писал(а) в ответ на :
>
Так вот откуда вы этого бреда набрались. Зачитываетесь сказками знаменитого сказочника Резуна - Суворова? Это уже несмешно. Курбатов писал(а) в ответ на :
> да у гитлера был опыт обороны ?
Коллосальный опыт наступательных операций, да и деградации офицерского состава не наблюдалось. Курбатов писал(а) в ответ на :
> А У МАННЕРГЕЙМА ТО КАКОЙ БОГАТЫЙ ОПЫТ СОВРЕМЕННОЙ ОБОРОНЫ \"БЫЛ\" > ВЫ АДЕКВАТНЫ ?
Маннергейм - талантливый военный и бывший генерал РИ, не исключаю что на тот момент военноначальников такого уровня в СССР не было, хотя я могу ошибаться. Линия Маннергейма была построена по последнему слову техники, не без помощи передовых западных держав. Вы сомневаетесь в адеватности решительно всех с тобой несогласных? Перестаньте задавать глупые вопросы. Курбатов писал(а) в ответ на :
> нищая финская армия > ОДИН НА ОДИН > РАЗТЕРЗАЛА СТАЛИНА В ПУХ И ПРАХ !
Финская армия была оснащена по последнему слову техники и хорошо обучена, в отличии от неважно обученной РККА. Да и дело окончилось поражением Финляндии. Курбатов писал(а) в ответ на :
> ПРЕСТУПНИК , ТОТ ВОЖДЬ КОТОРЫЙ ПОСЫЛАЕТ СВОИХ СОЛДАТ В БОЙ НЕ ОБУЧЕННЫМИ !!
А какой был вариант? Если не было обученных, что следовало предпринять? Попросить у Гитлера перемирие лет на 10 с целью дообучить? Приходилось отправлять на войну не обученных. Курбатов писал(а) в ответ на :
> НЕ ПО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ КАЧЕСТВАМ , А ПО КАЧЕСТВУ ЛИЧНОЙ ЖОПОЛИЖУЩЕЙ ПРЕДАННОСТИ ?
Девочка Курбатов, я жду конкретных доказательств ваших слов. Курбатов писал(а) в ответ на :
> ОПРАВДАЛКИ ЗАТКНИТЕ
Что вы понимаете под оправдалками? И чем же вы интересно обьясняете поражения первых месяцев? Я низким уровнем командования и подготовки бойцов, а вы? Или по вашему РККА превосходила армию Гитлера по количеству, качеству техники, профессиональным качествам и так далее, но всё равно терпела поражения? Я думаю дело в низком уровне командования, дисциплины и подготовки бойцов, вы с этим не согласны? Курбатов писал(а) в ответ на :
> ДОВАЙТЕ СУХИЕ ЦИФРЫ СРАВНИВАТЬ !!
Я разве оспаривал какие то цифры? Или вы предлагаете профессионализм в цифрах измерять? Курбатов писал(а) в ответ на :
> 80% военной техники и стратегических складов , ГСМ , 50% промышленных предприятий , тысячи тракторов , 40% населения в рабство ...
То есть вы вините Сталина в проводимой индустриализации, вообще не нужна была? Курбатов писал(а) в ответ на :
> если 60% подарил врагу
Я даже не стану оспаривать неправдоподобные цифры, но не подарил, а враг отнял. Вы чувствуете разницу? Курбатов писал(а) в ответ на :
> А например царь с темпами роста 1917г , и без насилия , к 1941г превосходил бы сталинскую индустриализацию в 2 раз ! и население было бы под 300 млн
А при чём тут царь? Царя свергли, нет смысла экстраполировать. Курбатов писал(а) в ответ на :
> И ПОСЛЕ ЭТОГО ВЫ ЕЩЁ ОПРАВДЫВАЕТЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ЛЕНИНЦЕВ ? - ВЫ САДИСТ- РАББИСТ !
Ты мне ярлыки то не вешай, я ещё вообще не высказывался ни положительно, ни отрицательно по отношению к большевикам и Сталину.
Значит так, ответьте коротко и ясно: Вы согласны с тем, что поражения первых месяцев войны были обусловлены низким уровнем командования, дисциплины и подготовки солдат? Если нет, то в чём вы видите причину?
23:26 27.03.2010
Курбатов, вопрос в догонку. А у тебя единомышленники то на форуме есть? Производишь впечатление очень неприятной личности.
23:40 27.03.2010
О КОММУНИСТИЧЕСКОМ ВРАНЬЕ ! (про немецкие ЧЕШСКИЕ танки) Не буду утомлять читателя множеством диких примеров из научных трудов академика Гареева, каждый из которых достоин публичного осмеяния, остановимся только на одном. На странице 229 своего научного труда генерал армии Гареев упоминает германские 35-тонные танки.
В нашей исторической литературе вот уже пятьдесят лет ученые мужи то тут, то там поминают 35— и 38-тонные германские танки.
Понятно, что 35— и 38-тонные танки по своим характеристикам превосходили наши танки БТ — эту точку зрения высказывали наши военные эксперты на протяжении многих десятилетий. Последний раз — генерал-полковник Г.Ф.Кривошеев, который сменил генерала армии М.Гареева на должности заместителя начальника Генерального штаба по научной работе. Генерал-полковник Кривошеев сообщил, что эти танки превосходили наши БТ-7 (ВИЖ. 1991. N 4. С. 36).
Действительно, простое сравнение веса в пользу немецких танков: БТ-7 весил 13,8 тонны, мог ли он успешно воевать против германских 35-тонных, тем более — против 38-тонных танков?
Наши историки и генералы отнесли 35— и 38-тонные танки к разряду средних. Некоторые их считают тяжелыми.
Совершенно естественно, кремлевские эксперты хвалят германские 35-тонные и 38-тонные танки и считают, что если они и не были равны по характеристикам нашим Т-34 и KB, то все остальные советские танки явно превосходили. Такова официальная точка зрения. Она господствует уже пятьдесят лет. Даже как-то и неудобно сравнивать.
Понятно, официальные историки эти характеристики и не сравнивают. Все ясно и без сравнения.
5
Я тоже не сомневался в том, что 35-тонные и 38-тонные танки лучше наших БТ. До 13 лет.
А потом случилось вот что. Прочитал, что у немцев в конце войны появились противотанковые управляемые ракеты, например, \"Роткэпхен\" — \"Красная шапочка\". Удивило такое название — нежное и ласковое. Какое-то невоенное. Немцы вообще на красивые названия горазды. Но почему некоторым своим танкам они не придумали названий? Что это за 35-тонный танк? Или 38-тонный? Разве нет у этих танков индексов? Мы же не говорим: 150-килограммовый генерал. Мы же не говорим: 180-килограммовый маршал. У многих генералов и у некоторых маршалов есть свое имя, отчество, а иногда — и фамилия.
Но и у каждого образца вооружения есть индекс, а иногда и несколько индексов, кроме того — название. А уж романтичные немцы любили своему оружию звучные имена давать. Особенно бронетанковой технике: \"Соболь\", \"Носорог\", \"Лев\", \"Слон\", \"Куница\", \"Шмель\", \"Оса\", \"Шаровая молния\". Я уж не говорю про \"Пантер\" и \"Тигров\".
Но что такое 35-тонный танк? Или 38-тонный? Ухо режет. Что-то тут не так. Оставить два типа танков без индексов и названий? На немцев это не похоже. Да и мы бы так не сделали. И ни одна армия мира не имела ни одного образца вооружения без индекса или названия.
Учился я тогда в Воронежском суворовском военном училище (пять лет — в Воронежском, два — в Калининском). Пошел в библиотеку. Собрал все, что было про немецкие танки, и обнаружил, что действительно в Германии были танки, которые назывались 35(t) и 38(t).
Только по виду они никак на 35 или 38 тонн не тянули: дохленькие какие-то. Тощие. И непонятно, почему буква \"t\" — в скобках? Может, это вовсе и не тонны?
Решил разобраться с системой индексов германской бронетанковой техники. Разобрался. Вот в германском Вермахте танк Т-34(r). Что сие означает? Это наш родной Т-34 захвачен в боях и поставлен на службу Германии. Только они к нашему индексу приписали зачем-то маленькую латинскую буковку \"r\".
Или вот германские танки БТ-7(r), КВ-1(r), КВ-2(r), Т-26(r). Все это наши русские танки и всем им немцы, ставя себе на службу, приписывали в скобках малую латинскую буковку \"r\". Что-то эта буковка у них означала.
Были у них на службе и французские трофейные танки, например S-35. Этот танк в германской армии получил название S-35(f). И любой французский танк на немецкой службе сохранял свой индекс, только немцы добавляли в скобках букву \"f\". Вообще они брали на службу все, что в боях удалось добыть, и добавляли к индексам американских трофейных танков букву \"а\", польских \"р\". И совсем не надо быть великим стратегом, чтобы уловить логику: к индексам трофейных танков добавляется одна буква, которая означает страну-изготовителя. Если попадали на германскую службу итальянские танки, то к индексу добавлялась буква \"i\", голландские — буква \"h\", британские — \"е\" (english). А буквой \"t\" означали чешские трофейные танки — tschechisch. Так что буква \"t\" — это вовсе не тонны, а страна, в которой танки построены.
В Чехословакии был танк, разработанный в 1935 году, и еще один — в 1938 году. Германия захватила Чехословакию, а чешские танки были приняты на вооружение Вермахта. Танки получили индексы 35(t) и 38(t) — что означало \"чешский танк 1935 года\" и \"чешский танк 1938 года\".
6
Разбираюсь дальше, и выясняется: \"35-тонный танк\" весил 10,5 тонны, а \"38-тонный\" весил меньше \"35-тонного\" — 9,5 тонны.
Танки эти — воплощение технической отсталости в наихудшем виде. Видно это невооруженным глазом: броня на них не сварная, броневые листы соединены заклепками. Это тот же допотопный уровень, что и в Америке.
Сравнивать \"35-тонные\" и \"38-тонные\" танки с нашими БТ просто нельзя.
Но сравним, раз уж генерал-полковник Кривошеев объявил на весь мир, что мы к войне были вовсе не готовы, а умные немцы были готовы, что чешские танки на вооружении Вермахта превосходили наши БТ. Сообщаю генерал-полковнику Кривошееву и его прямым начальникам — начальнику Генерального штаба и Министру обороны, сообщаю профессиональным историкам из \"Военно-исторического журнала\", которые публикуют сочинения генерала армии Гареева и генерал-полковника Кривошеева, что \"35-тонные\" танки имели бензиновые двигатели мощностью 120, а \"38-тонные\" — 140 лошадиных сил. Рекомендую Генеральному штабу сравнить это с нашими дизелями В-2 мощностью 500 л.с., которые стояли на БТ-7М. Даже наши самые худшие, самые старые БТ-2 имели 400 л.с.
\"35-тонные\" танки имели скорость 35 км/час (Encyclopedia of German Tanks of World War Two. London: \"Arms and Armor Press\", 1978. P. 41-47). А наш БТ-7М даже официально имел 86 км/час, на самом деле — больше.
\"35-тонный\" танк имел запас хода 190 км, а БТ-7М — 900 (И.П.Шмелев. Танки БТ. С. 24). Чешские танки были вооружены 37-мм пушками, а БТ — 45-мм, некоторые (БТ-7А) имели 76-мм пушку.
БТ превосходили чешские танки по качеству брони, имели рациональную компоновку, несравненно лучшую форму корпуса и, понятно, броневые листы на танках БТ сваривали, а не клепали.
\"35-тонные\" и \"38-тонные\" танки были так слабы, что зимой за ночь примерзали к земле и сами от нее оторваться не могли. Потому любая фотография этих танков зимой: танк стоит на бревнышках или на досках. А то ведь примерзнет. Как его потом от земли отдирать?
За неимением лучшего, германская армия была вынуждена использовать даже такие танки. В войне во Франции, когда не было сопротивления, эти танки показали себя неплохо. Качество британских и французских танков того времени известно. Против них с успехом можно было применять все, что угодно. Даже \"35-тонные\" танки. А в России с такими танками делать было нечего. И их в конце 1941 года все списали. И подарили союзникам.
Но и там от них толку было мало. Любые воспоминания об этих танках — матерные. Их чрезвычайная капризность вошла в анекдоты и шутки. 7
А вот работы самого главного эксперта по начальному периоду войны академика, доктора и пр. и пр. В.А.Анфилова. Он много написал книг, но во всех повторял одно и то же. Откроем, например, с. 72 в книге \"Провал \"Блицкрига\". Анфилов пишет: \"Из войск были изъяты... все 35-тонные танки, минимальный вес танка — T-III стал равняться 38 тоннам\".
Тут перепутано все. Анфилов путает немецкие танки с трофейными чешскими, он понятия не имеет о характеристиках ни германских, ни чешских танков. Германские танки T-IIIJ, выпуск которых начался в марте 1941 года, весили 21,5 тонны (Encyclopedia of German Tanks of World War Two. P. 58-67). Все предыдущие модификации весили меньше. Анфилов перепутал немецкий танк T-III с чешским \"38-тонным\", который, как мы теперь знаем, весил 9,5 тонны.
Каждое упоминание в нашей прессе о \"35-тонных\" и \"38-тонных\" танках — наш национальный позор. Как это еще назвать? Вторая мировая война в Советском Союзе изучалась весьма странно. Группы академиков делали вид, что изучают войну. Результат налицо. Германский блицкриг — это танковая война. Чтобы понять 1941 год, надо начинать с изучения германских танков. Летом 1941 года на вооружении Вермахта состояли четыре типа германских танков от T-I до T-IV, а также иностранные трофейные танки, среди которых и чешские, так называемые \"35-тонные\" и \"38-тонные\" танки. Но главный эксперт по блицкригу, который пишет книгу и в название выносит это слово, не имеет о предмете Исследования ни малейшего понятия.
Удивительное — рядом: сам генерал армии Гареев в своей работе говорит о том, что в Германии вылито меньше грязи на Гитлера и его армию, чем в нашей стране на нашу армию. Генерал армии Гареев говорит это с фальшивым возмущением, говорит так, словно сам он чист, словно он сам грязи на свою страну и армию не лил. Есть, мол, какие-то темные силы, которые нашу историю грязью мажут. Махмут Ахметович, а разве не вы лично эти самые силы возглавляете? Не вы ли их направляете?
И не понятна позиция некоторых моих критиков. Я выступил с книгой, суть которой в том, что мы не глупее других. На мою книгу обрушился камнепад критики. А наши официальные историки, во главе которых был и Махмут Гареев, восхваляют гитлеровскую армию, которая якобы имела на вооружении 35-тонные и 38-тонные танки, и против этого никто не протестует.
Товарищи дорогие, на чью мельницу воду льете?
9
И вот выступает полковник Мерцалов Андрей Николаевич, доктор исторических наук, профессор, автор многочисленных... и пр. и пр.
Андрей Николаевич уличает меня в том, что я не являюсь носителем высоких званий и звучных титулов. Себя он приводит в пример: доктор исторических наук, профессор, и дочка — доктор исторических наук и тоже профессор, а пишет профессор Мерцалов в соавторстве с самим Махмутом Гареевым...
Андрей Николаевич, вам вопрос: а почему вы не протестовали, когда ваш соавтор М.Гареев писал про 35-тонные танки? Вы боялись или... тоже никогда военной историей не интересовались? Почему вы молчали, когда профессор Гареев военные термины путал? Не следовало публично нападать, но можно было бы по-дружески подсказать: Махмут Ахметович, тут что-то не совсем так...
И если вы считаете, что любители ни на что не способны, то я вам постараюсь доказать обратное. В 1993 году в Москве издательство \"Хоббикнига\" (одно название чего стоит!) выпустило великолепную книгу Игоря Павловича Шмелева о советских танках серии ВТ. В книге много нового и интересного, например, впервые сообщаются цифры производства танков БТ. чего в \"Военно-историческом журнале\" не найдешь. Автор провел сравнительный анализ танков БТ с другими иностранными танками, в частности, с танками 35(t) и 38(t) — чешскими танками, которые состояли на вооружении Вермахта. Автор текста правильно назвал танки, точно описал и добросовестно сравнил технические характеристики. Автор текста не генерал, не профессор, не доктор наук. У него перед вами только одно преимущество: он предметом своего Исследования заинтересован.
Вот бы кому ученые звания и степени присваивать.
00:40 28.03.2010
SpiderHulk писал(а) в ответ на :
>> А У МАННЕРГЕЙМА ТО КАКОЙ БОГАТЫЙ ОПЫТ СОВРЕМЕННОЙ ОБОРОНЫ \"БЫЛ\">ВЫ АДЕКВАТНЫ ?Маннергейм - талантливый военный и бывший генерал РИ, не исключаю что на тот момент военноначальников такого уровня в СССР не было, хотя я могу ошибаться. Линия Маннергейма была построена по последнему слову техники, не без помощи передовых западных держав . Вы сомневаетесь в адеватности решительно всех с тобой несогласных? Перестаньте задавать глупые вопросы.
Наконец вы признали , что сталинисты просто дауны , в сравнении с обычными профи :Монергем (не имевшими боевого опыта современной войны) И всётаки , вы адекватны ?(хотя сталинисты- насильники по определению не бывают адекватны ) :
Несмотря на то, что после окончания войны не прошло и десяти лет и территория, на которой считалось, что на ней находилась «Линия Маннергейма», не была вовлечена в интенсивную хозяйственную деятельность, было невозможно найти следов чего -либо похожего на долговременные укрепления типа Линии Мажино. Только местами надолбы, оплывшие траншеи, неплохо сохранившиеся рокадные дороги и редкие остатки железобетонных дотов, взорванных только в 1948 году. .. , русские ещё во время войны пустили в ход миф о «Линии Маннергейма». Утверждали, что наша оборона на Карельском перешейке опиралась на что наша оборона на Карельском перешейке опиралась на необыкновенно прочный и выстроенный по последнему слову техники оборонительный валнеобыкновенно прочный и выстроенный по последнему слову техники оборонительный вал, который можно сравнить с линиями Мажино и Зигфрида и который никакая армия никогда не прорывала. Прорыв русских явился «подвигом, равного которому не было в истории всех войн»…Всё это чушь; в действительности положение вещей выглядит совершенно иначе…. Оборонительная линия, конечно, была, но её образовывали только редкие долговременные пулемётные гнёзда да два десятка выстроенных по моему предложению новых дотов, между которыми были проложены траншеи. Да, оборонительная линия существовала, но у неё отсутствовала глубина. Эту позицию народ и назвал «Линией Маннергейма» . Её прочность явилась результатом стойкости и мужества наших солдат, а никак не результатом крепости сооружений.
— Карл Густав Маннергейм. Мемуары.Изд-во \"\"ВАГРИУС\".1999.страница 319,строка 17 снизу и страница 320,строки 1 и 2 сверху.
Итоги советско-финской войны стали главным фактором, определившим дальнейшее сближение Финляндии с Германией, они также повлияли на решение Гитлера напасть на СССР.
С таким соотношением сил СССР застрял на линии моннергейма Соотношение сил к 30 ноября 1939 года[4]: --------------------личный состав - Орудия и миномёты--Танки-Самолёты Финская армия- 265 000-----------534-------------------26-- ---------270 Красная Армия- 425 640-----------2 876-- --------------2 289--------2446 Соотношение ---- 1:1,6 -------------1:5,4------------------1:88 -----------1:9,1 Финская армия вступала в войну плохо вооружённой — в списке ниже указано, на сколько дней войны хватало имевшихся на складах запасов: Патронов для винтовок, автоматов и пулемётов на — 2,5 месяца Снарядов для миномётов, полевых пушек и гаубиц — 1 месяц Горюче-смазочных материалов — на 2 месяца Авиационного бензина — на 1 месяц А ПРРВАЛ СТАЛИН ЛИНИЮ МОННЕРГЕЙМА ТОЛЬКО КОГДА Общая численность личного состава была доведена до 760,5 тысяч человек. (соотношение 1к 3 )
Выборгская операция (10-20 июня).Свирско-Петрозаводская операция (21 июня — 9 августа).Каковы сроки? В Южной Карелии и на Карельском перешейке оборонялись основные силы финской армии в составе 15 дивизий, 8 пехотных и 1 кавалерийской бригад. В них насчитывалось 268 тыс. человек, 1930 орудий и минометов, 110 танков и штурмовых орудий и 248 боевых самолетов. Войска имели большой опыт ведения боев и были способны к упорному сопротивлению. СССР: 41 дивизия, 5 стрелковых бригад, в которых насчитывалось около 450 тыс. человек, около 10 тыс. орудий и минометов, свыше 800 танков и самоходно-артиллерийских установок и 1547 самолетов. Советские войска превосходили противника: в людях — в 1,7 раза, в орудиях и минометах — в 5,2, в танках и САУ — в 7,3 и в самолетах — в 6,2 раза. Создание такого большого превосходства над противником диктовалось необходимостью быстрого прорыва глубоко эшелонированной обороны, наступлением в крайне неблагоприятных условиях местности, а также упорным сопротивлением вражеских войск. Соотношение солдат: СССР - 1,6 : Финляндия - 1SpiderHulk писал(а) в ответ на :
>> да у гитлера был опыт обороны ?Коллосальный опыт наступательных операций, да и деградации офицерского состава не наблюдалось.правильно ! - \"рыба гниёт с головы!\" так вы подтверждаете как и я , что сталин преступник ?
SpiderHulk писал(а) в ответ на :
> Финская армия была оснащена по последнему слову техники и хорошо обучена, в отличии от неважно обученной РККА. Да и дело окончилось поражением Финляндии.
вы адекватны ? - ну тогда дкажите это , отвечая за слова ссылками ! Признаёте сталина преступником , пославшего своих солдат не обученными ? Фины сохранили независимость !! - это не поражение , а мелкая уступка гиганту !! Ну а для просветления ответьте , для руководства какой страной сталин создал марионеточное правительство финляндии , - о котором и забыл после поражений ? (сталин не достиж желаемого с финами)
SpiderHulk писал(а) в ответ на :
>> ПРЕСТУПНИК , ТОТ ВОЖДЬ КОТОРЫЙ ПОСЫЛАЕТ СВОИХ СОЛДАТ В БОЙ НЕ ОБУЧЕННЫМИ !!А какой был вариант? Если не было обученных, что следовало предпринять? Попросить у Гитлера перемирие лет на 10 с целью дообучить? Приходилось отправлять на войну не обученных.
ВЫ АДЕКВАТНЫ ? - А НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ЛИ ПЕРЕД ВОЙНОЙ ПРОСТО ОБУЧАТЬ СОЛДАТ и генералов (привлекая опытных и умных \"Моннергеймов\"? Вы ведь сталинист и не знаете , что танкисты управляли танками по 2 часа до войны , летчики не умели летать т.к. не летали , стрелки не учились стрелять и т.п. Сталин преступник и душегуб своих НЕ ОБУЧЕННЫХ ИМ солдат !
SpiderHulk писал(а) в ответ на :
>> НЕ ПО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ КАЧЕСТВАМ , А ПО КАЧЕСТВУ ЛИЧНОЙ ЖОПОЛИЖУЩЕЙ ПРЕДАННОСТИ ?Девочка Курбатов, я жду конкретных доказательств ваших слов.
ПИДОМАЛЬЧИК вы адекватны ? разве отступление до Москвы не доказательство ? засуньте себе в ухо и не глупите пидомальчик это , или опровергните !!! :
Главное - то, что наступательные группировки РККА (войска Киевского и Белорусского округов), построенные в течение двух лет для войны на чужой территории и малой кровью, оказались неприспособленными для оборонительных действий. Потеря в первые два месяца боев стратегических запасов техники, вооружения, ГСМ, продовольствия и фуража, в течение 1939 -1941 годов вывезенных из Предуралья и Волги и складированных в тылах Киевского и Белорусского округов для обеспечения наступательных операций, повлекла потери РККА и жертвы среди населения и значительно облегчила проблему обеспеченности германских частей продовольствием, ГСМ, фуражом и новыми топокартами.
Навязанная ВКП(б) в 1939 году наступательная доктрина руководству ГШ РККА почти не вызывала возражений – да и кому было возражать, если командующие округов командовали 1-2 года, Народный комиссар обороны Тимошенко чуть больше. Руководство подбирало такие кадры, которые не смели бы возражать генеральной линии партии. Поэтому и выполнялось распоряжение ЦК готовить наступательные операции, невзирая на то, что с 1939 по 1941 годы ситуация кардинально изменилась, а Генеральный штаб тупо исполнял те директивы, которые были разработаны за два года до войны. Выбив полностью профессиональный костяк из армии в 1937-1939 годах, ВКП(б) и НКВД под руководством И.В. Сталина сделали столько для снижения боеспособности страны, сколько не сделали даже гитлеровцы. Профессиональная подготовка командующих округов, армий, дивизий, полков и батальонов не шла ни в какое сравнение с немецкой. Запуганные, забитые командующие слепо выполняли требования полевых уставов, стараясь ни на йоту не отступить от требований партии, ибо расплата может последовать немедленно. Поэтому и отмечались в годы войны шаблоны в оперативном искусстве, а на тактическом уровне атаки проводились прямолинейно Наркоматом обороны в предвоенные годы в угоду политическим амбициям Сталина завышалась оценка своих войск, и недооценивались войска противника. Так, командующий Западным особым военным округом генерал армии Д. Павлов 28 декабря 1940 года утверждал, что «советский танковый корпус способен решить задачу уничтожения 1-2 механизированных дивизий или 4-5 пехотных дивизий», а 13 января 1941 года Начальник Генерального штаба командарм 2-го ранга К.А. Мерецков заявил: «При разработке полевого устава мы исходили из того, что наша дивизия значительно сильнее дивизии немцев и во встречном бою она разобьет немецкую. В обороне одна наша дивизия отразит удар 2-3 дивизий противника». Отрицательно сказались и чистки РККА в 1937-1938 годах
Только Политбюро, правительство СССР и НКВД виновно в том, что стратегические запасы страны были переброшены в тылы приграничных округов. Складированные запасы не только не были в достаточной степени обеспечены железнодорожным транспортом, что было и практически невыполнимо, но также не предусмотрено было их уничтожение – из-за отсутствия и специалистов, и средств подрыва.
Профессиональные навыки саперов, инженеров были явно недостаточны. Специалисты ВВС и ВМФ были слабо обучены, не знали ни новой, ни старой боевой техники.Средства связи в тактическом звене отсутствовали почти полностью, поэтому войска даже в звене армия – корпус не имели устойчивой связи. Противовоздушная оборона войск и объектов не отвечала требованиям своего времени из-за отсутствия аппаратуры обнаружения и связи. Причины можно было бы перечислять бесконечно – мы остановились только на основных. На наш взгляд, обелять сейчас руководящую роль КПСС и сталинское отношение к тем убитым, раненым, обмороженным, погибшим от голода гражданам страны в годы войны – уже преступление.
Именно сейчас, когда в кабинетах российских силовых структур появляются вновь портреты Ф.Э. Дзержинского, И.В. Сталина, Г.К. Жукова и льется неудержимая лесть всему советскому в честь шестьдесят первой годовщины Победы, следует признать исторический факт, что Германия и СССР 40-х годов – близнецы-братья. Во главе обоих государств стояли партии под руководством диктаторов... и т.п. и т.д....
Необученность причины поражений 41г
SpiderHulk писал(а) в ответ на :
> Я думаю дело в низком уровне командования, дисциплины и подготовки бойцов, вы с этим не согласны?
как не согласен ? когда я это и утверждаю постоянно ! вы адекватны ? - ведь сталин был ГЛАВНОКОМАНДУЮЩИМ ВООР. СИЛ СССР (с 1941г) = он и есть главный еврейский дебил страны !
НЕ ЗАМЕТИЛ КАК ВЫ ОПРОВЕРГЛИ ФАКТЫ СУВОРОВА ПИДО МАЛЬЧИК (где ваши опровержения приведённых мной ссылок на суворова?) SpiderHulk писал(а) в ответ на :
>> ДОВАЙТЕ СУХИЕ ЦИФРЫ СРАВНИВАТЬ !!Я разве оспаривал какие то цифры? Или вы предлагаете профессионализм в цифрах измерять?
ПО ЦИФРАМ СТАЛИН ВЕЛИКИЙ ПРЕСТУПНИК РОССИИ ! вы это оспариваете ? (в сравнении с царём , Гитлером для Германии и т.п.) ВЫ ПОДПИСЫВАЕТЕСЬ ЗА ПРЕСТУПНИКА SpiderHulk писал(а) в ответ на :
>> 80% военной техники и стратегических складов , ГСМ , 50% промышленных предприятий , тысячи тракторов , 40% населения в рабство ... То есть вы вините Сталина в проводимой индустриализации, вообще не нужна была?
ВООБЩЕ НЕ НУЖНЫ БЫЛИ ЖЕРТВЫ РАДИ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ (коллективиз., голодоморы , рабство , понижение жиз. уровня , ...) ЦАРЬ С ЕГО ФАКТИЧЕСКИМИ ТЕМПАМ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ (30 лет подряд до 17г) ПРЕВЗОШЁЛ БЫ СТАЛИНА к 1941г в 2 раза ! вы адекватны ? то , что сталин подарил , естественно пошло во вред населению , но не живущему при коммунизме сталину ! строил бы сталин сразу в германии заводы , вместо учить подчинённых воевать ! SpiderHulk писал(а) в ответ на :
>> если 60% подарил врагуЯ даже не стану оспаривать неправдоподобные цифры, но не подарил, а враг отнял. Вы чувствуете разницу?
это правдивые цифры !
На захваченной, к ноябрю 1941 г. территории, проживало около 40% населения. На долю этих районов приходилось 68% производившегося в стране чугуна, 63% добычи угля, 60% производства алюминия, 58% выплавки стали. Это были важнейшие районы производства с/х. продукции. По этим данным можно сказать, что страна, к началу войны, потеряла половину своих мощностей. Из оккупированных районов вывозились промышленное оборудование, сырьё и продовольствие, исторические и художественные ценности. Большой урон был нанесён с/х. Оккупанты увезли в Германию или уничтожили 137 тыс. тракторов, 49 тыс. комбайнов. Они захватили 7 млн. лошадей, 17 млн. голов крупного рогатого скота, 20 млн. свиней и т.д.
К началу ноября 1941 г. положение СССР было близко к катастрофическому. Так, на северо-западном направлении противник продвинулся на 400 – 450 км, на западном – на 450 – 600 км, на юго-западном – на 300 –350 км. Это означало, что была потеряна территория, на которой проживало до 40% населения страны, добывалось 63% каменного угля и 55% железной руды, вырабатывалось 53% электроэнергии, было сосредоточено свыше 40% имеющихся железнодорожных путей, собиралось 38% валовой продукции зерна, изготовлялось 84% сахара и т.п. Безвозвратные потери личного состава превышали два миллиона человек, было потеряно до 75% имевшегося на фронте вооружения и боеприпасов, а также около 80% предприятий оборонной промышленности.
СССР стал второй в мире после США индустриальной страной (1938-1941), однако значительно отставал от главных капиталистических стран по производству на душу населения. Так по производству электроэнергии на душу населения СССР отставал от США в 5,5 раза, от Германии – 3,2 раза, от Англии – почти в 3 раза; по производству чугуна: от США - в 3,4 раза, от Германии - в 3,3 раза, от Англии - в 2 раза; по добыче угля: от США - в 4,5 раза, от Германии - в 4,3 раза, от Англии - в 6 раз. SpiderHulk писал(а) в ответ на :
>> А например царь с темпами роста 1917г , и без насилия , к 1941г превосходил бы сталинскую индустриализацию в 2 раз ! и население было бы под 300 млнА при чём тут царь? Царя свергли, нет смысла экстраполировать.
царь отрёкся ДОБРОВОЛЬНО ! (в пользу...) ПРАВОПРИЕМНИКОМ ЦАРЯ БЫЛО ВРЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВО !... что по сути тоже ..самое что царь ..., в сравнении с ними сталин карлик по сравнительным цифрам успехов ! ВСЁ ПОЗНАЁТСЯ ТОЛЬКО В СРАВНЕНИИ !
SpiderHulk писал(а) в ответ на :
>> И ПОСЛЕ ЭТОГО ВЫ ЕЩЁ ОПРАВДЫВАЕТЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ЛЕНИНЦЕВ ? - ВЫ САДИСТ- РАББИСТ !Ты мне ярлыки то не вешай, я ещё вообще не высказывался ни положительно, ни отрицательно по отношению к большевикам и Сталину.Значит так, ответьте коротко и ясно: Вы согласны с тем, что поражения первых месяцев войны были обусловлены низким уровнем командования, дисциплины и подготовки солдат? Если нет, то в чём вы видите причину?
так внесите ясность , выскажетись ! ответ дал выше --------------------- SpiderHulk писал(а) в ответ на :
> Курбатов, вопрос в догонку. А у тебя единомышленники то на форуме есть? Производишь впечатление очень неприятной личности. >
а это спроси у форумчан...
ОТ СТАЛИНСКОГО ОПРАВДАЛКИНА , ЭТО МНЕ ТОЛЬКО КОМПЛИМЕНТ !! ОПРАВДЫВАЮЩИЙ НАСИЛЬНИКА И РАБОВЛАДЕЛЬЦА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОРЯДОЧНЫМ , НОРМАЛЬНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ !!
ПОСМОТРИМ КАК ТЫ ОПРАВДАЕШЬ ТОГО КТО ИЗНАСИЛУЕТ ТВОЮ МАТЬ ! а сталин БЕЗПАНТОВО насиловал МОЮ РОДИНУ- МАТЬ !
01:15 28.03.2010
2
Приказ о начале работ над проектом первого германского тяжелого танка был отдан 26 мая 1941 года. Проект назывался VK4501: 45 тонн, образец первый. К 22 июня немецкие конструкторы успели набросать первые эскизы. До экспериментальных образцов в металле было еще далеко, но попытка, хотя бы на бумаге нарисовать тяжелый танк, была предпринята.
Работы по созданию тяжелого танка в Советском Союзе начались раньше — в 1930 году. В 1933 году первый советский тяжелый танк Т-35 был пущен в серию и поступил на вооружение войск. Это был пятибашенный гигант весом в 45 тонн, экипаж — 11 человек, вооружение — три пушки и шесть пулеметов, броня 30 мм. Конструкция Т-35 постоянно совершенствовалась. Например, на модели 1938 года количество пулеметов увеличено до семи, а бронирование усилено до 50 мм. Последняя серия Т-35 поступила в войска в 1939 году. Но танк совершенствовался и после того, как производство было завершено: после войны в Финляндии все Т-35 вернули на заводы и усилили броневую защиту до 80 мм. Вес танка возрос до 50 тонн.
В 1939 году в боевых условиях прошли государственные испытания три типа новейших советских тяжелых танков: КВ-1, СМК и Т-100. Эти танки испытывались на \"противотанковой\" местности, в условиях, в которых боевое применение танков даже теоретически невозможно. Тяжелые советские танки выдержали экстремальные нагрузки войны в Финляндии: бездорожье, невидимые под снегом валуны, непроходимые леса, болота, губительный огонь, необозримые минные поля, противотанковые рвы, надолбы, стальные ежи, эскарпы и контрэскарпы, снег по самые башни, мороз, на котором крошится сталь.
Кровавым экспериментом в Финляндии было доказано, что советские тяжелые танки даже и в таких условиях могут воевать, причем воевать успешно.
Из трех тяжелых экспериментальных танков лучшим был признан КВ-1. 19 декабря 1939 года он был принят на вооружение Красной Армии, а промышленность получила приказ о развертывании серийного производства.
В феврале 1940 года в боевых условиях был испытан тяжелый танк КВ-2 и тоже принят на вооружение.
КВ-1 и КВ-2 весили соответственно 47 и 52 тонны
Таким образом Германия и СССР разделили два первых места в тяжелом танкостроении. А на третьем месте никого не было: во всех остальных странах мира в тот момент генералам и конструкторам не приходило в голову тяжелый танк даже нарисовать на бумаге.
И вот ситуация: в Германии тяжелый танк — только на бумаге, в остальных странах нет и того. Советский Союз — единственное государство в мире, которое в 1941 году имеет тяжелые танки и в стадии экспериментальных образцов, и в серийном производстве. Красная Армия — единственная армия мира, которая имеет тяжелые танки на вооружении. В этой области у Советского Союза — не просто первенство, но безраздельное господство: все остальные государства мира в лучшем случае имеют смелые замыслы и красивые рисунки.
А теперь представим себя на месте некоего советского военного историка-коммуниста где-нибудь в конце пятидесятых. Ситуация: в Центральном Комитете требуют выдумать доказательства неготовности Советского Союза к войне, требуют любым обманом, любыми подтасовками доказать, что мы дураки, а немцы — умные. В частности, коммунисты приказали доказать, что существующий только на бумаге, только в первых набросках германский тяжелый танк — это нечто сравнимое с реально существующими, проверенными в боях, серийно выпускаемыми КВ. Коммунисты приказали так писать историю, чтобы решительное превосходство (точнее — полное советское господство) в области тяжелого танкостроения скрыть. Так надо было вопрос замутить, чтобы не бросалась в глаза советская готовность к войне. Надо было такие трюки выдумать, чтобы тяжелых танков в статистике вовсе не оказалось...
Трюки наши историки выдумали. Им завидуют лучшие иллюзионисты мира. Первый трюк: танк Т-35 объявили устаревшим и решили в статистике не упоминать. И не упоминают. А чтобы и нам не пришло в голову Т-35 в статистику включить, сведения об их количестве в Советском Союзе никогда не публиковались. А между тем ВО ВСЕМ ОСТАЛЬНОМ МИРЕ НИЧЕГО РАВНОГО ТАНКУ Т-35 В ТОТ МОМЕНТ НЕ БЫЛО.
Сравним. Самый мощный германский танковый двигатель на момент начала войны это HL120TRM — 265 л.с. Это великолепный и очень мощный по тем временам танковый двигатель. А у нас на \"устаревшем\" Т-35 — 500 л.с. На лучшем германском танке основная броня 30 мм и еще 30 мм— дополнительная, итого — 60. По тем временам — это вполне на уровне мировых стандартов и выше. А у нас на \"устаревшем\" Т-35 — 80 мм. На лучших германских танках — одна пушка и два пулемета, на Т-35 — три пушки и шесть-семь пулеметов. Все относительно: мы можем объявить Т-35 устаревшим, но как тогда поступить со ВСЕМИ танками всех остальных стран мира? Т-35 превосходил самое лучшее, что было в других странах по вооружению, бронированию, по мощи двигателя, т.е. по всем главным характеристикам. Кроме всего, Т-35, несмотря на свои размеры и вес, имел меньшее удельное давление на грунт, чем германские танки, т.е. имел более высокую проходимость, не проваливался в снег, грязь и мягкий грунт, где проваливались вдвое и втрое более легкие танки других армий.
Если Т-35 объявить устаревшим, то и все остальные танки мира тоже надо объявить устаревшими и в статистике не учитывать.
Вот тут кремлевские историки со мной не согласны. В Германии они пересчитали ВСЕ танки. Все до единого. Мало того, пересчитали все танки у союзников Германии. Румынские, например. А в Румынии лучший танк — купленный во Франции FT-17. 17 — это год рождения 1917-й. Последние FT вышли из заводских ворот в 1919 году. Два румынских FT в ходе Гражданской войны были захвачены Красной Армией, отремонтированы, перекрашены и стали первыми советскими танками — \"Борец за свободу товарищ Ленин\" и \"Борец за свободу товарищ Троцкий\". На 1941 год два первых советских (т.е. бывших румынских, а точнее — бывших французских) танка не сохранились даже в музеях, а вот их собратья — на вооружении Румынии. И вот их-то устаревшими мы не называем. Вот их-то мы учитываем поштучно. Каждый коммунистический историк знает точно, сколько в Румынии было танков. Это мы публикуем, это мы знать обязаны: одна танковая бригада — 60 танков FT-17. А весят они по 6 тонн, экипаж— два человека, броня — 16 мм, вооружение — или один пулемет, или одна короткоствольная пушка 37-мм, которая не пробивала вообще никакую броню, даже противопульную. Мощность двигателя 39 л.с. Максимальная скорость 9 км/час. Вот и сравним с \"устаревшим\" Т-35. Впереди у нас еще целые семейства \"устаревших\" советских танков и самолетов. Коммунисты предпочитают их забыть и в статистику не включать.
01:26 28.03.2010
СПЛОШНОЕ КОММУНИСТИЧЕСКОЕ ВРАНЬЁ НА ПРИМЕРАХ ТАНКОВ 5
Указания Идеологического отдела ЦК, данные когда-то, своей силы не теряют, они неукоснительно выполняются: \"Огромное превосходство противника в танках, материальной части и авиации... В любом случае кардинально ничего бы не изменилось: имея пяти-шестикратное превосходство, противник все равно взломал бы слабо подготовленную оборону наших войск\". Это \"Красная звезда\" (6 декабря 1994 г.) описывает 1941 год. Это опять звучит бессмертный голос товарища Сталина со станции метро \"Маяковская\": но танков у них в несколько раз больше... Не у нас семикратное количественное и абсолютное качественное превосходство, а у них — пяти-шестикратное. Если верить Министерству обороны, то Гитлер выставил против нас не 3350 танков, а в 5-6 раз больше, чем было у Сталина, т.е. 120 000 — 144 000 танков.
И звенит над миром: у нас танков было мало, и они были настолько хуже румынских, что учитывать их незачем. И доказательства... Дальше всех пошел \"Военно-исторический журнал\", выпускаемый все тем же Министерством обороны. В 1941 году во всем мире были танки, вооруженные одной пушкой, а то и просто пулеметами: например, германский танк T-I пушек вовсе не имел. А у нас на Т-35 было три пушки — одна 76-мм (за рубежом пушек такой мощи на танках в то время не устанавливали) и две 45-мм, которые пробивали броню любого зарубежного танка. Как же скрыть нашу мощь? Как выпятить неготовность к войне и показать себя дураками?
Выход найден. Товарищи из \"Военно-исторического журнала\" (1992. N10. С 93) решили 45-мм пушки на танках Т-35 пушками не считать, а объявить их пулеметами. Вот и все. Было три пушки на каждом танке, осталась одна. По \"Военно-историческому журналу\" выходит, что у немцев на танках 20мм пушки и 37-мм пушки — они к войне готовы. А у нас не пушки, а 45-мм пулеметы — неготовность налицо. 45-мм пушки обратили в пулеметы, но 76-мм пушка все же осталась. Как с нею поступить? Да забыть ее — и точка. Немецкий танк T-I, который вовсе пушек не имел, учитываем в статистике, Т-П с 20-мм пушкой учитываем, а Т-35 с 76-мм пушкой и двумя 45-мм \"пулеметами\" пропускаем.
Кто с этим спорить будет? Никто и не спорит.
А может, товарищи ошиблись? Может, по ошибке 45-мм пушки пулеметами объявили?
Все может быть. Только почему-то все ошибки всегда в сторону восхваления противника и в сторону занижения и замалчивания наших достижений. Полистаем \"Красную звезду\", \"Правду\", \"ВИЖ\" — примеры сотнями. Генерал-полковник Г.Ф.Кривошеев объявил, например, что Т-34 после того, как вместо 76-мм пушки на нем стали устанавливать более мощную 85-мм пушку, \"стал способен почти на равных противостоять немецким танкам T-V, оснащенным 88мм пушкой\" (ВИЖ. 1991. N4. С. 38). Спасибо генералу за снисходительность: \"почти на равных\". А до сведения Генерального штаба РФ, Главного бронетанкового управления и Института военной истории доведем: T-V — это \"Пантера\", она была вооружена 75-мм пушкой. Все может быть. Только почему-то все ошибки всегда в сторону восхваления противника и в сторону занижения и замалчивания наших достижений. Полистаем \"Красную звезду\", \"Правду\", \"ВИЖ\" — примеры сотнями. Генерал-полковник Г.Ф.Кривошеев объявил, например, что Т-34 после того, как вместо 76-мм пушки на нем стали устанавливать более мощную 85-мм пушку, \"стал способен почти на равных противостоять немецким танкам T-V, оснащенным 88мм пушкой\" (ВИЖ. 1991. N4. С. 38). Спасибо генералу за снисходительность: \"почти на равных\". А до сведения Генерального штаба РФ, Главного бронетанкового управления и Института военной истории доведем: T-V — это \"Пантера\", она была вооружена 75-мм пушкой.
Генерал Кривошеев не только постоянно завышает (это хроническая и неизлечимая болезнь коммунистов) характеристики германской боевой техники, но искажает и сроки поступления образцов боевой техники на вооружение. \"Королевский тигр\" у Кривошеева появился уже в 1943 году на Курской дуге (С. 40). Это научное открытие, за которое надо награждать. Железным крестом. Наш Генеральный штаб по восхвалению фашизма давно превзошел доктора Геббельса и его министерство пропаганды. Давайте полистаем подшивки немецких военных журналов \"Сигнал\" и \"Вермахт\"за 1943 год. Все они — гимн германской военной мощи. Но вот про \"Королевский тигр\" — там ни слова. Ибо первые из них поступили на вооружение боевых подразделений только в июне 1944 года.
А о советской боевой технике наша военная пресса — всегда в уничижительно-пренебрежительном тоне и сроки ее поступления на вооружение Красной Армии всегда отодвигаются. \"Красная звезда\" 4 ноября 1994 года ошарашила своих читателей сообщением о том, что советский танк КВ-2 поступил на вооружение не до начала советско-германской войны, а уже в ходе нее. Переписывая историю, Министерство обороны России искусственно за уши подтягивает выпуск немецких танков на год-полтора вперед, а сроки принятия советской боевой техники также искусственно и лживо отодвигает.
Павел Сергеевич Грачев, сообщаю вам персонально: КВ-2 уже в январе 1940 года воевал в Финляндии. и воевал успешно. Раньше это признавало Министерство обороны СССР (ВИЖ, 1961. N 9. С. 35). Генерал-майор Д.И.Осадчий был лейтенантом и вступил в войну на танках КВ-2 (ВИЖ, 1988. N 6. С. 54.) Теперь все это отрицается. Наша военная пресса всегда вела интенсивную кампанию клеветы против Красной Армии, но каким-то образом назначение Павла Грачева на должность Министра обороны России по времени совпало с ее резким усилением. Павел Сергеевич, это делается по вашему приказу? Или вы не ведаете, чем занимается подчиненная вам пресса?
И не пора ли разобраться в мотивах поведения Министерства обороны, его центрального органа и лично министра? В чем ваш интерес, дорогие товарищи? На кого работаете? На чью мельницу воду льете? Кто вам деньги платит? За что?
Слово свидетелю. Генерал армии К.Н.Галицкий описывает бой одного советского тяжелого KB с тремя средними германскими танками T-III: два выстрела KB — и два германских танка разбиты, а третий германский танк решил уйти, но при переезде через канаву его двигатель заглох. KB его догнал, въехал на него, \"смял своей тяжестью и раздавил, как орех\" (Годы суровых испытаний. М.: Наука, 1973. С. 79). Тут же генерал Галицкий описывает другой случай: найден подбитый советский KB, а вокруг — десять уничтоженных германских танков. В KB попало сорок три снаряда, из которых сорок оставили вмятины и только три пробили броню. Пока германские танки уничтожали один KB, он уничтожил десять германских танков. Генерал-полковник А.И.Родимцев: \"В течение одиннадцати месяцев войны мы не знали случая, чтобы немецкая пушка пробила броню этого танка. Бывало, что танк KB имел 90-100 вмятин от попадавших вражеских снарядов, однако продолжал ходить в бой\" (Твои, отечество, сыновья. Киев, 1982. С. 291). Если мы и германским документам не верим, то обратимся к работам современных западных историков и найдем интересные штрихи к портрету КВ. Британский военный историк Р.Горальски описывает бой одного KB против группы германских танков и противотанковых пушек: в ходе только одного боя KB получил СЕМЬДЕСЯТ прямых попаданий, все снаряды оставили вмятины на броне, но ни один ее не пробил. А мы представим себе тот бой. KB тоже, наверное, огрызался, а одного его снаряда для любого немецкого танка вполне достаточно. С избытком.
Или послушаем американского историка. Его зовут Стивен Залога. Его книги рекомендую всем: за рубежом лучшего знатока истории советских танков в мире нет. Он приводит пример, когда один KB уничтожил восемь германских танков, получил с очень короткой дистанции тридцать прямых попаданий, но ни один снаряд броню не пробил (Soviet Heavy Tanks. London: Osprey, 1981. P. 12-13). Тут же другой пример, видимо, феноменальный: один KB давит немецкую противотанковую батарею, с коротких дистанций получает ДВЕСТИ прямых попаданий противотанковыми снарядами, завершает свое правое дело и целым выходит из боя.
Но и это не все. Залога приводит еще пример. Как известно, германские танковые войска были разделены в начале войны на четыре танковые группы, которые вскоре преобразовали в танковые армии. Так вот: в июне 1941 года в Литве, в районе города Рассеняй, один советский KB в течение суток сдерживал наступление 4-й германской танковой группы.
Танковая группа — это четверть всех германских танковых войск. Один советский танк против германской танковой армии. Неизвестный старший сержант против генерал-полковника Гепнера. Но удивляться тут нечему: старший сержант из той армии, которая готовилась к войне, у старшего сержанта — один тяжелый KB, а германский генерал-полковник готовился к легким победам, к опереточной войне, у германского генерал-полковника тяжелых танков...
И вот теперь \"Красная звезда\" нам рассказывает истории о подавляющем германском превосходстве.
да лучше бы не было , что дарить !
(привлекая опытных и умных \"Моннергеймов\"?
