> Тест и есть тест - чётко определённые вопросы и чётко определённые ответы - пуансон и матрица - штамповка - массовое производство - никакого творчества, никакой оригинальности, натурам творческим и искренним его пройти может быть трудно. quoted1
Один татарский хан жил где-то у нас и не хотел ехать на курултай, так ему прислали послание - ветку степного ковыля. Каким \"литературным приёмом\" вы назовёте этот поступок дикаря-кочевника? Литература вообще-то об этом - о передаче чувств. А вопросы этого примера - препарирование текста и не более. Они относятся к литературе как анатомия к медицине. Такое понимание литературы ничем не отличается от препарирования трупа медиками - фактов и знаний масса, а пациент мёртв. Там Есенин говорит о том, что в душе теплынь, о \"Золотой бревенчатой избе\" - вы это чувствуете? Почему там нет вопросов об этом? - разве Есенин интересен только своими приёмами? Его стихи сами собой на музыку ложатся, но в этом экзамене на это нет и намёка. Вот когда вы смотрите кино, разве вас интересует как поставлен свет, ручная камера или нет - нет вы тогда переживаете и всё, а разбираться будете когда переживания пройдут - это искусство. А литература разве нет? В этом примере исследуется только форма, формат а литературы там нет совсем. А Есенин литература ещё и русская и как её давать человеку нерусскому? - Да только в таком умерщвлённо-препарированном виде. Если вы это чувствовали, то для вас это литература, а если нет - только текст. Вы Гюго \"Отверженные\" читали? - я люблю эту книгу, перечитывал многократно, но не доходят до меня его описания битвы при Ватерлоо - далёк я от этого, а один француз аж захлёбывался комментируя мне какие-то детали этой битвы. Я в школе по литературе учился не очень - не дорос совсем и сочинения писал примитивные. И тогда я всё это вам бы не сказал, а вот этот экзамен сдал-бы без проблем - одни определения и формулы для моего тогда логически-технического мышления самое то. Получается, что меня учителя тогда оценивали более верно, чем этот ваш тест. Это экзамен не по литературе, а по её анатомии.
вот нашел в просторах и-та так говорят академики.....
это вредительство в национальном масштабе. Объясняю, почему. До этого года ЕГЭ шел в режиме эксперимента. А как говорил классик, «будем уважать слова». Так вот, эксперимент требует вариантов: экспериментальных и контрольных, сравнений между ними, доказательств достоверности различий и тогда уже — принятия решений. А у нас сначала провели ЕГЭ в режиме эксперимента, а потом перевели его в режим закона. Может быть, он действительно очень эффективен. Но вы мне покажите результаты этого эксперимента, чтобы я им и вам поверил. Фактически общественность не информирована о результатах этого эксперимента. Это – пункт первый моего объяснения.
А пункт второй – мой собственный эксперимент, который я «ставлю» на своих студентах.
На каждом экзамене я прошу их: «Принесите мне план вашего ответа. По этому плану я увижу, откуда вы списали. Я разрешаю списывать. Если вы знаете, откуда списать, тройка вам гарантирована. Если вы еще покажете, что понимаете предмет, то вам обеспечены 4 или 5». Так вот половина студентов в настоящее время не может написать план ответа. Они не могут организовать собственные мысли. И если они каждый раз будут выбирать верный ответ из трех вариантов, как требует система ЕГЭ, они вообще перестанут формировать собственное мнение. Я их спрашиваю: «А если вам надо будет стрелять из пушки во время боя, у вас тоже будет три варианта ответа? Или вы будете искать свой собственный?»
С каждым годом число студентов, которые не могут написать план ответа, растет.
Пункт третий: думать, что ЕГЭ поможет в борьбе с коррупцией – смешно, о чем говорит уже первый опыт его проведения. Кроме того, странно, что борьбу с коррупцией начали с той части населения, которая, на мой взгляд, наиболее честная – это ученые, преподаватели, представители интеллигенции.