Казанское ханство продолжает борьбу за независимость
16:57 10.09.2009
Татар придется отделить Они равнозначная нация Все вы знаете Насибуллиных Хисматуллиных Тухватуллиных и Зинатуллиных и др
17:14 10.09.2009
Да кто спорит, но с татарами в одном государстве мы живёт с 16 века, слишком всё перемешалось.
17:19 10.09.2009
Купидон писал(а) в ответ на :
> Да кто спорит, но с татарами в одном государстве мы живёт с 16 века, слишком всё перемешалось.
Они от русских внешне вообще не отличаются.
17:23 10.09.2009
niktoz писал(а) в ответ на :
> Татар придется отделить
Куда и с какой стати Вы их отделять-то надумали. Займитесь чем нибудь полезным - дерево возле дома посадите или скворечник сколотите.
Или вот - ремонт дома затейте. Тоже занятная вещь. Всю дурь как рукой снимает. Сам пробовал
17:29 10.09.2009
А что делать другим народам? Марийский князь Изима измерил расстояние до Казанской стены, играя на гуслях, поэтому в него не стреляли. Изима сделал подкоп под стену, заложил порох, но взрыва не было в назначенное время, и Иван Грозный уже занёс саблю, но прозвучал взрыв, и царь Иван за заслуги назвал Изиму Акпарсом. Акпарс по-татарски - белый барс. Также на стороне Ивана были чуваши, мордва и бОльшая часть всех татар, Казань правила лишь частью татар. Всё перепуталось с тех пор, так что смысла в сепаратизме нет.
17:32 10.09.2009
niktoz писал(а) в ответ на :
>Татар придется отделить
> Они равнозначная нация > Все вы знаете Насибуллиных Хисматуллиных Тухватуллиных и Зинатуллиных и др
Любопытно узнать, как ты предложишь отсоединить русский народ от татарского? Может почитаешь, что я уже по этому поводу тут писал ранее.
17:43 10.09.2009
Вообще-то истинными наследниками Волжской Булгарии являются чуваши, это те булгары, решившие не принимать Ислам и сохранившие веру предков до сих пор, хотя формально чуваши православные. После монгольского нашествия татар с большой натяжкой можно считать потомками булгар, так как Золотая орда была плавильным котлом. Когда в Орде стал внедряться Ислам, множество знатных татар, не желая принимать мусульманство, переехало в Москву, и на Куликовом поле почти все военачальники на стороне Дмитрия были крещёные татары.
18:13 10.09.2009
Уажаемые (и татары, и русские, и украинцы) !
Еще mhfp повторяю, теперь уже открытым текстом - У ДЕРЬМА ЕСТЬ СВОЙСТВО ВСПЛЫВАТЬ ! Вот оно и всплыло, и воняет. Не надо на основании наблюдения за дерьмом делать выводы о том народе,отходом жизнедеятельности которого оно является! Отмеченное Николаем - чисто верхушечная реакция! Кроме того, местных татарских нацистов Шаймиев некоторое время использовал в торге с Москвой, вто их и заносит до сих пор. Кроме того, очень правильно заметил Егор -\"если местный князек...\" и далее по тексту. То, что местная олигархия в определенной степени оказалась этнократией - просто стечение обстоятельств.
17:00 12.09.2009
Для core2duo
У меня как-то учились двое приятелей: смуглый и черноволосый Денис Петров (русский) и светловолосый и голубоглазый Ибрагим Фаткуллин (татарин).
20:38 19.10.2013
Интересная статья, спасибо. Только вот множество нелепых фактов этой официальной "Казанской истории" торчат как шила из мешка и портят весь красиво-зловещий, аки триллер, сюжет. Например, одно государство ("русское") воюющее уже пару сотен лет с другим ("татарским"), строит в глубоком тылу противника, (прямо возле его столицы!) крепость - "базу для завоевания". А эти татары, будучи "злейшими врагами русских" преспокойно наблюдают сие строительство - понятно, что не в глуши строилась та крепость. Ну, там еще много смешных нелепостей. И множество фактов из историографии, скрываемых от нас доныне, в корне противоречат как сей "казанской истории" так и вообще курсу истории Романовых «о вековечной вражде русских и татар». Надо сказать, много мифов курса офиц.истории, доставшегося нам от романовых-западников, уже развеяно, и выяснено, для чего и кто их сочиняли. Так и с "Казанской историей": как совершенно верно заметил независимый историк-тюрколог Мурад Аджи, “Иван Грозный не брал Казань - спокойно, спокойно, это так, - он был для этого слишком слаб и беспомощен, более того, у него не было войска! Это высказывание Мурада Аджи полностью обосновано в книгах другого независимого историка, Г. Еникеева: “По следам черной легенды” и “Великая Орда: друзья, враги и наследники”, а также в книге "Наследие татар". Так что западники лишились, наряду с черной легендой "о татарском нашествии и иге", основного мифа официстории, сочиненного для противопоставления татар народам-землякам, и который изображал татар “врагами мирных народов России, почти полностью уничтоженными войсками русского царя Ивана Грозного”. Ведь "Казанская история" ("Казанский летописец"), и все то, что было сочинено в XVIII-XVIII вв. в продолжение ее - это политический миф, сочиненный и "раскрученный" романовскими (прозападными) историками-идеологами, попами и муллами для узаконения их власти и "морального подавления" и противопоставления друг другу Ордынцев (татар, русских и прочих Земляков), сопротивлявшихся колонизации романовыми-крестоносцами их Родины - Московии и великой Татарии. Подробно, аргументированно и логически обоснованно обо всем сказанном выше, да и не только об этом, а еще о многом, сокрытом от нас офиц.историками-западниками, изложено в книгах Г.Р.Еникеева.
