> А аэробус делают 4 страны (Франция, Германия, Великобритания, Испания). Они его так и будут дотировать -- страны-производители являются донорами ЕС, они скорее засунут в каменный век Прибалтику с Польшей и кучей восточноевропейских нахлебников (что уже происходит), чем прекратят производство перспективного самолёта.
Значит, аэробус тоже выживет (хоть на костях \"молодых демократий\"). Рынок переделят, возможно. Но без конкуренции эта отрасль не останется, точно.
> Экипаж Затонувшего Судна писал(а) в ответ на сообщение:
>> Увы, но наши старые самолеты не просто неэкологичны, но и опасны при эксплуатации. Кроме того, российские компании, уже давно предпочитают покупать западные образцы, т.к это не только экономичность и надежность, но и просто удобный сервис. Специалисты Боинга или Аэробуса, готовы вылетить в любую точку планеты, что бы устранить поломку самолета, а необходимую запчасть, вам доставят в течении 24 часов, ну о чем тут еще говорить?
> - Нашим руководителям надо бы рубить бошки предателей и дураков - только тогда родина будет спасена, производство будет производить, а изобретатели изобретать ! > Надо рубить бошки вражин до тех пор, пока остатки предателей не распозутся по медвежьим углам и не спрячутся в своих тёмных норках !
> Как бывало при Сталине. > Всё же не дурак он был, и не тупой злодей, как нам сейчас пытаются внушить, когда он ловил и уничтожал всех этих врагов народа и вражеских диверсантов-предателей безо всякой пощады !!! > Потому, надо думать, СССР и войну выиграл, победив всю Европу.
Ну это ты хватанул, сталин был естественный персонаж, порожденный программой развития советского гос-ва, я бы сказал отрыжкой. Ничего серьезного в это период мы не добились, а лишь зашугали собственный народ до полусмерти, могу поспорить, что не будь совка, не было бы и Гитлера, его лавочку в Рейхи, сразу бы прикрыли. В то время, ападный капитал, холил и лелеял свой социум, позволяя ему умнеть и богатеть, развивать промышленность и быт, при этом, не какого запугивания и визга о величие, просто - работайте и все у вас получится! Вот кого слушать надо, а не их марионеток, как советских, так теперь российских..
> Экипаж Затонувшего Судна писал(а) в ответ на сообщение:
>> Конкорды, до 2003 года летали, а это несомненно более сложная и наукоемкая машина, в.т.ч и в эксплуатации, чего у нас делать вообще не умеют. Сняли его сугубо по коммерческим причинам, слишком дорого оказалось летать на сверх-звуке, когда топливо, баснословно подорожало, дав так и не использованный правительством шанс, отечественному авиастроению.
>
> Конкорды изначально создавались для бизнес-класса для транс-атлантических полётов из Англии в Америку. Поэтому с момента проектирования большое внимание там уделялось комфорту, повышенной безопасности, всяких штучкам-дрючкам для богатых. > > Конкорд сняли с производства после аварии 25 июля 2000 года при взлёте из аэропорта Шарль де Голль. Богатые стали бояться покупать билеты и транс-атлантические перелёты стали нерентабельными.
За все время эксплуатации Конкордов, это была первая авария, в крыло попал острый предмет, пробил топливный банк, горючее попал в мотор, случилась трагедия, к технической надежности, это не имеет ни какого отношения, дело именно в топливе, которое подорожало, в 15 раз! К слову, наш аналог ТУ-144 поимел 2 аварии, еще в 70-х.
00:52 27.08.2009
Иван Помидоров писал(а) в ответ на :
> Значит, аэробус тоже выживет (хоть на костях \"молодых демократий\"). Рынок переделят, возможно. Но без конкуренции эта отрасль не останется, точно.
Я бы предпочёл, чтобы среди конкурентов был наш авиапром. Я считаю, что мы сможем произвести 1 модель хорошего конкурентоспособного гражданского самолёта + необходимые нам военные самолёты. Учитывая наличие кадров, тех.документации, пока не утерянного производства это вполне посильная задача. Ставку надо сделать на не очень дорогой, но достаточно комфортный самолёт в первую очередь для внутренних рейсов и рейсов в неспесивые страны (например, в государства ЮВА).
Такая большая страна, как Россия, не может обойтись без своей гражданской и военной авиации. Что касается сбыта, то боюсь, что в период кризиса частные компании не смогут потянуть инвестиции в самолётный парк, т.к. они ориентированы на выжимание прибыли и будут априори покупать б/у боинги и аэробусы, которые находятся в фазе рискованной эксплуатации. Как известно, после периода нормальной наработки любой техники на отказ (и особенно такой сложной как самолёт), начинается период риска, когда вероятность отказа одной или нескольких систем существенно возрастает.
Поэтому старая техника обречена на аварии, даже если она нормально и в срок обслуживается. В условиях кризиса авиакомпании будут экономить и на плановом ремонте и нормальном обслуживании. Поэтому число авиакатастроф западного авиа-металлолома будет нарастать.
Рано или поздно наше правительство должно это осознать (если они, конечно, не дураки). В этом случае, создание государственной авиакомпании и госзаказа доя этой компании гражданских самолётов станет естественным выходом из сложившейся ситуации.
00:59 27.08.2009
Волжанин писал(а) в ответ на :
> Я бы предпочёл, чтобы среди конкурентов был наш авиапром. Я считаю, что мы сможем произвести 1 модель хорошего конкурентоспособного гражданского самолёта + необходимые нам военные самолёты. Учитывая наличие кадров, тех.документации, пока не утерянного производства это вполне посильная задача. Ставку надо сделать на не очень дорогой, но достаточно комфортный самолёт в первую очередь для внутренних рейсов и рейсов в неспесивые страны (например, в государства ЮВА).
Я съехидничаю, пожалуй - да, мы сможем произвести 1(одну) модель хорошего конкурентоспособного гражданского самолёта. Но не сможем наладить серийного производства именно по причине его серийности. Нет культуры производства.
03:19 27.08.2009
С большими лайнерами вопрос. Целесообразности их самостоятельного производства. Старая авиация всегда не столь надёжна кем бы она не была произведена. А военная на пределбно современном уровне. Двигатели с управляемым вектором тяги это достойный шаг в будующее. Несмотря на то что тяжелее и теряют от предельной скорости километров 250 но за то создают манёвренность кторую не способен на пределах переносить оганизм человека. Вопрос ;- Тогда за чем это нужно-? А вот за чем:- Современное покаление самолётов предпоследнее управляемое пилотом.А далее эра безпилотников.---Вот тогда и управляемый вектор тяги не будет иметь ограничений и придёт его время. Вывод;---В военной авиации отставания нет -(немного в электронике)
06:05 27.08.2009
Иван Помидоров писал(а) в ответ на :
>Я съехидничаю, пожалуй - да, мы сможем произвести 1(одну) модель хорошего конкурентоспособного гражданского самолёта.
> Но не сможем наладить серийного производства именно по причине его серийности. > Нет культуры производства.
- Всё можно сделать, если понастоящему захотеть . При Сталине захотели сделать серийный советский аналог новейшего для того времени американского стратегического бамбардировщика В-29 во что бы то ни стало, хотя у СССР тогда и не было таких производственных мощностей - захотели и сделали, и нам в этом хороший пример подали . Надо быть сильными, упорными и настойчивыми, дабы добится нужных результатов...
07:55 27.08.2009
Перелетал на наших самолетах немало (как пассажир), в основном ту-154 и ил-86, но были и ту-134, як-40, 42, ан-24 и даже разок на ан-12. Не считал, но наверное под полусотню взлетов-посадок наберется с налетом под две сотни часов. Любил летать, никогда не боялся, хотя и барахтало в турбулентности не по детски много раз и аварийная посадка была с горящим движком.
Были знакомые среди пилотов и техобслуги, поэтому в беседах частенько обсуждали отечественные и не только самолеты. Разброс мнений существенен - одни считают, что советские/российские самолеты полный хлам, другие убеждены в их достаточной надежности. Но обе стороны сходятся в одном - основная проблема не в надежности конструкции и механизмов, а в контрофактных запчастях. Если на аэробусы ставить бэушные или отбракованные комплектующие, то падать они будут не реже.
09:26 27.08.2009
Маленькое замечание по поводу неэкономичности, шумности и неэкологичности советских двигателей: \"ноги\" двигателей гражданской авиации \"росли\" из оборонки, в которой вышеприведенные показатели двигателей заказчика волновали во вторую очредь. Если бы советским КБ была поставлена задача сделать экономичный, малошумный и \"чистый\" двигатель - полагаю, справились бы. Более сложные проблемы, которые ставит задача создания двигателей с большой удельной тягой, были решены ( тяговооруженность Су-27 больше единицы).
11:39 27.08.2009
Иван Помидоров писал(а) в ответ на :
> Но не сможем наладить серийного производства именно по причине его серийности.
Я думаю, это можно сделать, если организовать внутренний спрос. А сделать это можно путём создания государственной аивакомпании, которую всё равно придётся создавать по причине неэффективности частных компаний в период кризиса из-за их неуёмной страсти к высасыванию из бизнеса как можно большей прибыли. Частные компании ориентированы на сверхприбыль, что в условиях кризиса недостижимо. А у госкомпании могли бы быть совсем другие приоритеты.
11:44 27.08.2009
leo971 писал(а) в ответ на :
>С большими лайнерами вопрос.
> Целесообразности их самостоятельного производства.
Целесообразность самостоятельного производства вытекает из масштабов нашей страны и перспектив её развития (в том числе и человеческого капитала). Если нам нужна страна в её нынешних размерах, то ответ на вопрос, нужно производство или нет, очевиден. Все остальные вопросы являются второстепенными и техническими.
13:17 27.08.2009
Я, честно говоря, не ожидал, что мнения разделятся и будут люди, кто не желает видеть в России независимую авиапромышленность. Что же остается России, какую нишу на мировом рынке она может занять, акромя нефти и газа? Давайте немного поразмыслим. Не будет авиапрома, потом покончим и с космической отраслью. Думаю, без авиации не было бы и космоса. Да что и говорить - в любом магазине больше импортной продукции. Это у страны, у которой есть все своё! Начиная от щебня, заканчивая редкоземельными металлами. Единственное рациональное объяснение этому - во власти враги-временщики. Они не будут разрабатывать долгоиграющие проекты. Им нужна только сиюминутная прибыль. Даже когда дело касается стратегических проектов, вроде набивших оскомину нанотехнологий, то все кончается распилом бабок и больше ничего. Давно пора с этим кончать. Неужели Вам, люди, не безразлично в какой стране будут жить Ваши дети? Вообще, будет ли эта страна?...
.
.
Любил летать, никогда не боялся, хотя и барахтало в турбулентности не по детски много раз и аварийная посадка была с горящим движком.