> Угу. Поэтому наши авиакомпании и покупают Боинги, а не а аэробусы, пока Путин крутит фиги в адрес СШП. А Аэробус весь насквозь дотирован Евросоюзом, ибо дорог.
Боинг дешевле потому, что у него 70% мирового рынка. Если объём продаж у него сократится раза этак в 2 из-за кризиса, тогда посмотрим, сколько он будет стоить.
Ещё не надо забывать, что Боинг делает боевые самолёты и получает за это очень нехилые бабки от американского правительства. Я подозреваю, в Америке имеет место кросс-субсидирование. Там накручивают цену на военные самолёты и за счёт этого субсидируют выпуск гражданских самолётов.
А ЕэСчики вынуждены дотировать напрямую из бюджета.
23:35 26.08.2009
Волжанин писал(а) в ответ на :
> Экипаж Затонувшего Судна писал(а) в ответ на сообщение:
>> К 2010 году, 70% российского авиапарка выработает свой ресурс... Европа, не первый раз вводит ограничения на полет нашего коптящего авиахлама, дело тут сугубо экологическое, просто там у людей, другой образ мысли, во многом русским непонятный.
> > Дело тут совсем не экологическое, а 100% конкурентное. ЕС могла бы подождать, пока наши самолёты сами выработают ресурс. Ан нет, им невтерпёж. Им надо прямо здесь и сейчас (а не завтра) продавать свои аэробусы. Вот они и торопятся списать наши вполне рабочие самолёты, объявив их неэкологичными.
Увы, но наши старые самолеты не просто неэкологичны, но и опасны при эксплуатации. Кроме того, российские компании, уже давно предпочитают покупать западные образцы, т.к это не только экономичность и надежность, но и просто удобный сервис. Специалисты Боинга или Аэробуса, готовы вылетить в любую точку планеты, что бы устранить поломку самолета, а необходимую запчасть, вам доставят в течении 24 часов, ну о чем тут еще говорить?
23:46 26.08.2009
Экипаж Затонувшего Судна писал(а) в ответ на :
> Волжанин писал(а)
>> Тем не менее этот рынок позволял нам производить свыше 150 самолётов в год и их производство было рентабельным. Что касается тех. характеристик, то достижение нужных параметров было возможным, если бы была поставлена соответствующая задача.
>Это естественно, если мы сейчас, закроемся в России и объявим у себя средневековье, как тут на форуме уже предлагалось неким Радио, тогда производство телег, станет несомненно весьма рентабельным производством. Нам необходима открытая, рыночная конкуренция с западным производителем, естественно при защите и поддержки гос-ва.
Закрытие рынка -- это не панацея от всех проблем, а способ выиграть время для создания конкурентной продукции. Если задача модернизации не ставится, то и рынок закрывать бессмысленно, ИМХО.
Если бы СССР в конец 60-х -- начале 70-х поставил задачу модернизации экономики, то я уверен, что конкурентные характеристики самолётов мы бы получили уже во II половине 70-х годов стопудово.
Но у нас в эти годы как раз на пик добычи вышел Самотлор. И брежневская коммунистическая элита сказала, зачем напрягаться, когда можно продавать нефть на запад, а там всё покупать вплоть до зерна. Нефть остановила модернизацию страны. А в итоге такая политика привела к развалу страны.
>> Угу. Поэтому наши авиакомпании и покупают Боинги, а не а аэробусы, пока Путин крутит фиги в адрес СШП. А Аэробус весь насквозь дотирован Евросоюзом, ибо дорог.
> > Боинг дешевле потому, что у него 70% мирового рынка. Если объём продаж у него сократится раза этак в 2 из-за кризиса, тогда посмотрим, сколько он будет стоить. >
> Ещё не надо забывать, что Боинг делает боевые самолёты и получает за это очень нехилые бабки от американского правительства. Я подозреваю, в Америке имеет место кросс-субсидирование. Там накручивают цену на военные самолёты и за счёт этого субсидируют выпуск гражданских самолётов. > > А ЕэСчики вынуждены дотировать напрямую из бюджета.
Насчет диверсификации производства Боинга спорить не буду, однако это более плюс чем минус. Не станет же гробить Америка своего поставщика вооружений, в том числе на экспорт. И военный бюджет там - это что-то вроде священной коровы.
23:51 26.08.2009
Иван Помидоров писал(а) в ответ на :
> Насчет диверсификации производства Боинга спорить не буду, однако это более плюс чем минус. Не станет же гробить Америка своего поставщика вооружений, в том числе на экспорт. И военный бюджет там - это что-то вроде священной коровы.
Просто Боинг более старая компания, чем Аэрбас. Она успела отхватить советский рынок. Сейчас для Боинга главная задача -- удержать рынок и не скатиться по качеству и тех.характеристикам ниже Аэробуса.
А технологическая деградация США уже просматривается отчётливо.
23:53 26.08.2009
Волжанин писал(а) в ответ на :
>Сейчас президентским самолётом является Ил-96, тот самый который недавно сняли с производства. Интересно, когда он выйдет из эксплуатации на какой самолёт пересядит наш презик: на Боинг или на Аэробус?
- Всё обстоит ещё печальней . Наверное скоро мы будем закупать военные самолёты со сниженными характеристиками у своих вероятных противников ... Потому как своё авиапроизводство будет полностью обанкрочено и ликвидировано .
23:56 26.08.2009
Экипаж Затонувшего Судна писал(а) в ответ на :
> Увы, но наши старые самолеты не просто неэкологичны, но и опасны при эксплуатации. Кроме того, российские компании, уже давно предпочитают покупать западные образцы, т.к это не только экономичность и надежность, но и просто удобный сервис. Специалисты Боинга или Аэробуса, готовы вылетить в любую точку планеты, что бы устранить поломку самолета, а необходимую запчасть, вам доставят в течении 24 часов, ну о чем тут еще говорить?
Ну не вечно же советским самолётам сохранять конкурентоспособность! Они все были спроектированы в основном в 60-е годы, а производились потом вплоть до распада СССР.
Это фантастика вообще-то. Наши самолёты 60-х--70-х годов до сих пор летают. И это несмотря на все вопли о плохом качестве
23:58 26.08.2009
Волжанин писал(а) в ответ на :
> Просто Боинг более старая компания, чем Аэрбас. Она успела отхватить советский рынок. Сейчас для Боинга главная задача -- удержать рынок и не скатиться по качеству и тех.характеристикам ниже Аэробуса. > > А технологическая деградация США уже просматривается отчётливо.
Я не верю в эту деградацию. Мне более вероятным кажется распад Еврозоны, если кризис доведет несколько ее стран до дефолта. Тогда аэробус останется только в Китае.
00:02 27.08.2009
Глоток Кофе писал(а) в ответ на :
> - Всё обстоит ещё печальней . > Наверное скоро мы будем закупать военные самолёты со сниженными характеристиками у своих вероятных противников
А когда вероятный противник превратится в реального и нападёт на нас, то его самолёты по одной единственной команде со спутника окажутся нерабочими.
00:05 27.08.2009
Экипаж Затонувшего Судна писал(а) в ответ на :
>Увы, но наши старые самолеты не просто неэкологичны, но и опасны при эксплуатации. Кроме того, российские компании, уже давно предпочитают покупать западные образцы, т.к это не только экономичность и надежность, но и просто удобный сервис. Специалисты Боинга или Аэробуса, готовы вылетить в любую точку планеты, что бы устранить поломку самолета, а необходимую запчасть, вам доставят в течении 24 часов, ну о чем тут еще говорить?
- Нашим руководителям надо бы рубить бошки предателей и дураков - только тогда родина будет спасена, производство будет производить, а изобретатели изобретать ! Надо рубить бошки вражин до тех пор, пока остатки предателей не распозутся по медвежьим углам и не спрячутся в своих тёмных норках ! Как бывало при Сталине. Всё же не дурак он был, и не тупой злодей, как нам сейчас пытаются внушить, когда он ловил и уничтожал всех этих врагов народа и вражеских диверсантов-предателей безо всякой пощады !!! Потому, надо думать, СССР и войну выиграл, победив всю Европу.
00:07 27.08.2009
Глоток Кофе писал(а) в ответ на :
> - Нашим руководителям надо бы рубить бошки
Вот эта часть самая правильная !
00:11 27.08.2009
Иван Помидоров писал(а) в ответ на :
> Глоток Кофе писал(а) в ответ на сообщение:
>> - Нашим руководителям надо бы рубить бошки
>Вот эта часть самая правильная !
- Можно и так повернуть ...
00:16 27.08.2009
Волжанин писал(а)
> Закрытие рынка -- это не панацея от всех проблем, а способ выиграть время для создания конкурентной продукции. Если задача модернизации не ставится, то и рынок закрывать бессмысленно, ИМХО.
Считаю, что рынок закрывать следует, пока у нас есть база и живы кадры. Необходимо лишь правительство - умеющие управлять государством с перспективой на будущее, эффективный менеджмент в отрасли и конечно финансовые вливания.
> Если бы СССР в конец 60-х -- начале 70-х поставил задачу модернизации экономики, то я уверен, что конкурентные характеристики самолётов мы бы получили уже во II половине 70-х годов стопудово.
Сама модель совка, доказала свою неэффективность - гос+бизнес, это залог успеха, а советский проект, наверняка как и все, что не относилось к ВПК, оказался бы провальным.
> Но у нас в эти годы как раз на пик добычи вышел Самотлор. И брежневская коммунистическая элита сказала, зачем напрягаться, когда можно продавать нефть на запад, а там всё покупать вплоть до зерна. Нефть остановила модернизацию страны. А в итоге такая политика привела к развалу страны.
Это был апофеоз, по другому быть не могло, совок быстро выдохся, элита разжирела и захотела большего, чем безграничная власть, теперь они захотели западной роскоши, естественно не задумываясь о том, как работает западная экономика, которая может себе позволить иметь богатых.
Волжанин писал
> Ну не вечно же советским самолётам сохранять конкурентоспособность! Они все были спроектированы в основном в 60-е годы, а производились потом вплоть до распада СССР. > > Это фантастика вообще-то. Наши самолёты 60-х--70-х годов до сих пор летают. И это несмотря на все вопли о плохом качестве
Конкорды, до 2003 года летали, а это несомненно более сложная и наукоемкая машина, в.т.ч и в эксплуатации, чего у нас делать вообще не умеют. Сняли его сугубо по коммерческим причинам, слишком дорого оказалось летать на сверх-звуке, когда топливо, баснословно подорожало, дав так и не использованный правительством шанс, отечественному авиастроению.
00:18 27.08.2009
Иван Помидоров писал(а) в ответ на :
> Я не верю в эту деградацию. Мне более вероятным кажется распад Еврозоны, если кризис доведет несколько ее стран до дефолта. Тогда аэробус останется только в Китае.
Об этом говорит состояние их автомобильной индустрии. С шаттлами у них тоже проблемы. Самолёты вроде пока держат, но время покажет.
А аэробус делают 4 страны (Франция, Германия, Великобритания, Испания). Они его так и будут дотировать -- страны-производители являются донорами ЕС, они скорее засунут в каменный век Прибалтику с Польшей и кучей восточноевропейских нахлебников (что уже происходит), чем прекратят производство перспективного самолёта.
00:26 27.08.2009
Экипаж Затонувшего Судна писал(а) в ответ на :
>Конкорды, до 2003 года летали, а это несомненно более сложная и наукоемкая машина, в.т.ч и в эксплуатации, чего у нас делать вообще не умеют. Сняли его сугубо по коммерческим причинам, слишком дорого оказалось летать на сверх-звуке, когда топливо, баснословно подорожало, дав так и не использованный правительством шанс, отечественному авиастроению.
Конкорды изначально создавались для бизнес-класса для транс-атлантических полётов из Англии и Европы в Америку. Поэтому с момента проектирования большое внимание там уделялось комфорту, повышенной безопасности, всяким штучкам-дрючкам для богатых.
Конкорд сняли с производства после аварии 25 июля 2000 года при взлёте из аэропорта Шарль де Голль. Богатые стали бояться покупать билеты и транс-атлантические перелёты стали нерентабельными.
.
...
.
- только тогда родина будет спасена, производство будет производить, а изобретатели изобретать
!
!
!!!
...