> Это издержки капитализма что ли? Производством техники занимаются частные компании?
И частные в том числе. Причем в некоторых доля государства отсутствует напрочь.
08:29 06.08.2009
Танки , танки. Самое главное - пехота. Танк в поле хорош. А сейчас все войны где идут ? Чего толку оснащать армию огромным количеством танков ? Сейчас все конфликты с нашим участием - локальные. Десант вооруженный по последнему слову техники нужен, а не танки. Связь у нас недоразвитая, а вы про танки грезите. Важно какое содержание этих танков, так тогда дешевле модернизацию высокотехнологичную проводить старых танков. А смысл новые строить ? Да и солдат готовить надо, а не учить их как эти танки от сослуживцев охранять, что бы те чего-нибудь не с....дили. Самое главное - ЛЮДИ. А еще лучше делать солдат универсалами, чтобы и на танке и на пушке и на т.д. и т.п. себя в \"своей тарелке\" чувствовал.
08:33 06.08.2009
antigid писал(а) в ответ на :
> А еще лучше делать солдат универсалами, чтобы и на танке и на пушке и на т.д. и т.п. себя в \"своей тарелке\" чувствовал.
Может еще для такого солдата трансформер придумать? Чтобы и танк и пушка и т.д. и т.п?
09:37 06.08.2009
одно слово всё прихватхировали и разволили, что не разволили продали врагу !
23:49 06.08.2009
> Может еще для такого солдата трансформер придумать? Чтобы и танк и пушка и т.д. и т.п?
Если тебе Колобок делать нечего, помоги стране придумай трансформера. За основу возьме персонажей из одноименного фильма.
23:50 06.08.2009
а то ты рассуждаешь как твой американский друг у тебя на картинке
05:08 07.08.2009
antigid писал(а) в ответ на :
>Если тебе Колобок делать нечего, помоги стране придумай трансформера. За основу возьме персонажей из одноименного фильма. а то ты рассуждаешь как твой американский друг у тебя на картинке
Это не я так рассуждаю, а ты - это ж твоя идея, сбацать нашу армию из универсальных персонажей оодноименного американского фильма..
Чтобы всё умел.. Что именно ВСЁ? Выстрелить из дула танка или САУ? Этого не достаточно. даже если говорить об обычной артиллерийской установке - ты хоть представляешь себе, сколько нужно сил и времени, чтобы подготовить даже не отличного, а хорошего артеллириста? Каждый универсальный солдат, который тебе и трак на танке заменит, и белку в глаз из пушки завалит, и козу в лесу подоит обойдется тебе в миллиарды денег и долгие долгие годы.. Поэтому оставь фантазии об универсальных солдатах голливудским мастерам.
P.S. По причине плоскости твоего юмора поясняю - на переднем плане моего авика нарисован КОЛОБОК. Русский бы понял.
13:25 07.08.2009
Что стоит за \"развалом\" российской армии. Часть 1 7 августа 2009, А.Максон
Это можно было бы считать продолжением статьи \"Заслуги Путина\" и подведением итога форумных дискуссий. Но здесь будут не просто обсуждаться \"деяния\", а тот их ракурс, что стоит заголовком статьи - вывод либо о внешней зависимости, либо о компрадорском характере российской власти. Мне часто приходится участвовать в дискуссиях именно по этому поводу и здесь мне хотелось бы собрать вместе все факты, которые противоречат любому из этих вариантов. Тем более, что после национализации ЮКОСа и конфликта с Грузией, они очевидны. Но разгрести \"авгиевы конюшни\" вранья по поводу природы российской власти необходимо. Без этого правильного понимания политической ситуации быть не может. ...
... Поэтому оппозиции различной политической ориентации приходится трактовать их по-своему, зачастую в противоположных смыслах. Попробуем рассмотреть те основные \"факты\", которые ставятся как упрёк действующей власти:
1. \"Развал\" армии: - \"Наша армия, авиация и флот уже ни по каким критериям не могут сегодня называться современными\". - \"Сокращается доля военных расходов от объёма ВВП\" - \"Боеготовность большинства частей и соединений критически низкая\". - \"Обвальное сокращение Стратегических ядерных сил\".
И дальше много, например:
...Итак, о танках. Как врёт Шурыгин?
Сначала ссылка на анонимную информацию о планах десятикратного(!) сокращения танков, а затем: \"Интересно, в Генштабе Макарова всерьёз считают, что 430 Т-90 вместе с ещё 1 500 Т-80 и Т-72 «в случае чего» под орех раскатают ударные бригады США...\" Известно, что в России только Т-72 более 9700 штук: The Military Balance 2007 / C. Langton. — London: Routlege / The International Institute for Strategic Studies, 2007. — P. 196. — ISBN 1-85743-437-4. Это больше, чем общее число танков в любой другой стране мира. И эти Т-72 сейчас проходят программу модернизации, на переплавку их никто отправлять не собирается. Кроме них проходят модернизацию и Т-80, которых 6500 штук.
Шурыгин знает про значительное число танков, стоящих на вооружении, но пишет: \"Чтобы понять \"масштаб\" этого перевооружения, достаточно напомнить, что к сегодняшнему дню из 20000 танков, стоящих на вооружении ВС РФ, 9 000 танков вышли из строя и нуждаются в капитальном ремонте или заводском ремонте дорогостоящего оборудования. А из оставшихся 11 000 танков около половины также не способны выйти из боксов по причине отсутствия различных комплектующих или поломок, требующих замены тех или иных узлов, которых просто нет на давно опустевших складах запчастей.\"
Мне даже захотелось продолжить \"математический ряд\" Шурыгина: \"из оставшихся способных выйти из бокса 6-и тыс танков только половина пройдёт 100 метров не сломавшись. Из 3 тысяч не сломавшихся только половина будут иметь исправное вооружение. И так далее... До пары полноценных танков.\" Странно, что Шурыгин остановился в своих \"половинчатых\" фантазиях. Хотя половина танкового парка действительно неисправна и/или морально устарела. Ведь многим танкам более 30 лет! Тут нет трагедии - и оставшейся исправной половины вполне достаточно, если сравнить с численностью танков у наиболее вооружённых стран: В составе бронесил США — 8 тыс. танков, стран НАТО — 11 тыс., Китая — 7,1 тыс., Северной Кореи — 3,5 тыс., Южной Кореи — 2,4 тыс. Это общая численность танкового парка разных стран, включающая и устаревшие модели, которых тоже много более половины. У тех же США далеко не все танки являются новыми \"Абрамсами\" M1A2. Они начали выпускать М1 с 1980 года и он уступал по вооружению и бронированию советскому Т-64. Новый же М1А2, разработанный в 1992 году, первоначально планировали заказать 3000 машин, но из-за распада СССР заказ был сокращён до 1809 единиц, впоследствии - до 122 машин, а в итоге – заказали всего 62 машины (1 батальон). То есть, в основном на вооружении США стоят более старые М1 (построено 3273 танка для Армии США) и 5017 М1А1 (в т.ч. 4796 в Армии США, 221 М1А1 в КМП США). Сколько из этих танков двадцатилетнего возраста способно выйти из боксов никто не считал. На этом фоне 430 штук наших новых Т-90, стоящих уже на вооружении России, кажутся жуткой милитаризацией.
Конечно, США занимаются модернизацией - было решено модернизировать 998 танков М1А1 до уровня М1А2. У нас есть аналогичная программа модернизации Т-72 и Т-80. По этой программе к 2015 году должно быть модернизировано около 1400 танков (так в 2006 году прошло модернизацию 180 танков). Однако в стане оппозиции раздаются голоса, что \"нынешняя Россия наступает на грабли модернизации, повторяя неудачный проект СССР\". Якобы затраты на модернизацию не приведут к повышению боевых характеристик старых машин. Однако надо заметить, что вполне современный Т-90 представляет собой просто глубоко модернизированный Т-72. Поэтому и модернизация старых Т-72 приближает их по характеристикам к современной машине - устанавливается новый более мощный двигатель, новая пушка, система управления огнём, защита. По боевой эффективности модернизированный Т-72М1 превосходит своего непосредственного «предка» в 1,99 раза и по этому показателю приближается к Т-90С. По цене в 30% от нового. Где же \"грабли\"? И чего вообще хотят эти господа? Чтобы мы отправили в утиль 20 тыс. старых танков оставшись лишь с 400-ми Т-90? Чтобы страна надрывалась, штампуя по 3 тыс. танков в год? Кто тут вообще \"агент влияния\"?
14:27 07.08.2009
sergDin Из всего выше сказанного (в ваше посту) , сокращает ли всётаки РФ свои танки до 2000 (или 4000) штук ? И если сокращает , то до кокого количества. ? И на что ссылки в планируемом количестве танков ?
