>До сих пор не расхлебаемся. А если тышша Чернобылей?
современное ядерное оружие не загрязняет местность или период полу распада пара часов
>Вы же прекрасно понимаете, что при 2000 танков на всю страну - переброску от границ Украины на ДВ в необходимые сроки не осуществить. Т.е. надо минимум на трех направлениях хотя бы по 2000.
не будет ни когда такого конфликта чтобы понадобились 2000 танков в одной точке.. совсем чтоле??)))
>И - я уже спрашивал. Хорошо. пересмотрели тактику современной войны. Сокращаете танки. - Где альтернатива?
ракеты. Закупка более 120 ракетных комплесов с 2007-15 года
13:47 02.07.2009
Airaleais писал(а):
> с 2003 каждый год 30-40 танков , ктото статистику приводил
Здорово, не правда ли? Darlock писал(а):
> Но насколько я знаю из некоторых источников, наш генштаб, упор будет делать на совершенствование ядерной триады. Это будет наш ответ Амерам на ПРО в Европе. И это будет иметь сурьёзный политический вес.
Как совершенствование танков связано с улучшением ядерной триады? У нас максимум 5000 в строю, остальные стоят на консервации, каши не просят. Ничего, ничего, уже слышатся слова Путина: \"Зачем нам ядерное оружие? Его кто-нибудь, когда-нибудь применял(не считая ВМВ конечно)? Мы готовы отказаться.\"
13:49 02.07.2009
Airaleais писал(а):
> современное ядерное оружие не загрязняет местность или период полу распада пара часов
Где ты видел современное? Его вроде не разрабатывали с советских времен, ни мы ни они. Нанобомба только не загрязняет. Airaleais писал(а):
> ракеты. Закупка более 120 ракетных комплесов с 2007-15 года
120 ракет за 7 лет. Нормально...
13:52 02.07.2009
Core2Duo писал(а):
>Airaleais писал(а):
>> с 2003 каждый год 30-40 танков , ктото статистику приводил
>Здорово, не правда ли?
достаточно и без учета недавних мастштабных закупок
Core2Duo писал(а):
>Зачем нам ядерное оружие? Его кто-нибудь, когда-нибудь применял(не считая ВМВ конечно)? Мы готовы отказаться.
чушь какая. я дак слышал его заявление такое: \"мы соответствуем международному договору о двусторонем сокращении ядерного оружия но те менее Россия оставлет за собой право оставить существенный ядерный потенциал в мире, оставляя существенное количество ядерных боеголовок стоящих на страже суверенитета страны\" или как то так. кароче дал понять что ниже 1500 боеголовок не будет. на сегодня их около 4000 почти на 1000 носителей. после августовского конфликта разоружение приостановилось.
13:54 02.07.2009
Core2Duo писал(а):
>Где ты видел современное? Его вроде не разрабатывали с советских времен, ни мы ни они. Нанобомба только не загрязняет.
ахахахаха, нанобомба??? нейтронная бомба экологически чистая. а нанобомба это чо? вражескую перхоть бомбить?? никто не будет сегодня использовать бомбу которая заразит землю и создат радиоактивное облоко которое подет на свои же города. таких бомб было то может одна две. все остальные не угрожают экологии.
Core2Duo писал(а):
>120 ракет за 7 лет. Нормально...
комплексов а не ракет, чудовище))
в каждом комплексе 4 боеголовки на одном носителе.
14:00 02.07.2009
Airaleais писал(а):
> современное ядерное оружие не загрязняет местность или период полу распада пара
часов Это только нейтронные бомбы, а остальные загрязняют ещё как. Хотя и нейтронные тоже на практике (\"Буря в пустыне\") показали, что загрязняют местность.
14:02 02.07.2009
ПРПР писал(а):
> Это только нейтронные бомбы
других и нет уже лет 30 те что экологически опасные ушли в мирный атом еще в ссср
14:09 02.07.2009
Палладин писал(а):
> Почему никем не берется в расчет территориальные размеры России?
Этот расчет подразумевает патрулирование на танках?
> Почему у маленького Израиля танков больше?
По той же причине по чему у него больше их, чем у Китая. (кстати, сравните население и территорию Израиля и Китая)
> И Россия ни с кем не собирается воевать, но должна быть к этому готова. Не ровен час, когда с Китаем будем паритет в ЯО. И неизвестно, как может разразится будущая война (на два, три фронта, до тех же США ракетный удар сведется к минимуму).
В случае масштабной мировой войны, с нашей ядерной Триадой - мы можем вести войну хоть на 100 фронтов одновременно. Так как наша триада, способна уничтожить всю жизнь на Земле. Достаточно даже просто взорвать заряды на нашей территории.
> И России нужно превосходство по обычным вооружениям, желательно качественное, но и количественное тоже не помешает.
Желательно наших солдат бластерами вооружить. И желательно производство терминаторов модели Т-1000 наладить. Но это все желания. А реальность такова, что надо наш военный бюджет перераспределять, чтобы получить от него максимальную отдачу. Чем и занимаются военные.
14:10 02.07.2009
Airaleais писал(а):
> а нанобомба это чо? вражескую перхоть бомбить??
Ошибся. Не нано, а вакуумная бомба. Airaleais писал(а):
> те что экологически опасные ушли в мирный атом еще в ссср
> > >
Фактор загрязнения никуда не делся. Новое атомное оружие не разрабатывают еще с советских времен, согласно договору.
Если уж пошел разговор о бомбах - слышали о кобальтовой бомбе? Делаешь бомбу на основе кобальта-60, и она одна загрязняет весь мир. Даже боеголовка не нужна, можно на своей территории жахнуть)))
14:11 02.07.2009
Мля.. не то обсуждаете пацаны.. Нужно отслеживать выпуск вигвамов для резерваций за полярным кругом.. Наличие русских южнее, вроде как и не желательно.. Иль надеетесь, что добрые дяди вам утепленное жилье там строить будут? Напрасно.. вигвамы дешевле и мобильней..
14:11 02.07.2009
Airaleais писал(а):
> других и нет уже лет 30
Что?! А можно это подтвердить данными?
14:25 02.07.2009
Core2Duo писал(а):
>Ошибся. Не нано, а вакуумная бомба.
у россии есть вакуумная бомба и после ее испытания в 2007 оказалось что отечественная разработка в 20(!) раз мощнее аналогичной американской
Core2Duo писал(а):
>Фактор загрязнения никуда не делся.
ПРПР писал(а):
>Что?! А можно это подтвердить данными?
об этом рассказал военный в отставке в лицее когда учился. данных в нете никаких.
14:29 02.07.2009
Darlock писал(а):
> Вы же - собираете исключительно отрицательную инфу. Не..ну таким \"методом\" можно к любому выводу прийти к какому захотите. Это называется, подгонка фактов под заранее заданный шаблон.
Нет, это называется \"надейся на лучшее, но готовься к худшему\". Самый реальный подход. Весь анализ действий путинского правительства в экономике за 9 лет показывает, что он вполне оправдан. Более того, предположения о распродаже \"сокращаемой техники\" - наиболее вероятны, а зная наших либералов - можно считать это не \"побочным эффектом\", а именно целью сокращения.
> А вас шаблон изначально задан: правительство - гавно, предатели и т.д.
Разве нет? Посмотрите на действия экономистов кудрина-грефа. Дурью - это назвать нельзя, это именно предательство. Объективно.
> А на хера нам тогда разведка, если она не может даже определить опасное в данный момент направление?
Разведку изрядно \"отреформировали\", и еще хотят. И она не всесильна. Более того, имея резервы и влияние США - я бы и сам постарался сделать несколько отвлекающих с разных сторон - от оживления сепаратистов внутри до очередной \"грузии\". Поэтому для России - надо быть готовой именно с 2-3 направлений, обычными вооружениями. И тут ваши 2000 - как раз предательство, а не глупость.
> Лучше сократить танки, и увеличить штат разведчиков, чтобы те заблаговременно сообщали. И тогда не надо держать на трех направления по 2000 танков.
\"Увеличить штат\" - при нашей коррупции? Забыли, как из архивов КГБ по страничкам выносили и продавали? Или как гундяев на \"коллег\" купил компромат оптом из тех же \"архивов\"? Не надо читать сказки про штирлицев на ночь, сейчас ситуация совсем другая. Готовых идти в разведку с \"бакатиными\" и прочими либералами за спиной все меньше, а вот перебежчиков явно прибавилось.. берут пример с руководства страны, наверное.
> Надо всего 2000, и не спеша перебросить их на нужное направление.
Не спеша? За 7 тысяч километров, оголяя границу с другой стороны? Супер.. почему то в США и Европе, несмотря на меньшие границы и бОльшую безопасность - думают совсем наоборот.. причем танки - куда более современные, чем Т-72, читали же, что даже в грузинской войне - ночью были бесполезны из-за отсутствия электроники. Вместо програмы переоснащения - вывод сделали о необходимости сокращения.. супер.
> На этот вопрос, точно ответит наш генштаб. Но насколько я знаю из некоторых источников, наш генштаб, упор будет делать на совершенствование ядерной триады. Это будет наш ответ Амерам на ПРО в Европе. И это будет иметь сурьёзный политический вес. > Недаром Обама уже заговорил о сокращении ядерных вооружений.
Вы читали анализ его предложений. Сократить стратегические, имея огромное преимущество США в обычных. Т.е. предлагает заняться стриптизом.. Триаду совершенствовать надо, но - надо еще и тактические, мелкие ядерные, вплоть до гаубиц, которые неплохо разрабатывались при СССР. Надо беспилотники, дистанционные, управляемые противотанковые - а откуда?? Если электроника в жопе откровенной, и нет даже готовых наработок - а сокращение уже есть. Ещо раз... никакая модернизация стратегических (именно против США) не заменит необходимость паритета в обычных, против других. Если посмотреть действительно \"в совокупности\" фактов, от распродажи флота на металлолом до уничтожения ключевых оборонных КБ и заводов - все ещо хуже, чем кажется. Даже идиотизм с производством новых гранатометов почему-то в Иордании, при нашей разработке, и отсутствии производства в России.. ни о чем не говорит?
> 1) Если ОЧЕНЬ нада - то будем. Тактическое ЯО никто не отменял. Хотя пока я не вижу области применения этого ЯО.
Последствия представляете? Она того стоит, этих последствий, вместе с осетией и абхазией?
> 2) Сколько для разгрома армии Грузии понадобилось танков??? > Насколько я знаю - НАМНОГО МЕНЬШЕ двух тысяч. Зачем же нам 20 тыщ ???
Потому что грузия - это мелочь.. есть и другие, и покрупнее.
> Даже та же Украина, если что - огребётся по полной от наших 2 тыщ.
Уверены?) А вы посмотрите на темпы обновления танков у них, и сравните с тем что у нас. Да и танки украинские посчитайте - только в механизированных частях около 800, плюс две танковых дивизии. Так что - вы хотите паритета с Украиной? Или сразу уж с Грузией?
> об этом рассказал военный в отставке в лицее когда учился. данных в нете никаких.
> > >
Ну дядьку достоверным пруфлинком считать нельзя, так что все это пустые слова.
14:34 02.07.2009
Airaleais писал(а):
> об этом рассказал военный в отставке в лицее когда учился. данных в нете никаких.
А не думаешь, что соврать мог. В самом некачественном источнике в нете (Википедия) написано, что только США производил нейтронные бомбы, а СССР наоборот выдвигал договоры о запрещение нейтронных бомб. Airaleais писал(а):
> у россии есть вакуумная бомба и после ее испытания в 2007 оказалось что
отечественная разработка в 20(!) раз мощнее аналогичной американской Пруфлинк дай, пожалуйста.
Этот расчет подразумевает патрулирование на танках? 
