ты хотя-бы предупреждай о трафике. Сам-то сидишь на халявной безлимитке, а кто-то может и через свой мобильник твои рекламные буклеты смотрит, а за это деньги идут. Для меня лично истиной является утверждение:\"Кто ясно мыслит - ясно излагает\". Уж если ты несомненно интеллектуальный человек, то наверняка сможешь изложить свои образы и представления без раскрашеных картинок и комиксов.
> Уж если ты несомненно интеллектуальный человек, то наверняка сможешь изложить свои образы и представления без раскрашеных картинок и комиксов. quoted1
А вот это было бы прекрасным бюджетным решением - сделать из видеоролика комикс.. Качество монтажа и подборка текста - на совести автора...
> Русское оружие... > Выстовочные образцы техники - эт да... Красивая, с наворотами... А вот на серийную смотреть страшно - с нее снимается всё, что может быть снято (от фонарей до блоков с динамической защитой). quoted1
У тебя приступ неадеквата начался??? Возми кадры наших танков из конфликта 888. У них там разве не было динамической защиты? Протрите очки, когда Airaleais вам фотки, может быть выложит. Или сами посмотрите в инете.
С чего взял? И какой уж танк прямо настолько лучше, что наш - фуфло?
> Танки наши годятся лишь для быстрых, массированных ударов целых армий, когда гром гремит и земля трясется. Как только начинается позиционная война или штурм города,.... quoted1
Мля....Слушай, \"аналитег\" - танки и нужны для того, чтобы проломить оборону противника и после этого - выйти на оперативный простор. Они не для оборонительной позиционной войны. Они для удара в составе танкового клина. Кстати, у амеров - точно такой же тактический подход как и у нас в этом.
> Самолеты наши - фуфло. Ах, видите-ли, у нас есть уникальный Су-34. Чем он уникален? Тем, что пилоты могут без труда почесать друг-друге подмышку?... Чем же этот уникальный самолет отличается от F-15C, у которого КАЖЕТСЯ и полезная нагрузка поболее и возможности в воздушном бою повыше. quoted1
Если кажется - то креститься надо.
Боевая нагрузка нашего Су -34 - 8000 кг. А у твоего хваленого Ф-16 - 5400 кг. Разницу ощущаешь? По маневренность наш лучше. По Тяге - наш лучше. Так я не понял, с чего ты взял, что наш - фуфло? Просто так тебе КАЖЕТСЯ? Видимо тебя - просто заклинило как и некоторых неадекватов типа Глотка Кофе и Кина.
> Вы все его видели? Присматривались? ПЫСДЕЦ, в самолете нового поколения толком даже не освоена сварка, вся она в основном СКЛЁПАНА... quoted1
Опять - кажется, да? Сходи в психиатрическую клинику. Там тебе помогут.
- Мммда, прикольное видео Я его где-то год назад даже к себе на комп скопировал Но возможно, это лишь инсценировка ради прикола... Кстати, вы бы уж тогда справедливости ради сделали бы замечание и Дарлоку, а то сей господин тоже очень вежливо начал вести беседу с форумчанами...
> У тебя приступ неадеквата начался??? > Возми кадры наших танков из конфликта 888. У них там разве не было динамической защиты? Протрите очки, когда Airaleais вам фотки, может быть выложит. Или сами посмотрите в инете. quoted1
Глупо. Я думаю фоток будет достаточно и с той и с другой стороны. Darlock писал(а):
> С чего взял? И какой уж танк прямо настолько лучше, что наш - фуфло? quoted1
По истории их боевого применения. Любой танк можно подбить, тут вопрос в том, насколько высока вероятность сохранить жизнь экипажу. Я уж не говорю об эргономике нашего танка. Ясный пень, что это не роллс-ройс, но после марша в 200-300 км твои мускулы затекут и кости окаменеют.
Darlock писал(а):
> Боевая нагрузка нашего Су -34 - 8000 кг. А у твоего хваленого Ф-16 - 5400 кг. > Разницу ощущаешь? quoted1
Разница в том, что я написал F-15, а не 16.. Точнее о его модификации для работы по наземным целям - F-15E (Е а не С)... Вот и сравни их характеристики.
Darlock писал(а):
> Опять - кажется, да? Сходи в психиатрическую клинику. Там тебе помогут. quoted1
Нет, не кажется. Посмтори фотки внимательно, в инете их навалом. К тому же в свое время инфа об этом убожестве прошла по ТВ, еще во времена Сергеева на посту минобороны. Был видеорепортаж, там всё было видно.
>> - Всё, что ты здесь пишешь - это тоже горячая подростковая пиzzdёшь... quoted2
>это тоже - ну вот и документальные основания о твоем собственном признании что ты только и делаешь что пи**ишь quoted1
- Это была бы очень остроумная фраза, особенно если учесть, что она исходит из уст такого плоского бота, как ты, если бы она не была столь тупа и бессмысленна ... Я не имел в виду себя, когда писал те строки Я не могу тут, как некоторые, писать о самом себе и для самого себя .
Глоток Кофе, что-то слабовато.. я надеялся ты хоть попытаешь опровергнуть то что американский солдат в жизни ничего кроме допотопной м-ки в руках не держал.
Гражданин Колобков писал(а):
>с нее снимается всё, что может быть снято (от фонарей до блоков с динамической защитой).
фанари и все остальное должно быть приварено чтобы не снималось?
Гражданин Колобков писал(а):
>Танки наши - фуфло полное.
Наш танк Т-90, Т-95 и модернизированые варианты лучше чем абрамс и все его также модернизированные варианты. При этом не учитывая что Т-90 класса СРЕДНИХ ТАНКОВ, а Абрамс класса БОЛЬШИХ ТАНКОВ. этот гроб в двое больше, и при этом в принципе особой угрозы для полка из Т-90 не несет.франтальная площадь Т-95 гораздо меньше чем у абрамса, потому в эту дурилу:
можно стерлять закрытыми глазами и все гда попадешь +)) как видно по башне и бране, она не скошена как у Т-90
потому b[ вся надежда на так это урановая броня которая весит 50тонн и которую может тащить 1500сильных двиг... из жопы которого струя расколленого газа выдает танк тепловизорам из космоса
> то все преимущества наших танков (скорость, маневренность) сходят на нет. Остается только их первобытная простота и большие потери. quoted1
в городе? какой в городе выживет? смотря в каком городе. если дома выше 3 этажей, то никаой мега танк с метровой броней там не виживет, РПГ-шками один отряд уничтожит все машины. У танка все меньше шансов оставать в будущем. темболее после разработки самоходного ракетного комплекса \"хризантема\".
Один БМП-3 с 15 ракетами уничтожит гарантировано 8 танков, и гарантировано повредит 15. Огонь ведет хризантема в двое дальше чем абрамс своей пушкой, а именно 6км. точность приближается к 100%, пробивная сила до 1250мм брони. Разработка этой системы вообще ставит под сомнение необходимости танков на поле боя. Хотя если эту установку поставить на танк то это будет воистину не победимая машина еще следующие 30 лет.
Резюме. вся сила абрамса, огромные невероятно тяжелой кусок металла, комфорт, девочки сауна в кабине. Т-95 технически оснащен не хуже а моментами и лучше абрамса, легче, быстрее, менее заметен, защита от наведения теплоракет, и др. абрамс точно в него рельно не папает. пока он свою пушку повернеееетт........ ;) русские уже 100граммами отпразнуют победут.
В ираке американская сторона потяряла огромное количество абрамсов, это позор учитывая что там им ничего страшнее т-34 и мужиков в платьях с старыми РПГ не было.
> Глоток Кофе, что-то слабовато.. я надеялся ты хоть попытаешь опровергнуть то что американский солдат в жизни ничего кроме допотопной м-ки в руках не держал. quoted1
Интересно, что держал в руках русский солдат кроме допотопного Калаша? Может быть лазерную саперную лопатку?
Airaleais писал(а):
> фанари и все остальное должно быть приварено чтобы не снималось? quoted1
Нет, не должно. Но и сниматься тоже. А вот когда по чечне качевряжили танки со снятыми блоками ДЗ, приходилось туго. Ты видел Т-80 на кртинках и выставках, на парадах? Очень красивая машина. А ты видел ее в чечне, ту машину, которая не для показухи, а для реального боя? В сети фотки не искал, мне репортажей из этой горячей точки по тв хватает, там всё ясно видно.
Airaleais писал(а):
> Наш танк Т-90, Т-95 и модернизированые варианты лучше чем абрамс и все его также модернизированные варианты. При этом не учитывая что Т-90 класса СРЕДНИХ ТАНКОВ, а Абрамс класса БОЛЬШИХ ТАНКОВ. этот гроб в двое больше, и при этом в принципе особой угрозы для полка из Т-90 не несет.франтальная площадь Т-95 гораздо меньше чем у абрамса quoted1
Не слышал о модернизированных вариантах Т-90 и уж тем более Т-95.. Т-90С, насколько мне известно, экспортный вариант. И как же это ты определил - лучше или хуже. Мой довод - соотношение потерь в танковых боях с участием машин западного и отечественного производства за всю вторую половину 20 века.
Ты можешь и дальше называть амерские танки корытом и дурилой с фронтальной площадью как у жо-пы бегемота, но факт остается фактом - эти гробы учавствовали в столкновениях с реальными танковими бригадами и дивизиями противника, результат тебе известен.
И не нужно тычить мне фоткой Черного орла - мля, только сейчас наши инженеры реализовали конструкторскую особенность башни, присущую западным танкам. Догадываешься какую? Интересно, они при этом краснели от стыда?..
И эти фотки в инете (сожженные гиппопотамские жопо-возы) я уже видел. Хочешь я тебе нарою фотки наших танков?.. А заодно и статистику потерь. Байку о том, как наши танки на Кавказе выдерживали до 10 попаданий выстрелов РПГ, я слышал тоже. Аналогичные рассказывают и по другую сторону океана. Но это байка. А есть сухие цифры потерь. И с нашей стороны даже официальные цифры ужасают.
> в самолете нового поколения толком даже не освоена сварка обшивки, вся она в основном СКЛЁПАНА... Причем очень грубо. quoted1
чушь колобковая))
Гражданин Колобков писал(а):
> Но когда придется вести прицельную перестрелку, а не скакать в пешей атаке на \"ура\" с глазами на выкате от страха, вот тогда точность калаша сыграет злую шутку с его владельцем... quoted1
насчет прицельной стрельбы у калаша есть преимущество если огонь ведется в траве, кустарниках, деревьв.
>Интересно, что держал в руках русский солдат кроме допотопного Калаша? Может быть лазерную саперную лопатку?
о том и речь. что в России только калаш основа то и в США это эмки основа. он мне тут супер оружия на кидал говорит вот счет америкосы бегают. перекапал сотню фоток иракских солдат - 99фоток эмки, и одна с большим машинганом.
Гражданин Колобков писал(а):
>Нет, не должно. Но и сниматься тоже. А вот когда по чечне качевряжили танки со снятыми блоками ДЗ, приходилось туго. Ты видел Т-80 на кртинках и выставках, на парадах? Очень красивая машина. А ты видел ее в чечне, ту машину, которая не для показухи, а для реального боя? В сети фотки не искал, мне репортажей из этой горячей точки по тв хватает, там всё ясно видно.
чечня.. бедность, голод во всей стране, пустые лавки в магазах. в армии та же нищета, нет ни чего.. вот и таскали..\"изношенное\" нечем было заменить. щас финансируется 4триллиона рублёв уже потрачено.
Гражданин Колобков писал(а):
>Ты можешь и дальше называть амерские танки корытом и дурилой с фронтальной площадью как у жо-пы бегемота, но факт остается фактом - эти гробы учавствовали в столкновениях с реальными танковими бригадами и дивизиями противника, результат тебе известен.
аха, при военных действиях 2-3 Т-34 против Абрамса, гибнет абрамс. слава богу 1 на 1 абрамс мочит т-34 если бы там были хотябы т-74.. то все было бы подругому. а если т-95 то к сегодняшнему дню образовалось новое гос-во в северной америке - соединенные штаты ирака :D
Гражданин Колобков писал(а):
>Черного орла - мля, только сейчас наши инженеры реализовали конструкторскую особенность башни, присущую западным танкам
что-то она не присуща абрамсу
Гражданин Колобков писал(а):
>Интересно, они при этом краснели от стыда?..
интересно америкосы не кранесли от стыда смотря на цены АНАЛАГИЧНОГО или ПРИВСХОДЯЩЕГО российского оружия?
Гражданин Колобков писал(а):
>И эти фотки в инете (сожженные гиппопотамские жопо-возы) я уже видел. Хочешь я тебе нарою фотки наших танков?.. А заодно и статистику потерь.
> Байку о том, как наши танки на Кавказе выдерживали до 10 попаданий выстрелов РПГ, я слышал тоже. Аналогичные рассказывают и по другую сторону океана. > Но это байка. > А есть сухие цифры потерь. И с нашей стороны даже официальные цифры ужасают. quoted1
давай ) жду) только вот где воевали Т-90, Т-95 или хотя бы Т-80 я не знаю.
>Это как, всё сразу?... Интересно знать сколько БМП сожгут прежде чем их наводчики успеет подумать в своем допотопном шлеме последнюю мысль...
не все сразу, одновременно до двух целей.
и не сожгут, радиус боя абрмаса 3км у хризантемы 6 км. как раз юсэй солдаты будут в полном шоке , принимая на себя ракеты из-за горизонта источник которых радар не берет.
причем хризантеме совершенно не страшна ПВО, потому что он не набирает высоту, а летит на очень малой высоте, паралельно земле. не могу найти цифры о высоте. но очевидно высота в среднем равна высоте старта, 4-5 метров. потому и пускают ее строго горизонтально.
Вот цитата из \"Анализа уязвимости танка М1А1/А2 в ходе применения в Ираке в 2003 году\": http://ua.streit.26l.com/streit114_40.html \"Пуля попала в левую заднюю часть башни, где как раз и расположена ВСУ, пробила ящик, вывела из строя установку, а горящее топливо и масло из нее устремились вниз, в МТО. Произошло возгорание силовой установки, которая полностью выгорела, танк восстановлению не подлежит.\"
И ещё, из того же анализа: По информации официальных источников на основе действий 3-й Механизированной дивизиии США можно сделать следующие выводы о уязвимости танка «Абрамс»:
-Верх, бока, и тыловая броня восприимчивы к поражению. -Зарегистрированные случаи, где 30 мм бронебойные снаряды пробивали танк с тыла. -Левая и правая сторона бортовых экранов, пробивается РПГ. -Косметические повреждения при поражении противопехотными выстрелами к РПГ. -Не отмечено случаев, поражения танков противотанковыми минами (в отличии от 1991 года). -Вышибные панели на башне работали штатно, зарегистрированные случаи попадания в боеукладку к гибели экипажа не приводили. -Двигатель продемонстрировал низкую надежность и крайне высокую пожароопасность. -Для полного поражения танка достаточно 1 термитной гранаты (внутрь), 2 ракет «Майверик» или выстрела БПС (в область боеуклдки) -Для вывода танка из строя достаточно от одного выстрела РПГ по боковым частям корпуса.