> \"Что же это за страна!!!\" - закричал буржуин, - \"Сколько у них талантов не гноби, а они не иссякают!!!\" >
Ансамбль Игоря Моисеева. Яблочко.
19:35 11.05.2009
Fil писал(а):
>Меня, например, тошнит от сериала с питерскими ментами, хотя умом понимаю, что они положительные персонажи.
> Это ж надо, так достать человека... > Чернушное болото говорите? Согласен. Но попробуйте мне нарисовать образ современного положительного героя. > Поглядим, что из этого получится. Скорей всего АКМ получится.
Вы о первом сериале (начальном), или о всех вместе взятых. Смотрел немного серий начальног, остальные - отдельные серии. Понятно, почему они восприняты народом - честные, такие же как и мы. Но дальше начинается обычная история - выжимание до капли найденных образов, Как в старом анекдоте: \" ...ну котик, еще капельку\". По поводу современного героя. Я думаю, их можно создать много, они будут разными. Вопрос в том, как тот или иной образ воспримет общество. Не обязательно это должен быть \"Ворошиловский стрелок\" (забегаю вперед), или Данила Багров, но и, например, главный герой фильма \"Остров\".
19:44 11.05.2009
Капитализм - вот что стало с культурой и обществом в целом. Когда ведущее учреждение культуры в среднем провинциальном городке должно ЗАРАБОТАТЬ своими мероприятиями 270 тыс.руб. в год для бюджета и ему ставится кроме этого лишь норма проводимых в месяц мероприятий - о какой высокой культуре может идти речь? Экономический фактор всегда основополагающий в обществе.
20:05 11.05.2009
Инхуматак писал(а):
>Вы о первом сериале (начальном), или о всех вместе взятых. Смотрел немного серий начальног, остальные -
> отдельные серии. Понятно, почему они восприняты народом - честные, такие же как и мы. > Но дальше начинается обычная история - выжимание до капли найденных образов, Как в старом анекдоте: \" ...ну > котик, еще капельку\".
Я обо всем сериале. Как только он появилися в 80-е, на меня нашло недоумение, я еще не знал, что такое малобюджетное кино. Недоумение заключалось в том, что ни одного профессионала в исполнителях главных ролей (за редким исключением), я не увидел. Со временем этот недостаток ими не был изжит. Теперь понимаю технологию привыкания публики к подобного рода поделкам.
>По поводу современного героя. Я думаю, их можно создать много, они будут разными. Вопрос в том, как тот или иной
> образ воспримет общество. Не обязательно это должен быть \"Ворошиловский стрелок\" (забегаю вперед), или Данила > Багров, но и, например, главный герой фильма \"Остров\".
Ни на одного из них мне не хотелось бы равняться. Первые два - люди загнанные в жесткие обстоятельства и вынужденные действовать противозаконно, как индивидуалисты. Герой \"Острова\", как его ни поворачивай - для меня предатель, а не раскаявшийся грешник. Герой в нашей традиции - это человек благородный, бескомпромиссный, изначально трагическая фигура. Да...еще мы забыли Сашу Белова из \"Бригады\", тоже предмет подражания для молодого поколения. Вобщем все хороши, но не без червоточины. Они не виноваты, что им выпало такое время. Благородство и настоящая доблесть сегодня не в чести. Но должен согласиться с Крефом, достойные прототипы для создания настоящего образа сегодня есть. Например, Денис Ветчинов.
PS. Спасибо за \"Яблочко\". Игорь Моисеев гений. Очень жаль Екатерину Максимову, она моя любимая балерина. Утраты, утраты, утраты...
20:05 11.05.2009
Дадыр писал(а):
> Капитализм - вот что стало с культурой и обществом в целом. Когда ведущее учреждение культуры в среднем провинциальном городке должно ЗАРАБОТАТЬ своими мероприятиями 270 тыс.руб. в год для бюджета и ему ставится кроме этого лишь норма проводимых в месяц мероприятий - о какой высокой культуре может идти речь? Экономический фактор всегда основополагающий в обществе.
Так и есть. Откуда мы плавно, но неукоснимо переходим к одной из важных функций общества - защите и развитию настоящей (национальной, многонациональной) культуры, даже если она экономически \"не самоокупаема\". Наркотики и оружие конечно более доходны, чем образование - но только на короткий срок и в интересах отдельных личностей, а не общества в целом и надолго...
И - следущая ступенька выводов - деградация и разрушение культуры в обществе потребления жвачки. т.е. капиталистическом и либеральном. Пример? Россия, где все это происходило ускоренными темпами. поэтому механизмы и тенденции были особенно заметны.
Блин)) С чего не начни -а сводится - к предпосылкам социализма и научного коммунизма, через естественные общественные интересы))
20:08 11.05.2009
Helgram писал(а):
> Блин)) С чего не начни -а сводится - к предпосылкам социализма и научного
коммунизма, через естественные общественные интересы)) А может к умному авторитаризму?
20:17 11.05.2009
ПРПР писал(а):
> А может к умному авторитаризму?
Нет. Устарел исторически, нет механизмов защиты от внедрения агентуры под сильной легендой) Для развития общества на действительно научном основании - необходима прозрачная и ответственная демократия. Мне очень нравится Веллер, он тоже - за диктатуру, ограниченную сроками - но глядя на развитие страны и общества при Пу и после - я думаю он тут ошибался. \"Последнего шанса\" - не было при таких условиях изначально.
Мы тут говорили с монархистами. и они мну не переубедили. Случайность, несменяемость, естественные процессы деградации элиты - все это против авторитаризма. который от умного крайне быстро меняется к тираническому и примитивно-жлобскому.
20:29 11.05.2009
Что ни говори, а советская власть сделала для культуры (не во все периоды, конечно, но в целом) огромное дело. Она дала возможность талантливым людям, которые не могли и мечтать об университетах, консерваториях, институтах, учиться в престижных учебных заведениях. Раньше как - заметил барин смышленого крепостного и послал учиться. Теперь бывший крепостной мог учиться свободно. Может ли сегодня талантливый паренек или девчушка из бедной семьи какого-нибудь сибирского населенного пункта приехать в Москву или Питер, чтобы учиться за плату в престижном вузе? Хачатурян приехал в Москву из глухого армянского села в тренировочном костюме (одеть было нечего). Он даже нотной грамоты не знал, имея абсолютный слух как у Моцарта. Пожалте - стал мировой величиной. А сколько было таких... Любимая Александра Николаевна Пахмутова тоже деревенская. Это только в сфере культуры, я уж не говорю про науку.
20:39 11.05.2009
Helgram писал(а):
> Нет. Устарел исторически, нет механизмов защиты от внедрения агентуры под
сильной легендой) Устарел, потому что не развивался. Helgram писал(а):
> Для развития общества на действительно научном основании - необходима
прозрачная и ответственная демократия. Мой любимый вопрос к любителям демократии - большинство способен выбирать власть мозгами? Helgram писал(а):
> Случайность, несменяемость, естественные процессы деградации элиты - все это
против авторитаризма Это доисторический и устаревший авторитаризм. Элита должна быть неслучайной и сменяемой (естественно не всеобщими выборами).
>>> >>> >>> Если бы делаете деньги,то не ожидайте расцвета культуры.
>
>> >> >> Постоянный вопрос. Может ли частный каптал сам по себе способствовать развитию культуры? Ведь основная функция капитала - создавать прибыль. Знаментитые российские меценаты Третьяков и Мамонтов - скорее исключение, чем правило?
>
> > Причем тут Третьяков и Мамонтов? Они не делали деньги на искусстве. Они были купцами и помогали талантам. Создавали галереи. Не рубили бабло на искусстве. Поэтому и остались в памяти народа,как великие русские меценаты. > А сейчас нет искусства. Сейчас есть шоу-бизнес. А бизнес - это вовсе не искусство.
Насколько я помню Третьяков подарил свою коллекцию Москве для создания общедоступного публичного музея. Какая тут нажива..
Я немного уточню, что хотел сказать, Главное - восприятие себя неотъемлемой частью своей страны (сам факт подарка Третьякова это подтверждает). Кроме того, видимо, атмосфера того послереформерменного времени, атмосфера делания чего-то во имя общей пользы (что проявила власть, интеллигенция, предприниматели). Не было бы такой атмосферы, были бы они меценатами?
20:45 11.05.2009
ПРПР писал(а):
> Устарел, потому что не развивался.
А ему некуда развиваться, поскольку набор методов - остался тот же. Я начальник - ты дурак, несогласного - в Воркуту.
> Мой любимый вопрос к любителям демократии - большинство способен выбирать власть мозгами?
Для этого и нужно общество, чтобы каждый развивался до требований настоящей демократии. А не оставался бы.длом и рабочим скотом. как \"элите\" удобнее и приятнее.
> Это доисторический и устаревший авторитаризм. Элита должна быть неслучайной и
сменяемой (естественно не всеобщими выборами).
Путинско-питерская банда ворья - прекрасный пример такой сменяемой и не случайной) один наворовавший подонок уходит из министров в бизнес (и откуда у него появилась компания??) , другой, из преданных лично фюреру - приходит на его место, с правом воровать в том же размере, и уйти лет через 10-20 в личный бизнес а не на нары.
Конечно, можно нарисовать и более интересные общественные структуры на основе технократии, но - вы же не конкретизировали тему?) А в предыдыщем контексте - одно (ельцинское) рыло ничуть не лучше и не хуже последовавших... и тенденций \"к оздоровлению\" не наблюдаеццо.
20:47 11.05.2009
Helgram писал(а):
> Для развития общества на действительно научном основании - необходима прозрачная и ответственная демократия.
А как это выглядит? Вот сколько разных демократий не возникало всегда за ними или деньги стоят или к авторитаризму приходят или в анархию(т.е к перевороту). Единственная устойчивая форма - авторитарная. Да и вообще как эту Д понимать - Как свободу извращенцам, диктатуру большинства, спокойствие меньшинства и пр. Кто из демократов позволит прищемить себе хвост ради \"интересов общества\"?
20:51 11.05.2009
Helgram писал(а):
> А ему некуда развиваться, поскольку набор методов - остался тот же. Я начальник -
ты дурак, несогласного - в Воркуту. Так надо расширять методы. Отличный метод пора заимствовать у западных либералов - управляемая свобода. Helgram писал(а):
> Для этого и нужно общество, чтобы каждый развивался до требований настоящей
демократии. А не оставался бы.длом и рабочим скотом. как \"элите\" удобнее и приятнее. Так большинство никогда не сможет хотя бы проанализировать,кто из кандидатов врёт, а кто нет. У большинства увеличивается объём знаний, а не умение их использовать. Сегодняшнего обывтеля обмануть не сложнее, чем его прототипа из Средневековья. Helgram писал(а):
> Путинско-питерская банда ворья - прекрасный пример такой сменяемой и не
случайной) один наворовавший подонок уходит из министров в бизнес (и откуда у него появилась компания??) , другой, из преданных лично фюреру - приходит на его место, с правом воровать в том же размере, и уйти лет через 10-20 в личный бизнес а не на нары. Элита должна любить свою страну и народ. А появляться из лучших людей своего времени (их специальных учебных заведений). А эти свою страну не любят, им плевать на Россию.
21:09 11.05.2009
Sergey640 писал(а):
> А как это выглядит? Вот сколько разных демократий не возникало всегда за ними или деньги стоят или к авторитаризму приходят или в анархию(т.е к перевороту). > Единственная устойчивая форма - авторитарная.
Устойчивая - на страхе и подавлении инакомыслия и творческого подхода? А далее - стагнация и тирания? Плавали, не подходит.
> Да и вообще как эту Д понимать - Как свободу извращенцам, диктатуру большинства, спокойствие меньшинства и пр. Кто из демократов позволит прищемить себе хвост ради \"интересов общества\"?
Не путайте с либерализмом. Демократия - только форма власти в интересах большинства населения. И если большинство - за изоляцию или ограниение извращенцев - так и будет сделано, вплоть до принудительной кастрации. Настоящий демократ - сложит полномочия и подожмет хвост, если народ не поддержал. А вот либерал - будет требовать своих прав на блуд против всех, пока не заткнут или не дадут желаемого.
Мне кажется, по уровню развития общества европейская (и русская) цивилизации уже достигли нижнего уровня демократии. Но - на западе ТНК и либералы блокируют возможноти реализации ее преимуществ, а у нас - ворье у власти боится за шкуру и ответственности за содеянное. чтобы допустить демократию.
Но - в историческом плане - альтернативы деморатии нет (как и перспективы у либерализма). Только если временно и в определенных критических условиях.
>> Российская идентичность в социологическом измерении
>>
> > > В настоящее время я бы не стал полностью доверять даже РАН в вопросах так или иначе относящихся к русскому народу. - основанием для такого недоверия может служить и отсутствие финансирования этих тем, что наверняка привело к уходу многих учёных, а оставшиеся вообще непонятно на чьи средства живут. Также большое количество дрязг в связи с избранием директоров и т.д. Ну и в завершение посмотрите список начальников отделов и руководителей тем.
Я понимаю о чем речь. Тем более, что социологии при определенных обстоятельствах прямой путь по направлению к статистике (как это, есть ложь, большая ложь и статистика). Все таки,надеюсь, что в науке остались не только грантоеды. Ссылку же я дал из-за нескольких моментов..
В частности. Цитата.
За последние три года доля модернистов несколько сократилась (с 26% до 20%), а доля традиционалистов возросла (с 41% до 47%); распространенность промежуточного сознания осталась практически в прежних границах (33%). Причем эта тенденция затронула все возрастные группы и даже возрастную когорту до 25 лет (где доля модернистов снизилась с 2004 г. с 37% до 27%, а доля традиционалистов возросла с 29% до 39%). О чем говорят полученные данные? Речь идет о том, что традиционные ценности, несмотря на воздействие трансформационных процессов, постоянно восстанавливают свое влияние на общество, переходящее от романтических увлечений к реальной жи зни в условиях современного демократического устройства и рыночной экономики. Тем самым ценностно-смысловое ядро российского менталитета продолжает демонстрировать удивительную устойчивость и непохожесть. Даже в условиях системной трансформации российского общества практически все аспекты и проблемы современного мира – демократия и рыночная экономика, свобода и социальная ответственность, отношения между личностью, обществом и государством - получают в России специфические звучание и окраску. А это говорит о том, что и под воздействием глубоких экономических и социально-политических преобразований общенациональный менталитет россиян представляет собой если не константу, то, во всяком случае, величину достаточно независимую, которую нельзя изменить по заказу, но можно и нужно использовать через государственный политический курс
