> Что и определяет духовный приоритет и эволюционный потенциал России над Западом)) > \"Чем хуже - тем лучше\", говаривал Мао ЦзеДун - и был таки в чем то прав))
Логика \"чем хуже, тем лучше\" мне вполне близка, только она революционная, а не эволюционная никак.%)
> Любое общество - состоит из руководителей, определяющих выбор \"учителей\" и их \"программу\". И - эта схема ущербна в принципе. При любом строе.
Факт. Значит цель просто снизить значимость этих руководителей до минимума.
> Социализм - это не жидовское \"обобществление\" жен и детей... это - социальный минимум развития и безопасности личности, растущий по мере развития общества до вполне высоких стандартов!) Так - в оригинале, не путать с вульгарными реализацичми))
Хаха. Так это \"повышение уровня безопасности\"( за счет свободы как всегда) и социальных стандартов( ну тут довольно неплохо все было) и есть реализация. А изначально в программе был именно \"жыдовский социализм\" имени Энгельса-Троцкого.=))
> Именно. Авторитет родителей, как генетически заложенный, и подражание им - это механизм наледования индивидуального опыта родителей!)) А как иначе? Иначе - теряется весь опыт поколений, а это - опятьже нарушение эволюции... Все взаимосвязано, понятно и логично, надо токо немного подумать))
Все нужное из \"опыта предыдущих поколений\", можно перенять и другими путями, я считаю. А \"авторитеты\" наоборот, тормозят прогресс. \"Авторитет\" он на то и аффторитет, что его установки, социальное поведение и ценности перенимаются без осмысления, как незыблемые и необсуждаемые. \"Мой отец так делал, как же можно иначе?\". Еще Фройд сравнивал фигуру отца с богом, вроде. Так что, тут голый консерватизм получается.
03:34 05.04.2009
monro1 писал(а):
> Логика \"чем хуже, тем лучше\" мне вполне близка, только она революционная, а не эволюционная никак.%)
Ощибаессо)) Именно в периоды катаклизмов обостряется иускоряеццо эволюционное развитие. Т.е. чем суровее условия - тем жестче критерии отбора)
> Факт. Значит цель просто снизить значимость этих руководителей до минимума.
Возникает парадокс.. ускорение развития цивилизации требует величения усвоения знаний - что невозможно при снижении знаения учителей для формирования мировоззрения.. Т.е. общее мировоззрение - формируется в школе. Семья - дает оттенки и варианты)
> Хаха. Так это \"повышение уровня безопасности\"( за счет свободы как всегда) и социальных стандартов( ну тут довольно неплохо все было) и есть реализация. А изначально в программе был именно \"жыдовский социализм\" имени Энгельса-Троцкого.=))
Ни будем путать изначальную \"программу\" русофоба Маркса с научными принципами социологии))
> Все нужное из \"опыта предыдущих поколений\", можно перенять и другими путями, я считаю.
Покажите какими, и будем=считать вместе)) Иначе - голословно!
> А \"авторитеты\" наоборот, тормозят прогресс. \"Авторитет\" он на то и аффторитет, что его установки, социальное поведение и ценности перенимаются без осмысления, как незыблемые и необсуждаемые. \"Мой отец так делал, как же можно иначе?\". Еще Фройд сравнивал фигуру отца с богом, вроде. Так что, тут голый консерватизм получается.
Это опять парадокс.. аффторитет в массовом применении - ектантстсво и поавление свободы мировоззрения. Но - в индивидуальном - это передача опыта, и при наличии других аффторитетов - критически осмыленная передача опыта!))
Мне нравиццо наша тема. Пока что все в рамках логики. Надо не испохабить)
04:17 05.04.2009
Helgram писал(а):
> Ощибаессо)) Именно в периоды катаклизмов обостряется иускоряеццо эволюционное развитие. Т.е. чем суровее условия - тем жестче критерии отбора)
Накопление социальных противоречий, диктатура и прочее обычно сперва приводили к революции, а эволюционное развитие начиналось уже потом: либо после революции, либо даже после контрреволюции. \"чем хуже, тем лучше\" всегда опиралось на то, что \"людям надоест терпеть и произойдет взрыв\", иначе можно сразу делать лучше, а не хуже.=)
> Возникает парадокс.. ускорение развития цивилизации требует величения усвоения знаний - что невозможно при снижении знаения учителей для формирования мировоззрения.. > Т.е. общее мировоззрение - формируется в школе. Семья - дает оттенки и варианты)
Знаний сегодня полный интернет. А потом даже в более отдаленные времена немало гениев вроде Эйнштейна, которые двигали прогресс, были в школе двоешниками.
Современная школа попросту неэфективна, потому что ее главная задача не давать знания( это второстепенно) а 1) Изолировать подростков на 8 часов в день от общества, и 2) Прививать им доминирующие буржуазные ценности: подчинятся, работать, производить и т.д.
> Ни будем путать изначальную \"программу\" русофоба Маркса с научными принципами социологии))
Кто автор идеи, тот и определяет ее содержание.))
> Покажите какими, и будем=считать вместе)) Иначе - голословно!
Из любых социальных контактов, книг, интернета. Неужели родители единственное звено между миром детей и взрослых?
> Это опять парадокс.. аффторитет в массовом применении - ектантстсво и поавление свободы мировоззрения. Но - в индивидуальном - это передача опыта, и при наличии других аффторитетов - критически осмыленная передача опыта!))
2 главных аффторитета семья и школа обычно работают сообща и кооперируют на родительских собраниях. А принципиально другие авторитеты малодоступны, все тиви попстарз окупировали. =(
Что бы авторитет стал передачей опыта в позитивном смысле, его передачей должны заниматься лучшие, как философы в Древней Греции. А среднестатистический семьянин будет и в индивидуальном порядке всякий хлам передавать.
> Мне нравиццо наша тема. Пока что все в рамках логики. Надо не испохабить)
Helgram пишет:бред, но сам полностью подтверждает написанное мною в части прогрессивного налога на капитал. Кстати, и в последующих постах Helgram фактически показывает свою полную солидарность со стартовым сообщением. Кома пишет:Рабочие зарабатывают собственным трудом. Ан нет. Работу рабочим дает тот же капиталист или государство (общий капиталист). Собственным трудом зарабатывают только частные предприниматели и частники-крестьяне (те же предприниматели). Рабочий потому и приходит наниматься, что остался \"гол как сокол\". Это слова К.Маркса (Капитал, т. 1, стр. 175).
15:05 12.04.2009
Кропин Лев. писал(а):
> Собственным трудом зарабатывают только частные предприниматели и частники-крестьяне (те же предприниматели). Рабочий потому и приходит наниматься, что остался \"гол как сокол\". Это слова К.Маркса (Капитал, т. 1, стр. 175).
Получается,что Маркс считает реально богатым человеком того,кто имеет частную собственность, а кто производит прибавочную стоимость ( т.е. наемный рабочий) ,по-Марксу - голодранец,потому что у него нет частной собственности. Ну так это уже давно и происходит.
21:51 14.04.2009
Kref явно передергивает. Разговор шел о собственном труде и о наемном. Совершенно очевидно, что собственным трудом зарабатывают собственники средств производства. Ясное дело, что кто не имеет средств производство, тот не будет иметь и средств к существованию и, чтобы жить, ему придется наниматься на работу. Богатство тут не при чем. Частники могут быть и не богатыми и, вообще, банкротами. Они рискуют, живут своим умом. Наемники могут быть и богатыми, но они не самостоятельны, но стать частниками им никто не мешает. А не хочешь - не завидуй и пеняй только на себя.
22:26 14.04.2009
Кропин Лев. писал(а):
> Kref явно передергивает. Разговор шел о собственном труде и о наемном. Совершенно очевидно, что собственным трудом зарабатывают собственники средств производства. Ясное дело, что кто не имеет средств производство, тот не будет иметь и средств к существованию и, чтобы жить, ему придется наниматься на работу. Богатство тут не при чем. Частники могут быть и не богатыми и, вообще, банкротами. Они рискуют, живут своим умом. Наемники могут быть и богатыми, но они не самостоятельны, но стать частниками им никто не мешает. А не хочешь - не завидуй и пеняй только на себя.
Когда частник теряет частную собственность,то и становится бедным. Я правильно понял Маркса.
