> Вы совершенно правы, так же как предидущие, коммунисты, их партноменклатура сумела опошлить, в общем то не плохую идею, так и либеры своими деяниями на протяжении двадцати лет сумели испоганить то немногое хорошее что нёс либерализм как идея, учение.
Они вывеску просто поменяли, и ни теми, ни другими никогда не были.
18:38 09.02.2009
Радиоинженер писал(а):
> Разве диктатура выгоды вам не нравится? Диктатура выгоды (либерализм) устраняет всё, что имеет иррациональную природу. Например Совесть - она не вписывается в рациональные понятия либерализма, т.к. не может быть описана с точки зрения выгоды.
Радио, у Вас в голове перепуталось все и сразу: Вы даже не способны капитализм и его основные ценности отличить от либерализма. Какая выгода на первом месте в либерализме может быть, если он выступает за ПРАВА человека и их верховенство перед \"общественным интересом\". В чем связь?! А уж про \"совесть\" вообще бы помалкивали. Кто бы нас совестил, но не \"православные\", которые чуть ли не открыто уже выступают за формирование новой цензуры (решили собой бывшую совдеповскую партноменклатуру подменить), самым наглым образом устроили во всех своих церквях поборы с населения (причем там не хилые махинации с налогами с этих сумм!). А уж тем более от \"большой совести\" какой-нибудь епископ на последней модели BMW мимо своей паствы проезжает с воплем: \"Тяжелые у нас у всех времена. Придется потерпеть!\"
18:46 09.02.2009
LDV писал(а):
> Они вывеску просто поменяли, и ни теми, ни другими никогда не были
Вы ошибаетесь ибо, оба этих идеологических измов имея один корень, странным образом обретают разнонаправленое движение.
19:33 09.02.2009
Проходящий писал(а):
> ign писал(а):
>> Нет конечно) Ну почитайте хотя бы википедию...
> > Что ж Вы, будучи человеком свободолюбивым, ссылаетесь на подцензурный рессурс? > википедия, по признанию самих хозяев, уже давно выражает определённую точку зрения - хозяев
Я написал \"хотя бы\". Можно найти то же самое в любом другом источнике. Либерализм предполагает равные права для каждого человека.
19:38 09.02.2009
Проходящий писал(а):
> Следовательно > Либерализм - это свобода более имущего давить менее имущего.
Вы исходите из того, что более имущий нажил своё имущество преступным путём. Тогда это действительно было бы несправедливо)
Но мы говорим о либерализме, а значит более имущий нажил своё большое имущество в равной конкуррентной борьбе, соответственно оказался более способным, эффективным, продуманным и т.д. Следовательно доказал свою эффективность и полезность и следовательно имеет полное право на преференции.
19:43 09.02.2009
Рairllad писал(а):
> это частности, кроме того, мы говорим о форме собственности, а не о том, как она >приобреталась ну и о том, как использовалась. также помимо крупных предприятий, есть >тысяча других. вот и докажите, что формулировка о \"частном предприятии\" не верна и >чем вылилась эта формулировка для них, и не забывайте про сельское хозяйство. чем для >них кончилось либеральничье 90-х
Извините конечно, но это далеко не частности, без равенства всех перед законом, ни о каком либерализме или либеральничье) речи быть не может. Поэтому с Вашей стороны это просто бесцельное упрямство продолжать называть реформы 90-х либеральными
З.Ы. Либеральными в реформах 90-х годов были лишь провозглашаемые цели. Сама же их реализация с либерализмом не имела ничего общего.
19:57 09.02.2009
Либерализм. Пока молод, умен, силен- зарабатываешь хорошо, и живешь отлично. Состраился,или заболел- потратил заработанное на лечение- живешь плохо. Родился больным , и родители небогатые, без жировой прослойки- живешь плохо. Чтобы получить высшее образование, даже семи пядей во лбу- нужны бабки. Либо год работаешь, год учишься, либо без образования. \"Одинаковые права для каждого\" но у кого есть деньги- у того есть и права, и наоборот, нет денег- фактически нет прав. И не все уходят из родительской семьи с одним рублем в кармане, у кого-то стартовый капитал от родителей есть, а у кого то в кармане- блоха на цепи, да вошь на аркане. \"Общество равных возможностей\"
>> Следовательно >> Либерализм - это свобода более имущего давить менее имущего.
> >
> Вы исходите из того, что более имущий нажил своё имущество преступным путём. Тогда это действительно было бы несправедливо) > > Но мы говорим о либерализме, а значит более имущий нажил своё большое имущество в равной конкуррентной борьбе, соответственно оказался более способным, эффективным, продуманным и т.д. Следовательно доказал свою эффективность и полезность и следовательно имеет полное право на преференции.
В какой к чёрту \"равной конкурентной\", где? В мире почти не существует ни одного более менее значительного состояния построенного на \"равной конкурентной\". Всё что есть - поедание более сильными более слабых, или спекуляция, что само по себе есть узаконеный грабёж. Таким образом, либерализация - это узаконеное всеправие одних и бесправие других. А всякие там, \"свободы\", это лишь прикрытие воровской истины. Ибо ну какие могут быть равные возможности у меня и Потанина? А о свободе уж и говорить не#####. Соверши мы равнозначное с ним преступление, мне еще добавят довесок статей так на пять шесть, а он наймёт с 10 фарисеев способных доказать что святая Мадонна это последняя блудница и наоборот.
>> это частности, кроме того, мы говорим о форме собственности, а не о том, как она >приобреталась ну и о том, как использовалась. также помимо крупных предприятий, есть >тысяча других. вот и докажите, что формулировка о \"частном предприятии\" не верна и >чем вылилась эта формулировка для них, и не забывайте про сельское хозяйство. чем для >них кончилось либеральничье 90-х
>
> Извините конечно, но это далеко не частности, без равенства всех перед законом, ни о каком либерализме или либеральничье) речи быть не может. Поэтому с Вашей стороны это просто бесцельное упрямство продолжать называть реформы 90-х либеральными > > З.Ы. Либеральными в реформах 90-х годов были лишь провозглашаемые цели. Сама же их реализация с либерализмом не имела ничего общего.
а какую законность Вы ожидаете увидеть, которая помогла бы нашей промышленности и сельскому хозяйстыу выжить в годы именно что либеральничья? что бы спасла последние от встречи с рынком?
20:21 09.02.2009
Рairllad писал(а):
> а какую законность Вы ожидаете увидеть, которая помогла бы нашей промышленности и сельскому хозяйстыу выжить в годы именно что либеральничья? что бы спасла последние от встречи с рынком?
Конкурентоспособность производимой продукции им бы очень даже \"помогла выжить\". Вообще весь этот идиотский протекционизм ни к чему хорошему не приведет. По Вашей логике, если выбирать между страшным и отвратительным отечественным томатом и великолепным европейским, мы должны выбрать страшилище только потому, что он отечественного производства. Но такое больше не пройдет. Научитесь нармально работать и производить качественные вещи, а потом и пытайтесь конкурировать с Европой и США. А то у половины страны руки непонятно откуда растут, а им еще и \"защиту отечественного производителя\" подавай. Я бы вообще закрыл 3/4 отечественных производств и пригласил сюда ведущие европейские предприятия, пусть они научат работать некоторых
>> Разве диктатура выгоды вам не нравится? Диктатура выгоды (либерализм) устраняет всё, что имеет иррациональную природу. Например Совесть - она не вписывается в рациональные понятия либерализма, т.к. не может быть описана с точки зрения выгоды.
> > > Радио, у Вас в голове перепуталось все и сразу: Вы даже не способны капитализм и его основные ценности отличить от либерализма. Какая выгода на первом месте в либерализме может быть, если он выступает за ПРАВА человека и их верховенство перед \"общественным интересом\". В чем связь?!
Связь очень простая. Выступая за права отдельного человека или различных меньшинств, отдельная сплочённая группа объединённая и вооружённая фашистской идеологией получает безганичные возможности по порабощению отдельных личностей, которые одурманены иллюзией свободы личности в либеральном обществе. Если бы либерализм был столь безобиден, то мы не наблюдали бы в США и на Западе сплочённые организации различного толка, включая масонские ложи и различные закрытые элитные клубы со строгими уставами.
20:32 09.02.2009
ЕАСС писал(а):
> Либерализм. Пока молод, умен, силен- зарабатываешь хорошо, и живешь отлично. Состраился,или заболел- потратил заработанное на лечение- живешь плохо. Родился больным , и родители небогатые, без жировой прослойки- живешь плохо. Чтобы получить высшее образование, даже семи пядей во лбу- нужны бабки. Либо год работаешь, год учишься, либо без образования. \"Одинаковые права для каждого\" но у кого есть деньги- у того есть и права, и наоборот, нет денег- фактически нет прав. И не все уходят из родительской семьи с одним рублем в кармане, у кого-то стартовый капитал от родителей есть, а у кого то в кармане- блоха на цепи, да вошь на аркане. > \"Общество равных возможностей\"
согласен отчасти . Молод , итд все ето относитса к телкам . Пока молода вышла на обочину трассы и руби бабло . У нас куча молодежи пашет за копеики .Потому что градообразующее предприятие находитса в частнои собственности . Все наиболее прибыльные отрасли захвачены в 90-х . И сеичас вариант 1 паши на новых господ за копеики . А так еще 1 вариант либо взять лицензию на торговлю наркотои или ак-47 в зубы и вперед ...........
20:33 09.02.2009
Либерализм - диктатура выгоды. Эта диктатура требует от человека желающего преуспеть в бизнесе самого простого: отказа от человеческих ценностей. На протяжении этих 20 отвратительных лет я видел, как уходят из моей жизни бывшие мои друзья, становясь материально богатыми. Я видел, как в начале 90-х ко мне, как к начинающему бизнесмену, липли все, кто в последствии меня предавал. Я вышел из бизнеса, я убил в себе \"еврея\" (этнически я русский), я вернулся к людям и тем счастлив. Мне хватает сейчас моего заработка. Я ни в чём не нуждаюсь. У меня остались немногочисленные преданные друзья. Я видел, как ради выгоды опускаются люди - это страшно.
20:38 09.02.2009
Радиоинженер писал(а):
> > Связь очень простая. Выступая за права отдельного человека или различных меньшинств, отдельная сплочённая группа объединённая и вооружённая фашистской идеологией получает безганичные возможности по порабощению отдельных личностей, которые одурманены иллюзией свободы личности в либеральном обществе. Если бы либерализм был столь безобиден, то мы не наблюдали бы в США и на Западе сплочённые организации различного толка, включая масонские ложи и различные закрытые элитные клубы со строгими уставами.
\"Фашистская идеология\" - это не к нам. Либералы против как коммунистов, так и фашистов, так и нацистов, так и ультрамонархистов и т.п. Мы за гарантии прав и свобод граждан, за свободный рынок и за плюрализм мнений и идеологий. Мы против любого засилья и любой узурпации власти будь то светский или религиозный тоталитаризм.
> В какой к чёрту \"равной конкурентной\", где? > В мире почти не существует ни одного более менее значительного состояния построенного на \"равной конкурентной\". > Всё что есть - поедание более сильными более слабых, или спекуляция, что само по себе есть узаконеный грабёж. > Таким образом, либерализация - это узаконеное всеправие одних и бесправие других. > А всякие там, \"свободы\", это лишь прикрытие воровской истины. > Ибо ну какие могут быть равные возможности у меня и Потанина?
> А о свободе уж и говорить не#####. > Соверши мы равнозначное с ним преступление, мне еще добавят довесок статей так на пять шесть, > а он наймёт с 10 фарисеев способных доказать что святая Мадонна это последняя блудница и наоборот.
Начнем с того, что в реальном мире конечно нет ИДЕАЛЬНОГО либерализма, также как и ИДЕАЛЬНОГО социализма и вообще ничего идеального. Есть только более или менее приближенные к идеалу системы.
Теперь о конкурренции. Рассмотрим на примере автопрома. Можете предложить любое другое производство, это не суть. Так вот автопром в странах с либеральной экономикой именно что построен на РАВНОЙ КОНКУРРЕНЦИИ. И поэтому пользуется спросом и отличается высоким качеством.
Проходящий, Вы можете конечно взять пример с радиоинженера и начать придумывать свои определения общеизвестным понятиям)
