Основной противник националистов в мире — это не националисты других стран, а международные антинациональные силы. Соответственно суть ведущейся националистами борьбы — это не борьба с другими нациями, а борьба с антинациональными силами за национальную консолидацию всех государств мира. Борьба с другими нациями за свои национальные интересы также имеет место, но она носит тактический характер и определяется конкретными причинами данного момента.
С точки зрения данной концепции:

Антинациональные силы на протяжении всей новейшей истории пытались воздействовать на национальную элиту государств методами подкупа. Народные массы эта борьба длительное время непосредственно не затрагивала. Однако на этом пути антинациональные силы терпели поражение.
В середине XIX века антинациональные силы сменили тактику и выдвинули новую концепцию разрушения национальных государств — марксизм. Её суть одновременно и проста, и гениальна: раз национальное общество нельзя подкупить, его надо взорвать изнутри. Как это сделать? Очень просто — натравить одни слои населения на другие, соблазнив их материальными благами, связанными с изменением их социального статуса. Антинациональные силы при этом всегда пытаются встать на место уничтоженной национальной элиты и направить дальнейшее развитие нации и государства в желаемом для них направлении.
Сегодня многие из нас не вполне осознают, откуда исходит опасность, кто может быть нашим союзником, с кем надо решительно бороться и чего надо опасаться. И главная причина этого — раздвоенность в восприятии противника. Главный наш противник — международные антинациональные силы, состоящие из двух составных частей — из собственно международной компоненты, базирующейся в основном в США и внутренних антинациональных сил, являющихся своеобразной «пятой колонной» внутри страны. Вот эти внутренние антинациональные силы, заинтересованные в крушении национального государства И.Р. Шафаревич предложил назвать термином «Малый народ», включающий в себя денационализированных представителей разных этносов, в том числе и небольшое число чисто русских.
Итак, главный вывод состоит в том, что коммунизм ныне не является главным орудием разрушения национальных государств и в этом смысле надо сказать, что современный коммунизм не тождественен марксизму конца XIX начала ХХ века. Сейчас для ясности следует разделить эти термины, оставив за марксизмом всё негативное содержание, а под термином коммунизм понимая хоть и искажённое, но частично национальное мировоззрение.
В социальном вопросе позиции национализма и коммунизма близки: обе доктрины стремятся преодолеть чрезмерное социальное неравенство и сгладить чрезмерную разницу в доходах разных социальных групп. В экономике обе доктрины в настоящее время готовы допустить ограниченную частную собственность и обе доктрины настаивают на доминировании государственной собственности. Обе доктрины признают, что основой их экономической системы являются принципы социализма.
Анализируя обе доктрины в целом можно констатировать, что идеологические различия в настоящее время не так велики как в начале века и позиции обеих сторон не столь непримиримы. Зато у обеих идеологий (современный коммунизм и современный национализм) имеется в наличии ярко выраженный общий враг — международные антинациональные силы и исповедуемая ими в настоящий момент доктрина либерализма и демократии.
Как только все национально-патриотические силы встанут на эту точку зрения, то станет совершенно ясно, что раздвоенность в восприятии противника исчезает, непримиримые противоречия с коммунистическими организациями резко сокращаются, а общий враг становится абсолютно доминирующим, над взаимными противоречиями.
Д.Ю. Терехов http://www.rpnp.ru/pnp/hotnews/hot_news_029.htm...

О стимулах к участию в выборах - http://hasid.livejournal.com/977743.html
Вот ещё одним, теперь уже полновесным модернизационным деянием власти (кроме, как мы выяснили раньше, внешних модернизационных деяний власти -- введения обязательной формы для бюджетников и бороды для президента) могло бы стать введение штрафа или даже административного ареста за неучастие в выборах.

Практика такая -- в виде штрафа -- существует до сих пор в развитых белых странах (например, в Бельгии), а в виде административного ареста (на 1-2 суток) существовала раньше в неразвитых белых странах (Турция).

Для начала можно было бы установить разумный штраф, например, 10-15 тысяч рублей за неучастие в выборах.
При рецидиве штраф удваивать и ещё вводить административный арест (на 2 суток).

В первую очередь это будет стимулирующая мера для неразвитой белой части населения -- т.н. \"среднего класса\", игонорирующей выборы.

Вырученные деньги отдавать в фонды по развитию демократии, т.е. на вэлфер: в фонды по учёту перелётных птиц, поиску столицы ариев, гендерного неравенства, \"современного искусства\" и т.п. -- на всё то, чем белый гуманизм занимает лишних людей.