Выступление Медведева на юбилее Конституции прервали выкриком «Позор поправкам!»
10:16 13.12.2008
yellow submarine писал(а):
> Да нет ..там кое что похлеще было >
Пасип) сходил, выразил поддержку) Если нет диалога власти с народом - остается только такие реплики.))
10:45 13.12.2008
Рairllad писал(а):
> Выступление Медведева на юбилее Конституции прервали выкриком «Позор поправкам!» > 12.12.08 13:33
Они не любят конкуренции ;)
11:22 13.12.2008
Конституция сляпаная за два месяца нелигитимным президентом Ельциным. Казалось, куда еще хуже, но умудряются и этот закон повернуть, как то дышло в сторону узурпации власти. В принципе, какая разница 4 года или 6... или 10, а еще лучше пожизненно...., а еще лучше наследовать власть путиным-медведевым?
16:03 13.12.2008
Helgram писал(а):
> Кирад писал(а): >
>> Перечисли пожалуйста...))
> > Поехали)
Согласен почти со всем перечисленным... Мне трудно и неприятно выступать \"адвокатом дьявола\", но я просто пытаюсь оглядеть процесс с более общих позиций. И я сравниваю (как это нынче любят делать) НЕ законы и применительную практику у нас и у \"них\", а всю историю становления систем у нас и у них. По сути мы идем тем же самым путем, что и американцы. Мы проходим все те этапы, которые прошли и они.... только немного быстрее. Возможно процесс можно было бы еще ускорить введя внешнюю оккупацию (как в Японии), при наличии априори доброй воли окупантов к России. Но это разговор пустой. Полагаю, что и ты не сомневаешься в том, что на этом пути нам будут только мешать. Я вообще мало представляю себе, есть ли иные пути к установлению устойчивой государственной системы кроме того, по которому мы идем сейчас. Заметь — я даже не говорю о \"демократии\", поскольку эта схема временная, а кроме того еще и сугубо индивидуальная для разных народов. Я говорю об эффективной устойчивой государственной системе, которая поможет реализовать наше государство в исторической перспективе. Мне в принципе неинтересно рассматривать Чубайсов и Абрамовичей в виду их ничтожества и мимолетности... Вот ты указал на закон о наследстве. При близком рассмотрении можно согласиться. В Англии, к примеру, по смерти завещателя отбирается до 80 процентов капитала. Англия может себе это позволить в той системе, которую они выстроили в течении нескольких веков начиная с Кромвеля. Однако еще сто лет назад ничего подобного они себе позволить не могли. И Штаты не могли... Если этот закон на данном этапе поможет России в долгосрочной перспективе оставить деньги в стране, то какая, по большому счету разница, кому они принадлежат — миллиону обывателей или одному только Абрамовичу!? Несправедливость?!! Да... Но всякая социальная справедливость есть роскошество! Его заводят тогда, когда всё остальное уже построено или куплено. Не бывает бедных стран со справедливым общественным устройством... А человек так устроен, что интересы страны он склонен воспринимать лишь через призму своих собственных. Если в видах неминуемой утраты имущества постаревший Абрамович распродаст свои виллы и яхты и вернет деньги в Россию, с тем, чтобы завещать их наследникам — игра стоит свеч. Патриотизм не есть врожденное или абсолютное качество... Его следует воспитывать столетиями, а иногда и покупать за деньги...
16:10 13.12.2008
Если даже отец-создатель нынешней Конституции считает ее липой, то о чём мы тут спорим?
19:12 13.12.2008
Кирад писал(а):
> По сути мы идем тем же самым путем, что и американцы. Мы проходим все те этапы, которые прошли и они.... только немного быстрее.
И немного не туда) Если вспомнить что этот путь - завел США в \"Великую депрессию\", и это - даже без такой зависимости от импорта всего, как у России. Только антимонопольные и антитрестовские реформы Рузвельта (да. еще и война) помогли им выйти на новый виток. У нас же - идет не размытие, а укрупнение олигархий, которые подмяли под себя власть. Общество с такой экономической структурой - не требует демократии. Наоборот, социальное расслоение. да еще растущее, с деградирующим населением (не согласен, что оно деградирует со времен СССР?)тербуетужесточения вертикали, для защиты верхушки.Что при Путине м и наблюдаем. Выход тут один, увы. Или распад и уничтожение страны, или социальный бунт - опятьте же грабли. Промежуточных вариантов немного, хотя . наверное. есть.
> Я вообще мало представляю себе, есть ли иные пути к установлению устойчивой государственной системы кроме того, по которому мы идем сейчас. Заметь — я даже не говорю о \"демократии\", поскольку эта схема временная, а кроме того еще и сугубо индивидуальная для разных народов. Я говорю об эффективной устойчивой государственной системе, которая поможет реализовать наше государство в исторической перспективе.
Есть. В том числе и размытие капиталов при наследовании, сильная и прогрессивная фискальная политика с развитием социального сектора. Т.е. демонополизация экономики и власти. Вот только ЭТА власть - все делает наоборот, т.е. ведет не к развитию - а к стагнации и деградации по мере выбытия мощностей. построенных при СССР.
> Мне в принципе неинтересно рассматривать Чубайсов и Абрамовичей в виду их ничтожества и мимолетности...
Не соглашусь. Наоборот, они очень характерные примеры представителей власти (идеологов \"реформ\") и бизнеса, во всем уродстве.. Они как наглядные примеры тех ошибок. которые страна сделала.
> Вот ты указал на закон о наследстве. При близком рассмотрении можно согласиться. В Англии, к примеру, по смерти завещателя отбирается до 80 процентов капитала. Англия может себе это позволить в той системе, которую они выстроили в течении нескольких веков начиная с Кромвеля. Если этот закон на данном этапе поможет России в долгосрочной перспективе оставить деньги в стране, то какая, по большому счету разница, кому они принадлежат — миллиону обывателей или одному только Абрамовичу!?
Огромная разница) Перечислю только несколько пунктов. 1) демография. Повышение уровня жизни - приведет к ростурождаемости. А золотой унитаз абрамовича - толькок геморою) 2)структура потребления и произодства. Общественное потребление -требует развития всех отраслй, причем внутри страны. Личное Ромы - предметов роскоши в штучном исполнении. иестетсвенноиз-за рубежа. 3) Вывод денег все равнопоследует.И через структуру потребления. как выше, и через то, что жить в нищей ощзлобленной стране - некомфортно психологически. Поэтому вектор - \"напи.дитьздесь и съ..ать туда\" (как мне лет 10 назад доходчиво объяснил один идейный либерал) - остается, и в этом - абрамови тоже пример. Поэтому. если посмотреть внимательно - альтернативы диссипации наследственных капиталов для развитияобщества - нет. Каждому по труду) Ну. и немного от наворованного родителями. Причем - высокийнеоблагаемый минимум -теюде 200 тысячфунтов, и прогрессивная шкала -делаютэто вполне приемлемым для большинства населения.
> Если в видах неминуемой утраты имущества постаревший Абрамович распродаст свои виллы и яхты и вернет деньги в Россию, с тем, чтобы завещать их наследникам — игра стоит свеч.
Никогда. Для этого есть Сейшелы, Багамы и Вануату))
00:56 14.12.2008
Сижу типа охиреваю подрядная организация и начальник ООО \" ДЭЗ ...\" квартир себе понапокупали ... Народ кажет Дмитрий Анатольевич, гастербайтеры власть в стране захватили .. Ох, будем всем на орехи на Федеральной трасссе .. Без году неделя в Москве, уже в рантье подались .. Господин Козак рещил всех свежевъехавших девелоперским бизнесом обеспечить?
03:54 14.12.2008
Хелграм. Когда я говорю о пути, которым шли американцы, а теперь и мы, я не имею в виду, что мы строим то же самое, что и они. Совсем нет! Мы строим своё, но способов строительства немного. Американцев ждала Великая депрессия — мы будем страдать от чего-то другого... Нормальный процесс. Распад страны имеет множество причин, но среди них нет \"социального расслоения\" или \"деградации населения\". Страны распадаются по иным причинам. И рождаемость не зависит от повышения уровня жизни, скорее наоборот. И общественное потребление никак не требует развития \"собственных\" отраслей производства... С чего вы взяли?!
> ...если посмотреть внимательно - альтернативы диссипации наследственных капиталов для развития общества - нет. Каждому по труду)...
Если говорить о диссипации, как о противоположении аккумулированию, то опять-таки не вижу серьёзных доводов. Напомню, что США и Англия сперва выстроили развитую систему производства, а уже потом только ввели нынешнюю фискальную политику. Впрочем, фискальная политика — дело очень сложное. Не готов к серьёзной дискуссии на эту тему.
Наконец! Мы рисуем себе олигархов монстрами без всякой тени совестливости, а это не так. У них есть и совесть и понимание своего места в мире.... И свою оторванность от страны они переживают не менее остро, чем все мы. Мы говорим о правительстве, как о кучке бандитов и врагов нации. Это тоже не правильно. Мы смотрим со своей колокольни, а это всегда очень ограниченный взгляд. Всё это было раньше (именно такое отношение к властям), всё это иногда приводило к революциям и будет повторяться до тех пор, пока мы не начнем как-то сотрудничать.
10:54 14.12.2008
Кирад писал(а):
>Хелграм. Когда я говорю о пути, которым шли американцы, а теперь и мы, я не имею в виду, что мы строим то же самое, что и они. Совсем нет! Мы строим своё, но способов строительства немного. Американцев ждала Великая депрессия — мы будем страдать от чего-то другого... Нормальный процесс.
Нас ждет еще худшее, но и депрессия тоже. Поскольку к тем же причинам добавляется замисимость от импорта, вороватость и тоталитарность власти. Это - не нормальный процесс в плане развития)) Это развитие по типу кризисного, говоря проще - от экстремума до экстремума, или от жопы до жопы, от большевиков до либералов, причом оба евреи)) И отмечу, что первые - таки воровали меньше и страну не распродавали так активно.
Кроме этого типа, при благоприятных условиях есть эволюционное развитие, без особых политических потрясений и уничтожения 80% промышленного потенциала.
Какой тип дает более быстрое развитие, и экономики, и общества? Спорно, конечно, наверное некризисный, но жить лучше при некризисном это точно)) Например, возьмите страны, где ррреволюция за ррреволюцией - далеко они ушли?
Условия реализации того или иного типа развития - ещо та тема, и как раз расслоение на шибко богатых и шибко бедных, вкупе с отстствием демократических способов решения противоречий - и приводит к кризисному развитию. Рабочих в Чикаго 1го мая 1891 (вроде так) разогнали таки в США, а революция была в России, и целиком списать это на 1ю мировую не выйдет. В той же Германии- кончилось буржуазной республикой, а не гражданской резней.
И ещо раз отмечаю - чем больше расслоение - тем меньше таких демократиеских возможностей для некризисногоразвития у общества, власть модифицируется так, что уничтожаетдажете возможности, что были сразу в пост-кризисный период.
Что и сделал Пу по \"соц.заказу\" олигархов. Сначала \"исполнительная вертикаль\", потом продажный монопартийный парламентс гарантированным \"одобрямс\" - при этом партия пришла к власти БЕЗ программы и БЕЗ идеологии (лизать задницу власти- вряд ли можно назвать идеологией)), потом полностью проституированный суд. Наконец, последнее о чем и ветка - уменьшение ротации \"элиты\". Дорвались,насосались и окуклились. Все вполне было предсказуемо и закономерно именно из-за расслоения и олигархического типа экономики. Концентрация собственности отражается в концентрации власти (мой тезис 1997го, хотя не нов)). Тенденция очевидная, можно продолжить предсказания и дальше - но не хочется. Больно гнусно выходит.
Аналогии с 1917 и после не находите? Внешний стимул путча, разруха всего, разгон \"примазавшихся\" попутчиков, установление монопартийности (меньшинства избирателей и населения изначально) и несменяемость вождя, 1935й и другие. И прочие мелкие \"похожести\". Я не имею ввиду Сталин-Троцкий, Путин-Березовский, первые были все же личностями)).
Я не касаюсь идеологии, в дальнейшем та - таки привела к созданию новой империи и опережающим темпам развития, вплоть до застоя, хотя иогромными жертвами, многолетней нищетой ипр. прелестями, нобыли и плюсы. 25лет застоя (два преемника по 2 срока в 6 лет,если считать по-новому) - и новая \"ррреволюция\" (с новыми спонсорами). Опять почти до основания, и,как принято, \"плодами пользуются подонки\".
>Распад страны имеет множество причин, но среди них нет \"социального расслоения\" или \"деградации населения\". Страны распадаются по иным причинам.
Это причины для экономического, политического и социального кризиса.А он - как раз и способствует распаду. Особенно когда есть неравномерность в развитии регионов, да еще и национальные регионы, да еще и с разной обеспеченностью сырьем, трудовыми ресурсами и финансами, да еще и на фоне роста религиозности, падения образования, и спонсируемого из-вне местечкового национализма при централизованном подавлении русского. Польша, Финляндия,первый распад. Все остальное, включая заселенные русскими районы, Крым, переданные \"национальным образованиям\" - второй распад. Что будет при третьем? Кавказ, Сибирь, мусульманское Поволжье?
>И рождаемость не зависит от повышения уровня жизни, скорее наоборот. И общественное потребление никак не требует развития \"собственных\" отраслей производства... С чего вы взяли?!
Из логики естественных процессов. Скажем так, я не говорю о разведении кроликов, как в китае или у мусульман. А о воспроизводстве населения, т.е. создания нормальных бытовых условий для крепкой семьи, соответствующих культурному развитию населения. Когда тот кто работает - тоже может построить дом, а не только тот. кто ворует или торгует. Да, не только от уровня жизни, но и от него - тоже, во многом.
Общественное потребление. Чтобы потреблять- надо или производить. или закупать. За что? За сырье, которое рано или поздно (скорее, рано) кончится? Банановый придаток к развитым экономикам (ага, опять же расслоение, когда большую часть от экспорта получает банановая элита а народ нищает при богатых ресурсах) - но это опять же путь деградации, и экономики, и населения(а зачем нам тогда наука, технологии и кадры? Надо только юристы-экономисты, ну и немного труб)
Да, определенный период - можно жить и \"на трубе\" - но потом - через расслоение -кризис, \"рреволюция\", резня. Оккупация не исключается, естественно с разделом.
>>...если посмотреть внимательно - альтернативы диссипации наследственных капиталов для развития общества - нет. Каждому по труду)...
> Если говорить о диссипации, как о противоположении аккумулированию, то опять-таки не вижу серьёзных доводов.
Очень простые. Есть два принципа - \"деньги к деньгам\" (т.е. ускорения сосредоточения прибыли у узкой группы собственников, расширение их империй, вплоть до полногораздела экономики между парой десятков монополий) ,и \"структура собственности отражается в структуре власти\"- отказ от демократии и модификация законодательства для закрепления статус кво. Олигархический капитал защищает своюсобственность - в т.ч. и через сокращение ротации элиты. Бо неэкономно каждыйраз оплачивать спектакльс \"выборностью\" для быдла.Соответственно, нельзя допустить и приход случайных людей путем выборов (как говорил еще Дерипаска)- и ликвидация реальной оппозиции и выхолащивание сути выборной системы - главная задача, уже почти полностью решенная Путиным.
Высокая налоговая диссипация при неограниченных возможностях заработка - это как два компенсирующих механизма. Один стимулирует деловую активность, другой - не дает узкой части обогатившихся \"окуклиться\" наследственно, и ерез концентрацию доходов монополизировать экономику. Т.е. поддерживает условия для работы первого механизма - конкуренция и возможность каждому поколению реализовать возможности, вне зависимости от рождения, плюс -обеспечивает средствами социальную структуру - пособия. пенсии. образование. Это идеализировано, конечно, но- таки работает. Роль государства - поддержание условий, т.е. препятствование монополизации рынка, и поддержание уровня налогов не препятствующими для деловой активности (опять - оба рычага,левый и правый). Кстати, в последние десятилетия - эту роль по демонополизации они (западные государства) выполняют плохо, что также стало одной из косвенных причин кризиса.
>Напомню, что США и Англия сперва выстроили развитую систему производства, а уже потом только ввели нынешнюю фискальную политику. Впрочем, фискальная политика — дело очень сложное. Не готов к серьёзной дискуссии на эту тему.
А надо быть готовым в такой теме) Шутю. Это один из основных рычаков управления не только экономиой - но и обществом. Или у нас и дальше будет нарастать расслоение - а оно неизбежно приведет к выводу капиталлов, туда где жить хорошо и голодные сограждане волком не смотрят, или оно будет сглаживаться через налоговую систему, т.е. реализовывать \"социальное государство\", заявленное в Конституции.
>Наконец! Мы рисуем себе олигархов монстрами без всякой тени совестливости, а это не так. У них есть и совесть и понимание своего места в мире.... И свою оторванность от страны они переживают не менее остро, чем все мы.
Не смешите. Азербайджанец Алекперов, дагестанец Каримов, или все остальные евреи? Да, есть Мордашев. Потанин, Рыболовлев, некоторые другие, которые более или менее привязаны к стране. Но большинство - люди без родины. Березовские. абрамовичи. фридманы-смоленские, с двойным-тройным гражданством. Более того, их дети - поголовно обучаются \"там\", и становятся элементом той культуры. Уже они - переживать не будут. Они осядут там, и будут выводить деньги для создания условий \"на новой родине\". Чем не вариант колонеализма?)) Они же с чистой совестью обворовывали население \"этой страны\", тем более, что в моральных принципах их наций обворовать \"гоев и гяуров\" - дело доблести.. Да и наши часто не сильно отставали - особенно вышедшие не из номенклатуры, а из бандитов. (хотя есть и обратные примеры. \"Бандит Быков\" - куда больше заботился о Красноярске. чем отнявшие у него КрАз абрамовичи и прочие дерипаски)
Либерализм не зря стал их идеологией - оно свобождает от \"химеры. именуемой совестью\" не чуть не хуже, чем другая идеология. породившая эту фразу.
> Мы говорим о правительстве, как о кучке бандитов и врагов нации. Это тоже не правильно. Мы смотрим со своей колокольни, а это всегда очень ограниченный взгляд. Всё это было раньше (именно такое отношение к властям), всё это иногда приводило к революциям и будет повторяться до тех пор, пока мы не начнем как-то сотрудничать.
Ну, это мы образно так говорим. По сути правительство - наемные менежеры олигархов. И реализуют власть в их интересах (я приводил примеры действий Путина - ты не спорил)). И то. что политика властей антинациональная и антисоциальная, - это как раз отражение \"совестливости\" и \"привязанности\" олигархов. Не всех, возможно, но того ядра, которое определяет преемственность и состав власти, отбирает \"преемников\" и ставит им задачи. А то, что там действительно полно откровенного ворья (типа Вавилова и Зурабова, Волошина и прочих, десятилетие сидящих у трона, в правительстве., Сов. Федеи пр.), и врагов нации (либералов-проамериканцев) - так это следствие кадровой политики тех же сил)) Странно было бы, если бы лондонские абрамовичи поставили у власти русского националиста-президента, да еще с задачей подъема страны, а не просто обслуживания их интересов на \"этой\" территории.
16:35 14.12.2008
Хелграм! Ваши рассуждения понятны, но весьма мифологизированы. Ну, попробуйте вы не подстраивать ситуацию под заранее сделанные выводы. Где вы видели какой-то \"некризисный\" путь развития (подчеркиваю)не какой-нибудь Андорры, а крупной державы с собственной геополитикой?! Веймарская республика или Австровенгрия — разве просто случайности?
> Рабочих в Чикаго 1го мая 1891 (вроде так) разогнали таки в США, а революция была в России, и целиком списать это на 1ю мировую не выйдет. В той же Германии- кончилось буржуазной республикой, а не гражданской резней.
Вообще-то рабочих там просто расстреляли. Революция в России стала возможна только из-за неоправданно-слабого либерального правления режима. Если бы большевиков не ссылали в Шушенское, а показательно расстреливали на площадях; если бы не либеральничали с \"политическими\", а резали бы их прямо в Ницце или в Берлине — Дом Романовых правил бы и теперь. Большевики вели свободную пропаганду в войсках в то время, когда за то же самое во Франции или Германии расстреливали без всяких разговоров. Так что аналогии с 1917 годом говорят скорее о необходимости предельно жестких действий государства в кризисной ситуации без всякой оглядки на \"либеральные ценности\".
Вы говорите, что исходите \"...из логики естественных процессов\"? Но забываете добавить \"какой она мне представляется\". Но ведь и геоцентрическая система долгое время не вызывала сомнений именно потому, что она таковой выглядела... и раньше, и теперь. Просто посмотрите статистику. Рождаемость обратнопропорциональна уровню жизни. Чем ниже этот уровень, тем выше рождаемость. Естественные процессы как раз немыслимы без кризисов. Именно в крисисные периоды происходит вспышка репродуктивности. Это позволяло Европе в 30-40 лет восстанавливать полностью (а, как правило и превышать) численность утраченного в войнах и эпидемиях населения. И заметь — именно в самые тяжкие годы разрухи и неустроенности!... Это нормальный природный механизм возмещения. Без него мы бы уже вымерли. Точно так же и созидательная энергетика этносов на выходе из кризиса является самой высокой. К примеру Ренессанс развился как раз в период жесточайшего кризиса в Европе. И не только в Италии, но и во Франции, Чехии и даже Польше.
> Есть два принципа - \"деньги к деньгам\" (т.е. ускорения сосредоточения прибыли у узкой группы собственников, расширение их империй, вплоть до полногораздела экономики между парой десятков монополий) ,и \"структура собственности отражается в структуре власти\"- отказ от демократии и модификация законодательства для закрепления статус кво.
Сравните эту ситуацию с той, что имела место в той же Америке начала века. Полное совпадение! И как всё это помешало становлению демократии??? Вот вы здраво описываете те меры и те положения, которые должны бы быть. Но всё время упускаете вопрос — \"Когда\"? и \"В какой черёд\"? Из ваших рассуждений не видно понимания историчности процессов. Государство нельзя построить, отладить, заправить и потом только запустить в работу. Ну, не знаю... Не приходит же вам в голову доить теленка или ждать приплода от котят!
Вы написали весьма длинный топик, но я так и не увидел критериев, по которым можно определить реальный вектор движения в нашей стране... К кризису ли, к процветанию... Всё пока мутно и бесформенно. Нужны годы, чтобы муть осела. А до тех пор нам необходимо спокойное существование. И если для этого придется сажать смутьянов и держать на привязи нашу нелепую оппозицию (Лимоновых, Новодворских, Каспаровых, Зюгановых...) — я \"ЗА\" Путин плох? Предложите хорошего! Так, чтобы не просто \"покрасивше\", не прожектёра-эгоцентрика Явлинского, не экстремала-внегосударственника Илларионова, а чтобы с готовой программой, с серьёзной командой, с народной поддержкой. Есть такие?
16:47 14.12.2008
Кирад писал(а):
> Путин плох? Предложите хорошего! Так, чтобы не просто \"покрасивше\", не прожектёра-эгоцентрика Явлинского, не экстремала-внегосударственника Илларионова, а чтобы с готовой программой, с серьёзной командой, с народной поддержкой. Есть такие?
Путин, ничем не лучше, уже восемь лет сидит на престоле и толку от него и его команды никакого, если он всех кто мог думать и делать иначе по тюрьмам и в подполье загнал, на него теперь пожизненно как на икону смотреть?
Дали бы порулить тем же Явлинскому или Илларионову, мабуть толку больше было бы?
Это козырное выссказывание \"предложите лучшего\" родилось когда народ окончатльно потерял контроль над властью. Еще неизвестно насколько реальные цифры на выборах были, имеет ли Путин такую популярность? Я лично сомневаюсь.
16:47 14.12.2008
\\\\\\\\\\Вы написали весьма длинный топик, но я так и не увидел критериев, по которым можно определить реальный вектор движения в нашей стране... К кризису ли, к процветанию... Всё пока мутно и бесформенно. Нужны годы, чтобы муть осела. А до тех пор нам необходимо спокойное существование. И если для этого придется сажать смутьянов и держать на привязи нашу нелепую оппозицию (Лимоновых, Новодворских, Каспаровых, Зюгановых...) — я \"ЗА\" Путин плох? Предложите хорошего! Так, чтобы не просто \"покрасивше\", не прожектёра-эгоцентрика Явлинского, не экстремала-внегосударственника Илларионова, а чтобы с готовой программой, с серьёзной командой, с народной поддержкой. Есть такие?\\\\\\\\\\\\
+пиццот!!!
Не надо призывать нас к революции, дайте разобраться что к чему. Снова рушить, заново строить, свергать и затем снова рушить -не надо, проходили уже этот порочный круг. Что в экономике бывает портачим: мы лишь ученики на этом празднике жизни. Учиться надо, через набитые шишки. Жить за счет других мы все-равно не будем -не наш менталитет, за счет себя -пока еще не научились. Но ведь учимся. Вот и кризис подоспел, по окончанию которого вполне возможно будут сделаны верные выводы.
11:38 15.12.2008
Ого, какая интересная новость!!!!!!!!!!!!!! А я все пропустила, т.к. неделю новости не смотрела!!! Работы много. Свобода слова!!!!! Он ничего страшно (судя по заметке) не сказал!!!!!!!!!!! Неужели уже и за это накажут? А как среагировала иностранная преса???
Статья 29
1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
12:05 15.12.2008
> Рождаемость обратнопропорциональна уровню жизни. Чем ниже этот уровень, тем выше рождаемость/
Рождаемость снижается при превалировании урбанистического образа жизни. Как же, будут городские жители в кризис больше рожать!
14:01 15.12.2008
Кирад писал(а):
> Где вы видели какой-то \"некризисный\" путь развития (подчеркиваю)не какой-нибудь Андорры, а крупной державы с собственной геополитикой?! Веймарская республика или Австровенгрия — разве просто случайности?
США, Великобритания, Франция - сначала 20го века, а первые две и больше обошлись и без революций. Ведущие экономики запада теперь. Веймарская и Австровенгрия - тут плохой пример, естественное разложение абсолютистских монархий, в сторону буржуазных республик. Несоответствие \"производственным силам\", как Маркс вполне правильно и указывал.
> Вообще-то рабочих там просто расстреляли. Революция в России стала возможна только из-за неоправданно-слабого либерального правления режима. Если бы большевиков не ссылали в Шушенское, а показательно расстреливали на площадях; если бы не либеральничали с \"политическими\", а резали бы их прямо в Ницце или в Берлине — Дом Романовых правил бы и теперь.
Нет. Дом Романовых рухнул бы еще до середины 20го века. Выход был только в своевременной и добровольной реконструкции в Конституционную монархию (примеры - в Европе) - чего в России быть не могло,имхо. В т.ч. и благодаря роли церкви. И никакие репрессии бы этого не остановили - причины были бы чисто экономические. Именно структура российского общества, с преобладанием крестьян, нерешенностью земельного вопроса, накопившимся социальным (и религиозным!) давлением - создавала вполне благоприятную среду для таких \"экпериментов\", как у большевиков. Будь другая структура - шире \"средний класс\", как сказали бы сейчас, большевиков смели бы еще до конца 1917го. Февральская революция - была вполне естественной, а вот дальше уже реализация именно энергии \"расслоения\".
> Естественные процессы как раз немыслимы без кризисов. Именно в крисисные периоды происходит вспышка репродуктивности. Это позволяло Европе в 30-40 лет восстанавливать полностью (а, как правило и превышать) численность утраченного в войнах и эпидемиях населения. И заметь — именно в самые тяжкие годы разрухи и неустроенности!...
Ошибка. Всплеск - проиходит в пост-кризисные периоды, именно для компенсации кризисных потерь. Когда вектор развития и уровня жизни становится положительным. Например, падение рождаемости в начале 90х в России - и повышение в 2000е. Стабильность и прогнозируемость собственного будущего и семьи - одно из условий повышения рождаемости. Если человек уверен. что может прокормить 2-3 детей, и построить для них дом он куда скорее их заведет,чем безработный или работающий только на свой прокорм. Не надо брать крайности - размножение кроликов и сытый эгоизм либеральной Европы. В одном случае это признак недоразвитости общества, в другом - его разложения. Например Китай - справился с проблемой чрезмерной рождаемости (которая.кстати,была заложена в национальных традициях, и обусловлена резкими колебаниями населения. Вымирало от голода до 70% населения за10 лет в средние века, если посмотреть историю), А вот Европа - со снижением рожаемости справиться не смогла, несмотря на высокий жизненый стандарт. Следствие - исламизация и крах цивилизации как вполне реальная перспектива. Как это сязано с \"либерализацией\" - отдельная тема))
> Точно так же и созидательная энергетика этносов на выходе из кризиса является самой высокой. К примеру Ренессанс развился как раз в период жесточайшего кризиса в Европе. И не только в Италии, но и во Франции, Чехии и даже Польше.
Сразу вопрос. А почему не в России? Из-за чего м потеряли именно в этот период примерно 200 лет развития? Только ли из-за орды? Или были и другие причины?
> Сравните эту ситуацию с той, что имела место в той же Америке начала века. Полное совпадение! И как всё это помешало становлению демократии???
Полное. А вы хорошо представляете \"демократию\" в США токо времени?)) Расовая сегрегация, отсутствие избирательного права у женщин, высочайшая коррупция и произвол в судах, заказные политические процессы (куча аналогий с путинским режимом, и даже намного круче) - и как результат монополизация и великая депрессия. Именно рузвельтовская демонополизация, антикартельное законодательство - и дало и всплеск демократии, и развитие экономики. Интересно, что примерно с 1990х - пошел обратный процесс - новый виток крупнений, огромное количество М&А сделок (слияния и поглощения), рост нарушений антимонопольного законодательства (например процессы по Майкросовту и другие). Эпоха т.н. глобализации в т.ч. Какие это будет иметь последствияна политиескую структуру - будем наблюдать вближайшие годы, а возможно и уже видим, но не узнаем)
> Из ваших рассуждений не видно понимания историчности процессов. Государство нельзя построить, отладить, заправить и потом только запустить в работу. Ну, не знаю...
\"Историчность\" процессов - это их обусловленность экономикой, структурой и состоянием общества, + внешние обстоятельства?)) Представьте, что в августе 1991 один из офицеров выполнил бы указ и арестовал или пристрелил Ельцина. Как бы это отразилось на последущем развитии России? Опять же ИМХО, вероятность \"китайского\" варианта развития- была бы намного выше. Или потом, через несколько лет, покушение Сильвестра на Березовского - окончилось бы успешно? Вроде мелочь, но как минимум не было бы хасидов, Сибнефти (а возможно ивсей системы трансфертного вывода прибыли в таком масштабе и кризиса 98го), да и самого \"преемника\". Построить. отладить, запустить - нельзя, да. А вот понимать условия. тенденции развития и способствовать им - можно. А можно и тормозить, можно даже препятствовать. Это уже - не только вопрос \"историчности процессов\", но и \"роли личности в истории\". Особенно при тех полномочиях как у президента России после 1993го.
> Вы написали весьма длинный топик, но я так и не увидел критериев, по которым можно определить реальный вектор движения в нашей стране...
Жаль. Мне кажется, я дал все основные моменты. Сорри что длинно - тема интереснейшая. мысль растекаеццо по древу))
> К кризису ли, к процветанию... Всё пока мутно и бесформенно. Нужны годы, чтобы муть осела. А до тех пор нам необходимо спокойное существование. И если для этого придется сажать смутьянов и держать на привязи нашу нелепую оппозицию (Лимоновых, Новодворских, Каспаровых, Зюгановых...) — я \"ЗА\"
Увы, муть не оседает.Она уплотняется, образуя ряску на болоте. А вот без оппозиции - развития политического (и экономического) не будет. Будет застой (ага, болото с ряской), с проеданием ресурсов, усилением расслоения и нарастанием давления. Хотите очередной революции? Нет? Тогда позаботьтесь о вменяемой оппозиции. Не проституированной прозападной, не паразитирующей на лозунгах зюганово-жириновской. А когда подонки от олигархов помимо разворовывания страны занимаются репрессиями против тех, кто не одобряет \"их путь\", с проституированием судов, законодательства и ментовским беспределом - я пойму даже террор против представителей такой власти, если это будет единственный оставшийся народу способ \"выражения своего мнения\".
> Путин плох? Предложите хорошего! Так, чтобы не просто \"покрасивше\", не прожектёра-эгоцентрика Явлинского, не экстремала-внегосударственника Илларионова, а чтобы с готовой программой, с серьёзной командой, с народной поддержкой. Есть такие?
Нет, и не будет. Т.е. люди то есть, умные, энергичные =но им никогда не дадут дорасти до политических фигур при этом режиме. Как сказал Дерипаска в известном интервью - их надо на ранних стадиях определять, покупать или убирать (морально и физически). Что и делается. Самое страшное,чего боится эта власть - именно такой оппозиции, умной, с программой. которая найдет поддержку у народа. И с ней - в отличие от проституток и кликуш - будет бороться как ты и говорил- всеми средствами террора. Кстати, в т.ч. и поэтому - режиму не нужно ни малое предпринимательство (хотя стране и экономике - крайне необходимо) , ни широкий средний класс. Поскольку - именно они стали бы базой для такой оппозиции олигархическому режиму, и идеологической. и с финансовой поддержкой.
Опять длинно?)) ну, как сумел. Но путинщина - это самое страшное. что может быть. Застой и сохранение разрушительных процессов для страны,сознательная ликвидация остатков демократии и механизмов развития.
