>Ну для вас реально отсутствие в нашем мире существ сверествественных, но он же населен кем, то или чем-то.
Населен. Людьми, животными.
>Для верующего его мир населен существами сверхестественными, которые либо пассивны в отношении самого верующего либо активны. Попытка логически доказать вашу или его реальность ни кчему ни приведет ибо реальность и ваша и его дологическая.
Попытка доказать реальность верующего - ни к чему не приведет. А мою реальность в отношении существования людей и животных - доказать просто, если человек не солипсист.
> Для противопоставления себя внешнему необходимо иметь представление об этом внешнем. При этом где границы объективности внешнего вы логически определить можете лишь приняв за аксиому некую реальность.
Ну допустим я согласен с этой Вашей фразой. (хотя здесь есть нюансы) Как видим из неё - главный вопрос: о принятии Аксиомы.
То есть: те методы, которые мы применяем, при принятии Аксиомы, определят её адекватность применительно к Миру. Но отсюда: научная аксиома намного более адекватная, чем религиозная аксиома.
>Для носителя мифологии миф есть реальность непосредственная и объективная.
Если Вы это говорите про научный \"миф\" - то не так. (общаюсь, исходя из Ваших понятий о мифе.)
Все очень просто: Наука ставит познание Реальности впереди своих \"мифов\". Религия - наоборот.
Наука спокойно может сменить свой \"миф\", из-за событий, явлений в Реальности. Религия никогда не сменит свой Миф, из-за событий в Реальности.
То есть вывод: Для Науки, её \"миф\" - НЕ является объективным! (только субъективным) А для Религиии - её Миф объективен.
Наука понимает субъективность всех своих построений. Религия этого не понимает.
Соответственно: В науке НЕТ Мифа. Так как нарушается то условие про которое Вы говорили: \"Для носителя мифологии миф есть реальность непосредственная и объективная.\"
>Хорошо. У вас есть некое предстваление об окружающем мире. Во первых срорее всего он исключительно материален, предположим он бесконечен. В нем действуют некие силы (неодушевленные конечно), подчиненные неким законам. На вопрос почему он такой, а не иной логического объяснения вы дать не сможете.
Также как и верующие не могут дать логического объяснения.
Так как \"объяснение\" - типа: \"так захотел и зделал Бог\" - ничего не объясняет. Оно такого же уровня как и: \"так сделалось все само\"
>Что лежит в основе вашей убежденности, что мир такой, а не иной, ....
Принятая аксиома. ...А Точнее - мои МЕТОДЫ принятия аксиом.
>Это похвально, только что же вы все на нее ссылаетесь? (на Науку - прим. Darlock)
А что? Ссылаться можно только на абсолютные вещи?
>Религия конечно же способ познания мира ибо религия дает руковдство для жизни в этом мире, через познание его устройства и его законов.
Яркий пример такого \"познания\" устройства Мира: Святоотеческое предание, где \"познали\", что Небесная Твердь охлаждается водой, чтобы не перегрелась от Солнца.
05:13 22.12.2008
Maxim писал(а):
> Покрова на Непрядве, Московский кремль, Покрова на рву, Домострой, Пушкин, Достоевский и т.д.
\"Кишкой последнего попа последнего царя удавим\"
Значит, Пушкина России - дало именно православие? Не лицей, ни общее развитие светской культуры, а только церковь? ))
Наверное, всей наукой, от Ломоносова до Ландау мы тоже обязаны всецело православию и РПЦ? А уж Королевым тем более..ведь родись чуть раньше - могли бы и сгноить в дальнем монастыре...
14:42 22.12.2008
Helgram писал(а):
> Значит, Пушкина России - дало именно православие? Не лицей, ни общее развитие светской культуры, а только церковь? )) > > Наверное, всей наукой, от Ломоносова до Ландау мы тоже обязаны всецело православию и РПЦ? А уж Королевым тем более..ведь родись чуть раньше - могли бы и сгноить в дальнем монастыре...
Ну конечно! Где бы они жили,если бы не было Православия? Не было бы России. И Пушкин мог возникнуть только в Православной России. Если бы его прадед Канибал попал бы не в Россию, а в другую страну,то его бы сделали рабом, а в России он стал дворянином и обрусел,принял Православие.
00:21 23.12.2008
Kref писал(а):
> Ну конечно! Где бы они жили,если бы не было Православия? Не было бы России. И Пушкин мог возникнуть только в Православной России. Если бы его прадед Канибал попал бы не в Россию, а в другую страну,то его бы сделали рабом, а в России он стал дворянином и обрусел,принял Православие.
Вспоминая русскую классику, я еще раз убеждаюсь в точности начальных тезисов темы... П ри всей вере авторофф, от \"Отца Сергия\" до \"Идиота\", церковь как таковая - думающим обществом воспринималась как часть жандармерии, духовной \"охранки\", что никак не распространялосьна действительно верующих и веру...
Ребят, я не буду с вами спорить. Поскольку вижу вас не верующих - а политиков от РПЦ. Барыг на заблуждениях, ту же шволочь, что и либералы, которая даже лучшие заблуждения людей ставят на службу своей карьере и карману. А с такими - не дискутируют, с такими - борются, как с коррупционерами. паразитами и наркоторговцами...
09:47 23.12.2008
Helgram писал(а):
> Вспоминая русскую классику, я еще раз убеждаюсь в точности начальных тезисов темы... П ри всей вере авторофф, от \"Отца Сергия\" до \"Идиота\", церковь как таковая - думающим обществом воспринималась как часть жандармерии, духовной \"охранки\", что никак не распространялосьна действительно верующих и веру... >
Неправда. Не было такого. Разве что у либеральной молодежи,которая выучилась в европе и приехала с этими \"знаниями\" в Россию скучать.
> Ребят, я не буду с вами спорить. Поскольку вижу вас не верующих - а политиков от РПЦ.
Да ты ошибаешься. Мы простые обыватели. Мирские.
> Барыг на заблуждениях, ту же шволочь, что и либералы, которая даже лучшие заблуждения людей ставят на службу своей карьере и карману. А с такими - не дискутируют, с такими - борются, как с коррупционерами. паразитами и наркоторговцами...
Если хочешь бороться с кем -нибудь,найди себе более подходящий объект. Например Британская монархия. И будут тебе и карьеристы и коррупционеры и паразиты и наркоторговцы в одном лице. Я думаю,что как раз подвлиянием Ми-6 ты и находишься. Они и распространяют заведомую ложь о церкви нашей.Это их работа. А тебе это зачем надо? Против России-то...
05:38 24.12.2008
Helgram писал(а):
>Kref писал(а):
>
>> Ну конечно! Где бы они жили,если бы не было Православия? Не было бы России. И Пушкин мог возникнуть только в Православной России. Если бы его прадед Канибал попал бы не в Россию, а в другую страну,то его бы сделали рабом, а в России он стал дворянином и обрусел,принял Православие.
>
> > Вспоминая русскую классику, я еще раз убеждаюсь в точности начальных тезисов темы... П ри всей вере авторофф, от \"Отца Сергия\" до \"Идиота\", церковь как таковая - думающим обществом воспринималась как часть жандармерии, духовной \"охранки\", что никак не распространялосьна действительно верующих и веру... >
«Вся глубокая ошибка их [социалистов] в том, что они не признают в русском народе – Церкви... Не в коммунизме, не в механических формах заключается социализм народа русского: он верит, что спасется лишь в конце концов всесветным единением во имя Христово. Вот наш русский социализм». Ф.М.Достоевский \"Дневник писателя\" (январь 1881), изданный посмертно.
05:40 24.12.2008
«Нет на Руси для русского художника святее и плодотворнее дела – как украшение храма, это уже поистине и дело народное, и дело высочайшего искусства.
Из письма художника В.М. Васнецова (если кто подзабыл, автора картин «Богатыри», «Витязь на распутье», «Аленушка» и др.) художнику В.Д.Поленову (если кто подзабыл, автору картины «Московский дворик» и др)
05:47 24.12.2008
Helgram писал(а): ...вижу вас ... политиков от РПЦ. Барыг на заблуждениях, ту же шволочь, что и либералы, которая даже лучшие заблуждения людей ставят на службу своей карьере и карману.
Не стыдно?
07:32 24.12.2008
кто скажет слово против русской православной церкви \"тому глаз вон\" настоящий русский националист это тот кто лоялен к русской православной вере или верующий в неё, остальные все швондеры ...
12:10 24.12.2008
lotus писал(а):
> кто скажет слово против русской православной церкви \"тому глаз вон\" > > настоящий русский националист это тот кто лоялен к русской православной вере или верующий в неё, остальные все швондеры ...
Не путайте тупых лавочников с иконами с русским национализмом)) Вот где швондеры и абрамовичи - так это в РПЦ. Никада русский националист не будет лоялен к банде олигархов и их союзникам. Иначе это уже не русский. и не националист))
И я луше посоветуюсь с бурятом из Улан-Уде, как обустроить Россию(она у нас таки общая), чем с казахом из Канады или мормонами из Юты)).
15:49 24.12.2008
\"Для всякого, кто только хочет идти вперед и становиться лучше, необходимо частое, сколько можно, посещенье Божественной Литургии и внимательное слушанье: она нечувствительно строит и создает человека. И если общество еще не совершенно распалось, если люди не дышат полною, непримиримой ненавистью между собою, то сокровенная причина тому есть Божественная Литургия, напоминающая человеку о святой, небесной любви к брату\".
Н.В.Гоголь \"Размышления о Божественной Литургии\"
15:51 24.12.2008
\"Вставай же Русь! Уж близок час! Вставай Христовой службы ради! // Уж не пора ль, перекрестясь, // Ударить в колокол в Царьграде?
В доспехи веры грудь одень, И с Богом, исполин державный!.. О Русь, велик грядущий день, Вселенский день и православный!\" Ф.И.Тютчев
16:00 24.12.2008
Darlock писал(а):
> Этот документ я приводил как пример того, что Церковь была слита с Государством и ответственна, наравне с государством за действия. > Пускай этот документ утратил юр. силу. Но новый свод законов - по сути ничего кардинально не изменил. Церковь продолжала оставаться слитой с государством.
Ну зачем отказываться от своих слов. Этот документ вы приводили, как пример вмешательства Цркви в дела государства.
> > Притом, что в Православной России страдали в том числе и ученые, за свои научные взгляды.
Где в Православной России страдали ученые. Тот же Сеченов член-корреспондент (1869 г.), почётный член (1904 г.) Петербургской Академии Наук. Он, что от своих званий страдал, что ли?
> Бруно был сожжен Католической Церковью именно за свои научные взгляды. А современная ложь Церковных мракобесов меня мало интересует. > Бруно останется в истории человечества, как Первый ученый, который выдвинул гипотезу о том, что звезды это такие же солнечные системы, как наша.
Анализируя причины казни Бруно, который высказывал идеи многих ученых того времени в т.ч. Коперника, Галилея, Фичино и др., Лосев пишет, что роковую роль в судьбе Бруно сыграло то, что он развивал очень последовательную, без каких-либо оглядок на \"христианскую совесть\" версию пантеизма - философско-религиозного учения, как бы растворяющего Бога в природе, отождествляющего Бога и мир. Такое растворение, характерное для языческого, античного неоплатонизма, вело к фактическому отрицанию творца мира как надмировой абсолютной личности и, как следствие, к антихристианству и антицерковности. Вот за этот языческий неоплатонизм, считает Лосев, Бруно и пострадал
>> По заявкам пропустивших нашу прошлую передачу повторяем:
>> Эйнштейн: \"Без веры в то, что возможно охватить реальность нашими теоретическими построениями, без веры во внутреннюю гармонию нашего мира не могло бы быть никакой науки\" >> «Я не думаю, что я сейчас сплю и вижу сон, но я не могу доказать этого\" Б. Рассел
>ГДЕ примеры? >
> Вы приводите какие-то фразы отдельных представителей Науки. Причем здесь они? > Где постановления научных симпозиумов? > Где в методологии науки записана связь с Мифом и Верой?
>>> Неправда. Святые Отцы всегда рассматривали Шестоднев в цельности, с учетом всех нюансов. Могу примеры привести. > В качестве примера возмите Ефрема Сирина, а лучше Дамаскина - это более яркий пример.
> Например, в \"Точном изложении Православной Веры\" - он на основе данных из Шестоднева пишет про твердь небесную за которой находится вода. Это вода служит для охлаждения тверди от Солнца, чтобы твердь не перегрелась. > > То есть Святоотеческое предание рассматривает, даже весьма мелкие нюансы Шестоднева, и из него даже делает выводы об устройстве Мира.
Вот именно ньюансов. А кроме ньюансов есть суть, и суть состоит в том, что мир сотворен Богом и это главное. В общем то об этом и повествует Книга Бытия, а как он устроен в деле спасения не имеет значения.
>> Если бы Вы говорили на русском - я бы понял. А Вы говорите с помощью демагогии и не отвечаете на вопрос. >> >> По вашей логике демагогия это язык. Оригинально.
> >
> С чего Вы взяли? Каким образом Ваш \"логический\" вывод вытекает из моей фразы? > Вы разговариваете с ПОМОЩЬЮ демагогии. И посредством русского языка. Так что только в первой части моей фразы - небольшая неточность. > Хотя я считаю, что в каком-то смысле - демагогия портит русский язык. И этот язык превращается из средства коммуникации - в орудие лжи и обмана.
Вообще то я разговарию с помощью языка и голосового аппарата, при этом использую русский язык. А обвинение в демагогии всегда удобный прием против апонента, когда отсутсвуют аргументы. Ложь и обман также средства коммуникации. Вот вас научили, что либерализм достойное обществено-политическое учение, вы стали либералом, а ведь вас обманули, либерализм растиражированная глупость.
>>>> Письменные гарантии от Собора предоставьте пожалуста. В противном случае - все это просто Ваша болтовня, цена которой - ноль. >
>>> У Вас же мнение отдельного представителя Церкви - ничего не значит, как Вы тут мне объясняете.
Повоторяю мнение отдельного члена Церкви имеет большое значение, но оно не становиться при этом выражением мнения всей Церкви до принятия Соборного решения по какому либо вопросу. Вот и все, просто и ясно.
>>
>> Да я собственно не уполномочен.
> > > В таком случае - это просто Ваша болтовня, цена которой - ноль.
Собственно, как и вашей.
16:48 24.12.2008
Darlock писал(а):
> Населен. Людьми, животными.
Правильно, а для верующего в мире кроме людей живут и существа сверхестественные.
> Попытка доказать реальность верующего - ни к чему не приведет.
Почему же. В силу вашей предубежденности?
> А мою реальность в отношении существования людей и животных - доказать просто, если человек не солипсист.
> Ну допустим я согласен с этой Вашей фразой. (хотя здесь есть нюансы) > Как видим из неё - главный вопрос: о принятии Аксиомы.
> > То есть: те методы, которые мы применяем, при принятии Аксиомы, определят её адекватность применительно к Миру. > Но отсюда: научная аксиома намного более адекватная, чем религиозная аксиома.
Методы так же основаны на аксиомах. К тому же методы это способы достижения результата, а аксиома либо признается таковой либо не признается.
> Наука спокойно может сменить свой \"миф\", из-за событий, явлений в Реальности. > Религия никогда не сменит свой Миф, из-за событий в Реальности. > То есть вывод: > Для Науки, её \"миф\" - НЕ является объективным! (только субъективным) > А для Религиии - её Миф объективен.
> Наука понимает субъективность всех своих построений. > Религия этого не понимает. > Соответственно: В науке НЕТ Мифа. Так как нарушается то условие про которое Вы говорили: \"Для носителя мифологии миф есть реальность непосредственная и объективная.\"
Основные фундаментальные положения, а именно: реальность мира, его познаваемость и т.п. основы - неизменны и при этом не доказуемы. Еще раз повторяю, что я не говорил, что в науке как таковой, т.е. в конкретной научной теории, присутсвует миф, я говорил, что в основе науки вообще лежит миф. Как говорят в Одессе это две большие разницы. Хотя собственно суть наших разногласий ни в сфере науки ни в сфере религии. Вы отрицаете за религией всякую ценность для человека, я считаю, что это не так. Вы из научной картины мира делаете однозначные выводы об отсутсвии Бога, я же вам пытюсь сказать, что в основе вашей убежденности лежит вера.
>> Религия конечно же способ познания мира ибо религия дает руковдство для жизни в этом мире, через познание его устройства и его законов.
> > > Яркий пример такого \"познания\" устройства Мира: Святоотеческое предание, где \"познали\", что Небесная Твердь охлаждается водой, чтобы не перегрелась от Солнца.
Пример нуковой зашоренности, когда человек в слово устройство вкладывает только физический смысл.
00:43 27.12.2008
> настоящий русский националист это тот кто лоялен к русской православной вере или верующий в неё, остальные все швондеры ...
- О, типичный православный... Все вы долбаные шовинисты. Гитлер гораздо лучше вас, он истреблял иноплеменников во благо своих сородичей, какой бы веры они не придерживались, вы же готовы рвать и метать соплеменников только за то, что у тех вера другая... Для вас важно только единство религиозное, национальность для вас ничто. Поэтому православный впринципе не может быть националистом. Националист это тот кто стоит горой за своего соплеменника каких бы убеждений и верований тот не придерживался, а вы все - просто толпа сектантов, фанатьё...
> Что, мальчик, стало обидно? А ты научись себя вести прилично, а потом с тобой будут беседовать.
- Нет, девочка, нисколько не обидно)) наоборот - мне очень приятно, что мои идеологические противники не в состоянии выстоять со мной в дискуссии, не переходя на личности) А то что православный, я не побоюсь этого слова МОЗГ воспринимает аргументы против православия как неприличности - это лишь подтверждает ущербность православного мышления.
> Но про формирование национального характера говорить нельзя, хотя бы потому, что про язычество мы ничего практически не знаем.
- Говорите за себя, хорошо?
> Что будет с нами, когда в каждой деревне будут верить в своих божков? Очень надеюсь, что этого не случится.
- Это смотря КАК верить. Если делать из этих божков клонов всевозможных иегов, иисусов и прочих магометов, то естественно все перегрызуться, а если видеть в них разные лики Единого Рода - как в древней Руси, то будет всё так же зашибись как и в древней Руси.
> Сейчас Православие ( а такжеРПЦ) - это то немногое , что удерживает Россию от развала, а русских делает единым народом.
- Это абсолютно беспочвенное, голословное заявление. Народу не нужна религия, чтобы чувствовать себя единым народом. Никого православие никогда не объединяло, только разъединяло со всеми кто хоть немного неправославный был. Вот греки тоже православные, вы с ними единый народ? Что-то не похоже...
> Вот и надо востановить Православие в прежний вид, где оно решает социальные вопросы наиболее незащищенных граждан.
- Проблема в том, что такого не было НИКОГДА. Именно православие повлекло расслоение народа на богатых и бедных, именно православие пользовалось трудами многочисленных холопов, надменно поучая их смирению и твердя, что это им всё за грехи.. Православие никогда НЕ МЕНЯЕТСЯ.
> Да, действительно, пусть думают, что курить, пить - это хорошо, особенно с малолетсва. А еще ругаться матом.
- курить пить в страну завозит ваш любимый митрополит Кирилл. После этого он и подобные ему ещё будут учить детей что курить и пить - это плохо!? О вреде курения и алкоголя можно рассказыать и на других уроках. Ввести надо предмет РУССКАЯ культура, где бы рассказывалось и о язычестве(без церковного вранья) и о православии, как об эпохах становления нашей нации. Но ведь разве ж смогут попы без пропаганды это всё преподнести!? Поэтому фтопку..
> Но когда Владимир стал киевским князем, то есть князем \"всея Руси\", он понял, что верования во всевозможных богов (даже в грозного Перуна) ничего не дает Руси с точки зрения единения многочисленных, и не только славянских племен. Хотя он попытался создать единый для Руси пантеон языческих богов во главе с тем же Перуном.
Православие для объединения людей в единый народ подходило больше, поскольку перед Богом несть раба и господина, эллина и иудея... Все перед Богом равны.
- Но некоторые почему то ровнее... Не в этом дело. Русь была единой донельзя. Она фактически на какое то время стала сильнее самой Византии. А сильное государство не может быть таковым без национального единства, либо без жестокой деспотии. Деспотии небыло и в помине, остаётся национальное единство. Владимир же тупо завидовал христианским правителям, которые были не просто вождями свободных людей, но господинами многочисленных холопов, которых помагала держать в узде церковь, которая учила холопов смирению и преклонению пред всякой властью, которая дана Богом, чьи решения оспаривать нельзя. Вот и все причины. Языческие князья спали под открытым небом, рядом с рядовыми воинами, а не в роскошных шатрах, ели тоже что и простые воины, одевались почти так же как и простые воины. Они были не господинами, но первыми и достойнейшими среди равных. Христианские феодалы были богоданными господами, владетелями крестьянских душ. Они могли убить своего холопа и ничего им за это не было бы, они могли устанавливать любые поборы и никто бы не стал роптать, ибо церковь учила, что эта власть от Бога, что беды и лишения даны в наказание за грехи, либо как испытание веры, и единственный выход - это смирение и молитвы об избавлении, но никак не проявление своей личной воли. Жажда бОльшей власти - вот что привлекало Владимира в христианстве, и только.
2Креф
Ааа... Ты оказывается тупо пародируешь тут пропагандистов от кремля!)) Прими уважуху, очень тонко и метко!)) Действительно, такой дебилизм и абсолютное незнание истории Древней Руси может показывать только кремлепоклонник)
> Единое государство Русь-Россия возникло после принятия Православия. Русские,как нация ,как народ возникли после принятия Православия. До этого были лишь славянские племена.
Русская письменность \"кириллица\",которую мы и сейчас используем была создана равноапостольными православными монахами Кириллом и Мефодием ,первопечатником на Руси был монах Иван Федоров,который создал станок для печатания книг и первые книги были Библия , а потом Азбука для обучения детей. Первыми летописцами были монахи. Первые школы на Руси были при православных церквах и учили детей священники. Первые больницы на Руси были при православных монастырях и лечили людей монахи и \"сестрички\" До сих пор мы говорим медицинская СЕСТРА. Потому что в монастырях были сестры. Русская живопись вышла из иконописи. Первые художники на Руси были иконописцы. Поэтому русская живопись отличается от мировой. Влияние Православия. Первые композиторы на Руси были сочинители церковной музыки, а потом они стали писать и светскую музыку. И даже первый театр на Руси создал митрополит Владимирский ,при монастыре,где ставили библейские сценки. И всё это наши дети уже не знают. Хотя это русская культура. Достали уже Гарри Потером,запрещают русским учить свою культуру и историю.
- 1) - Единое государство Русь возникло ДО принятия христианства. если даже брать начало русской государственности лишь от рюриковичей - сам Рюрик был язычником. Олег Вещий был язычником, Ингвар был язычником, Святослав был язычником и народ весь(за редким исключением) был языческим.
Сейчас все русские делятся на москвичей, питерцев, сибиряков, рязанцев и т.п. А тогда делились на полян, кривичей, древлян и т.п. Язык был практически единым, верования были ЕДИНЫ, государство было ЕДИНЫМ - по каким параметрам русские тогда не были единой нацией!?!? Назывались только не русские, а русичи..
2) - письменность была задолго до Кирила и Мефодия, это уже давно доказано. Кроме того. если брать руническое письмо - то письменность вообще была у славян с незапамятных времён, другое дело что руны считались священными символами обладавшими Силой, и посему рунами не пользовались для бытовых записей и ругательств на заборах, но наносили на священные камни, на оружие, щиты и т.п. - на то что хотели наделить силой. Все эти предметы благополучно находятся археологами.
3) - хрен с ним с печатным станком. Это заслуга не православного мировоззрения, а результат развития государства и науки.
4) - Первые летописцы были не факт что монахи. Давно уже нашли Книгу Велеса, поддельность которой так никто и не доказал.
5) - школы и больницы да, возможно первыми были при монастырях, однако до христианства людям и не нужны были больницы - у народа были волхвы, которые и учили людей высшей мудрости, до которой монахам как до китая, и излечивали такие недуги, которые не брались лечить и в эпоху расцвета науки.
6) - иконопись, имхо, с художественной точки зрения - полное убожество.. Ни в какое сравнение с творениями классиков живописи не идёт вообще никак.
7) - первые композиторы были задолго до пришествия и христианства и самого Христа. Славяне были знакомы с музыкой многие тысячелетия, как и все другие народы. Или гусли в церкви изобрели?
8) - первый театр!? Скаморохи и всякие ряженные были известны на Руси издревле..
> Теперь приведите примеры языческой культуры,которая повлияла на становление России как государства и которую вы хотите чтобы дети изучали.
- Лехко. 1) - священность понятия Род, что вело за собой ИСТИННУЮ любовь к ближнему как к самому себе - ибо все родовичи едины в Роде. А также искреннюю любовь к приРОДе - как к такому же порождению Рода как и ты сам. 2) - житие в соответствии с законами природы и в единстве с природой - отсюда всякое неприятие всевозможных излишеств, чревоугодия, гедонизма. Ничего этого вы не увидите у наших языческих предков, ибо в природе любые излишества - это лишний груз, который мешает выживанию и ведёт к погибели. Постоянное стремление к самосовершенствованию, ибо в природе выживают только сильнейшие. Убить - только если ради пропитания, только если ради выживания. Язычник бы и дерево просто так не обидел, не то что человека или тем более своего сородича, только если ему это необходимо для жизни. Дерево - если нужны дрова, или брёвна на дом, но не более требуемого, зверя - только если необходимо его мясо, или шкура, или есть угроза с его стороны. Человека - только если это враг. 3) - абсолютная веротерпимость. Сама идея язычества заключена в том, что каждый народ и каждый человек видит Создателя по своему, каждому он представляется в определённом образе или образах. Посему глупо требовать от других, чтобы те воспринимали Рода так же как и ты - это лишено всякого смысла. Бредни про человеческие жертвоприношения - это уже мракобесие \"святого\" Владимира Красно Солнышко..
2Neva Существует два православия. Одно светлое, хорошее, доброе и пушистое - это то как его видят нормальные вменяемые люди ищущие бога прежде всего там где они есть(в православной среде), но довольно мало начитанные в вопросах церковной истории и вообще древней и средневековой истории. Другое православие, это суровая действительность, это не радужная теория, но мракобесная практика. Это бесконечные братоубийства на почве разных взглядов на догматы, это убийства иноверцев, это сплошное политиканство, эксплуатация крестьян, раскошество в церквах на фоне тотальной нищеты крестьянства, торможение науки и вообще прогресса.
Идея о том, что крещение было бескровным и добровольным это по меньшей мере детская наивность. Русь много веков имела отношения с Византией и была прекрасно знакома с православной церковью. Была знакома и нещадно громила всю эту византийскую православную банду. Неимоверно гостепреимные, веротерпимые и добрые по отношению к пленным, славяне чинили неслыханные жестокости в своих походах на византийцев. Значит было за что... Всё византийское было славянам чуждо и омерзительно. Язычество сохранялось на Руси, в глухих деревнях на протяжении веков. А ведь если бы крещение было не насаждаемым СВЕРХУ, а исходящим от воли народа, то крестились бы сначала наоборот деревни, а потом уже города и князья. Кроме того сохранились летописи именно о крещении \"огнём и мечом\".
Идея о том, что крещение было добровольным базируется на том, что якобы язычество примитивнее христианства. Но это наглая ложь пропагандистов, которые врут про жертвоприношения, междоусобицы, идолопоклонства и т.п. Те кто изучают язычество, его суть, а не внешнюю атрибутику, видят в нём БОЛЕЕ глубокую философию нежели в христианстве. Язычество не было примитивнее христианства, и оно не могло проиграть идеологическую борьбу без вмешательства властей и насилия.
