> После уплаты банковского процента по скрытому кредиту за все 15 лет.
А новые предприятия здесь при чем? Речь о компенсационном налоге ПО ИТОГАМ ПРИВАТИЗАЦИИ 90-х годов. И только.
23:26 19.08.2008
Радиоинженер писал(а):
> Помидоров писал(а):
>> ...Во всех странах стараются выращивать крупный капитал, вам он мешает.
> > Потому что вырастают вместе с крупным капиталом не патриоты > , а жиды.
И они думать умеют, и строем ходить не хотят.
23:32 19.08.2008
Помидоров писал(а):
> Прогрессивный налог ударит по тем, кто деньги зарабатывает, а не является иждивенцем. Не приплетайте социальную сторону - малообеспеченных и бедных. > Единственная полезная вещь, сделанная за последние годы, это ЕНВД. И все ! > Во всех странах стараются выращивать крупный капитал, вам он мешает.
1. Насчет ЕНВД полностью согласен. Полезный налог, и к борьбе с олигархией никакого отношения не имеющий. 2. Считаете ли Вы что 13% из сверхдохода Дерипаски и те же 13% из 2300 руб. уборщицы это справедливо? И справедливы ли сами сверхдоходы Дерипаски, Абрамовича, Потанина, и т.д.? 3. Крупный капитал сам по себе не мешает. Мешает то что он паразитирует на нашей стране (вспомним ту же приватизацию, влияние на государственные решения), и еще то что олигархия - объективно в решающий момент (не дай Бог что случится) будет опорой Запада и либералов. Государство должно предусмотреть и такую ситуацию. И, разумеется, восстановление госконтроля над стратегическими отраслями экономики - тоже очень важно.
23:33 19.08.2008
Frodo писал(а):
> Радиоинженер писал(а): >
>> После уплаты банковского процента по скрытому кредиту за все 15 лет.
> > А новые предприятия здесь при чем? Речь о компенсационном налоге ПО ИТОГАМ ПРИВАТИЗАЦИИ 90-х годов. И только.
Притом, что они построены на деньги полученные от использования народного богатства.
23:33 19.08.2008
Радиоинженер писал(а):
>
> Потому что вырастают вместе с крупным капиталом не патриоты > , а жиды.
Я бы только \"жиды\" на \"либералы\" заменил. А так все правильно.
23:36 19.08.2008
После изменения законов всех нужно построить снова на одной стартовой черте. У олигархов преимущество - приобретенный опыт. Связи им вряд ли пригодятся, если только для перестукивания между камерами.
>> Потому что вырастают вместе с крупным капиталом не патриоты >> , а жиды.
> > Я бы только \"жиды\" на \"либералы\" заменил. А так все правильно.
В моей теории это одно и тоже. Могу доказать с лёгкостью.
Любой либерал не любит антисемитов. Любой жид не любит антисемитов.
Прираниваем левые части.
Либерал = жид. ч.т.д.!
23:47 19.08.2008
Радиоинженер писал(а):
> После изменения законов всех нужно построить снова на одной стартовой черте. У олигархов преимущество - приобретенный опыт. Связи им вряд ли пригодятся, если только для перестукивания между камерами.
Ага. Всех посадить (на стартовую черту), а потом одновременно открыть двери камер.
>> После изменения законов всех нужно построить снова на одной стартовой черте. У олигархов преимущество - приобретенный опыт. Связи им вряд ли пригодятся, если только для перестукивания между камерами.
> > > Ага. Всех посадить (на стартовую черту), а потом одновременно открыть двери камер.
>>> Потому что вырастают вместе с крупным капиталом не патриоты >>> , а жиды.
>> >> Я бы только \"жиды\" на \"либералы\" заменил. А так все правильно.
> > В моей теории это одно и тоже. Могу доказать с лёгкостью. > > Любой либерал не любит антисемитов. > Любой жид не любит антисемитов. >
> Прираниваем левые части. > > Либерал = жид. ч.т.д.!
Все планеты круглы Арбуз кругл Приравниваем левые части Арбуз = планета!
10:39 20.08.2008
Либерал - это политическое течение, система взглядов. А в России нет либералов, у нас не либералы, а ########ы. Разница такая же как между \"простатой\" и \"проституткой\". Слова звучат похоже, но смысл разный.
14:55 20.08.2008
5. СОЦИАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО
Наверное, начать лучше всего с вопроса - какую главную ЦЕЛЬ в экономике должно преследовать государство? Если главное - прибыль, тогда экономическая политика должна быть как можно более либеральной. Только какая польза для общества от этих прибылей - кроме конечно олигархии? Именно такой была экономическая политика в 90-е и даже по инерции в самые первые годы Путина. Если главное для государства (а я убежден что так и должно быть) - поддержание и рост жизненного уровня своих граждан, значит государство должно думать не столько о прибылях, сколько о выполнении своих социальных функций, в т.ч. об уменьшении различий в доходах разных слоев населения. В конце концов должна полноценно работать статья 8 нашей Конституции, по которой Россия - СОЦИАЛЬНОЕ государство. Потому и вопросы экономической и социальной политики надо рассматривать вместе, в тесной связи друг с другом. Во-первых, существуют массовые сектора экономики, где никаких кардинальных изменений не требуется - в эпоху Путина они твердо встали на ноги, дают рабочие места, платят налоги и удовлетворяют потребности населения. Это прежде всего торговля, сфера услуг, малый бизнес. Все что надо сделать в этой сфере - снизить административное давление на бизнес, особенно со стороны многочисленных федеральных структур. Именно об этом в последнее время говорит Медведев. Ну еще неплохо бы расширить сферу применения таких налогов как ЕНВД и упрощенная система налогообложения. И есть не так уж много отраслей, где требуются глубокие перемены. Эти же отрасли были названы при формировании нацпроектов - образование, здравоохранение, жилищное строительство , сельское хозяйство. К ним нужно добавить наверное самую важную отрасль для населения - ЖКХ.
НАЦПРОЕКТЫ - ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ ИТОГИ
Каковы сегодняшние итоги нацпроектов?Попробую коротко обобщить основные \"плюсы\" и \"минусы\" в выполнении нацпроектов - на данный момент. Образование. \"Плюсы\". 1. Материальная база школ впервые за последние 20 лет стала реально меняться. С конца 80-х годов и до 2006 в селе и малых городах для школ не приобреталось ничего - бюджетные средства не выделялись вообще. 2.За успешную работу лучшие школы и лучшие учителя стали поощряться грантами. 3.Появились федеральные надбавки за работу учителям.Это помогает удержать в школе хорошие кадры ,повышает престиж профессии. 3. Успешные акции типа установки интернета за год во всех школах. 4. Вся реализация проекта ведется через целевые бюджетные средства, без привлечения рыночных механизмов ( в отличие,например, от жилья).Оборудование приобретают сами муниципалы,по реальным ценам (в отличие от здравоохранения). \"Минусы\". 1.Оптимизация сельских школ. К сожалению, полному успеху нацпроекта \"Образование\" помешал человеческий фактор в лице министра Фурсенко, одержимого абсолютно бессмысленной, разрушительной идеей \"подушевого финансирования на одного ученика\" и \"оптимизации сельских школ\". При этом разумеется расходы на одного ученика в сельской школе в 5-7 раз выше чем в городской по объективным причинам (наполняемость классов, расходы на отопление, и т.д.). Иными словами всячески провоцируется и поддерживается \"оптимизация\",т.е. закрытие сельских школ, что ведет к подрыву и дальнейшему запустению российских деревень. 2. ЕГЭ. Еще одна опаснейшая ошибка. Опять же наши либералы, вместо того чтобы развивать систему образования на основе гораздо более успешного советского опыта, стали копировать не лучшие западные образцы, к полному \"восторгу\" педагогов, выпускников, их родителей, да и предавателей вузов то же. Наверное нет такой категории населения, кто поддерживает ЕГЭ...Один непотопляемый Фурсенко! Соответственно и нужно, продолжая все то положительное в нацпроекте \"Образование\", что сделано по переоснащению школ, по внедрению современных технологий (а делается очень много), отказаться от перевода российского образования на неприемлемый для России западный манер, модернизировать систему российского образования на основе советского (я о системе говорю, а не об идеологии), а не западного опыта. Прежде всего отказ от ЕГЭ. Вместо \"подушевого финансирования\" - восстановление сметного финансирования. Вместо \"оптимизации\" - комплекс мер по поддержке сельских школ. Здравоохранениее \"Плюсы\". 1.В районных больницах до нацпроекта не приобреталось ничего - оборудование лет 20, машины \"скорой\" лет 12-15. Оборудование реально поступает.В каждую больницу ежегодно приходит не менее одной машины \"скорой\". 2.Надбавки участковым,сельским фельдшерам,работникам \"скорой\". Суммы надбавок очень серьезные! 3.Родовые сертификаты. \"Минусы\". 1.Оборудование покупается на уровне субъекта (затем доставляется в муниципальные больницы). Цены бывают выше,чем при закупке на местном уровне. 2.В небольших больницах установлен нереальный норматив финансирования \"за пролеченного больного\".Это порождает проблемы с текущим финансированием. 3.Не поставлен вопрос о переводе с нормативного на сметное финансирование,что было бы благом для больниц в небольших районах. 4.Насильственно (в ущерб больницам) насаждаются \"врачи общей практики\" Та же принципиальная, системная ошибка, что и в образовании. Вместо того, чтобы развивать отрасль на основе имеющегося советского опыта, с подачи небезызвестного Зурабова решено было от этого опыта отказаться и перевести российское здравоохранение на западные, гораздо худшие стандарты. Отсюда и все большая коммерциализация отрасли.Отсюда и периодические долги по зарплате в больницах небольших райцентров. Отсюда и \"оптимизация\" коечного фонда. Все это отягощается \"страховой медициной\" - еще одним неудачным подражанием Западу. И вывод тот же самый, что по образованию. Продолжая техническую модернизацию (в целом вполне успешную), нужно развивать принципы управления отраслью на основе нашего, отечественного опыта. А значит - бюджетная, а не страховая медицина (бесплатная для всех граждан России), сметное (а не подушевое) финансирование, отказ от перевода государственных и муниципальных медицинских учреждений на коммерческую основу, т.е. сохранение их доступности. Но если в образовании и здравоохранении нацпроекты все же дали результат - школы и больницы получили за два последних года оборудования столько же, сколько за последние 15-20 лет, то по двум другим нацпроектам дело обстоит заметно хуже. Сельское хозяйство. \"Плюсы\". 1.Увеличились государственные субсидии сельхозпредприятиям (за три года примерно в 2,5 раза). 2.Облегчилось кредитование - не только сельхозпредприятиям,но и фермерам, и личным подсобным хозяйствам. Кредиты, с учетом компенсации процентов из бюджета, стали фактически бесплатными. \"Минусы\". 1.Не предусмотрены прямые государственные инвестиции в АПК (что крайне необходимо было сделать).Нет единого плана государственных инвестиций в отрасль - который необходим. 2.Бюджетные кредиты (денежные или товарные) были бы предпочтительнее чем банковские.Но их нет. 3.Не введено регулирование цен на ГСМ для сельского хозяйства - хотя неоднократно предлагалось. Главная причина \"пробуксовки\" сельскохозяйственного нацпроекта в том, что СОЦИАЛЬНУЮ прежде всего задачу восстановления российского села начали решать РЫНОЧНЫМИ методами. В итоге главной выигравшей стороной от нацпроекта оказались не крестьяне, а банкиры, которым в руки попали колоссальные БЮДЖЕТНЫЕ средства. Единственное кардинальное решение, способное поднять село - замена льготных кредитов прямыми государственными инвестициями в село - не только в производство но и в социальную сферу (про сельские школы, нынешнее закрытие которых выталкивает из села самые работоспособные семьи - см.выше). Государственной поддержкой должны в первую очередь пользоваться именно коллективные предприятия (наследники советских колхозов и совхозов). У них сегодня три проблемы, решить которые может только государство. Первая - техника, многократно выработавшая свой ресурс. И государство должно закупать технику за счет бюджета, по государственной инвестиционной программе, в счет дотаций на продукцию будущих лет. Вторая - цены на ГСМ, когда литр солярки стоит как пять литров молока. И государство, если оно думает о своей продовольственной безопасности, просто обязано ввести жесткое регулирование цен на ГСМ для сельского хозяйства. Ну и третья проблема - земельная. Когда-то Ельцин дал земельные паи, теперь их за бесценок скупили спекулянты. Требуются кардинальные меры по возврату земель сельхозпредприятиям - например введение таких налогов на необрабатываемые земли,чтобы их скупка стала бессмысленной (такая идея уже звучала на разных уровнях). Или национализация неиспользуемых с/х земель, с передачей их в пользование сельхозпредприятиям. Дело здесь не только в чисто экономической выгоде . Речь идет о жизни миллионов сельских жителей, которая полностью зависит от единственного предприятия на их территории. Там, где развалилось хозяиство - сразу же возникают проблемы и с социальной сферой (например некому заготовить те же дрова в школу и т.д.), и с обслуживанием населения - та же вспашка огородов старикам, льготная продажа зерна для личных подворий и многое другое. Вся жизнь деревни, весь ее уклад держится на колхозах и совхозах (вывески новые - суть та же). И сохранение этого уклада - не только экономическая, но и социальная задача государства. И не менее важный вопрос - продовольственная безопасность государства. Мы не сможем проводить полностью суверенную политику, пока зависим в продовольственном вопросе от наших стратегических противников.
Жилье. Здесь можно говорить о полном провале этого нацпроекта. Слова \"доступное жилье\" вызывают только горькую усмешку у миллионов россиян. Поэтому о \"плюсах\" нацпроекта \"Жилье\" лучше глубокомысленно помолчим. Теперь о \"минусах\" Их очень много. Системная ошибка этого проекта - в его исключительно рыночных методах. Людям не под силу ни кредиты по ипотеке (да и условия кредитов таковы, что это почти пожизненная кабала для семьи), ни долевой личный взнос в рамках различных программ,связанных с жильем. Отсутствие регулирования цен привело к их обвальному росту. Отсюда и парадокс - бюджетные средства, предусмотренные на нацпроект \"Жилье\", в очень большом объеме не осваиваются. Не потому конечно что жилье не нужно. А потому что методы реализации этого нацпроекта были выбраны глубоко порочные. А ведь есть совсем недавний наш отечественный опыт решения жилищной проблемы - начало 60-х годов. Как бы не ругали сейчас \"хрущобы\", но в то время они успешно решили квартирный вопрос - гораздо более острый в то время. Так и сегодня государство должно САМО построить жилье (эконом-класса разумеется, а не элитное), и САМО предоставить его нуждающимся. При этом выкуп жилья у государства произволится без процентов, по фиксированной цене - в те же сроки что гасится ипотечный кредит. При этом часть стоимости подлежит списанию - например, при рождении ребенка, или за определенный стаж работы в бюджетном учреждении и т.д. Но опять же основным финансовым инструментом при решении жилищной проблемы должны выступать не банки, а именно бюджет. И застройщиком жилья должно быть государство, реализующего его про себестоимости (а не с прибылью 25-30% как строительные фирмы), принимая все меры по максимальному ее снижению. Тогда действительно речь пойдет о доступном жилье. Разумеется главным тормозом для такого нацпроекта станет нынешний Жилищный кодекс, который необходимо серьезно менять.
ЖКХ - ОТРАСЛЬ СОЦИАЛЬНАЯ
И в этой, наверное самой важной для самочувствия граждан, сфере пока продолжается либеральная инерция! В чем заключалась реформа ЖКХ, предложенная приснопамятным Немцовым в 1997 ? В переводе этой, социальной отрасли на коммерческие рельсы. Как на Западе. И уже больше десяти лет государство идет к этой цели - абсолютно ложной и вредной. Хуже всего то, что Немцова у власти давно нет, а дело его живет. Не буду долго говорить банальности о Жилищном кодексе (2005) - с ним все и для всех давно понятно. Лучше вспомнить о более свежих решениях. Например как прекрасную идею направить средства Стабфонда в ЖКХ наши правительственные либералы превратили в ее полную противоположность. Последний Закон № 185-ФЗ \"О фонде реформирования ЖКХ\" (2007) достойно продолжает \"славные\" дела Чубайса-Немцова. Есть очень много случаев, когда муниципалы сами под разными благовидными предлогами добровольно отказываются от \"помощи\" из этого фонда именно из-за диких условий получения этой \"помощи\". Там действительно заложен механизм уничтожения МУПов:обязательное акционирование, госпакет (либо муниципальный) не более 15%.Кроме этого,все работы по капремонтам проводят подрядчики по конкурсу. А система конкурсов сегодня настолько ублюдочная,что стоимость работ резко дорожает. И эти 30%, которые должны дать муниципалы, будут больше полной оплаты этих же работ хозспособом, силами самого ЖКХ. А еще не меньше 5% надо собрать с населения - это народ вообще не воспринимает, и правильно. Поэтому колоссальные деньги во-первых не приносят реальной пользы (вред от выполнения условий по акционированию ЖКХ эту пользу перевешивает) и во-вторых просто не осваиваются. В принципе весь этот негатив сглаживается на местах - где муниципальная власть разумна. Вот пример из жизни - совершенно реальный. В небольшом райцентре местные депутаты сначала приняли решение, запрещающее приватизацию местного ЖКХ. Дальше - само ЖКХ разделили на управляющую организацию (контора) и обслуживающую (производственный персонал). И начали проводить собрания во всех домах по выбору управляющей компании - до конца 2007 года еще можно было.В итоге 100% жилфонда оказалось у муниципальной управляющей компании. Обслуживают по договорам тоже только МУПы. А самое главное, и управление жилфондом, и капремонты - все на городском бюджете. Люди за это вообще не платят - только за сами услуги и текущее обслуживание.Вот так местная власть намертво закрыла свое ЖКХ от прихода коммерсантов. Однако и эту лазейку либералы во власти попытались закрыть.28 апреля подписан указ президента об оценке эффективности деятельности глав администраций райнов и городов.Этот указ хуже, чем 131-ФЗ и 185-ФЗ вместе взятые. Я не имею ничего против единых критериев оценки, они наверное нужны (хотя условия в городах и районах разные, и их надо разбивать по группам). Но главное не в этом. Есть критерии, которые просто шокируют: \"20. Доля многоквартирных домов, в которых собственники помещений выбрали и реализуют один из способов управления многоквартирными домами, в том числе: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление муниципальным или государственным учреждением или предприятием; управление управляющей организацией другой организационно-правовой формы; управление хозяйственным обществом с долей участия в уставном капитале субъекта РФ и /или/ городского округа /муниципального района/ не более 25 проц. 21. Доля организаций коммунального комплекса, осуществляющих производство товаров, оказание услуг по водо-, тепло-, газо-, энергоснабжению, водоотведению, очистке сточных вод, утилизации /захоронению/ твердых бытовых отходов и использующих объекты коммунальной инфраструктуры на праве частной собственности, по договору аренды или концессии, участие субъекта РФ и /или/ городского округа /муниципального района/ в уставном капитале которых составляет не более 25 проц, от общего числа организаций коммунального комплекса, осуществляющих свою деятельность на территории городского округа /муниципального района/. 22. Доля организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами и /или/ оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, участие субъекта РФ и /или/ городского округа /муниципального района/ в уставном капитале которых составляет не более 25 проц, от общего числа организаций, осуществляющих данные виды деятельности на территории городского округа /муниципального района/, кроме товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов.\" Таким образом, из указа следует, что МУПы и муниципальные учреждения в сфере ЖКХ ЗАКОНЧИЛИСЬ. Все прежние попытки уничтожить муниципальную систему ЖКХ ни к чему не приводили. Большинство глав муниципалитетов люди здравые и понимают, что ЖКХ - не бизнес, а отрасль социальная. Потому и необходимы именно МУПы. Это понимание никуда не денется. Но работа дороже. И если не принять срочных мер (начиная с изменений упомянутого указа, который уже начал исполняться по всей России), коммунальная сфера в своем нынешнем виде обречена на уничтожение.... Ну и зачем нужно ВОТ ТАК ломать сложившуюся и работающую систему ЖКХ ? Что хорошего даст населению отмена дотаций в эту отрасль?!... Между прочим, переход муниципального ЖКХ в частные руки уже несколько лет не запрещен. В некоторых городах такую глупость сделали. Результат везде одинаковый - серьезный ( максимально возможный в рамках закона ) рост тарифов при таком же или худшем уровне услуг. Дело не столько даже в регулировании тарифов ( хотя оно принципиально важно, и его необходимо сохранить) , сколько в государственном дотировании ЖКХ, которое, в ущерб интересам населения, постепенно сворачивается. При полной отмене дотаций отрасли ЖКХ люди будут платить примерно в 2,5 раза больше чем сегодня. Могут ли люди справиться с такими тарифами? Очевидно, что нет. При этом (что объективно) чем меньше город , тем выше сбестоимость коммунальных услуг. Самая высокая - в сельских котельных. Там же,в малых городах и на селе - самые низкие доходы населения.В итоге у людей с наименьшими доходами окажутся самые высокие коммунальные платежи. И это справедливо?! И это - благо для России?! Выход один. Все ЖКХ должно быть признано на уровне закона отраслью социальной сферы, с исключительно муниципальной собственностью, с восстановлением системы государственного дотирования на покрытие убытков отрасли, которую сейчас постепенно разрушают. Убытки ЖКХ должны учитываться в трансфертах субъекта муниципальному образованию ( сейчас учитывается только уголь и мазут, а капремонты -только через механизмы 185-ФЗ,что в корне неверно). Субъект должен утверждать и нормативы дотирования муниципальных предприятий ЖКХ на 1 кв.м., систему повышающих и понижающих коэффициентов к этому нормативу, и т.д. Приватизация предприятий ЖКХ должна быть прямо запрещена законом. По-моему, это единственные меры,которые не дадут развалить отрасль и сохранят ее социальную направленность.
ЗАЩИТА ОТЕЧЕСТВЕННОГО РЫНКА
Прежде всего Россия не может быть не только частью западной цивилизации, но и частью западной (т.н. \"глобальной\") экономики. Поэтому в интересах страны - переход от экономической открытости и либерализации рынка в 90-е к экономическому протекционизму. Почему это необходимо? Да потому что объективные условия у российской экономике совершенно другие! Например, наше сельское хозяйство без протекционизма и без мощной господдержки объективно не сможет конкурировать на мировом (да и на внутреннем) рынке.Климат,знаете ли...У нас самая холодная страна в мире. 70% территории зона рискованного земледелия. У нас пастбищный период длится всего 6 месяцев - а не 8-10...Я к тому, что \"равная\" конкуренция и \"равные\" экономические условия с зарубежными конкурентами для сельского хозяйства ОБЪЕКТИВНО невозможны.При одинаковых затратах,одинаковом уровне работы,отдача от наших крестьян будет на порядок меньше,чем у европейских фермеров. Или наша легкая промышленность, которая не может развиваться из-за того, что \"свободная торговля\" породила китайский и турецкий демпинг в колоссальных масштабах. А если бы, не дай Бог, Россия вступила в ВТО , масштабы этого демпинга были бы совсем другие - в десятки раз бОльшие. И даже металлургия сегодня конкурентоспособна именно из-за разницы цен на газ и электричество - в энергоемком производстве это главное. После выравнивания внутренних цен на энергоносители до мировых (как того требует от нас \"международное сообщество\") у этой отрасли тоже могут возникнуть серьезные проблемы... Поэтому первая и очевидная задача - защитить своего производителя. Там где мы сами в состоянии насытить рынок своей продукцией, и эта продукция имеет нормальное качество, необходимо ввести жесткое таможенное регулирование (как бы ни смеялись над Онищенко в истории с польским мясом - смысл в его действиях был, в том числе экономический). По отдельным видам продукции рынок должен быть закрытым. Второй момент. По целому ряду позиций (по сырью особенно) экспорт выгоднее чем продажа на внутреннем рынке. Отсюда - искусственный дефицит, который периодически возникает например по углю и мазуту. Именно поэтому продажа энергоносителей должна стать монополией государства, при первоочередном удовлетворении наших внутренних потребностей в виде обязательного государственного заказа на объемы добычи газа, нефти, угля. Разумеется Россия не может (ни сейчас, ни в какой-либо перспективе) вести разговоры о вступлении в ВТО. Вообще бесноватый грузинский фюрер Мишико сделал в своей никчемной жизни единственно полезное дело, когда закрыл нам дорогу в эту организацию. Если бы мы допустили эту ошибку, последствия для России могли оказаться фатальными. Такого мнения придерживаются многие авторитетные экономисты. Вот что пишет например кандидат экономических наук Олег Гусаров в журнале \"РФ сегодня\": \"После вступления в ВТО 50—60 процентов промышленных и 80 процентов сельскохозяйственных предприятий просто встанут и более 30 млн. человек окажутся без работы.\" Остановка ПОЛОВИНЫ предприятий и ТРИДЦАТЬ МИЛЛИОНОВ безработных - ни слишком ли дорогая цена за вхождение в якобы \"цивилизованный мир\" ? Причем всю тяжесть открытой экономики, как и в период \"реформ\" 90-х, приняли бы на себя депрессивные регионы, перевод которых на \"самоокупаемость\" - еще одно настоятельное требование \"мирового\" (западного) сообщества - не только ВТО, но и такого одиозного финансового органа как МВФ, от дальнейшего членства в котором лучше всего было бы отказаться. Различия в экономическом потенциале регионов ОБЪЕКТИВНЫ, и складывались они не один десяток лет. Есть Москва и СПб (где бюджетная обеспеченность на жителя В РАЗЫ превосходит российский уровень) , есть крупные промышленные города, есть малые города, есть преимущественно сельские регионы Нечерноземья, которые в течение 90-х годов превратились в экономическую пустыню. Сейчас положение в этих регионах серьезно меняется - но в первую очередь не в экономике, а в социальной сфере... Поэтому еще один важнейший (а для половины россиян - вообще самый главный) вопрос - СОХРАНЕНИЕ И НАРАЩИВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДОТИРОВАНИЯ ДЕПРЕССИВНЫХ РЕГИОНОВ. Если мы отправим все регионы на самоокупаемость (а тем более сразу, как того хочет ВТО), это приведет к социальному взрыву на 4\\5 территории страны. Будут еще более богатые Москва и Питер, и абсолютно нищие регионы ( особенно в Центральной России, но не только). И станет Россия похожа на ЮАР времен апартеида - \"белые\" москвичи и \"черные\" провинциалы. А \"вывод из депрессии\" таких регионов - это процесс, во-первых, очень длительный , А, во-вторых, полностью эту задачу не решить. Даже в советское время,при совершенно других ресурсах, государству это не удалось. А людям необходимо жить сейчас, сегодня. И люди не виноваты, что не всем посчастливилось родиться с московской пропиской... И инвестиции здесь никак не изменят ситуацию. Представим, что Вы инвестор и имеете предложения от двух регионов: Регион №1. Имеется развитая инфраструктура. Рядом крупные промышленные и финансовые центры, Много образованной и квалифицированной рабочей силы. Широкое предложение на рынке труда. Регион №2 Инфраструктура развита слабо. Низкий уровень квалификации рабочей силы, и ее недостаточно. Удаленность от промышленных центров. Отсутствие природного газа (для многих производств это определяющий фактор). Куда Вы будете вкладывать свои средства? По-моему, понятно. Так происходит и в действительности. Конечно, инвестиции идут и в депрессивные регионы - но медленнее и в гораздо меньшем объеме, чем в Москву и СПб. И для самоокупаемости регионов такой уровень недостаточен. Процесс затянется не на один и даже не на десять лет.А дотации регионам в случае вступления в ВТО могли быть прекращены сразу - с 01.01.20?? года. И как бы при этом жили (или выживали) ДЕСЯТКИ МИЛЛИОНОВ ЛЮДЕЙ - непонятно. А ведь это люди, а не подопытные кролики. И они ничем не хуже москвичей и питерцев. Таким образом только закрытость, только протекционизм, только отказ от вступления в ВТО и пересмотр членства России в других международных экономических организациях может сохранить нашу промышленность, наше сельское хозяйство, нашу политику по поддержке регионов. А все вместе взятое в итоге означает экономическую и социальную стабильность в Российском государстве. Отказ от глубоко чуждой нам западной модели экономического и социального развития, возвращение лучшего из советского опыта (когда мы имели самую передовую систему образования и медицины), постановка во главу угла СОЦИАЛЬНОГО, а уже затем макроэкономического результата... Вот это и будет возвратом России к социальному государству и выполнением ст.8 нашей Конституции.
