Общественная палата отказала обществу в праве на нравственное телевидение
Рairllad
10 697 21:03 21.03.2008
Общественная палата отказала обществу в праве на нравственное телевидение
20 марта 2008
Может, кто и думает нынче, что из всех искусств для нас важнейшим продолжает являться кино. Большинство же согласится, что пальму первенства давно перехватило кино на телевидении, и не только кино. Телевизор теперь не только информирует и развлекает, но и воспитывает, учит, укрепляет правосознание. Или – наоборот, что, к сожалению, отмечают практически все. Не зря же становится дурным тоном признаваться в любви к этой \"шайтан-коробке\" или \"зомбиящику\". А уж про реалити-шоу лучше вообще в приличном обществе не заикаться...
Не удивительно, что общество, которое и является потребителем телепродукта, постоянно делает попытки влиять на то, что потребляет, поскольку – и это уже данность – исключить телевизор из своей жизни доступно не многим. Наоборот, для подавляющего большинства граждан телевидение является единственным доступным источником информации. Да и с какой стати его исключать, если можно изменить то, что там демонстрируют?
> Поэтому довольно странным выглядит заявление председателя комиссии Общественной палаты РФ по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации, главного редактора газеты \"Московский комсомолец\" Павла Гусева о том, что комиссия выступает против создания в России Общественного совета по телевидению. Напомним, законопроект \"Об Общественном совете по телевидению\", разработанный по инициативе спикера Совета Федерации Сергея Миронова, уже через месяц должен быть направлен на рассмотрение Государственной Думы. Во вторник на заседании Объединенной комиссии по национальной политике и взаимоотношениям государства и религиозных объединений при Совете Федерации обсуждался этот вопрос, инициатива Сергея Миронова нашла одобрение и поддержку среди деятелей культуры и искусства, педагогов, ученых и священнослужителей. Участники обсуждения признали, что необходим контролирующий (не цензурирующий!) орган, который выполнял бы задачи защиты общественной нравственности на телевидении, повышения качества телевизионной продукции, совершенствования культурно-просветительской и воспитательной функций телевидения. При этом, как особо подчеркивалось, в составе Общественного совета не должно быть места для представителей государственных учреждений, телекомпаний, рекламодателей и спонсоров телеканалов. \"Ни одно должностное лицо не должно участвовать в работе этого Совета, иначе мы очень скоро придем к политической цензуре\", – подчеркнул спикер Совета Федерации.
А вот комиссия Общественной палаты по СМИ выступает против. \"Наша комиссия скептически относится к любым советам, которые призваны если не диктовать средствам массовой информации, то, по крайней мере, контролировать их\", – сообщил Павел Гусев на расширенном заседании комиссии палаты по сохранению культурного и духовного наследия. По его мнению, телевидение должно придерживаться только закона о СМИ, который, по словам Гусева, самый лучший в мире. Лукавит главный редактор \"МК\" или только вид делает? Как будто пошлость, глупость и эксплуатацию \"замочной скважины\" и \"правды как она есть\" можно пресечь по закону о СМИ. \"В любом случае нужно обращаться в суды и через суды непосредственно решать со СМИ любые вопросы\", – продолжает Гусев. Интересно, какой суд защитит, к примеру, детей (и их родителей) от идиотских иностранных мультиков, которые строго по закону о СМИ работают как психотронное оружие? Кто из наших сограждан, очертя голову, бросится в пучину судебных тяжб из-за того, что достала навязчивая и вездесущая реклама?
Почему при словах \"Общественный совет\" его противники сразу же говорят о \"дубине цензуры\"? \"Я крайне скептически отношусь к созданию общественных советов по контролю над СМИ\", – вторит г-ну Гусеву зампред комиссии Общественной палаты по сохранению культурного и духовного наследия Елена Зелинская. Она прямо заявляет, что \"любой инструмент превращается в дубинку\". С чего бы это 25-ти пользующимся уважением в обществе и авторитетом деятелям науки, культуры и священнослужителям вдруг так приспичит \"хватать и не пущать\"? Размахивая при этом \"дубинкой\"... И какая \"вакханалия\" начнется в стране (слова Гусева), если появится Общественный совет, который будет призван следить за нравственным уровнем всего отечественного ТВ? Кстати, во многих странах подобные Общественные советы существуют и, что самое главное, работают, то есть оказывают существенное влияние на программные сетки национальных телеканалов.
Не удивительно, что скандал вокруг телеканала \"2Х2\" и горячая дискуссия вокруг транслируемых мультфильмов только подливают масла в огонь. Скандал начался еще на прошлой неделе, когда Россвязьохранкультура вынесла предупреждение редакции телепрограммы \"Телеканал 2х2\" и ЗАО \"Телеканал 2х2\" за пропаганду культа насилия и жестокости в сериалах \"Приключения Большого Джеффа\" и \"Маленькие лесные друзья\". Однако жалобы от религиозных организаций и рядовых граждан продолжают поступать. Причем, даже на имя Генерального прокурора Российской Федерации. А председатель Конгресса еврейских религиозных организаций и объединений в России раввин Зиновий Коган тут же предложил создать при канале общественный совет, состоящий из деятелей культуры и членов религиозных организаций. Вот тут и подумаешь, а хватит ли на все телеканалы и телекомпании деятелей, да чтобы с непререкаемым авторитетом? \"Я считаю, что создавать наблюдательный совет исключительно при телеканале \"2Х2\" не имеет смысла. Как не имеет смысла и закрывать его, – заявил \"РБК daily\" председатель Клуба православных журналистов, инициировавшего эту дискуссию, Александр Щипков. – Если в скором времени будет создан независимый Общественный совет по нравственности на всем российском телевидении, разработка закона о котором идет в органах законодательной власти полным ходом, то отслеживать происходящее на каналах и сигнализировать в соответствующие инстанции о нарушениях будет именно он\".
Однако Общественная палата выступила против нравственного очищения российского телевидения и отказала обществу в праве регулировать пропаганду насилия и пошлости на экране. Испугались за свободу слова. Свобода слова – это замечательное завоевание демократии, вот только каким боком она соотносится с откровениями Бивиса и Бадхэда вкупе с полутора тысячами \"убийств\" в неделю на наших телеэкранах?
21:13 21.03.2008
Я думаю, все эти выбросы каким-то боком приносят хорошие деньги. И за эти деньги смишники лягут костьми. Начнется завывалово(уже началось) о свободе слова и завоеваниях демократии.. и никакого Общественного совета. Либо создадут этот Совет, но подставят по- крупному, например пустят слух о насильной трансляции речей скажем, Патриарха нон- стоп, обгадят его активных членов, опошлят и похоронят хорошую идею навеки.
23:36 21.03.2008
Не пойму какие проблемы у общества? Не нравится - не смотри. СМИ будет бороться за эти \"выбросы\", так как они приносят деньги, а следовательно нравятся людям. Зачем им мешать?
Каналов сейчас очень много. Конкуренция их быстро превратит в то, что нравится населению.
Нравственность это личное дело каждого. Общество не должно указывать мне какой канал и с каким содержанием мне смотреть.
Религия должна быть отделена от государства, чтобы каждый мог свободно выбирать себе религию.
Также и:
Нравственность должна быть отделена от государства, чтобы каждый мог свободно выбирать себе нравственность.
10:59 22.03.2008
В демократическом обществе у людей есть право \"смотреть\" что-то или не смотреть Вот вы сейчас своим недовольством хотите лишить человека права \"смотреть\", то есть ограничить его права. Там немного ограничили, в другом месте ограничили, и в скором времени у вас не останется прав, а воздух будете покупать за деньги. Не хотите - не смотрите.
11:20 22.03.2008
sitwad писал(а):
> В демократическом обществе у людей есть право \"смотреть\" что-то или не смотреть > Вот вы сейчас своим недовольством хотите лишить человека права \"смотреть\", то есть ограничить его права. Там немного ограничили, в другом месте ограничили, и в скором времени у вас не останется прав, а воздух будете покупать за деньги. > Не хотите - не смотрите.
Возможно.. И Trunik где-то прав.. И про \"право\", и про \"религию с нравственностью\"..Конечно же человек имеет право смотреть то, что он желает.. Но как быть с детьми?.. Которые, как губка, впитывают с экрана все - и хорошее и плохое ?.. Как их защитить ?.. Кто это сделает ?.. Или смотреть спокойно, как их калечат и болванят всякие \"телепузики\" ?.. Или \"домы-2\"?.. Я против цензур.. Но делать что-то необходимо..
>> В демократическом обществе у людей есть право \"смотреть\" что-то или не смотреть >> Вот вы сейчас своим недовольством хотите лишить человека права \"смотреть\", то есть ограничить его права. Там немного ограничили, в другом месте ограничили, и в скором времени у вас не останется прав, а воздух будете покупать за деньги. >> Не хотите - не смотрите.
>
> > Возможно.. И Trunik где-то прав.. И про \"право\", и про \"религию с нравственностью\"..Конечно же человек имеет право смотреть то, что он желает.. Но как быть с детьми?.. Которые, как губка, впитывают с экрана все - и хорошее и плохое ?.. Как их защитить ?.. Кто это сделает ?.. Или смотреть спокойно, как их калечат и болванят всякие \"телепузики\" ?.. Или \"домы-2\"?.. > Я против цензур.. Но делать что-то необходимо..
Это задача родителей
А вообще с правами нужно быть очень осторожными, нас уже ограничили в праве выбора наших губернаторов, тем самым породив проблему с выборами мэров. И многое чего мы уже не имеем права делать, к примеру не можем выехать за границу при наличии долгов...
>>> В демократическом обществе у людей есть право \"смотреть\" что-то или не смотреть >>> Вот вы сейчас своим недовольством хотите лишить человека права \"смотреть\", то есть ограничить его права. Там немного ограничили, в другом месте ограничили, и в скором времени у вас не останется прав, а воздух будете покупать за деньги. >>> Не хотите - не смотрите.
>>
>>
>> Возможно.. И Trunik где-то прав.. И про \"право\", и про \"религию с нравственностью\"..Конечно же человек имеет право смотреть то, что он желает.. Но как быть с детьми?.. Которые, как губка, впитывают с экрана все - и хорошее и плохое ?.. Как их защитить ?.. Кто это сделает ?.. Или смотреть спокойно, как их калечат и болванят всякие \"телепузики\" ?.. Или \"домы-2\"?.. >> Я против цензур.. Но делать что-то необходимо..
> > Это задача родителей
При нашей паскудной жизни первая задача родителей это прокормить своих детей.. Устроить им, так сказать, нормальные условия для жизни и развития.. И работать необходимо, как обычно, обоим родителям.. Так ?.. Так.. И что?.. Если запретят передачки, которые оболванивают наших детей, это не будет выглядеть помощью родителям в воспитании их детей ?.. Думаю будет.. И многие спасибо скажут..
> > А вообще с правами нужно быть очень осторожными, нас уже ограничили в праве выбора наших губернаторов, тем самым породив проблему с выборами мэров.
Так же спорное.. Назначение \"губеров\" на данное время вынужденный шаг.. Вон, в Приморье, что не губернатор, то в \"авторитете\".. А нац.республики?.. Кто \"громче\" сепаратист, тот и быстрее цифирки в своем рейтинге повышает..Не опасно ли это для такой страны как Россия ?.. С ее далеко не прочным федеральным устройством ?..
> И многое чего мы уже не имеем права делать, к примеру не можем выехать за границу при наличии долгов...
Перегиб, возможно.. Но и наличие всяких разных долгов и нежелание их оплачивать не есть демократия..
14:58 22.03.2008
sitwad писал(а):
>В демократическом обществе у людей есть право \"смотреть\" что-то или не смотреть
> Вот вы сейчас своим недовольством хотите лишить человека права \"смотреть\", то есть ограничить его права. Там немного ограничили, в другом месте ограничили, и в скором времени у вас не останется прав, а воздух будете покупать за деньги. > Не хотите - не смотрите.
И как Вы себе это представляете? Хорошо,я не смотрю в ящик. В это время там, на ряду, а вернее, в одном ряду, с парнографией, проходит информация,что завтра с такого то до такого то часа в виду... будет отключены.... вода, газ, свет и что там еще. Но я не смотрю, а утром не то что б умыться в туалет не сходишь.
Найдите хоть один общественно значимый канал,включая ту же культуру, где бы не проповедывали культ денег, вседозволености, растления, силы и пр. мерзопакостности. Вряд ли получится.
а с другой стороны. Кто войдёт в этот совет? По опыту общественой палаты,думаютеже кто лобирует то против чего он долже быть создан.
Раньше было 2-3 канала и было что посмотреть. Сейчас больше 200 каналов. а смотреть нечего. К нам пришел голливуд и американское теле- шоу, теперь жуем.
04:44 25.06.2021
Рairllad (pairllad) писал (а) в ответ на :
> Большинство же согласится, что пальму первенства давно перехватило кино на телевидении, и не только кино. Телевизор теперь не только информирует и развлекает, но и воспитывает, учит, укрепляет правосознание
Если люди смотрят телевидение и воспитываются на нём, укрепляются в правосознании, причём на современном телевидении, то они и не достойны ничего большего.
Я тоже против советов по нравственности и цензуре на телевидении. Во-первых, она и так есть. На каждом канале есть редакторы, продюсеры, они руководствуются определёнными установками, что нужно, а что не нужно, что можно, а что нельзя. Какие-то люди хотели бы взять власть над телевидением в свои руки, но это лишнее.
Во вторых, современное телевидение отражает состояние того "общества", которое его смотрит. Я не знаю, что там такого безнравственного показывают. По-моему, ничего. Много лжи, но никто не призывает создать совет по лжи на телевидении. Общество сейчас женское, и показывают в телевизоре то, что любят женщины.
Советское телевидение было другим. Показывали идеалы, как должно быть. Это - классицизм, который прошёл в Европе в 18 столетии. В России он закончился в конце 20 века. По телеку перестали показывать идеалы, а стали реалистами и стали угождать вкусам публики.
