В. И. Ленин, будучи профессиональным левым радикалом начала ХХ века, обладал незаурядным интеллектом и был не так глуп и примитивен, как сегодня его изображают некоторые либеральные историки. Жесток, фанатичен, кровожаден – да, беспорно, но отнюдь не примитивен. В доказательство этого можно привести его фразу о творчестве Льва Толстого – «Толстой как зеркало русской революции». Если не ошибаюсь, то она относиться к неудавшейся революции 1905 года, но с тем же успехом ее можно применить и к февралю 1917-го.
В своей характеристике творчества Льва Николаевича наш forever главный большевик оказался абсолютно прав. Толстой не только своей извращенно-масонской философией, антиправительственной публицистикой, но главное – своими художественными произведениями сделал для идеологической подготовки революции намного больше, чем все идеологи русского марксизма, социал-демократии и народничества вместе взятые. И даже больше, чем практики революционного террора из «Народной воли» и боевой организации эсеров, так как был в самодержавной России намного популярнее вышеперечисленных революционных маргиналов. Этот тезис легко доказать, если вспомнить, какое было основное социальное противоречие в сословном российском обществе, ставшее истинной причиной Февральской революции.
Это было земельное противоречие между земельной аристократией, то есть государственной элитой самодержавия и крестьянским населением страны. Другими словами – между тогдашней управленческой элитой и основной массой народа. Если бы это противоречие, обостренное тяготами мировой войны, не достигло к концу 1916-го года крайних пределов, то никакой масонский заговор (сегодня практически доказаны масонские корни военно-бюрократического заговора 1917 года, ставившие целью отречение Николая II), не смог бы перерасти в поддержанную всем российским народом революцию. Достаточно вспомнить масонский заговор декабристов, который не смог развиться в революцию якобинского типа, так как не был понят и, соответственно, не поддержан солдатами, и простым народом.
Но меня могут спросить – а причем здесь творчество Льва Толстого? Дело в том, что он лучше и полнее всех русских писателей Х1Х века дал в своих произведениях панораму и анализ жизни российского дворянства и высшей бюрократии, причем, как в период их рассвета, так и упадка. Наиболее характерны здесь два его романа – «Война и мир» и «Анна Каренина». В «Войне и мире» (недавно бездарно и хамски по отношению не только к первоисточнику, но и к зрителю опять экранизированному) мы видим идеальный образ русского дворянского общества в период, когда по замыслу автора дворянская элита еще имела моральное право в лице высшей самодержавной бюрократии на руководство страной и имущественные привилегии в виде владения землей и крепостными крестьянами.
Безусловно, дворянство «Войны и мира» сильно идеализированно, как, например, идеализирован образ мудрого и благородного фаталиста Кутузова, который в действительности был хитрым и беспринципным интриганом, ловко использовавшим для карьерного роста масонские связи и не брезговавшим лебезить перед стареющей Екатериной II таким унизительным способом, что удивлял, много видавшую, дворцовую прислугу. Именно поэтому роман «Война и мир» был понят современниками как нравственное оправдание элитарного положения всего российского дворянства.
А вот уже другой его крупный роман «Анна Каренина», где Толстой показывает то же дворянское общество самодержавной России, но в эпоху его деградации и морального распада. В этом романе Толстой выносит дворянству, как земельной и управленческой аристократии, нравственный приговор – такое дворянство, чьи моральные характеристики даже ниже, чем у простого народа, не может дальше оставаться руководящей элитой страны. Отсюда читатель невольно делал выводы о необходимости революции и ее моральном оправдании. Если вспомнить насколько Толстой в конце Х1Х-го и начале ХХ-го века был идеологически и нравственно харизматичен и популярен у всей русской интеллигенции, то назвать его зеркалом русской революции не было, со стороны Ленина, большим преувеличением.
Теперь пора вернуться в наши демократические времена. И зададимся вопросом – кто у нас сегодня не только олицетворяет гламурную российскую элиту, но и всеми доступными методами современных PR-технологий пропагандирует стиль ее жизни и те ценности, которыми новая российская элита руководствуется? Конечно, это Ксения Собчак – признанный лидер российского самопиара, и самый успешный пропагандист новейшей либеральной идеологии российской элиты – гламура. То, что она делает на телевидении, причем искренне и с полной эмоциональной отдачей, давно уже, по воздействию на наше, падкое до всего тухлого, население, превысило все экстремистские акции нацболов и всевозможные призывы к свержению действующего режима.
Люди смотрят на эту, непринужденно матерящуюся или изрекающую банальности, выпускницу самого престижного вуза страны – МГИМО и думают, что если эта странная девушка является одним из лучших и интеллектуальнейших представителей нашей управляющей элиты (естественно вспоминая ее славных родителей), то до какой же степени наше новое российское дворянство уже успело деградировать и морально разложиться, и по какому такому праву эти деграданты владеют миллионами и миллиардами, да еще и правят нами. Своими передачами и своим брендом Собчак наглядно и очень убедительно доказывает, что в сегодняшней России простой народ не только умнее, но и нравственнее своей элиты. Таким образом, она, как и творчество Толстого в свое время, дает (возможно, неосознанно) массовому сознанию россиян идеологический, моральный и эмоциональный стимул желать новой революции в России, которая, если она произойдет, сметет собчаковскую элиту, как Февральской революцией было сметено толстовское дворянство – элита самодержавной России.
Если объективно посмотреть на публичную деятельность Ксении Собчак, то мы должны будем признать, что никакие, даже самые отъявленные российские экстремисты, осужденные за свои высказывания, лозунги и антиправительственные акции не сделали столько для разжигания экстремистских и радикально-революционных настроений в российском обществе, сколько сделала передача «Блондинка в шоколаде». Ведь народ Ксению Собчак ассоциирует с управляющей либеральной элитой, даже более определенно – с Кремлем, поэтому ненависть к себе, которую она сознательно провоцирует у бедного населения страны, на уровне подсознательных ассоциаций, трансформируется в ненависть к действующей российской власти.
Но так как сегодняшняя власть к понятию экстремизма относиться крайне примитивно (как человек, любящий грубую лесть и ненавидящий любую нелицеприятную правду о себе), то она будет продолжать поддерживать идеологический бренд под названием – Собчак, так как, они сами, будучи либертарианцами, понимают ее поведение, как проявление свободы элитарным поколением своих детей. То, что кремлевские не понимают опасности для себя в том, что на телевидении делает Собчак, только подтверждает их, непозволительно низкий для руководителей такой сложной страны, как Россия, уровень интеллекта, нравственности и гражданской ответственности.
Кстати, примерно ту же самую роль, но только в отношении разжигания антисемитизма в России 90-х годов, играл Б.А.Березовский. Его публичное поведение, высказывания и широко саморекламируемые финансовые и политические аферы, с регулярным агрессивным подчеркиванием своей национальности, создало не только массу проблем большинству владельцев еврейского бизнеса в России, но и породило устойчивый миф у российского населения, что «все бабло в стране забрали себе евреи». Понятно, что представление о безмерном богатстве российского еврейства не более, чем миф, так как сегодня «бабла» у этнически русских чиновников, а также у многих бывших и действующих сотрудников спецслужб и силовых структур России намного больше, чем у российских евреев.
Есть некий закон, по которому любая загнивающая социальная или биологическая структура, перейдя границу болезни, за которой выздоровление уже невозможно, стремится ускорить мучительный процесс своего умирания. Для этого структура вырабатывает своеобразный ускоритель своей смерти. В неизлечимо больной социальной среде такими ускорителями чаще всего выступают харизматичные идеологи морального разложения действующей элиты и неспособности ее к управлению этой средой. 100 лет назад таким ускорителем в самодержавной России был писатель граф Лев Николаевич Толстой, а сегодня в демократической России таким ускорителем социальной смерти, которую привычней называть революцией, стала популярная телеведущая и скандально известная show-girl российских гламурных тусовок – Ксения Собчак.
Андрей Покидышев 19.11.2007 г. Москва
18:19 19.11.2007
Что-то я не вполне понял, чем же это Вам Ксения Анатольевна-то не угодила?! В отличии от Толстого, никакой отрицательной направленности в ее действиях абсолютно нет! И вообще, наш нынешний гламур и тогдашнюю продажную и лживую интеллигенцию даже близко сравнивать нельзя! Сегодня молодые дарования и не лезут в политику, не занимаются научением нации \"как ей жить\"! А по сему и претензий к ним быть не может!
19:01 19.11.2007
Пошлость и неумеренное публичное критиканство провоцируют и манипулируют. Об этом речь. Есть порог, через который ради сохранения стабильности переступать неразумно. Но всегда есть слишком распущенные и неумеренные, и их нельзя допускать к широкой известности. О Толстом в своей революционной интерпретации было растрезвонено революционерами большевиками, ведь многим простым людям его прочитать и понять до конца не под силу. Как бы ни было, писал он откровенно и глубоко, но не для той публики, которая за него идеологически уцепилась.
19:07 19.11.2007
Раздражает она. И это раздражение есть допэнергия социума. Которую фиг его знает, куда повернут...
19:31 19.11.2007
Если бы был жив профессор Преображенский, он бы сказал : \"Не смотрите советское телевидение!\". А мы хором: \"А какое же смотреть, другого то нет!\" А проф.П : \"Смотрите Виасат-Хистори и Дискавери!\" А я бы добавил : \"Еще \"ТВ-шансон\"- блатняк конечно крутят, но иногда такие вещи показывают! Вот сегодня Джо Дессена показали \" (могу фамилию неправильно написать- забыл уж как правильно пишется) .
01:22 20.11.2007
Что есть Собчак? Избалованная, постепенно спивающаяся дочка известного папы - только и всего. Обычная глупенькая пустышка, она ничуть не значительнее какой-нибудь Бритни Спирс или Пэрис Хилтон. Какое уж тут зеркало революции?
13:20 21.05.2012
Лимонов о Ксюшади:
Собчачка
Вчера я разъезжал по городу и меня целый день просили самые разные люди прокомментировать мое интервью на "Дожде", высказаться о Собчак. Были и такие, что упрекали, "зачем пошел"?
Ну и достали в результате. Выскажусь.
Для начала сообщаю, что я идти к ней не хотел. Но было коллективное решение большинства Исполкома партии "Другая Россия", чтоб я пошел, мол и так нас нигде не озвучивают. Я подчинился решению Исполкома.
.....Вместо того, чтобы разговаривать со мной спокойно, нормальным тоном, она с места в карьер взялась меня ниспровергать и занималась этим битый час. А ниспровергать такого состоявшегося человека как я, - дохлый номер. Я съязвил, что мол, "что вы с детской лопаточкой подкапываете мой памятник !"....
У нее была одна скудная тема -Почему бы вам,Эдуард,не поехать на Баррикадную ?
Она не врубается, что я не бродячий хиппи-солдат, но командир, и совсем другой бригады. Я не следую политической моде, я моду устанавливаю.
Крылатые фразы, оброненные мною в процессе передачи уже растащили на цитаты блогеры. "Лижи ботинок!" и "Пули вашего папы летели в меня!" - будут жить вечно.
Что я о ней теперь думаю, после передачи ? До передачи я слышал невероятные мнения, исходящие, впрочем, из лагеря буржуазии. "Ксения Собчак - политик нового поколения, вместе с Удальцовым и Навальным." Хвалят также ее ум. Ух ты ! Во, как ! Политик ?
Я обнаружил у нее интеллект пэтэушницы и наглость избалованной дочки папы и мамы vip- ов, не соответствующую ее эрудиции и ее внешности. Это говорю я, мужчина, который тринадцать лет был спутником жизни и мужем Великой и Порочной Наташи Медведевой.
Признаюсь, что во время передачи чувствовал к К. Собчак самую настоящую классовую ненависть старого парня, начавшего жизнь в рабочем поселке и работавшего на харьковских заводах. Сам был удивлен тем, как легко ненависть эта во мне всплыла.
