Юрий Болдырев дважды представлял наш город в парламенте страны, руководил контрольным управлением президента, был одним из создателей и затем заместителем председателя Счетной палаты России. После ухода из ведомства его долго не было видно, он не мелькал на экранах телевизоров. Это время Болдырев посвятил просветительской деятельности, написал серию книг, и даже удостоился литературной премии, защитил диссертацию по экономике… Сейчас он ведет свою колонку в «Литературке», работает с национальными производителями хай-тековской продукции, и вновь оказался в гуще политических событий.
-Юрий Юрьевич, а раньше другие партии уже предлагали вам избираться в Госдуму?
- В 1999 году Евгений Примаков, человек, к которому я отношусь с уважением, предлагал мне войти в список «Отечества». Но я тогда вел движение с более радикальными позициями. А иначе мог бы таким образом оказаться в нынешней партии власти. Хотя явно не пережил бы в ней закон о техническом регулировании (обрушивший все ГОСТы), лесной и водный кодексы, «плоскую шкалу» налогообложения, да и еще до того закон о безнаказанности президентов… … Позже, в 2003 году, Сергей Глазьев предлагал войти в их список блока «Родина». К Сергею я отношусь с большим доверием – мы вместе работали когда-то в согласительной комиссии по «соглашениям о разделе продукции». Отказался же потому, что в тот период не видел в этом смысла.
- А что же сейчас изменилось?
- Окружающий мир меняется на глазах, ужесточается. Мы живем при авторитарном режиме, несколько приукрашенном демократическими завитушками. Если бы сейчас был 2001 или 2003 годы, то я бы отказался идти в Госдуму. Помните, как топили тогда станцию «Мир», как закрывали базы на Кубе, во Вьетнаме. Но у меня есть ощущение, что сейчас ситуация меняется. Может быть, сейчас наша власть уже не стала бы этого делать.
- Если нынешняя власть пытается встать на сторону народа, может, не стоит менять ее в 2008 году, а продлить полномочия президента Путина?
- Сменяемость власти имеет смысл тогда, когда есть наказуемость за ее преступления. Но у нас даже юридически закреплена безнаказанность власти. Какой же смысл в сменяемости без наказуемости? Тогда классическая африканская схема: пришли, пограбили, сбежали. Конечно, что лучше демократии, когда правительство формируется обществом? Но если народ раз за разом демонстрирует слабость, остается лишь авторитаризм. Подчеркиваю: я против такого пути, я - за демократическую, контролируемую, сменяемую и наказуемую власть. Но у нас общество согласилось с тем, что власть не отвечает за свои действия, а Счетная палата, призванная ее контролировать, теперь от подконтрольных же и зависит… Можно ли сотрудничать с нынешним авторитарным режимом? Смотря в чем. Если вы помогаете ему «оболванивать» общество, во что с энтузиазмом включились многие такие свободолюбивые телевизионщики - вчерашние «гении информации» - это дело недостойное. Если же вы пытаетесь содействовать развитию, возвращению в страну наших денег и их направлению на технологическое развитие – какой у нас другой реальный путь?
- Может быть, нам пойти по английскому или по шведскому пути?
- Наше общество не слишком восприняло западные ценности, причем как демократические, так и социальные. Да, в Швеции ничего не отняли у своих «олигархов», но их капиталы заставили работать на все общество. И основа шведского мира – признание как нормы относительного равенства и всеобъемлющего социального контроля. Сказать там, что нечего считать деньги в чужом кармане – это сказать глупость… И в Англии при Тэтчер - целые поселения, считая введенную тогда шкалу налогообложения несправедливой, отказывались платить налоги, и власть вынуждена была идти на уступки. Позднее же лейбористы ввели разовый налог на сверхдоходы, полученные от приватизации, и такой компромисс британское общество устроил. Я не отвергаю возможность компромисса, хотя выступаю за более радикальный путь. Нам надо искать механизмы очеловечивания и национального переориентирования нашего дикого капитализма. Пока же власть продолжает проводить на стране самые варварские эксперименты.
- А Владимир Путин этого не понимает?
- Печально, но на ежегодных пресс-конференциях глава государства продолжает апеллировать к «либеральным экономистам». В то же время современного западного мира не было бы, если бы не достижения кейнсианства. Социальные вложения – это не проедание средств, а инвестиции в человеческий капитал. Запад это давно осознал. Наши же последние перестановки в правительстве – не обнадеживают.
- «Справедливая Россия» называет себя партией социалистов. Вы социалист?
- Если вы в пустыне и вам хочется пить, вы - за воду? А если в болоте вязнете, значит - за солнце? Или за здравый смысл и равновесие? В 1989 году я был за либерализацию - мы жили в сверхмонополизированной экономике с монопольной властью. Я был членом КПСС, делегатом последнего съезда, и выступал за то, чтобы КПСС разделилась на две конкурирующие партии. Но так не случилось – шанс осуществить реформы более управляемые и цивилизованные был упущен. Либерализация экономики – это вовсе не превращение ее в варварскую. Теперь же, когда вокруг такая дикость, которую английский или шведский наемный работник уже давно и представить себе не может, для меня естественно быть с левыми – с теми, кто за гуманизацию, оцивилизовывание режима.
- Как вы считаете, почему вас пригласили в «Справедливую Россию»?
- С меня не брали клятв верности президенту Путину или спикеру Совета Федерации Миронову. Понятно, что партии хотят заручиться поддержкой уважаемых и авторитетных людей. Правда, не знаю, насколько я могу быть авторитетом после семилетнего полного публичного отсутствия в Питере – на телевидении, в газетах, на радио. Тем не менее, на знаменах «Справедливой России» начертано все то, за что и я выступаю многие годы. А будет ли это все на самом деле реализовываться – зависит от того, что за люди пройдут в парламент, а также будет ли само общество требовать выполнения предвыборных обязательств. Ситуация в мире быстро меняется, тиски вокруг России сжимаются. Сколько времени нужно, чтобы привести нас в чувство? Всем кажется, что будущее известно, все спланировано заранее… А что Ельцин знал, ЧТО Путин будет делать через семь лет? Я, например, ожидал худшего. И мы не знаем, что будет всего через полгода. Сейчас переломный момент. И не исключено, что и от меня через полгода-год что-то будет зависеть.
- За что Юрию Болдыреву стыдно?
- Если бы в 89-90 годах с нами говорили не на языке мира и дружбы между народами, а на языке великой России, которой без незамерзающих балтийских портов никуда… Я думаю, приличные люди в радикальной оппозиции, в которой я был тогда, согласились бы с тем, что нельзя просто отпускать балтийские республики, тем более, чтобы они смогли вступить в НАТО. Максимальную автономию, но не отпускать… Понимаю, что мой ответ в европейски ориентированном Питере может быть непопулярным, но Вы же хотите честного ответа? Если есть доля моей вины в том, что случилось с Прибалтикой, в том числе, с русскоязычными там, за это мне стыдно.
- Чем вы гордитесь?
- В 95-97 годах мне случилось оказаться в эпицентре борьбы за наши природные ресурсы. И нам – первому выборному составу Совета Федерации, а затем уже и Госдуме, и Счетной палате - удалось их отстоять. Это - самое главное.
Беседовал Алексей Яушев, Фонтанка.ру
19:13 20.10.2007
Спасибо, Валентин, за информацию. ---------------------------------------- --------------
Итак, постепенно вырисовывается ситуация с эволюционированием Ю.Болдырева.
\"Справедливая Россия\" - дохлая партия.
Но в контексте данной статьи становятся мотивы сближения ЮБ с этой партией. ЮБ исходит из реалий, из дохлости и негражданственности российского общества.
Он туда идет не потому, что плевал на принципы и рвется во власть любой ценой. Он туда идет потому, что надеется своим участием в этой известной партии повлиять, в меру возможностей одного человека, на общественное сознание, используя мощную площадку этой партии, ее возможности и ресурсы.
В таком конкретном контексте, несмотря на отрицательное отношение к \"Справедливой России \", я одобряю шаги Болдырева, зная его истинные мотивы.
В дальнейшем, наше отношение будет зависеть от конкретных шагов этого человека. От того, какие компромиссы с властью Болдырев будет считать для себя преемлемыми, а какие нет. То есть, от соотношения пользы и вреда для общества от этих компромиссов.
Например, Миронов, по \"Белорусскому вопросу\" тупо копирует антиРоссийскую позицию Путина. Болдырев - копирует позицию DESа (шутка).
Зная, ЮБ, можно предположить с очень высокой степенью вероятности, что ЮБ не поступится главным, не поступится своей честностью и порядочностью. Можно также предположить, что он никогда не обменяет принципиальность, боль за общество и личное самоуважение (чем он всегда дорожил), на \"дачи в Барвихе и завидово\" и прочий Кремлевский полит.подкуп, даже если и подвернется такая возможность в будущем.
Отсюда можно также с высокой степенью вероятности предсказать, что ЮБ ждут впереди новые трудности и разочарования - скандалы с коллегами по партии и громкий разрыв со \"Справедливой Россией\", подобно разрыву с Яблоком.
20:40 20.10.2007
Мне понравился грамотный аналитический подход Des-а к возможности возвращения Юрия Болдырева в большую политику. Будем посмотреть, во что это возвращение выльется...
21:31 20.10.2007
des, глянь и сюда тоже... - на \"ухо Питера\" от 19.10.07г (бЭседовал с \"кумиром\" Худяков)
А здесь ффсё это можно прослушать:
Болдыреву непонятно раздвоение личности пукина - типа : вроде до чего-то во внешней политике дотумкивает, а во внутренней - всё делает парень наоборот
22:21 20.10.2007
Юрий Кр.! с возвращением на форум! Ещё одна свежая статья из СПб ведомостей Дмитрия ШЕРИХА. После неё я не удержался от комментария.
Нагрузки переходного периода Дмитрий ШЕРИХ
Сенсация, настоящая сенсация! Выступая во время форума «Петербургский диалог» в Висбадене, Владимир Путин заявил: после выборов 2008 года «в России будет другая конфигурация власти, другие люди придут».
Вот это новость! Другие люди! Немудрено, что сенсация быстро облетела информационные агентства и СМИ. Ведь это же означает, что Владимир Путин не собирается продлевать срок своего президентского правления и менять Конституцию «под себя»!
Вчера прессу облетела новая «сенсация». На «прямой линии» с россиянами Владимир Путин подтвердил, что на третий срок не пойдет. «В 2008 году здесь, в Кремле, будет другой человек», – эти сказанные вчера президентом слова приводят многочисленные издания, радиостанции и телеканалы.
Удивительно, с каким трепетом относятся «акулы пера» (российские и заграничные) к заявлениям Путина относительно будущих президентских выборов. Казалось бы, все здесь четко и ясно: выборы должны состояться в 2008 году, сам Путин участвовать в них не намерен, Конституцию переписывать тоже не собирается. Об этом сам президент говорил многократно, ни на шаг не отступая от однажды занятой позиции. На съезде «Единой России», помнится, он приправил свои слова шуткой: «Изменение Конституции под конкретного человека, даже если этому человеку я безусловно доверяю, считаю некорректным».
Знаем мы того человека, которому президент безусловно доверяет. Хорошая шутка получилась, терпкая. И она лишь подчеркивает: даже единоличная власть, которой обладает ныне Путин, не является для президента поводом к перемене Основного Закона страны.
Если в чем и есть ныне загадка – так это в послевыборной судьбе главы государства. Станет ли он премьер-министром, возглавит ли Думу, займет пост главы Конституционного суда – вариантов обсуждается много, и ни один из них пока не подкреплен веским словом президента. Путинская фраза «возглавить правительство – это вполне реалистичное предложение» может быть истолкована по-разному, но еще не является согласием занять премьерское кресло. Вот если бы Владимир Путин недвусмысленно сообщил, что твердо решил стать в 2008 году главой парламента... или занять, например, руководящий пост в некой крупнейшей корпорации... или просто уйти на покой – такое заявление и впрямь можно было бы признать полновесной сенсацией.
Впрочем, подобное заявление раньше 2008 года вряд ли прозвучит. Президент не любит заранее раскрывать свои карты, а уж склонность его к эффектным политическим ходам давно замечена миром.
Поэтому отложим и мы тему политического будущего Владимира Путина и перейдем к другому сюжету, уже вторую неделю волнующему всех, кто внимательно следит за политикой. Речь – о появлении в газете «Коммерсант» обширной статьи директора Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков Виктора Черкесова. Ох, и непростая эта статья, содержательная, многомерная и действительно – по-настоящему – сенсационная. Начавшись со слов о разразившихся скандалах с арестами сотрудников Госнаркоконтроля, она неожиданно перерастает в серьезные, почти философские размышления о сущности происходящих в стране в последние годы перемен.
Скажите, кто из крупных государственных чиновников выступал в недавние времена с такими статьями? Кто пытался дать непредвзятую оценку нынешнему положению дел и трезво, без пафоса оценить перспективы на будущее?
Ответить на эти вопросы можно сразу. Виктор Черкесов – чуть ли не единственный наш сановник, выступивший в этом амплуа. Причем сделал он это не впервые. Года три назад на страницах другой федеральной газеты он уже размышлял о сущности конфликта между «либералами» и «чекистами», а также о том, что такое «чекизм» в нынешнем российском его варианте. В «Коммерсанте» Черкесов пунктиром напомнил свои тогдашние тезисы, и эту часть нашумевшей статьи стоит процитировать:
«Страна в начале 1990-х годов пережила полномасштабную катастрофу. Известно, что после катастрофы система рано или поздно начинает собираться заново вокруг тех своих частей, которые сумели сохранить определенные системные свойства.
Именно в таком смысле «чекизм» может быть принят к рассмотрению. Рыхлое, неоднородное, внутренне противоречивое и далеко не однозначное сообщество людей, выбравших в советскую эпоху в качестве профессии защиту государственной безопасности, оказалось в социальном плане наиболее консолидированным. Или, если точнее говорить, наименее рыхлым. Для того чтобы оно могло уплотниться, понадобились все катастрофические воздействия. Кто-то быстро отпал, вышел из профессионального сообщества. Кто-то предал. Кто-то стремительно «скурвился». Но какая-то часть сообщества все-таки выстояла.
Я не буду снова обсуждать, что это за часть и почему она сохранилась. Менее всего намерен идеализировать происшедшее. Случилось то, что случилось. Восстановление после почти смертельного удара не имеет ничего общего с романтикой.
Падая в бездну, постсоветское общество уцепилось за этот самый «чекистский» крюк. И повисло на нем. А кому-то хотелось, чтобы оно ударилось о дно и разбилось вдребезги. И те, кто этого ждал, страшно обиделись. И стали возмущаться, говоря о скверных свойствах «чекистского» крюка, на котором удержалось общество.
Безусловно, я не считаю, что критика «чекистских пороков» была абсолютно беспочвенной. Во-первых, непорочны только ангелы. Во-вторых, реальные законы нашей профессии порождают многочисленные издержки. Безоглядно воспевать такое ремесло могут только дети младшего и среднего школьного возраста. В-третьих, катастрофа – она и есть катастрофа.
И все же мы помогли в конце концов удержать страну от окончательного падения».
Нельзя отказать этим построениям автора в убедительности! Это признали даже те, кто обрушивается на нынешнюю власть с жесткой критикой, кто ненавидит чекистское сообщество (Черкесов также употребляет слово «корпорация»). Правда, сделали это критики на свой привычный манер. «Крюк? Да, крюк. Но ржавый. И вообще: всем давно известно, что на этом крюке, прицепленном к нефтепроводу, висит разлагающаяся туша путинской России». Последние четыре слова, скажу сразу, не мое сочинение, их напечатала одна деловая петербургская газета, прежде политики чуравшаяся, а теперь, видимо, решившая примкнуть к радикалам лимоно-каспаровского толка.
Но что же Виктор Черкесов? После слов о природе «чекизма» он переходит к вопросу о возможных сценариях дальнейшего развития страны. Их глава Госнаркоконтроля называет три:
«Первый и наиболее благоприятный: преодолевая корпоративизм, карабкаться наверх, превращаться в нормальное гражданское общество. Чем быстрее в России сформируется полноценное гражданское общество, тем будет лучше для всех. В том числе и для моих коллег по профессии...
Второй, уже не лучший, но «совместимый с жизнью» сценарий состоит, наверное, в том, чтобы достроить корпорацию и обеспечить с ее помощью долговременную стабильность и постепенный выход из глубокой социокультурной депрессии.
Отчетливо понимаю, что в этом сценарии есть огромные риски. В том числе опасность превращения великой страны в болото образца худших латиноамериканских диктатур с их социальной замкнутостью и неофеодализмом...
Третий, не совместимый с жизнью, сценарий состоит в том, чтобы повторить все катастрофические ошибки, приведшие к распаду СССР. Начать безоглядно критиковать «чекистский» крюк и в итоге, сломав его, обрушить общество в новый социально-политический кризис...»
Тут, конечно, автору можно попенять за натяжки: критика «крюка» и новый кризис – это явления разные и друг с другом необязательно связанные. Построение гражданского общества, знаете ли, тоже немыслимо без критики этого «крюка» – как и без критики в адрес любых других политических сил и движений, без свободы критики вообще.
Это стоило бы запомнить на будущее.
Но не будем сильно придираться к автору статьи. Главное в другом: он четко и абсолютно справедливо обозначил самый благоприятный для страны путь развития. Это путь, который способен устроить большинство населения России – от рядовых и не очень обеспеченных жителей до миллиардеров. Ведь гражданское общество – то, без чего невозможна подлинно процветающая Россия.
И вот что особенно интересно: все эти слова про сценарии, корпорацию и так далее – личная инициатива Виктора Черкесова или действие, одобренное сверху? Комментаторы расходятся во мнениях на этот счет. Кто-то вообще считает, что единственным существенным поводом для выступления стали обвинения, выдвинутые не так давно против видных чинов Госнаркоконтроля. Их аресты наделали шуму, и Виктор Черкесов пытается теперь защитить честь мундира.
Версия в принципе вполне возможная. Хотя бы потому, что говоря о «крюке» и его роли в жизни страны, Виктор Черкесов всячески подчеркивает: чекистская корпорация должна сохранять целостность, блюсти нормы и не погружаться в «суету межклановых конфликтов». Как ни крути, речь именно о том, что прозвучавшие во всеуслышание обвинения в адрес наркополицейских – результат не принципиальной борьбы с коррупцией, а междуусобной склоки. И склоку лучше бы прекратить (а обвинения, соответственно, снять).
Попутно Виктор Черкесов намекает на то, что некоторые из членов корпорации слишком много внимания уделяют коммерческим интересам. «Каста разрушается изнутри, когда воины начинают становиться торговцами». А еще Виктор Черкесов выражает сомнение в независимости недавно созданного Следственного комитета. В общем, борьба в разгаре, стрелы выпущены, осталось только понаблюдать – долетят ли они до цели.
Но это только одна версия насчет причин появления статьи в «Коммерсанте». Есть и другая. Виктор Черкесов, как гласит эта версия № 2, – человек, весьма близкий к президенту Путину. И вряд ли стал бы выступать со столь громкой и содержательной статьей без ведома своего начальника.
Иными словами: вполне возможно, что президент Путин разделяет взгляды, высказанные Черкесовым. Или, по крайней мере, их особо не оспаривает. А статья решает, как это уже бывало в России не раз, задачу артподготовки: в общество вбрасываются некие идеи, на которые оно не может не отреагировать, реакция внимательно изучается, а затем делаются выводы. В 2004 году, быть может, такая артподготовка не сработала, и вот пришла пора второй попытки – тем более что и повод для того имеется...
Сторонники этой версии указывают на одно обстоятельство: генерал Черкесов никогда не блистал литературными талантами, да и к числу признанных интеллектуалов не принадлежал. А обе статьи его – и прежняя, и нынешняя – пример интеллектуального, яркого, образного текста, написать который по плечу только высокопрофессиональному автору.
Вырос ли этот автор под крылом самого В. Черкесова или он делегирован в помощь генералу из иных кругов, более привычных к спичрайтерской работе? Вот таким вопросом и задаются сторонники версии № 2.
Скажу сразу: лично мне эта версия нравится больше, чем первая. Ведь если она верна, это означает одно: Владимир Путин как минимум согласен с тем, что самый перспективный путь развития страны – построение полноценного гражданского общества. А значит, вполне возможно, именно так президент и формулирует для себя задачу на предстоящие годы.
Лично для меня такой ответ был бы исчерпывающим в вопросе о политическом будущем Владимира Путина. Мне без разницы, какую должность займет он после президентских выборов 2008 года, главное – чтобы страна и вправду «карабкалась вверх». И если этот путь можно пройти вместе с Путиным и его командой – кто же из здравомыслящих людей от такого варианта откажется?
А завершу свой текст еще одной цитатой из статьи Виктора Черкесова. Эти слова стоят в самом конце его нашумевшего послания:
«Сегодня наша корпорация важна не сама по себе. Она должна выстоять и выдержать нагрузки переходного периода. Затем она может превратиться в локомотив и вывести общество в новое качество. А после этого – перейти из корпорации в нормальную профессиональную группу, ничем, по сути, не отличающуюся от других.
Пока стабильность общества в значительной степени опирается на эту силу, вопрос о ее качестве – это вопрос о судьбе страны».
КОММЕНТАРИИ
Валентин 19.10.2007 20:57
Сенсация или не сенсация? Две фразы В.В. Путина о том, что «в России будет другая конфигурация власти, другие люди придут»… и… «возглавить правительство – это вполне реалистичное предложение», как-то не стыкуются между собой. Мне кажется, что Президент просто устал и хочет уйти на заслуженный отдых, чтобы не уподобиться тем Генеральным секретарям, которые в конце своего правления выглядели гораздо хуже, чем В.И. Ленин в мавзолее. В.В. Путину уже исполнилось 55 лет, а это тот возраст, при котором по российскому трудовому законодательству для граждан, отработавших на вредных производствах определённый срок, предусмотрена возможность выхода на пенсию на пять лет раньше. Надеюсь, на счёт вредности поста Президента ни у кого не возникнут возражения? Господа олигархи и чиновники, дайте человеку отдохнуть, в конце концов, просто вдоволь выспаться и насладиться жизнью, а не только властью. Он для Вас столько сделал, что каждому из вас по гроб жизни с ним не рассчитаться. Вы заставляли его своим авторитетом завоёвывать для вас преференции во всём мире. Может быть, поэтому ему некогда было подумать о собственном народе, его благополучии, лишний раз с ним пообщаться, прислушаться, выгнать нескольких вредоносных министров и помощников, не оправдавших его доверия. Теперь, что касается «черкизма», полностью согласен с В. Черкесовым, что «Рыхлое, неоднородное, внутренне противоречивое и далеко не однозначное сообщество людей, выбравших в советскую эпоху в качестве профессии защиту государственной безопасности, оказалось в социальном плане наиболее консолидированным». Основой тому служила «честь мундира», а словосочетание «Честь имею» являлось стержнем этого сообщества. В него брали людей проверенных, мужественных и способных. Это вам не Совет министров, где должность можно получить не по конкурсу, а по блату или за деньги. Именно поэтому, и не случайно Б.Н. Ельцин выбрал В.В. Путина, а Б.А. Березовский – Литвиненко. Что касается трёх сценариев, описанных В. Черкесовым, то, говоря о первом, наиболее благоприятном, он говорит о необходимости превращения нас в «нормальное гражданское общество», но не предлагает механизмы, с помощью которых это превращение должно состоятся. Это напоминает борьбу с коррупцией и совет В.В. Путина бороться с ней самим россиянам, мол, не давайте взятки и коррупцией будет покончено. А что разве с помощью ужесточения законов этого нельзя сделать? Зачем тогда Государство? Понимаю, что может возникнуть проблема с 5***** тюрьмами, но и она легко решаема за счёт конфискованных средств. «Чекистский» крюк, за который, по мнению В. Черкесова, уцепилось постсоветское общество не ржавый, как утверждают критики, а золотой. На нём, мы действительно висим над пропастью. Не чувствуя опоры под ногами, которой могла стать Конституция РФ, мы долго будем качаться в подвешенном состоянии. В.В. Путин, в вопросе конституционной нормы избрания Президента на два четырёхлетних срока, не собирается нарушать основной Закон государства. Что касается всех остальных статей Конституции РФ, то об их применении и исполнении всеми органами власти, стыдно вспоминать!
22:34 20.10.2007
Уважаемый Валентин. Спасибо за лёгкое, аккуратное уважение к моей скромной персоне. Приехал с дачи, всем, и Вам - удачи!
> des, глянь и сюда тоже... - на \"ухо Питера\" от 19.10.07г (бЭседовал с \"кумиром\" Худяков)
> > А здесь ффсё это можно прослушать: >
Послушал (текста по ссылке нету, только mp3).
Как всегда, очень яркое выступление, глубокий анализ, системное мышление. Нет больше таких блестящих, независимых аналитиков в России, просто нет.
Кто желает разбираться в полит.ситуации в России - тем надо скачать и послушать это выступление. Узнаете и поймете больше, чем из 100 выступлений Путина или представителей его \"семьи питерских чекистов\".
Эмоциональность выступления ЮБ по питерскому радио - еще раз подчеркивает искренность и неподдельную боль за Россию автора.
Как говорится, душа - это единственный орган человека, про который говорят: \"Если она болит - значит здорова\"
23:46 20.10.2007
И это очень хорошо или плохо - диалектика!!!
09:18 04.11.2007
Я поддерживаю возвращение Болдырева в политику.
16:16 04.11.2007
Если поездил на Мерседесе, очень неуютно чувствуешь себя в Жигулях.
