Русский вопрос в государственной национальной политике РФ 20 июля 2007
Проходящий
5 1205 13:16 21.07.2007
Русский вопрос в государственной национальной политике РФ 20 июля 2007
19 июля в Москве состоялось первое заседание Русского клуба – независимого объединения интеллектуалов, ставящего своей задачей обсуждение всех аспектов «русского вопроса» в современной российской политики. Заседание состоялось при организационной и информационной поддержке «Русского проекта «Единой России». Мероприятие прошло в Лектории на Садовнической и собрало весь спектр крупных национально-консервативных интеллектуалов: Андрея Фурсова, Виталия Аверьянова, Бориса Межуева, Дмитрия Володихина, Егора Холмогорова, Константина Крылова, Михаил Ремизова, Павела Святенкова. Присутствовал и координатор «Русского проекта» Иван Демидов. Первое заседание клуба было посвящено государственной национальной политике Российской Федерации и дискуссии, развернувшейся вокруг проекта Концепции национальной политики, представленной на заседании рабочей группы 14 июня.
Нынешняя концепция национальной политики изобилует противоречиями и оксюморонами, такими например как «многонациональный российский народ», отметил во вступительном слове модератор заседания Егор Холмогоров. При этом русскому народу уделяется внимание всего лишь как фундаменту на котором «сформировались уникальное единство и многообразие, духовная общность и союз различных народов – единая российская нация». Таким образом, русский народ упоминается лишь в прошедшем времени, о его сегодняшнем состоянии, проблемах и перспективах не сказано ни слова, а о его существовании, как национального большинства, можно догадаться лишь исходя из того, что упоминаются национальные меньшинства.
Писатель Дмитрий Володихин высказал в связи с этим опасение, что концепция может превратиться в концепцию «антигосударственной антинациональной политики» и призвал национальных интеллектуалов разработать свой вариант этого документа, учитывающий интересы как русского народа, так и традиционной конфессии – Православия, роль которой в налаживании межнациональных связей пока что в предлагаемых концепциях не отмечена.
Жаркая дискуссия разгорелась вокруг предполагаемого авторства проекта концепции, вышедшего из недр «Единой России». Большинство ораторов склонялось к тому, что автором документа является президент Фонда гуманитарного содействия Чеченской Республике и директор Института этнологии и антропологии РАН, профессор Валерий Тишков – личность достаточно противоречивая. Так, профессор Тишков неоднократно высказывался за поощрение миграции в Россию, выступал экспертом на стороне обвинения в многочисленных процессах по т.н. «Русской статье» -282 ст. УК РФ. Журналисты называют продвигаемую Тишковым концепцию «толерантной русофобией».
В ходе полемики удалось выявить ряд серьезных внутренних противоречий в предлагаемых концепцией проектов. В первую очередь, это постоянное упоминание «единого многонационального российского народа», а с другой стороны защита прав и самобытности малых народов. Понять логику авторов достаточно сложно. Однако, Михаил Ремизов высказал гипотезу, согласно которой данный документ – компромисс между двумя подходами – Валерия Тишкова с его «плавильным котлом» и единой многонациональной российской нацией и Рамазана Абдулатипова, отстаивающего этническое многообразие народов России. Егор Холмогоров дал емкое определение этому проекту: «Это концепция, где 159 народов являются кирпичами, а 160-й цементом».
Поддержал Холмогорова Михаил Ремизов: «Российский ассимиляционный стандарт убог. Эти восторги по поводу Сочи-2014, Олега Газманова и группы «Серебро» на Евровидении. Русских сейчас пытаются ассимилировать в россиян. При этом, русские не захотели быть ферментом для советской нации, хотя советский ассимиляционный стандарт был в разы привлекательнее, так с какой стати нам, русским, ассимилироваться в россиян?».
Главный редактор сайта АПН Борис Межуев высказался в том духе, что российский ассимиляционный проект может быть поддержан русскими в том смысле, что русские, русская нация будет задавать параметры этого ассимиляционного проекта, это будет, фактически, «русский проект», а не проект абстрактного «россиянства».
Достаточно жестко высказался главный редактор газеты «Спецназ России» Константин Крылов, заявивший: «С советских времен термин «национальная политика» применялся только к национальным меньшинствам. Сегодня мы имеем точное повторение советской нацполитики, где многонациональность последовательно объявляется ценностью, а главным внутренним смыслом является – все нерусские против русских. Если их мало – надо преувеличить их численность или раздуть значение».
Виталий Аверьянов обратил внимание собравшихся на то, что первостепенное внимание должно уделяться программе восстановления численности убывающих этносов. В этой связи участники дискуссии посвятили часть времени обсуждению подходов к стабилизации и увеличению численности русских и других народов России, испытывающих демографический коллапс
«Русский клуб» был единодушен в том, что нынешний проект концепции совершенно неудовлетворителен и не учитывает интересы ни русской нации, в качестве крупнейшего из народов, населяющих Россию, ни подлинных интересов других этносов, проживающих в России.
Особо выделили участники заседания и терминологическую путаницу. Так, слово «народ» употребляется и в значении «народ России», как источник демократической власти, и как синоним слова «этнос» и как синоним слова «народность», и в значении «национальное меньшинство».
В связи с чем была констатирована необходимость вести целенаправленную работу по фиксации четкого терминологического языка, на котором могла бы находить адекватное выражение национальная политика России, по установлению подлинного перечня важнейших проблем как русского народа, так и других народов России, и по установлению тех формул и той логики, в которых признание значения русского народа стало бы предметом не конфликта, а политического и ценностного консенсуса в обществе.
Разработке этого круга вопросов и будет посвящена дальнейшая работа Русского клуба.
Что скажете?
17:57 21.07.2007
КИН А с какого боку Вы тут ВВП прилепили?
18:12 21.07.2007
КИН Отделяйте мух от котлет. Проходящий писал(а):
> Русский вопрос в государственной национальной политике РФ 20 июля 2007 >
>> Нынешняя концепция национальной политики изобилует противоречиями и оксюморонами, такими например как «многонациональный российский народ», отметил во вступительном слове модератор заседания Егор Холмогоров. При этом русскому народу уделяется внимание всего лишь как фундаменту на котором «сформировались уникальное единство и многообразие, духовная общность и союз различных народов – единая российская нация». Таким образом, русский народ упоминается лишь в прошедшем времени, о его сегодняшнем состоянии, проблемах и перспективах не сказано ни слова, а о его существовании, как национального большинства, можно догадаться лишь исходя из того, что упоминаются национальные меньшинства.
>
Как видим, за всем, что \"наработала путинская Единная Россия\", собственно русского народа, с его национальными бедами и нуждами и нет.
00:14 22.07.2007
Хто этот загадочный \"человек и гражданин\"? Относится ли понятие \"человек и гражданин\" в Конституции РФ к русскому народу, являющемуся большинством в России? Или мы должны об этом догадываться? Там писано лишь про какого-то человека и гражданина.. и про нацменьшинства Хороша же эта конституция, написанная предусмотрительно на перспективу (когда и русские станут этим нацменьшинством)........ Под кого написан этот закон и что за мастер-казуист его писал? Ведь если есть нацменьшИнства, то кто же нацбольшИнство?
КАК РУССКИЙ НАРОД ОКАЗАЛСЯ ВНЕ ЗАКОНА В преамбуле Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 года, указано: \"Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенный общей судьбой на своей земле... исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов... принимаем Конституцию Российской Федерации\". Далее, в ст. 3 Конституции РФ указано: \"Носителем суверенитета и единственным источником ВЛАСТИ в Российской Федерации является ее многонациональный народ\", то есть народ, состоящий из множества национальностей.
Вне всякого сомнения, русский народ, составляющий 85% всего населения России, также является \"национальностью\". Но вот что интересно: редакция Конституции РФ предусматривает понятия \"национальное меньшинство\", \"малочисленная этническая общность\". Так, согласно ст. 71 Конституции РФ, в ведении Российской Федерации находятся:
...в) регулирование и защита прав и свобод ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА; ...регулирование и защита прав национальных меньшинств\".
Согласно ст. 72 Конституции РФ, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:
\"...б) защита прав и свобод человека и гражданина; защита прав национальных меньшинств....
м) защита исконной среды обитания и традиционного образа жизни малочисленных этнических общностей...\"
Таким образом, национальные меньшинства и малочисленные этнические общности (то есть ВСЕ нерусские народы и группы народонаселения) в Основном Законе - Конституции России - узаконены.
А вот национальное большинство - русский народ - Конституцией РФ не предусмотрено вообще, то есть осталось ВНЕ ЗАКОНА.
Понятие \"человек и гражданин\" относится вообще к любому человеку, проживающему на территории России. Представитель \"национального меньшинства\" или \"малочисленной этнической общины\" также является \"человеком и гражданином\", но они Конституцией РФ узаконены и прямо предусмотрены в редакции Конституции РФ, а русский народ - не предусмотрен.
Не содержат ли редакция статьей 71 и 72 Конституции РФ признаков преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ \"Возбуждение национальной расовой или религиозной (русские - преимущественно христиане) вражды\", совершенного публично и с использованием средств массовой информации?.
Не содержат ли в себе редакции статей 71 и 72 Конституции РФ признаков состава преступления, предусмотренного ст. 357 УК РФ \"Геноцид\", то есть действия, направленного на полное или частичное уничтожение национальной, расовой или религиозной группы (национального большинства - русского народа) путем \"...иного создания жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов этой группы\"?
Ответы на эти вопросы, видимо, дадут сама жизнь и развитие \"многонационального народа Российской Федерации\".
Геополитическое недоразумение 20 июля 2007 Илья Горячев
Наше современное мировосприятие заволокли мифы - от откровенно нелепых до почти правдоподобных, многие из которых даже стали частью нашей политической культуры. Общее у них одно - они навязывают нам преуменьшенную самооценку, пониженное самоуважение, подрывают нашу веру в себя, подрывают дух нации. А когда дух нации низок, она подобна организму с разрушенной сопротивляемостью. Когда он высок, никакие трудности не страшны, любые цели достижимы.
Создавшийся после 1991 г. идеологический вакуум стремительно начал заполняться различными историческими мифами, появление которых во многом связано с пропагандистской работой геополитических противников России, а их продвижение в общественном сознании сегодня - заслуга многочисленных фондов, пришедших к нам с Запада и «правильно» толкующих наше прошлое. Эти фонды финансируют издательство различных «новых хронологий», повествующих о том, что никакого ига не было, а вся история России, которую мы знаем, полностью лжива вплоть до начала XIX века. Специалисты этих организаций составляют списки угнетаемых религиозных конфессий, включая туда все секты, вплоть до самых диких, и помогая им финансово. Все эти пропагандистские медиа-акции преследуют одну цель - разбив единое восприятие истории у русского народа, вычленить множество враждующих идеологических направлений.
Отсутствие единого восприятия прошлого ведет к расколу нации - язычник уверен, что только до 988 г. и пожили нормально, а потом были сплошь годы террора и оккупации. Разного рода сепаратисты считают, что Московия уже сотни лет оккупирует его родину и насильно русифицирует его уральский, казачий, сибирский, поморский (нужное подчеркнуть) народ. Либерал же на каждом углу кричит, что воевать мы никогда не умели и вечно закидывали противника трупами.
На сегодняшний день, наиболее опасными являются две системы мифов, касающихся нашей истории. Это либеральная мифология и сепаратистская. Опасность, исходящая от этих концепций истории, вполне серьезная - речь идет о территориальной целостности нашей страны.
Так, либеральная точка зрения утверждает, что Россия – это геополитическое недоразумение, несущее опасность всему «цивилизованному» миру. Сепаратистская же доктрина исторических воззрений призвана обосновать идею существования иного не русского народа (например, казаков, новгородцев, поморов, уральцев, сибиряков, украинцев), коих русские московиты уже множество веков угнетают, уничтожают их культуру и которым естественно требуется независимость в пределах их региона. Разберем обе концепции, их мифологемы и доказательства подробнее.
Либеральный миф
Эта концепция исторических воззрений была сформирована разного рода революционерами, боровшимися против «проклятого царизма» на всем протяжении XIX века. Значительное влияние на формирование их взглядов оказали т.н. европейские просветители и Великая французская революция. Основной задачей данных персонажей было уничтожение российской государственности и изменение легитимного государственного строя. Они были готовы сотрудничать с кем угодно - с польскими повстанцами, с откровенным врагом России того времени - Британской империей (в основном, все бежавшие из России революционеры получали приют и финансирование именно там). Наиболее радикальные из них в своих работах высказывали сожаление, что Наполеон не сумел поработить (а в их терминологии «освободить») Русь, ведь он принес бы нам, темным и отсталым, «просвещенную европейскую свободу». Уже в XX веке идейные наследники тогдашних либералов будут точно также сожалеть, что Советская армия одержала победу в Великой отечественной войне.
Проведем параллели. Тогда, в XIX веке, как и сейчас, идеологи разрушения России находясь заграницей, идейно и финансово поддерживали молодых идеалистов, направляя их на кривую революционную дорожку, которая зачастую выводила их на виселицу уже как террористов.
Вот примерный список основных идеологических штампов, что применяют либералы, начиная с XIX века и по сегодняшний день, подходя к оценке российской истории:
- С Запада к нам всегда шло добро а мы от него всегда почему-то отказывались;
- Российская империя рухнула, потому что была реакционным черносотенным государством;
- Россия издревле была немотивированно агрессивной страной. Потому так и «распухла».
Но с другой стороны:
- Воевать Россия никогда не умела и выигрывала войны всегда исключительно используя численное превосходство и заваливая противника трупами;
- Всё прогрессивное и хорошее на Руси создали и придумали выходцы из других стран (в основном, западных). Русские же патологически неспособны к самостоятельному управлению страной.
Подобный набор идеологических штампов, а мы перечислили далеко не все, лишь наиболее расхожие, прививает комплекс неполноценности по отношению родины к западным странам и призван убедить доверчивого читателя в том, что наша страна является второсортной и ей необходимо руководство извне, ведь сами мы не в состоянии справиться с этим.
Еще одним важным тезисом либералов является следующий. Для России характерен экстенсивный путь развития, и она никогда не следовала по интенсивному пути развития, как прогрессивный Запад. И в этом причина ее постоянного отставания. А почему Россия следует по экстенсивному пути развития? А потому что Россия слишком большая. Для более эффективного развития ее необходимо значительно уменьшить. Вот из этого утверждения и вытекает вторая, не менее опасная и обширная, мифология. На этот раз сепаратистская. Обосновывающая необходимость разделения России на множество мелких государств, враждебных друг другу. В общем-то, она является логическим продолжением всей либеральной системы воззрений на отечественную историю.
Сепаратистский миф
До октябрьского переворота 1917 года официально считалось, что русская нация является триединой и состоит из трех ветвей: великороссов: малороссов (украинцев) и белорусов. Это три больших субэтноса. В составе русского народа находятся также малые субэтносы - например, поморы.
В период Второй мировой войны руководство Третьего Рейха использовало часть казачества, обоснованно недовольного политикой советского государства, как пятую колонну. В начале пятидесятых в недрах Госдепартамента появился даже список «угнетенных народов». Там были и казаки и сибиряки и поморы и уральцы. До сих пор в СМИ появляются сообщения об активности остатков организаций, что были созданы в годы Холодной войны для борьбы с СССР. Так около года назад информационные ленты обошло следующее сообщение:
«В знак протеста против пребывания Путина \"в оккупированной Россией Казани\", в Вашингтоне перед зданием Белого дома представители так называемых \"угнетенных народов Российской империи\" провели пикет с плакатами: \"Свободу народам Кавказа, Идель-Урала и Сибири\", «Mистер президент, народы Идель-Урала до сих пор колонизированы Русской империей».
Поэтому неудивительно, что сегодня, многие являясь русскими по крови, например казаки, отказываются именовать себя русскими. Те же казаки сейчас добиваются законодательного признания отдельным народом и права быть включенными в реестр народов мира. Во время недавней переписи населения именно среди русских нашлось немало таких, которые показали полное отсутствие национального самосознания. Когда переписчики спрашивали казаков-осетин об их национальной принадлежности, они назвали себя осетинами, казаки-калмыки записывались калмыками, и только русские казаки заявляли о своей принадлежности к мифическому этносу \"казаки\". Другие русские записались поморами, скифами, даже эльфами, гоблинами и прочими хоббитами. Это уже не смешно.
На сегодняшний день существуют следующие проекты отдельных «народов»,(имеющих традиционно русские корни, традиции и обычаи) которым необходима, по мнению их идеологов, независимость от России: поморы, казаки, сибиряки, балтийцы, ингерманландцы, уральцы. Что объединяет сторонников всех этих проектов? Вера в то, что «мы всегда были отдельным народом», но «наша земля издревле была оккупирована москалями». Ненависть к России, уверенность в том, что они живут под оккупацией, которую необходимо сбросить, дабы Москва больше не могла грабить «их родину». Всех их характеризует общая неприязнь к Москве и к московитам, как носителям «тоталитарной, азиатской традиции». Сепаратисты всех мастей искренне верят, в то, что «московиты украли их имя и их историю», что «из всех хозяев московиты были самыми жестокими и нетерпимыми».
Обычными претензиями сторонников сепаратистской концепции истории также является насильственная русификация, которой их древний народ подвергался на протяжении веков. Уничтожение национального языка и культуры дошло до такой степени, говорят сепаратисты, что теперь большинство, к примеру, сибиряков, считает себя как ни странно не представителями сибирского народа, а русскими. Поэтому сторонники сибирского регионализма приступили к созданию сибирского языка – «это проект литературного восточнославянского языка, на базе сибирского старожильческого говора 18-19 вв.». А вот так они обосновывают необходимость его «возрождения»: «В отличие от украинского и белорусского языков в 19 веке не происходит формирования литературного языка Сибири, в связи с культурной неразвитостью края, отсутствием предшествующей средневековой традиции, слабостью областнических национально-сибирских движений. На протяжении 20 века сибирские диалекты вымирают под давлением официального русского, и в связи с уничтожением крестьянства как основного носителя диалекта».
16:19 26.07.2007
Стенограмма заседания \"Русского клуба\". ч.1 26 июля 2007 admin
Стенограмма \"Русского клуба\". Заседание от 19 июля - Русские в национальной политике РФ. Часть первая.
Состав участников:Виталий Аверьянов, Наталья Андросенко, Дмитрий Володихин, Иван Демидов, Константин Крылов, Борис Межуев, Михаил Ремизов, Павел Святенков, Андрей Фурсов, Егор Холмогоров, Наталья Холмогорова, Александр Шмелев.
Егор Холмогоров. «Стать хотя бы одной ногой на русскую почву»
– У большей части из нас уже есть некоторый опыт совместной работы, для своего времени достаточно успешной. Мне хотелось бы, чтобы на нашем Русском Клубе мы эту совместную работу продолжили: общались, несмотря на разные звукозаписывающие устройства, предельно свободно, не комплексуя на тему того, что скажешь что-то не то, попадет не туда и так далее. Все «не то» и «не туда» мы при расшифровках стенограммы предельно тщательно оттуда выкинем. В выражениях мы здесь стесняться не будем.
Как мне кажется, главная задача этих наших встреч состоит не только в том, чтобы поговорить о каких-то русских проблемах, о русской идее вообще. Не потому, что это кому бы то ни было надоело, не потому, как часто сейчас говорят, что существует определенное перепроизводство, что все уже от этого устали и так далее. То, что существует сейчас – это перепроизводство всевозможных фальшивок. Думаю, за последнее время мы с вами много раз это видели – когда, например, под каким-нибудь названием типа «русское» мы сталкиваемся с какой-то концентрированной русофобией. Думаю, примеры у всех достаточно на слуху.
В то же время мне кажется, что, скажем, предыдущий период нашей как по отдельности, так и совместной деятельности все-таки ознаменовался некоторыми успехами, и не столько в области открывания ногами разных дверей – столько в том, что в неких общих вещах, может быть, никого уже не надо убеждать сегодня. Но есть масса работы, масса проблем, связанных с конкретным проведением в жизнь тех или иных важных тем, идей, концепций, что особенно важно, политических решений в интересах русской нации, русского этноса, русской культуры, развития и укрепления русской государственности, русской цивилизации. Здесь проблем значительно больше, потому что мы с вами имеем сейчас ситуацию, когда очень активно подхватывается, перехватывается, даже с опережением, определенная риторика в «русском» стиле. Это факт. Но при этом, наряду с этой риторикой, мы регулярно сталкиваемся с теми, что на практике эта риторика либо не воплощается вообще, либо воплощается в очень ограниченных масштабах.
Частично это связано с дефицитом политической воли, а также с имеющим место, хотя, на мой взгляд, в последнее время постепенно устраняемым дефицитом суверенитета. Но, с другой стороны это связано все-таки с отсутствием определенной рецептуры конкретных решений, с отсутствием определенных предложений, обязательств и т.д., которые можно хотя бы «украсть». Мы помним замечательный двухлетней давности случай, когда партия «Родина» довольно тщательно разрабатывала определенную демографическую программу – и эта демографическая программа была достаточно плавно перехвачена. Но в данном случае хотя бы было что утащить. Но когда утащить нечего, то соответствующие направления решений и не задействуются. Там где что-то сформулировано – какие-то предложения, конкретные решения – их можно хотя бы перехватить. А если перехватывать нечего, то все это так и остается на уровне нашего нытья о том, что в жизни все плохо. И вот, мне кажется, что одной из тем наших бесед, может быть, самой главной темой должно стать формирование такого контента, который можно было бы утащить и использовать, который мог бы пригодиться в реальном политическом и государственном строительстве.
Вы знаете, что «Русский Проект» – это попытка «Единой России» стать хотя бы одной ногой на русскую почву. Это значит, что есть определенные возможности конструктивного диалога с «Единой Россией», по крайней мере, со значительной ее частью. При этом те же самые проблемы есть и у других политических сил, которые пытаются играть на русском поле, но это не получается: все понимают, что интерес есть, но не знают, как этот интерес удовлетворить. Может быть, некоторые со мной не согласятся – но те же проблемы имеются у партии, которая с самого начала считает себя стоящей на аутентичных русских позициях, у «Великой России». У них я вижу тот же самый дефицит решений – при том, что в идеологической выдержанности и, может быть, даже некоторой передержанности их позиции трудно сомневаться. Но там те же самые проблемы.
Мы до некоторой степени несем коллективную ответственность за сложившуюся ситуацию. (Крылов ехидно усмехается) Да-да, и Крылов тоже несет коллективную ответственность за сложившуюся ситуацию! В значительной степени именно мы создали это дискурсивное поле. Мы создали ситуацию, в которой спрос на слово «русский» сегодняшний момент до некоторой степени превышает предложение и в значительной степени заполняется достаточно дутыми продуктами. Мне кажется, что, если в этой ситуации мы не проявим себя на все сто процентов, если дадим возможность заполнить все это какой-то ерундой – с нас тоже будет спрос, и достаточно большой.
Это не только в наших политических интересах как особого сообщества, которое было обозначено как «национал-консервативное». Не только входит в сферу наших интеллектуальных интересов, в сферу нашей общегражданской и общеполитической ответственности как граждан страны и политических субъектов. Это еще и конкретная ответственность интеллектуалов, которые в значительной степени сконфигурировали ту ситуацию, которая сложилась в нашем интеллектуальном и политическом мире сегодня.
А теперь от спича с броневика я перейду к конкретике. Мы решили, именно для того, чтобы не рассуждать о чем-то вообще, абстрактно, начать со вполне определенной вещи, вокруг которой сейчас идут достаточно жаркие дебаты. Это проект концепции государственной национальной политики Российской Федерации. Вот так: государственной национальной политики. Видимо, предполагается еще наличие негосударственной.
Это проект, который сейчас достаточно активно дебатируется, причем, как я понимаю, и в «Единой России», и вообще в околополитическом пространстве. «Русский Проект» в лице его координатора Ивана Демидова занимает вполне определенную и четкую позицию: в этой концепции должны быть отражены – хотя бы до некоторой степени, допустимой для косной бюрократической машины – интересы русского народа.
Как и большинство таких документов, поначалу она появляется непонятным образом, «из воздуха». Есть, грубо говоря, всем известный господин Тишков, который занимает вполне определенную позицию россиянского нацбилдинга. И тема россиянского нацбилдинга проведена в этой концепции очень последовательно. Это, кстати, вызывает у меня массу вопросов, потому что здесь заложены одновременно два противоречащих друг другу принципа: принцип развития этнокультурного своеобразия народов России – и принцип строительства единой российской нации. (Внезапный грохот музыки с восточными мотивами). А вот и образ этой единой российской нации ворвался в наши уши.
Мне встретился даже потрясающий термин: «создание условий для развития общероссийской культуры». Мое представление, как я учился в детстве: Лев Толстой – это великая русская культура, Михаил Булгаков – великая русская культура, Дмитрий Шостакович – в худшем случае, великий советский композитор. Но что такое «общероссийская культура»?
Михаил Ремизов:
– Олег Газманов!
Дмитрий Володихин:
– Группа «Серебро»!
Холмогоров:
– Совершенно верно, я хотел сказать то же самое, только про Филиппа Киркорова. По всей видимости, имеется в виду что-то такое: не та великая русская культура, которая существовала в течение многих столетий, а совершенно новый культурный элемент.
Дальше, мне попадались относительно этой концепции не менее потрясающие формулы. Например: говорилось, что в «субъектах Российской Федерации с компактным проживанием населяющих Россию народов и иных этнических общностей» предлагается развивать «двуязычие». Коллеги, насколько я понимаю эту логику – русский народ не относится к числу народов, которые «имеют компактное проживание и населяют Российскую Федерацию». В противном случае не совсем понятно, о каком двуязычии идет речь. Я, конечно, совсем не против того, чтобы все русские, наряду с русским языком, начали говорить еще и по-церковнославянски, а желательно, еще и по-древнегречески и латыни. Но, наверное, имеется в виду не это. Другими словами, одной из сквозных нитей этой концепции, как мы видим ее на сегодняшний день, является то, что русские рассматриваются даже не как один из равноправных субъектов межнациональных отношений.
Константин Крылов:
– Вообще приходится встречать утверждения о «свободном выборе языка обучения, общения и творчества». Этого пункта достаточно, чтобы бесконечно расширять требования и претензии – как, например, недавно поступили чеченцы, судимые в Кондопоге, которые, окончив российский педвуз, на суде внезапно забыли русский язык...
Ремизов
— Действительно, здесь ничего не сказано о самом главном – о языке делопроизводства, судопроизводства и так далее...
Дмитрий Володихин: «Концепция антигосударственной политики»
– Когда я читал об этой концепции антигосударственной национальной политики, у меня складывалось впечатление, что такие документы выходят из недр истеблишмента времен Бориса Николаевича, причем даже не позднего, а среднего, года этак 1995-96. По сравнению с тем, что происходило в последнее время, это два шага назад. Поэтому, честно говоря, не очень хочется разбирать отдельные нормы, к сожалению – больше хочется настаивать на том, чтобы этот документ не прошел в целом. Он в целом не годится, вот в чем беда.
Я ни разу не встретил словосочетания «русский народ», ни разу не встретил слова «православие». У меня создалось впечатление, что этот документ представляет политику в интересах всех этносов, кроме русского. Некоторые вещи, которые приходится слышать, меня, честно говоря, взволновали своей агрессивностью. Например, настаивается на том, чтобы производилось какое-то специальное финансирование национально-культурных автономий. Тогда почему бы не объявить все области, кроме тех, в которых живут нерусские, национально-культурными автономиями русских? В этом, может быть, и был бы смысл.
Виталий Аверьянов:
– Возможно, не все знают: несколько лет назад был принят закон, который фактически запретил русским иметь свою национально-культурную автономию.
Егор Холмогоров:
– В целом – или отдельным субэтносам?
Володихин:
– Ну на территории Адыгеи русским национально-культурные автономии иметь можно. А в русских регионах — нет.
Можно понять стремление к национальной бесконфликтности. Но дальше мы сталкиваемся с требованием «сохранении ее этнокультурного многообразия»! Не сказал бы, что при наличии такого процента русских мы сталкиваемся в нынешнем государстве с таким уж ярким проявлением этнокультурного многообразия. Причем не просто многообразие предлагается сохранять, его предлагается считать фактором геополитической и геокультурной конкурентоспособности. В то время как в настоящий момент элементы многообразия могут сыграть для этой конкуренции роль губительную, а вовсе не творческую.
Приходится постоянно сталкиваться с фразами о «многонациональном народе России» – бессмысленными и вредными, на мой взгляд.
(Кто-то напоминает об американском опыте.)
Холмогоров:
– Но, коллеги, как мы все хорошо знаем, американский опыт – это опыт строительства мигрантского государства.
Крылов:
– Так Тишков именно этого и хочет! Он хочет построить мигрантское государство на территории, когда-то населенной русскими, но в дальнейшем заселенной мигрантами. И эта мигрантская масса действительно будет строить новую «нацию россиян».
Ремизов:
– Коллеги, давайте все-таки не будем увлекаться обсуждением Тишкова. Здесь есть любопытный момент. В этом документе достаточно последовательно проводится идея ассимиляции в «российскую» нацию... Но вот что интересно: эта концепция одинаково неприемлема как для русских, так и для нерусских народов России. Нерусские воспринимают это как очередной облик ассимиляторства и фактически уничтожения; а русские не понимают зачем им ассимилироваться.
Александр Шмелев. «Слово «народ» в трех разных значениях»
– Я хотел бы произнести небольшой монолог, который состоит в том, что мы, по-моему, выбрали немножко непродуктивное направление – конспирологическое: мол, собрались какие-то злые люди, специально написали какие-то тексты, чтобы обидеть русский народ, и надо что-то делать. Ну что тут можно обсуждать? Давайте тогда собирать боевые отряды и идти воевать – чего сидеть-то? В общем, это мне кажется крайне неконструктивным.
На самом деле, по моим ощущениям, не то чтобы за этой концепцией стояла какая-то изначальная зловредность. Я даже понимаю, могу понять идею автора – не уверен, что это один господин Тишков, думаю, что над этим текстом работали много людей. Идея понятна: был советский тренд – в виде этих самых национально-культурных автономий, разделивших большую Россию, которая тогда еще была Советским Союзом, на несколько национальных образований. Есть отдельный этнос – ему отдельное образование, такое мини-государство. Советского Союза больше нет, но та же самая концепция воспроизводится в России – воспроизводится довольно нелепо, и вроде бы надо от нее отказаться.
Но отказаться в пользу чего? Вот авторы концепции подумали и предложили некий свой вариант: давайте откажемся в пользу того, чтобы всех объединить в единую нацию, плавильный котел, все дела, нация полиэтническая, мультикультурная... в общем, традиционная западная «телега». На самом деле, если бы проект был именно такой – можно было бы с ним спорить, можно было бы с ним соглашаться.
Проблема, как мне кажется, даже не в направленности таких документов, а в том, что они сделаны крайне небрежно. Например, слово «народ» используется в трех разных значениях. Либо «единый народ», как синоним «единой нации», то есть весь набор национальностей Российской Федерации, либо народ как этнос, либо народ в значении «народность». В итоге мы получаем какую-то странную конструкцию, когда многонациональный народ России состоит из ста шестидесяти народов.
Холмогоров:
– Кстати о «моногнациональном народе». Мне попадалась отменная формулировка, что Благодаря объединяющей роли русского народа на территории России сформировалось уникальное единство и многообразие, духовная общность и союз различных народов – единая российская нация.
Н. Холмогорова:
– Мавр сделал свое дело.
Холмогоров:
– Совершенно верно. Получается, русские создали вот этот мультикультурный «концерт», и теперь могут уходить.
Андрей Фурсов. «И есть русский народ и нет русского народа»
– Уважаемые коллеги, есть такое правило: не ищи злого умысла там, где глупость. Дело в том, что, как очень хорошо в книжке «Сдача и гибель советского интеллигента. Юрий Олеша» показал Белинков, глупость есть род некоторого ума.
В частности, составители таких документов делают очень характерную ошибку. Это ошибка, как ни странно, состоит вот в чем - они зафиксировали объединяющую роль русского народа на территории России. Если бы этого момента не было, то, в принципе, не было бы и вопроса.
Но появление «объединяющей роли русского народа» – это примерно то же, что Шестая статья в брежневской Конституции 1977 года. Я напомню: для чего появилась Шестая статья брежневской Конституции 1977 года? Было желание политизировать роль КПСС. Помните, что там было написано: «КПСС является ядром политической системы». И получилось, что, с одной стороны, КПСС есть причина политической системы, а с другой стороны – что она ею определяется. Получился логический нонсенс. Но была задача зафиксировать политическую природу КПСС. Может быть, вы помните, где говорилось про КПСС в бухаринско-сталинской Конституции 1936 года? В Главе двенадцатой, о правах и обязанностях. И это был абсолютно грамотный подход, потому что КПСС не была политической организацией. Но, вытащив Шестую статью Конституции, люди, которые писали брежневскую Конституцию, действительно внесли очень мощное логическое противоречие. Граждане имеют право создавать организации, в том числе коммунистические. Это было очень грамотно....
И здесь получается та же логика: «благодаря объединяющей роли русского народа на территории России». Зафиксировали объединяющую роль – и про русский народ больше ничего не говорится. Говорится только о меньшинствах. Я могу только присоединиться к тому, что глупо говорить «российская нация» – такой нации нет, есть русская нация. И, конечно, совершенно ошибочно здесь идет речь о многонациональном государстве. Страна может быть многонациональной: но государство, в котором более 67% населения – 80% населения – представлены одним этносом, как хань в Китае или евреи в Израиле – это уже мононациональное государство.
Я думаю, если серьезно отнестись к этому документу – забыть, что он бюрократический, что глупость есть род ума – то главное противоречие этого документа заключается в том, что в нем зафиксирована объединяющая роль русского народа, как в старом гимне: «Сплотила навеки великая Русь» – а про русский народ ничего не говорится. Понятно, что тут не было здесь никакого умысла: нужно было зафиксировать, отметиться и двигаться дальше. Но дальше эта линия не получила развития.
Поэтому этот документ может дальше развиваться в двух направлениях: либо нужно наращивать эту линию, либо это упоминание нужно вообще выбрасывать, чтобы убрать это логическое противоречие. Я думаю, что этот вопрос будет решаться чисто бюрократически; но в нашей реакции, если мы обсуждаем этот документ, то первое противоречие, которое мы должны зафиксировать – это тот факт, что в концепции государственной национальной политики Российской Федерации нет вообще русского вопроса. Люди обошлись без русского вопроса, и при этом зафиксировали объединяющую роль русского народа. То есть как злой дух у Фирдоуси в «Шах-намэ»: «Я и здесь, и не здесь». И есть русский народ, и нет русского народа.
Холмогоров:
– На самом деле я хотел зафиксировать этот факт: да, действительно, фраза об объединяющей роли русского народа требует продолжения и дает некоторое внутреннее напряжение, которое можно либо устранить, просто вычеркнув русскую тему – но тогда нужно довольно последовательно добиваться следующего: нужно утверждать на протяжении всего документа: «народы Российской Федерации, не являющиеся русскими». Тогда все будет нормально, все будет на месте. Тогда речь будет идти о политике русского государства по отношению к нерусским народам. Вот это было бы адекватной постановкой вопроса. И второй вариант: полноценно поставить в этом документе специфическую проблему русского народа как крупнейшего субъекта и объекта национальной политики, национальных отношений. Документ по отношению к 20 процентам имел бы смысл, если бы не утверждалось, что это документ по отношению к 100 процентам.
Ремизов:
– В этом документе интересно отношение к 20 процентам, как к субъекту, и к 80 – как к объекту.
Холмогоров:
– Это просто в воздухе витает: 159 народов Российской Федерации являются субъектами, а сто шестидесятый является объектом. 159 – кирпичи в общем доме, а сто шестидесятый – цемент…
Хороша же эта конституция, написанная предусмотрительно на перспективу (когда и русские станут этим нацменьшинством)........ 