С появлением «Справедливой России» стал ясен механизм, с помощью которого кремлевские политтехнологи собираются поддерживать политическую стабильность в после путинскую эпоху. Так как креативный потенциал наших политических мудрецов близок к нулю, они в который раз прибегли к интеллектуальному заимствованию западного опыта. Политический либерализм за 200 лет существования нашел политическую схему, которая позволяет сохранять базовую стабильность системы при любых социальных потрясениях.
Эта схема всем хорошо известна и заключается в двух партийности. То есть в выборах участвуют несколько партий, но реально на победу могут претендовать только две самые крупные. Остальные, как, например, в США, выполняют роль маргинальных статистов и призваны выявлять радикалов, которые обычно за них голосуют. Так вот эта хитроумная комбинация из двух партий, которые придерживаются одной идеологии и одних базовых принципов, но, используя различную риторику и социальную политику, опираются на разные слои среднего класса, и обеспечивает ситуацию, когда средний класс, как наиболее широкая прослойка западного общества, просто обречен на победу в выборах.
Для примера, в США Республиканская партия представляет интересы наиболее преуспевающей части среднего класса Америки, а Демократическая партия интересы той части среднего класса, которым менее повезло в этой жизни. Поэтому республиканцы маниакально пытаются уменьшить налоговое бремя на богатых, а демократы, так же маниакально, пытаются раздуть социальные программы для бедных. При этом не надо забывать, что американские бедные это все тот же американский средний класс. В Европе двухпартийность выражена не так явно и ортодоксально, как в США, но принцип обязательной победы на выборах представителей интересов среднего класса остается, обеспечивая стабильность западным демократиям.
Беда в том, что наша демократия не западная, а суверенная, и среднего класса, как идеологического носителя либеральной идеи, у нас еще нет. Поэтому делать аналоги Республиканской и Демократической партиям Америки в виде «Единой России» и «Справедливой России» занятие бессмысленное и бесперспективное, так как двух партийная система хорошо работает на совсем другом политическом поле, и в совсем другой социальной среде. Хотя тактически это правильный политический ход, если исходить из бюрократической логики. Проблема в том, что логика кремлевских бюрократов часто не совпадает с логикой российской жизни.
Андрей Покидышев 20.02.2007 г. Москва
13:34 20.02.2007
В Венгрии есть коалиция свободных демократов и социалистов, называющие себя левыми, но на самом деле правые - верхушка новых капиталистов от приватизации, от бесстыжей продажи госсобственнности. Сейчас они у власти. Тоже делят социальные добавки и льготы, но кому? Своему электорату. Другой лагерь, в настоящее время митингующий, союз демократов, гражданская партия, для настоящей власти враги. Власть стреляет резиной в толпу и огородила здание Парламента. Вот это и есть откровенная схватка за власть /для народа - кот в мешке/. Продавать уже нечего, стали закрывать больницы и школы, брать плату за визит к врачу и за обучение - назвали конвергенцией. Конечно, ни в пенсиях, ни в зарплатах компенсаций на тот счёт не представили. А уж участки из-под больниц будут представлять собой новые источники их дохода.
Вот такие пироги!
14:53 20.02.2007
ЕР и СР - одно и тоже. У них на Кубани даже вебсайты на одном винте одного сервера размещены.
21:38 20.02.2007
Чем эта схема принципиально отличается от американской 2-х партийной модели?
Ничем.
Только там партии подчиняются и подотчётны олигархическому капиталу и их политбюро -- масонским ложам, у нас -- Кремлю.
Глупо ставить Путину в вину, что он сделал из Кремля масонскую ложу (по западной терминологии) или политбюро (по советской терминологии).
21:43 20.02.2007
И всё-таки, с моей точки зрения, двухпартийная система лучше однопартийной. Хотя бы существует механизм выпуска пара и некое подобие политической конкуренции.
Кроме того, при такой конфигурации существует вероятность создания реальной двухпартийности или многопартийности в обозримой перспективе. Потому что не факт, что партиии будут конкурировать друг с другом за места в выборных органах власти понарошке.
22:10 20.02.2007
Волжанин.
> И всё-таки, с моей точки зрения, двухпартийная система лучше однопартийной. Хотя бы существует механизм выпуска пара и некое подобие политической конкуренции.
Раньше, я трахал свою одинокую соседку, теперь ты на ней женился, а я продолжаю ее трахать. Все лучше, чем она была одинокой.
22:37 20.02.2007
Папа писал(а):
> Раньше, я трахал свою одинокую соседку, теперь ты на ней женился, а я продолжаю ее трахать. > Все лучше, чем она была одинокой. >
Совершенно верно, для соседки это лучше, т.к. у неё есть выбор с кем трахаться с мужем или с тобой.
22:39 20.02.2007
У избирателей тоже будет выбор, какая партия будет их иметь до следующих выборов.
Это лучше, чем когда у избирателей такого выбора вообще нет.
23:20 20.02.2007
В Америке и партии и президент от олигархических кланов и их полит.органов масонских лож. Т.е. от единой структуры интересов.
У нас единая полит. воля сосредоточена в институте президентства. Видимо, поэтому и партии от президента.
А если президент будет от партий, а партии истино конкурирующими, то где будут находиться центры полит. воли? Мне катца, что один будет точно не у нас в стране.
23:43 20.02.2007
С одной стороны, чего плохого, что создана ещё одна партия? Но это на первый взгляд. Наш избиратель ещё плохо подготовленный. Он как подросток, в какую компанию попадет, туда и пойдет. Этим хотят воспользоваться и политтехнологи из Кремля. Для чего создана партия Миронова? Отстаивать наши интересы? Нет, оттянуть часть электората от других партий. Вместо реальной оппозиции нам подсовывают дурилку. Обе партии придерживаются одного, в Кремле продуманного курса. Обоим партиям, по большому счету, плевать на народ, их задача оставаться у власти и дальше грабить страну. Победит партия Миронова на выборах, что изменится? Моронов станет главой ГД, а Грызлов возглавит верхнюю палату, а что изменится для нас - НИЧЕГО!
