> Лёва, вот другой пример если я завтра решу приехать жить в Израиль не >имея еврейских родственников, куда меня там пошлют?
Ты занимаешься подтасовкой. Речь не идет о вновь приехавших в страну. Речь идет о тех, гражданах, которые родились и выросли в России.
> Для Российской империи евреи не являлись коренным народом и по этому >не имели каких-то особых прав
Абсолютно верно! А разве они требуют особые права? По-моему, постоянно поднимается вопрос о том, что они НЕ должны иметь равные права с русскими.
> Ситуация проста, если ты ассимилируешся с народом на территории >которого проживаешь то становишся его частью, если организуешь >анклавы на территории другого государства, то становишся его врагом,
Значит все национальности, проживающие компактно на территории России, ее враги?
> Можно сохраняять свою культкру, но нельзя противопостовлять её >культуре коренного населения или навязывать её.
Что ты подразумеваешь под навязыванием? Затаскивать в мечеть или синагогу людей другой национальности?
23:05 07.01.2007
Папа писал(а):
> Значит все национальности, проживающие компактно на территории России, ее враги?
Ну почему же они враги?! Mikl пишет о том, что если они начинают навязывать свои правила, свои традиции, свои \"установки\" коренному национальному населению страны, то в этом случае они действительно могут считаться врагами, причем не только в России, но и в любых др. государствах. Во Франции эта чрезмерная либеральность к вновь прибывшим в страну и даже родившимся во Франции, но не являющихся французами по национальности, арабам привела к тому, что они вышли на улицы и стали требовать чуть ли не исключительного положения в стране. В россии же это ни к чему хорошему не приведет тем более!
23:44 07.01.2007
Канцлер. Еще раз прочти слова Miklа:
> Ситуация проста, если ты ассимилируешся с народом на территории >которого проживаешь то становишся его частью, если организуешь >анклавы на территории другого государства, то становишся его врагом.
Как быть калмыкам - буддистам? Ассимилироваться с русскими? Или татарам - мусульманам, не ходить в мечеть?
23:49 07.01.2007
Папа писал(а):
> > Как быть калмыкам - буддистам? Ассимилироваться с русскими? > Или татарам - мусульманам, не ходить в мечеть?
Калмыкам и татарам, а равно, как всем остальным нужно жить так же, как и до 1917г. - без проблем.
00:29 08.01.2007
Радиоинженер писал(а):
> Калмыкам и татарам, а равно, как всем остальным нужно жить так же, как и до 1917г. - без проблем.
Что значит, \"нужно жить\"? А они хотят по-другому, тогда как?
01:13 08.01.2007
Напоминаю тобой написанное:
> Для Российской империи евреи не являлись коренным народом. > Напомню, что они сначала мигрировали, причём вызова в Россию им никто >не давал.( пример гастробайтеры, которых сюда никто не зовёт, но их >столько, что завтра они потребуют изменение в законах под себя).
Разве здесь идет речь о гастробайтерах? Или ты их к ним приравниваешь?
> Я могу тебя заверить, что вопрос подняли точно не русские, еврейский >вопрос всегда поднимали евреи, так-как им всегда чего-то не хватает >сколько не дай,
Мне, твоих заверений мало, кто поднимает этот вопрос на форуме на каждой ветке? Прошка - еврей, или Нева - сеонистка? Или скрытая еврейка Оптимистка?
11:15 08.01.2007
Mikl. Согласен с тем, что ты написал, все верно. Не согласен, какими методами многие хотят исправить это положение. Обвиняя во всем евреев или кавказцев, мы уходим от главного, это построение нашей власти. Кому выгодно сначала раздувать еврейский вопрос, а потом тушить? Тем, кто у власти и не хочет ничего менять. Значит вольно, или невольно, но те люди, которые муссируют еврейскую тему, работают на тех, кто грабит страну и народ.имхо.
15:41 08.01.2007
Шумахер писал(а):
> Не надо заливать - что такое было помещичье землевладелие, как не голимый феодализм. У феодалов отняли самостоятельность в угоду централизму, отняли людей после реформы 1861 (и то, надо сказать, не до конца), сделали их значительно более мелкими, но сути они не поменяли - собственники земли, сами не обрабатывающие и не развивающие, кормящиеся за счет других и верные за такое положение царю. Фе-о-да-лы. Они, кстати, до последнего тормозили развитие России - вопрос о земле оставался самым больным в стране с 77% крестьянского населения. Царское правительство не торопилось решать такие проблемы, только Столыпин взялся за бреобразования, но слишкм поздно - терпение народа кончилось, накатила война, разразилась революция. > О развитии капитализма в условиях монархии можно говорить долго, но факт остается фактом - капитал перестает рамки монархизма. Абсолютизм в Европе был вызван именно формированием класса буржуа - стабильность давала возможность развиваться и торговать вне зависимости от постоянных раборок удельных князьков. Но позже, с увеличением темпов производства и влияния капиталистов, стабильность превратилась в оковы, требовались измения, которые дали бы буржуа самим принимать законы, соотвествующие росту промышленного потенциала. Так появился парламентаризм - ограниченная монархия. Более или менее постепенно парламент оттеснял от власти монарха, и, наконец, стал главным органом власти. оставив августейшим особам роль славной традиции и национального символа. Так что в современных странах нет монархии, есть парламентаризм - потому и лидирует та же Европа в производстве товаров. > Кстати, такой процесс характерен для всех типов диктатуры - \"новые азиатские тигры\" тоже не так давно управлялись хунтой, но эта хунта поощряла развитие экономики, способствовав формированию сильной буржуазии, которая, в конечном итоге, и свергла вышеупомянутую хунту. Так что выбор прост - или вечная монархия и отсталость, или парламент и развитие; сосуществование двух явлений возможно лишь временно, на переходном этапе развития.
Никакой отсталости при монархии никогда не наблюдалось! По повду парламентов - в Германии существовал парламент - Соединенный ландтаг - при Кайзере и никак его не ограничивал в политической воле, а только лишь в экономической! Монарх не может активно заниматься эконом. развитием страны, его главная задача - внутренняя и внешняя политика государства. А парламент как раз и должен заниматься, совместно с кабинетом министров, экономическими и социальными вопросами! Эта модель прекрасно действовала в Германии и сейчас может великолепно реализоваться в России!
17:17 08.01.2007
Откуда современным лбам знать что-либо положительного о Монархии? Хаили целый век, сейчас Сванидзе историю пописывает под собственным соусом. Коренному населению и малым народом нужна прорусская сильная власть, необходима здоровая народная сплочённость в труде и мире. Не может такого состояния обеспечить совковая мулатная квази-политэлита, нуждающаяся прежде всего в швейцарских личных банковских счетах, яхтах, аэропланах и мечтающая о гавайских и прочих островах. А кто мешать им будет, того извести. Великие путаники с хорошей школой дефольтов.
17:31 08.01.2007
На мой взгляд у России три пути развития, 1. вернуться к истокам 1000 летней руси основанной на православии,2. возродить комунизм ,3. или строить новую россию по западному образцу. царь, вождь, или призидент ?, недумаю што нынешняя внутрения стратегия развития страны оптимальна, но новые потрясения куда как хуже.
15:36 09.01.2007
Во-первых, США никогда на первых местах ни в экономическом, ни в политичесмком весе и авторитете не были! Их подняли на \"пьедестал почета\" две мировых войны, в которых они заняли очень выгодную для себя позицию! В начале двадцатого столетия они, дай Бог, входили в десятку значимых государств и уж далеко не лидеров! Во-вторых, Германия - это идеальный образец конституционной монархии, а уж никак не Англия или Япония, где монархи предали свои интересы, интересы своего государства и своих подданных и превратились в марионеток в руках правительства и парламента!
> Шумахер прав. Развитие Англии началось с \"хартии вольностей\", далее были реформация церкви и революция аж в 17м веке.
> Примеры когда-то развитых \"католических\" монархий Португалии и Испании - очень наглядны, только наши \"монархисты\" обычно малограмотны. > > Россия при царе была в первую очередь социально отсталой, что и привело к тому, то перворот кучкой фанатиков был успешен, а буржузна власть после первой революции - несостоятельной. В другой стране - не монархической или с конституционной монархией - удавили бы иуд, и оталсь бы только февральская ревлюция и Великая Россия в рамках империи, к удовольствию всех входящих чухоний и ханств..
Да, мы были слабыми перед жидовским злом, но нравственно сильными. Если бы мы были тогда, как Англия, то жидам и так жилось бы хорошо и ничего делать не надо. Весь Запад давно прожидовлен до корней волос. Теперь наш черёд, но в России у жидов не заладилось.
17:41 09.01.2007
Радиопzиданутый/
> Теперь наш черёд, но в России у жидов не заладилось.
Так заладилось, или нет? То ты пишешь, что в России правят жиды, то отрицаешь это. Разберись в своем мусорном бачке.
17:59 09.01.2007
Ничего они не подпевали. Не говори того, чего не знаешь , пиБиП. Для того, чтобы в этом убедится , почитай-ка православный журнал \"Русский Дом\"...
Речь не идет о вновь приехавших в страну. Речь идет о тех, гражданах, которые родились и выросли в России.
А разве они требуют особые права? По-моему, постоянно поднимается вопрос о том, что они НЕ должны иметь равные права с русскими.
Разберись в своем мусорном бачке.
, пиБиП.
, почитай-ка православный журнал \"Русский Дом\"...