С ответственностью мы сталкиваемся каждый день, когда делаем какое-либо дело, результаты которого задевают не только нас самих, но и других людей (выполняем поручения, оказываем услуги и т.д.) Наша ответственность заключается в том, что за ненадлежащее исполнение своих обязанностей мы сразу же будем подвергнуты наказанию – от морального до уголовного. Страх наказания – гарантия того, что мы сделаем свое дело хорошо.
Если у нас в стране ответственная власть, то она также должна как-то наказываться за плохую работу. Усвоив это, я перестал воспринимать многочисленные заявления наших политиканов о себе как об «ответственных» всерьез: через 4 года после избрания в Думу или на место Президента они просто уходят, что бы не натворили. Никто не оценивает их работу насчет того, а не достойна ли она наказания!
На мой взгляд, механизм, обеспечивающий реальную ответственность власти, должен быть таким: - при переизбрании президента и депутатов каждый избиратель самостоятельно оценивает работу предыдущей власти и выносит в дополнительном бюллетене один из трех вердиктов: «Достойна поощрения», «Без последствий», «Достойна наказания»; - если больше половины поощряют власть президент и депутаты становятся Героями; - если больше половины считают нужным власть наказать, президент и депутаты САДЯТСЯ В ТЮРЬМУ на срок, равный сроку пребывания у власти.
Таким образом, благополучие власть предержащих напрямую увязывается с благополучием народа. В последнем власть становится прямо-таки кровно заинтересована. Она становится реально ответственной перед народом.
14:41 15.11.2006
AVN
Мысль в целом верная, но воплощение вы предлагаете какое-то наивное. \"Герои\" и \"ВСЕХ В ТЮРЬМУ\" - нет это глупо. Кроме того, многие решения власти могут сработать не сразу, а через несколько лет, а в настоящем иметь эффект \"Достойна наказания\". Дело бы решилось, если бы была бы введена парламентская система - тогда бы президент и вся администрация были представителями одной из партий и отвечали бы перед ней, поскольку если срок презилента и Ко заканчивается, то партия может и хочет сидеть в парламенте бесконечно, а от поведения ее представителей зависит именно это.
15:35 15.11.2006
Вопрос ответственности очень важен. Прав Comrade Vorobey, что результат может быть виден только через несколько лет. Что для нас сегодня главное? Что бы власть работала не на себя, а на общество. Одной из мер, должны быть декларации депутатов вступающих во власть и заканчивающих свою деятельность. Отчетность, за собственность, приобретенную в период нахождения у власти. Comrade Vorobey. Что бы обезопасить себя, власть и создает сегодня вторую партию власти. Не «ЕР», так «партия Жизни». «Ставь на белое, ставь на черное, а получишь Зеро!»
19:44 15.11.2006
Для того чтобы повысить ответственность власти, достаточно хотя-бы наличия пресловутой свободы слова. Иначе как оценивать.
23:45 15.11.2006
AVN писал(а):
> > Декларации депутатов об имуществе ничего не дадут. Публикация этих сведений им напрямую ничем не грозят. Это может только быть причиной для возможного уголовного расследования, но здесь наод еще доказать незаконный характер приобртения собственности. А главное нету связи между плохим управлением страной и ростом их дохода.
Важно добиться того, что бы люди шедшие во власть, не видели в ней способ обогащения. Сегодня места в партийном списке покупаются. Если этого не будет, то туда будут попадать действительно люди желающие что-то сделать. имхо.
> Comrade Vorobey. Что бы обезопасить себя, власть и создает сегодня вторую партию власти.
> Не «ЕР», так «партия Жизни».> > > «Ставь на белое, ставь на черное, а получишь Зеро!»>
Правительству надо давно определится: или мы строим демократию, или устраиваем чинократию (глупое слово, но лучшего не нашел). Хотя ему, конечно, выгодней имитировать и держать вопрос подвешенным.
> Если решения власти сработают через несколько лет, власть должна объснить избирателям свои действия и цели, и убедить их потерпеть несколько лет.
И отложить заполнение карточек на несколько лет? А если это эпохальное решение, вроде организации НАСА в США? Сколько лет ждать?
> Как президент и администрация Отвечали бы перед партией? То есть если президент не поступит как ему говорила перед выборами партия, в конце срока что ему будет? А раз он знает что ему ничего не будет, то он и может поступать не как велит партия. > Вот в программе республиканской партии не было войны и Ираке и Афганистане. С чего это Буш туда вторгнулся? Может на съезде республиканской партии в ее программу был экстренно внесен пункт о войне в Ираке? Раз ему ничего не грозит, он может делать многое. > Практика показывает, что предлагаемая вами парламентская система не делает президента ответственной.
Какое-то советское мышление. Ведь отвечает не для галочки. Президент и администрация - это часть партии, это ее члены, причем активные, на них делается ставка. Выдвигают то как раз кандитов, понимающих это. Здесь вопрос личной заинтересованности, а не бухгалтерского учета. Что же касается Буша, то он начал эту кампанию на свой страх и риск. Если бы дело выгорело, он бы поднялся в партии и поднял бы авторитет республиканцев, а так как нет, партия вроде как ни при чем, хотя доверия она все-таки потеряет. Президентская форма устройства тем и отличается от парламентской, что исполнительная власть там обладает большей инициативой, но инициатва, как известно, наказуема. Практика то как раз показывает обратное. Просто ни одна система не идеальна.
> Далее. На практике не партия хочет сидеть в парламенте бесконечно, а группа похожих партий хочет сидеть в парламенте бесконечно. Одна партия не оправдала ожиданий избирателей, ее численность в парламенте уменьшилась. На замену ей приходит другая партия, когда за нее меньше людей начинают голосовать, то ее заменяет третья или опять первая. И так долго можно обманывать народ. Это как выбирай жену из кривой и хромой.
Вообще-то, на практике в парламенте хочет сидеть человек. Один, отдельно взятый. Что такое партия? Это союз людей, понимающих, что вместе они будут сидеть в парламенте успешней, чем по одиночке. Это та сила, которая способствует укрупнению и объединеию партий. Но каждый человек хочет власти (не в плохом смысле этого слова), а власть - это выполнение твоих решений. Каждый отстаивает свои решения, и смысл ему находится в парламенте, если партия, в которой он состоит, навязывает ему обратные? Поэтому в партии объединяются единомышленники - это процесс, который разделяет партии. Таким образом, основным стимулом нахождения в парламенте является личная заинтересованность, и человек, который уходит из него, не будет утешатся, что ему на смену пришли другие, пусть даже одинаковых с ним взглядов. С другой стороны, избиратель заинтересован в результате. Парламентарии с одинаковыми взглядами, пусть и состоящие в разных партиях, будут проводить одну и ту же политику, следовательно и результат будет одинаков. Поэтому избиратели не проголусуют за \"тех же самых в другой обертке\", потому как предыдущий результат им не понравился, а им предлагают именно то же самое. Поэтому в нормальных условиях нет причин для существования группы сменяющих друг друга партий с одинаковыми идеями - это прерогатива российской политики, когда не парламент формирует правительство, а наоборот - правительство устраивает чехарду в парламенте. Неот большого ума все это.
> Предлагаемый механизм под угрозой наказания заставить любую партию улучшать материальные и духовные условия жизни народа. Потому что если нет наказания, то нет и отвественности.
А вот и нет - это заставит любую партию делать вид того, что они улучшают жизнь народа - принятие популистских решений; ориентация на группы электората, а не на весь народ; либо подстава виноватых, если собираются сажать \"ответственных\", либо наказание невинных, если собираются сажать всех; уменьшение долгосрочных программ (котрые оказывают самое позитивное влияние) в угоду краткосрочным и т.д. и т.п. К тому же, доверь народу решать, что надо делать, так у нас и смертную казнь введут и \"отобрать и поделить\" начнется. Не только народ должен формировать правительство, но и правительство - воспитывать народ. Должна быть обратная связь.
> Если вы имеете в виду оценку гражданином власти в дополниетльном бюллетене, то он выносит вердикт исходя из личных представлений об ухудшении или улучшении его жизни. И я не понимаю зачем для такой оценки нужна свобода слова. > >
По моему мнению, исходя из личных представлений об ухудшении или улучшении собственной жизни, человек должен выносить вердикт не власти, а самому себе. Т.к. каждый должен нести ответственность прежде всего за себя. И в том числе каждый гражданин ответственен за ту власть, которой он, как источник власти, делегирует полномочия. А свобода слова в данном контексте как раз и необходима для того, чтобы индивид имел возможность оценить эфеективность действующей власти и принять правильное решение с ходе волеизъявления исходя не из интроспективного анализа, а из анализа реальной действительности.
15:14 18.11.2006
AVN писал(а):
> Заполнение никаких карточек не откладывать. > Имелось в виду если эти решения ухудшили жизнь народа в краткосрочном периоде, а затем значительно улучшат. Власть должна убедить народ потерпеть ухудшение условий жизни несколько лет и не наказывать власть за ее решения.
Вот будет смешно, если власть убедила народ, а программа не сработала. Еще лучше, когда программа одного из предыдущих правительств начала работать и вапала на время работы неудачного правительства - последнеее объявляется \"Героями\". И ведь не одна программа, не две, не десять - парралельно идет несколько десятков разных программ, распоряжений, постановлений. Как каждое работает - можно понять по результату, а результат будет перекраваться, переприсваиваться и т.п. - в таких условиях ничего не поймешь.
> А эпохальных проектов с СССР в 60-80х было много, но благосостояние граждан росло непрерывно. Народ не мог обвинить власть в ухудшении жизни, поэтому эпохальные проекты не причина для ухудшения жизни народа.
С конца 70-х дефицит рос непрерывно. Что это за байка про благосостояние в СССР? Тогда жили совсем по-другому, в чем-то лучше, в чем-то хуже, но вот именно благосостояние - довольно относительное понятие. Зарплата была - купить на нее мало что можно было. Проблемы с ширпотребом - элементарно с одеждой, с деликатесной едой (каждый день - никто не требует, но к празднику ...), под конец - вообще с едой. Очереди на несколько лет на автомобиль, на квартиру. Кстати, ВВП СССР к 80-ым годам уже существенно отставал от ВВП США - если не ошибаюсь - более чем в два раза. Так что благосостоние - понятие растяжимое. А эпохальные пректы в СССР были в болшинстве своем наредкость неудачные - долгострои сжирали деньги, а закончить их не могли. И опять же, власть не была посрочной, да и наказывать никто никового не собирался, только если это не были внутрипартийные разборки или низшее звено.
> Может они и активные, но отвественность за то что они вдруг перестали быть активными и они не оправдали поставленные на них ставки они не несут. Например Горбачев. Его выдвинула Компартия. На него ставили многие коммунисты. А он после своей отставки хвалился в Турции, что его жизнь была посвящена разрушению коммунизма. Он не оправдал доверие, а наказание за это не понес. Это есть безотвественность, хотя он был частью партии, причем активной.
Скажите еще, что КПСС была частью парламентарной системы. А также, что ее могли отстранить от власти. Да они могли выдвигать кого угодно - партийная номенклатуры жила своей жизнью и, несмотря на тоталитарное устройство, была менее управляема, чем администрация США.
> Значит он поднял бы авторитет партии. Это какой-то стимул делать полезные для народа и партии дела. Если бы это сложилось удачно, то его бы похвалили. Но у него отсутствовал стимул (в виде угрозы наказания) не делать плохие дела. Чем он рисковал? Бушу ничего не грозило в случае проигрыша. Он опустил авторитет партии, угробил тысячи солдат, но ему кроме госпенсии ничего не грозит. Вот так Буш.
Прямо так и хочется спросить \"Really???\". После такого грандиозного завала и с такой \"популярностью\" Буш может попращатся с карьерой политика, если только его из корпоративности не оставят на третьих постах в партии, далекого от телеэкранов, или не будут использовать в качестве пугала в духе \"Я злой и страшный Буш, я хотеть новая война\". Как серьезный политик он кончен. Считай, что он получил производственную травму и лишился работы.
> Начал значит войну. Ты президент, ты рискуй как хочешь, но за свои решения отвечай. Если дело прогорело, будешь поощрен. Но раз дело сложилось неудачно должен быть наказан. Только поошрение и наказание делают власть отвественной. Где вы видели подобное в вашей парламентской системе? А описанный мною механизм отвественности власти решает эту проблему.
Поощрение - авторитет и популярность=перевыборы и больший процент партии в парламенте=большее влияние. Наказание - снижение авторитета и популярности=вылет из политики и и потеря мест в парламенте. Так понятно? А описаный вами механизм приведет к пассивности власти, ибо он оценивает что сделано, а не то, что можно было бы сделать. Вот перед нами законопроект. Он спорный. С одной стороны, он может принести большую выгоду, с другой - большой вред. Ваш презилент скажет: \"Да н.х мне это надо - собой рисковать!\" и отложит его в сторону. При парламентаризме премьер его просто так не отложит - он не рискует тупо отсидеть в тюрьме, он рискует карьерой. Он попытается обсчитать шансы на успех и на поражение (чего первый президент делать не будет - наказание не пропорционально решению) и тогда сделает решение. Вывод - ваша система исповедует принцип \"тише едешь - дальше будешь\", поэтому вы обойдетесь без \"эпохальных\" проектов - никто собой рисковать не будет, сделает ставку на медленное, но гарантированное развитие, плавно переходящее в застой, а также заторможенную реакцию на события. Парламентская система исповедует принцип инициативы - ты имеешь право на многое, но и ответственность на тебе. Поэтому помимо постоянного развития, которое протекает в базовых условиях, будут предприниматься еще и рывки вперед. История показывает, что такая система развития предпочтительней - она основывается на личной инициативе, личной заинтересованности, личной отвественности. Она может приводить к провалам, но они компенсируются тем, что после окончания срока приходит партия, которая двигается в другом направлении - верном.
> И наконец дайте мне конструктивный способ осуществить на практике предлагаемую вами парламентскую систему. Это возможно? Иначе это лишь мечта.
\"Мечта\" существует во всех развитых странах мира. А в России - это вопрос менталитета. Мы пока не готовы к парламентаризму, пока у нас президентская республика, плавнопереходящая в президентоцентризм, смешанный с олигархией. Нормальное общество не строится быстро - это процесс не одного поколения. Быстро (как мечтают некоторые дурачки) только кошки родятся.
> По моему большинство президентов и членов парламента рассматривают власть не как цель, а как способ достижения цели. Цель это всякие льготы, деньги и прочие материальные вещи. Каждый отстаивает решения, которые способствуют достижению цели. Если принимаемые решения способствуют, достижения цели хуже чем хотелось, то смысл ему находится в данной парламентской фракции. Был едросом станет кпрфовцем, был кпрфовцем станет лдпровцем или независимым депутатом.
Не судите по нашей стране - это у нас Беня достиг денег, льгот и прочих материальных вещей. У нас вообще нездоровое отношение к власти. В Америке власть и так принадлежит богатым - Чейни, например. Там корпорации представляют свои интересы в конгрессе. Но они понимают, что если ущемят права народа, то место займут их конкуренты. И американский народ борется за свои права - митинги, забастовки, стачки. Если требования не выполняются, эти меры будут пременятся до тех пор, пока профсоюзы не получат желаемого. Опять же, допустивший такое президент слетает с \"горшка\". В Европе обстановка более спокойная. Там партии - это представительства различных групп электората. Если в тех же США направление развития - не вопрос - есть только два разных пути, то в Европе есть альтернатива в развитии - социалисты, либералы, консерваторы и т.п. Хотя это опять же приходит к путям достижения развития. В Европе парламент - социальный, так сказать, институт, который заботится о благе народа.
> Я думаю избиратели проголосуют за тех же самых. > Парламентарии находящиеся в сменяющих друг друга партиях, будут проводить одну и ту же политику, но называть ее будут по разному. Поэтому обычный человек не разберется в этих хитрых и непонятных названиях и декларациях. > А результат для него будет иногда одинаков, иногда разный. Это нужно для пиаровских целей. Например в один срок немного повысят пенсии, в другой срок проведут монетизацию. Даже не все обитатели интернета понимают суть партийного мухлежа не говоря уже об обычных избирателях.
Это вопрос демократической культуры. Даже для пользования общественным туалетом нужна определенная культура, а демократия это все-таки немного посложнее будет. Прежде всего, должен оценивать не то, что ему впаривают, а то, как он себя чувствует - сколько и чего может купить, оплатить, продать, предложить. Нужно голосовать за конкретные решения, приносящие конкретные результаты. И опять же, вы судите по нашей стране, а у нас реальной демократии и реального либерализма - кот наплакал. У нас партии не заинтересованы в голосах народа - они переставляются из правительства. Поэтому им незачем давать понятную и четкую программу. Заметьте, предвыборную программу любой партии в полном текстовом варианте никто не распространяет - у нас по-прежнему голосуют за лозунги.
> 1. Если вы думаете что любые партии будут делать вид того, что они улучшают жизнь народа - принятие популистских решений, то с введением предлагаемого механизма ничего не изменится: сейчас все партии, которые могут это делать, принимают популистские решения.
И опять потому что у нас не совсем демократия и совсем не парламентская система.
> 2. Слово партия от латинского pars (часть). Партия по определению ориентируется на часть народа, а не на всех.
Предвыборная партия - да. Правительство партии - нет. Правительство должно заботится обо всех, тогда оно может увеличить количество голосов за себя не только за счет группы электората, на которую ориентируется, но и за счет других людей, поддерживающих такой благоприятный для них курс.
> 3. Если президент или парламент признаются виновными в ухудшении жизни народа, то среди президента или членов парламента нету невиновных (если их конечно не избрали на следующий срок и потом не вынесли вердикт «Достойна поощрения», «Без последствий\").
Хорошо. Один выступал категорически против решения, а десять - за. Решение оказалось неудачным. Что делать?
> 4. Уменьшение долгосрочных программ может (а может и нет) случится, если они вообще имеются. Но сейчас есть только краткосрочные или вообще никаких. Лучше уж краткосрочные, чем никакие.
Долгосрочные лучше краткосрочных тем, что они действуют большее время, более последовательны, постепенны, проще поддаются коррекции, их результаты можно предсказать уже где-то после 2/3 выполнения программы. Возможно, именно в них выход. А переход только на краткосрочные лишает власть гибкости, мобильности. Хотя можно и согласится с тем, что лучше хоть какие-то, чем никакие.
> Вы хотели сказать \"отобрать и соединить\"? Ведь все уже поделено и рассовано по карманам новых собственников путем приватизации.
Ой, только не надо вот этого. Мне, как и всем, тоже нравится справедливость, и олигархи мне далеко не симпатичны. Но от \"отбирания\" пользы никакой не будет - только еще больше денег убежит за рубеж, а \"соединение\" - вообще бред. Ну даже если деньги олигархов не расхватают те, кто их же \"отбирал\", и даже если часть дойдет до народа, мы лишимся крупного капитала, а, как бы то ни было - крупный капитал - единственное, что может осуществлять инвестиции в экономику. Если же деньги не возвращать народу, а отдать государству \"на развитии тяжелой индустрии\", так их еще быстрее уворуют. Нет, олигархи зло, но зло наименьшее.
> Сейчас у правительства неограниченные возможности воспитания народа. И этого у него не отнять. Остается ввести обратную связь, чтобы когда воспитанный правительством народ будет принимать решения, мы посмотрели хорошо ли его воспитывали эдакие воспитатели. Вдруг действительно хорощо. За хорошее воспитание надо награждать званием Герой России. Не раз и не два.
Сейчас у правительства нет желания воспитывать народ - сейчас там заняты дележом денюжек и власти. И вряд ли такое желание появится в ближайшие 5-10 лет. А при вашей системе воспитание народа не получится - вы пробовали спорить с ребенком, у котрого в руке - пистолет? Народ в массе - неорганизован и слабо соображает, им владеют бестолковые инстинкты толпы. Любой провал по воспитанию будет списан на правительство - а тому опять же не хочется рисковать, следовательно и начинать никто не будет.
16:17 20.11.2006
Да чего же спорить???, перед теми, перед кем надо, власть очень даже ответственна, работает почти по графику, ну а толпа смотрит и слушает спектакли из Думы и прочих мест, с трасс, с улиц, из разрушаемых и ещё захваченных рынков. Народу хлеб и зрелище, /можно подглядывать и в заборы новых дворцов чиновников и либералов, собирать бутылки, удовольствий много можно отыскать/ а кому надо, тот благодаря своей врождённой сноровки и спаянности заживёт недурно. За это и выступают теневые воробьи.........
11:08 21.11.2006
fcv32. \"В обществе нет сформировавшихся ценностей\" Если нет, то не законы надо менять, а любдей учить жить по законам.
20:54 25.05.2010
Честные россияне требуют посадить нечестных. Все согласны. Только понятие о честности у всех разное. Честный, тот кто не мешает мне воровать.
23:15 25.05.2010
кк писал(а) в ответ на :
> да правильно-только в правительстве и думе нету ответственных никого
Это у вас нет. Вы даже за катастрофу в Мексиканском заливе не желаете отвечать.
23:16 25.05.2010
Ответственность - это добросовестное отношение к работе. Если по телику показывают что только 80 депутатов приходят на работу,то где остальные? Если бы за прогулы увольняли, то сколько раз в году тогда пришлось переизбирать весь депутатский балаган?
23:27 25.05.2010
Вот и получается что в России сегодня нет не одной действительно ответственной партии.
23:33 25.05.2010
К стене всю власть и сразу вспомнят об ответственности, вот только поздно будет
