Официальные материалы ГосДумы про 1993 в интернете ! Качайте !
01:55 23.10.2006
des. Смешливый ты наш. Ты пишешь, что Ельцина интересовала только власть, а что интересовала Руцкого, Хазбулатого? (не пишу про Макашова, он просто идиот). Руцкому дали показать себя в Курской области. Если честно, то и та, и другая сторона меньше всего думала об интересах народа.
08:52 23.10.2006
Безнадежный тупица, тебе - безмозглому идиоту, я пишу персонально, в 10 раз. Ты хоnь слушаешь немножко других, дем.попугай ? Или только способен давать советы - космического масштаба и космической же глупости ?
Ситуация была такова:
Россия устала от авторитаризма, от неэффективной, растратной экономики, от цензуры, от монополии КПСС, от дефицита. Кроме того, намечаемые КПСС реформы не пошли, не хватило денег (Афганистан, Польские долги, Чернобыль, работа ЦРУ-Рейгана по развалу экономики СССР, в т.ч.СОИ. А самое главное - США специально обвалили цены на нефть).
Плюс демократы с новыми заманчивыми идеями, поддержанные Западом. Народ никогда не жил при демократии, был глуп и наивен. А Запад шел туда долго и эволюционно. Думалось, как в сказке, зароешь монетки по совету Запада в помойку, польешь водичкой МВФ, скажешь Рэекс-Фэкс-Пэкс, и через пару лет будем жить, как в США.
Мы были наивны так же, как сейчас, примерно, оппозиция в Беларуси. Опыта никакого нет, а тут еще, внезапно, из-за ГКЧП, рухнул единственный стержень власти в стране - КПСС. Другого не было. Не было продуманной концепции, не было преемственной адекватной силы, готовой цивилизовано принять эстафету из рук КПСС. Были только личные амбиции и жажда власти.
И пошел бардак, развал, нищета. И пошел гулять Мамай по стране, упакованный модными лозунгами и прикрываемый глупыми демократическими СМИ.
Но это понимание пришло потом ... А тогда так не казалось. Тогда казалось так, как я говорил выше.
Поэтому, когда в 1991 парламент и Ельцин нарубили дров, их хотя бы можно как-то понять (хорошо рассуждать задним числом).
У БД и президента была единая и благородная цель. Но реформы Ельцина не пошли. ВС искренне пошел навстречу, дал Ельцину дополнительные полномочия. Но чем было хуже в стране, тем Ельцин считал, что надо еще более радикализировать реформы.
А ВС думал наоборот, что причина пробуксовки реформ - в неправильной их концепции, в непрофессионализме прав-ва. Более того, ВС с тревогой наблюдал: - на рост коррупции в прав-ве, - за стремлением к личному обогащению за счет злоупотребления полномочиями в аппарате Гайдара-Чубайса, - за стремлением к бесконтрольностью перед обществом.
Так произошел раскол между Ельциным и ВС. Ельцин и демократы, которые определяли политику СМИ, выдали это за попыткой реванша коммунизма.
А народ думает так, как ему скажут. Отсюда многие, особенно в \"продвинутых столицах\", склонялись в пользу президента.
Указ 1400 возмутил не только ВС и всех граммотных, умных людей, в т.ч. и демократов. Он еще возмутил коммунистов, реваншистов, Баркашова, Ампилова, Терехова, Макашова и тд.
Их обьединило общее неприятие грубых, авторитарных замашек Ельцина, его недееспособная экономич.политика и осознание общей опасности, нависшей над страной. Сие не значит, что ВС разделял те же взгляды своих союзников по противостоянию путча.
Если бы демократы пришли на выручку в БД, ВС точно так же бы принял и их. Но демократы не пришли. Так почему они укоряют БД, что он, в трудную минуту, принял помощь всех, кто решил помочь ?! :D
Где логика ? ВС все делал правильно, был последователен и логичен. Очень модно упрощать ситуацию, поносить не только Ельцина, но и заодно, чохом, Хасбулатова, Руцкова - дескать, обе стороны виноваты. Удобно тем, что самим думать не надо, разбираться. А я всегда спрашиваю, укажите мне хоть один источник, где бы Хасбулатов скомпрометировал себя, свою позицию. Дайте ссылку на его доклад, выступление, интервью. Там все правильно, по-крайней мере, логично с его т.зрения.
Так вот, вы не найдете ни одной такой ссылки ! Просто, последствия мощнейшего промывания мозгов в СМИ того периода до сих пор сидят у многих, где-то в подкорке, невольно.
А что было бы, если бы путч провалился ? Ответить невозможно, это гадание на кофейной гуще. Но можно предположить:
1. Страна былы бы парламентской. 2. Все сегодняшние \"герои\" справеливо сидели бы на нарах, а кто-то бы висел на виселице, кто-то - сидел на электрическом стуле. (по Сеньке- шапка). 3. Страна пошла бы более мудрым, медленным, эволюционным путем, как например, в Китае или как Лукашенко. И уж, во всяком случае, хуже бы не было, чем сейчас. Был бы какой-то переходный период. 4. Не было бы залоговых аукционов 1994-1996, страну бы не разграбила \"по-закону\" кучка афилированных к Ельцину олигархов. 5. Не было бы морально-нравственного разврата в стране. 6. Не было бы такого разделения на нищих и кучки сверхбогатых (100 олигархов имеют состояние более 100 млрд $). 7. Была бы более сильная и ответственная социальная политика.
и тд.
Кем был Руцкой после 1993г, хоть дьяволом, это не имеет ни малейшего отношения к преступлениям демократов в 1993г. Даже если у Руцкого была бабка - еврейка. Это называется подмена понятий и уход от темы. Выводы: ты -Балбес.
10:28 23.10.2006
Октивист писал: \"Ну расскажи нам незнающим, где сайты где лежат настоящие доказательства? \"
Октивист, доказывать должен утверждающий, а не читатель. ИМХО DES утверждал - с него и спрос, я ничего не утверждал, но должен искать доказательства слов оппонента?
11:29 23.10.2006
des. Что говорит о том, что ты штатный пропагандист (провокатор)? Я пытаюсь с тобой разговаривать, а ты как попугай тычешь меня в чужие статьи, что их дублировать? Ты выскажись сам, свои мысли, или у тебя их просто нет? Для чего тебе голова, что бы шапку носить? Я вижу депутатов, которые выступали на стороне ВС, это те же карьеристы. А кому, какой знак поставить (+ или - ) зависит от взглядов. У тебя белые и пушистые защитники БД, победи они в этой борьбе, страна, а равно и мы, ничего бы не выиграли.
> des. Что говорит о том, что ты штатный пропагандист (провокатор)? > Я пытаюсь с тобой разговаривать, а ты как попугай тычешь меня в чужие статьи, что их дублировать? > Ты выскажись сам, свои мысли, или у тебя их просто нет? Для чего тебе голова, что бы шапку носить?
> Я вижу депутатов, которые выступали на стороне ВС, это те же карьеристы. > А кому, какой знак поставить (+ или - ) зависит от взглядов. > У тебя белые и пушистые защитники БД, победи они в этой борьбе, страна, а равно и мы, ничего бы не выиграли.
Балбес, я тебе свои мысли и высказываю. А вот у тебя хоть бы одна появилась за все время твоего беззубого творчества.
17:41 23.10.2006
Лева писал(а): Октивист, доказывать должен утверждающий, а не читатель. ИМХО>
Идиот, я тебе ничего доказывать не собираюсь. Доказывать должны вы - упыри, перед тем, как совершать гос.перевороты и расстреливать безоружных людей.
> > Имхо. Не считаю преступлением события 1993г. Почему? Допустим, Ельцин бы пошел на поводу у большинства Думы, что выиграл бы народ?
> В 1993 году, большинство населения было на стороне Ельцина, и он поступил совершенно правильно разогнав толпу идиотов, поддерживающих Макашева, Хазбулатова, Руцкого Макашева, Хазбулатова, Руцкого. > Для чего вообще Дума, Правительство, не для того ли, что бы исполнять пожелания граждан (его большенства). > Мы для Думы, или Дума для нас?
А тогда у меня напрашивается аналогия с 1917 годом и еще в одном из своих страстных выступления против терроризма ВВП дал определение понятию терроризм -\" как насильственное( физическое) устранение политических противников\" честно если бы у меня была бы возможность в этот момент связаться с ВВП я попросил бы его дать характеристику октябрьской бойни 93 в аспекте вышеизложенного! И еще в одном из городов Поволжья \" идиотов\" столько что благодаря им Макашов стал членом Гос.Думы, хотя лично у меня (несмотря на мои левые взгяды) отношение к нему неоднозначное. А получается так все кто поддерживает несимпатичных тебе личностей Руцкого Макашова \" идиоты\" а не слишком ли ты много на себя берешь в раздаче характеристик?!
21:15 23.10.2006
Des у меня к тебе просьба по указанным тобой ссылкам скачал ролики фильма \" Русская тайна\" качество мягко говоря не очень ну это полбеды, а что это за формат, словно камерой с мобильника снимали, если у тебя есть понометражная 2 часовая версия фильма не продашь мне?
21:23 23.10.2006
DES брызжа слюной признался: \"Идиот, я тебе ничего доказывать не собираюсь.\"
гыгы...БЕЗ КОММЕНТАРИЕВ - Что и требовалось доказать
22:11 23.10.2006
Гаспар писал(а):
> Des у меня к тебе просьба по указанным тобой ссылкам скачал ролики фильма \" Русская тайна\" качество мягко говоря не очень ну это полбеды, а что это за формат, словно камерой с мобильника снимали, если у тебя есть понометражная 2 часовая версия фильма не продашь мне?
Я такой же, как и ты - случайно увидел на сайте ссылки и сообщил. Думаю, фильм специально ужали, чтоб можно было всем скачивать с интернета.
По-моему, на тот же фильм есть ссылка и с известного сайта:
Думаю, там надо навести справки, чтоб скачать неужатый фильм. Хотя фильмов много интересных (Говорухина и тд). Может там и про др.фильмы что-нибудь посоветуют - на совнаркоме. Кстати, тогда поделись инфой.
**************************************** **************************** Вообще, всем желающим очень советую почитать:
Есть две хороших книги про 93 год.
1. \"Записки разведчика\" Иванов.
Очень подробная и чрезвычайно интересная книга, события изнутри БД. Читал. Очень понравилась.
2. Другая напечатана в 2000 г Иона Андронов \"Моя война\". Иона Андронов, журналист международник с дипломом Московского Университета, был депутатом в то время. В интернете книгу не нашел. Не читал и жалею.
3.
22:16 23.10.2006
Гаспар. ((не слишком ли ты много на себя берешь в раздаче характеристик?!)) Высказываю свою точку зрения. Таким же идиотом считаю и Деза, имею право. ((\" идиотов\" столько что благодаря им Макашов стал членом Гос.Думы)). А что тебя в этом удивляет? Уголовный авторитет Климентьев, был избран мэром Нижнего Новгорода.
> доказывать должен утверждающий, а не читатель. ИМХО> > > DES утверждал - с него и спрос, я ничего не утверждал, но должен искать доказательства слов оппонента?
Нет Лева если тебе не нравятся приводимые DESом доказательства связанные с этими событиями , то приведи мне доказательства опровержения, а если нет, то извиняйте.
20:06 24.10.2006
Октивист, Зачем я буду опровергать то, что не было доказано? Зачем тратить время на опровержение пустого бреха? Так что не извиняю
20:15 24.10.2006
Лева писал(а):
> Октивист, > Зачем я буду опровергать то, что не было доказано? Зачем тратить время на опровержение пустого бреха? Так что не извиняю
А какие тебе еще доказательства нужны, БРЕХА говоришь, а труппы людей защищавших белый дом этого ,что тебе мало.
20:19 24.10.2006
октивист писал(а):
> > А какие тебе еще доказательства нужны, БРЕХА говоришь, а труппы людей защищавших белый дом этого ,что тебе мало.
А с чего ты взяла, что были трупы? Дез написал? Так он больной, он еще не то напишет.
Дез написал? Так он больной, он еще не то напишет.