> Надо было всплывать и открытым текстом в эфир......поиграть решил- вот и доигрался.
Ввсплытие демаскирующее лодку событие, а уж для ТРПКСН в иных ситуациях равносильно предательству. Во всяком случае это не простое дело и без приказа не всегда возможно. Я не думаю что кто-то рискнёт "играть" на таком кашалоте. А не услышать могли запросто. Есть сектора которые акустик не слышит, а под водой акустика в пассивном режиме работает.
Например враги догоняли и из-за кильватера их никто не слышал. Они например следили за нашими а когда поняли что что-то не так, например наши курс сменили, было поздно. Это лучше моряков спросить, (офицеров) они эти дела знают лучше. Вполне могли столкнутся и так , такие случаи раньше бывали.
21:12 10.03.2012
Каких тут пять суток, когда в холодной воде человек может прожить несколько часов ?... И потом.. Кто вам сказал, что можно заорганизовать спасательную операцию за столь короткое время ?... .. Это только в кино такое показывают... ////////////////////////////////////// Всё может быть, согласен! Но , носовой отсек подлодки (где находится всё взрывоопасное хозяйство), всегда заблокирован, так же как и все остальные отсеки. Поэтому и разорвало нос от взрыва , а оставшийся корпус был практически цел. Но, бог с ним, дело не в этом,а в том, что у несчастной Швеции (или Норвегии), с их 5-тью военными кораблями, имеются новейшие средства (спасательные краны-корабли) для подъёма подобных подлодок, а у России, с её огромным флотом, как бы ничерта и нету! Вообще-то говоря, спасательные корабли должны ( и обязаны) всегда дислоцироваться в зонах учений, чтобы оперативно спасать людей и технику, случись чего. Ведь в путинском эскорте всегда присутствует скорая помощь и т.п. службы. Но, как говорится - пока гром не грянет....
21:42 10.03.2012
Уколы для народа хорошие у властей, махом вырубают
21:58 10.03.2012
z22 писал(а) в ответ на :
> Вообще-то говоря, спасательные корабли должны ( и обязаны) всегда дислоцироваться в зонах учений, чтобы оперативно спасать людей и технику, случись чего.
Скорость надводного корабля не превышает примерно 30 узлов, это для противолодочных и всяких фрегатов-корветов. А все остальные, не имеющие специального корпуса и и четырёх котельных плюс три турбинных отделений или просто под дизелями кажется больше 20 не дадут. Это 36 км в час. Если раскинуть на весть ТВД, то несколько дней получится. Не выйдет у них сразу успеть на помощь. Какие-то мини-ПЛ для спасателей перемещаемые вертолётом кажется проектировали, но кто их видел. Трудное это дело , подводников спасать. Можно находится над ними и не иметь возможности ничего сделать. Тот-же люк, который домкратом открывали уже все шансы перечеркнул - наловероятно что его можно было открыть из колокола или батискафа руками. Да ещё и деформированный комингс этого люка тоже приговор. А чаще бывают ситуации похожие на ту из "72 метра" когда аппараты есть а воздуха нет, или всё есть а нет жгутов для жгуторвания апендикса через который моряк в костюм свой подводный влезает. Резиночка 15 см а люди из-за неё гибли говорят. Да и вообще из-за любой ерунды проблемы быть могут. Например во время войны на Балтике и на Чёрном море были случаи когда не могли выстрелить торпеду чтобы открыть себе выход через торпедный аппарат. И перепускали воздух из торпеды на стеллажах в стрельбовый баллон аппарата. Они и рассказали это потому что вышли. А после войны, уже наверно в 70-е так там один кап 2 , уже отслуживший, умер прямо в аппарате. Неестественно для человека пребывать в железной цистерне под водой да ещё и под давлением атм 10 - 20. Потому и погибать там легко.
21:59 10.03.2012
КИН писал(а) в ответ на :
> Уколы для народа хорошие у властей, махом вырубают
Не сам ли народ такую власть выбирает? Чего жаловаться тогда?
05:24 11.03.2012
Sergey640 писал(а) в ответ на :
> Поэтому мне очень интересно чего не сходилось конкретно. Может поптимист расскажет.
Я помню какие-то доклады о том, что водолазы слышат стуки людей, находящихся внутри. Я вижу, вы знаете, что такое водолазный колокол. Наверное, и про оснащение ССов (спасательных судов) знаете. 100 метров - вполне рабочая глубина для водолазов при наличии колокола. Аварийный люк заклинило? Взрыв (какой-то) в носовом отсеке? А через кормовые аппараты в колокол? В режим декомпрессионного подъема? Непонятно было только - откуда живые люди. Вы точно описали условия в лодке после остановки систем жизнеобеспечения. Я, конечно, был молоденьким матросиком, но не срочником - контрактником, и в учениях ПСС (поисково-спасательной службы) участвовал неоднократно.
05:36 11.03.2012
Sergey640 писал(а) в ответ на :
>В СССР были две ПЛ с батискафами для спасения на таких глубинах. У РФ их уже не было.
> Но и они не помогли-бы - горловина люка деформировалась и крышку открыть не получилось.
Ну да, были такие СПЛ "Ленок".. Вроде как на ТФ... там и почили... Они подходили, ложились рядом на грунт и занимались спасением экипажа... Но даже если бы они и были на момент трагедии... Пока их перегонишь, пока то да сё... .. Не успели бы..
>Дело не только в этом. Люки наружу имеют только "отсеки живучести", центральный пост и носовой - торпедные аппараты. В кормовом отсеке таких выходов нет совсем а в предыдущем деформированный люк.
Ну да.. Лодка была обречена.. Спасти людей шансов не было...
>..777.. писал(а) в ответ на :
>> Во-вторых, SОS может подавать и автомат после смерти всего экипажа, и в третьих, есть версия, что сигналила вторая лодка - та, что была виновницей этой аварии, но не погибла от столкновения.. > > О таких автоматах ничего не знаю. думаю что их нет. зачем он на военном корабле? Может внезапно сработать, да и смысл в нём если все мертвы..
Нет, речь скорей о спасательных буйках.. На них наверняка устроен радиопередатчик, который и барабанит в автоматическом режиме...
>Сигналила? - это шутка?
Ну вон товарищ заявил, что такой сигнал был... Я лишь предположил свою версию...
>..777.. писал(а) в ответ на :
>> Вы знаете, сколько советских лодок погибло от таких вот случайных (реально случайных) столкновений ???.. И амеры, кстати, тоже несли потери от столкновений с советскими субмаринами... Это железяки, Канцлер, и в них сидят живые люди, которые ошибаются и гробят эти самые железяки... > > Похоже на правду. Более того, во времена СССР часто шли на таранный удар выгоняя наглого супостата. Типа ошиблись и нападения не было. Потом они в док вставали ремонтироваться и об этом молва шла.
Насчет умышленных подводных таранов -- не знаю... Чревато, однако, для обеих сторон... А вот надводные -- были...
> Каких тут пять суток, когда в холодной воде человек может прожить несколько часов ?...
> И потом.. Кто вам сказал, что можно заорганизовать спасательную операцию за столь короткое время ?... .. Это только в кино такое показывают... > ////////////////////////////////////// > Всё может быть, согласен! Но , носовой отсек подлодки (где находится всё взрывоопасное хозяйство), всегда заблокирован, так же как и все остальные отсеки. Поэтому и разорвало нос от взрыва , а оставшийся корпус был практически цел.
А что это меняло ?... Взрыв мощный -- деформировало люки аж на корме... А что было внутри -- одному Богу известно...
> Но, бог с ним, дело не в этом,а в том, что у несчастной Швеции (или Норвегии), с их 5-тью военными кораблями, имеются новейшие средства (спасательные краны-корабли) для подъёма подобных подлодок, а у России, с её огромным флотом, как бы ничерта и нету!
Ну вот потому, что у нее пять кораблей (а остальные тыща пять у амеров), они и могут позволить постройку вспомогательного флота.. У нас же условия другие -- у нас на первом месте боевой флот...
> Вообще-то говоря, спасательные корабли должны ( и обязаны) всегда дислоцироваться в зонах учений, чтобы оперативно спасать людей и технику, случись чего. Ведь в путинском эскорте всегда присутствует скорая помощь и т.п. службы. > Но, как говорится - пока гром не грянет....
У нас есть какие-то наработки еще с советских времен.. Говорят, что де, эффективные.. Но всё это.. условно, что ли... .. Тут же масса факторов, что может влиять на операцию.. Глубина, масштаб разрушения, погодные условия, положение корпуса... И пр.пр.пр.. ... Короче, лучше в такую ситуацию не попадать, ибо справиться с ней -- шансов минимум...
Кстати, справа есть функция "Цитировать".. Намного удобней...
14:08 11.03.2012
..777.. писал(а) в ответ на :
> Вроде как на ТФ...
Одна ТОФ другая КСФ. Дизельные, большие и сверху в корме батискаф принайтован.
..777.. писал(а) в ответ на :
> Насчет умышленных подводных таранов -- не знаю... Чревато, однако, для обеих сторон... > А вот надводные -- были...
Эти надводные тараны большая редкость и просто образец смекалки русских людей. Командир одного из этих сторожевиков(!!!) получил приказ выгнать фрегат(!!!) не применяя оружие (!!!). И надо сказать нанёс противнику очень существенные повреждения (деформация корпуса и переборок, машины или турбины сошли с фундаментов). Но над водой противник виден и говорить о случайности нельзя. А под водой и не видно и не слышно, всегда можно сказать что случайно. Ну а вахтенный журнал тоже не всегда сразу пишут.
И вторая причина почему подводные тараны были в том, что мы и американцы оцениваем прибрежные воды по разному и вот там где это по разному возникало и шли на таран. - Приказ-то есть, а стрелять нельзя. Говорят что тараны прекратились как только ЕБН появился.
>> Вообще-то говоря, спасательные корабли должны ( и обязаны) всегда дислоцироваться в зонах учений, чтобы оперативно спасать людей и технику, случись чего. Ведь в путинском эскорте всегда присутствует скорая помощь и т.п. службы.
>> Но, как говорится - пока гром не грянет....
>
> У нас есть какие-то наработки еще с советских времен.. Говорят, что де, эффективные.. Но всё это.. условно, что ли... .. Тут же масса факторов, что может влиять на операцию.. Глубина, масштаб разрушения, погодные условия, положение корпуса... И пр.пр.пр.. ... > Короче, лучше в такую ситуацию не попадать, ибо справиться с ней -- шансов минимум... >
Любой корабль имеет у себя водолазов хотя-бы для осмотра днища и освобождения винтов от сетей, боцман например. Водолазный колокол и барокамера тоже могут быть но уже не всегда. Но батискаф, глубоководное снаряжение и команда дармоедов - суперводолазов на всякий случай уже очень не рационально. Батискаф - это-же уйма места, которого нет, на военном корабле. А водолазов можно и на вертолёте привезти. Одним словом штатные средства спасения рассчитаны на то, чтобы спасти живой экипаж из затонувшей но целой ПЛ. А после взрыва всех торпед целой лодка ни как быть не сможет.
>> Поэтому мне очень интересно чего не сходилось конкретно. Может поптимист расскажет.
>Я помню какие-то доклады о том, что водолазы слышат стуки людей, находящихся внутри. > Я вижу, вы знаете, что такое водолазный колокол. Наверное, и про оснащение ССов (спасательных судов) знаете. 100 метров - вполне рабочая глубина для водолазов при наличии колокола.
> Аварийный люк заклинило? Взрыв (какой-то) в носовом отсеке? А через кормовые аппараты в колокол? В режим декомпрессионного подъема? > Непонятно было только - откуда живые люди. Вы точно описали условия в лодке после остановки систем жизнеобеспечения. > Я, конечно, был молоденьким матросиком, но не срочником - контрактником, и в учениях ПСС (поисково-спасательной службы) участвовал неоднократно.
Пропустил я ваше сообщение днём. Только сейчас увидел.
Я не знаю точно , но представляю так:На ПЛ не так и много шлюзов. Курск конечно был большой и у него их хватало. Но современные ПЛ имеют обычно винты большого диаметра. Если вращать ими быстро, то возникает кавитация и лодку становится слышно далеко. Поэтому винты большие но вращаются не быстро. Габариты такого винта не позволяют разместить ТА в кормовом отсеке во первых. А во вторых сама идея отсека живучести (со шлюзом наружу) не позволяет ему быть оконечным, они всегда в средине. И как я понимаю экипаж в кормовых отсеках только на вахте - там шумно от турбин и механизмов, реакторы рядом, на полном ходу турбулентность мотает наверно как и самолёт. Так что штатных выходов там не много , а в корме совсем нет. Но сразу скажу что это больше догадки и что-то из хроники и новостей, поэтому могу ошибаться и настаивать не стану.
О взрыве. Сдетонировал весь боезапас в первом отсеке. А и одной торпеды взорвавшейся снаружи хватит для уничтожения корабля. Кроме того взрыв внутри прочного корпуса в первую очередь снёс внутренние переборки, более тонкие чем сам корпус. Это был взрыв в замкнутом пространстве и я не думаю что утверждение что все , вплоть до 7 отсека, погибли при взрыве далеко от истины. Да и разрушения по всему кораблю и заклиненный люк об этом говорят.
Как можно из ТА выйти в колокол по сухому я не знаю. Наверно сама суть колокола в том , чтобы не подвергать экипаж воздействию давления.
> Недавно посмотрел независимый французский фильм. > Произвел сильное впечатление. > > Сам многое, что помню. - Вроде, без подтасовок, все сходится с тем, что уже было известно. > > Лейт-мотив фильма: американская подлодка торпедировала Курск. Путин и США решили замять дело, скрыть истинные причины. Потому живых свидетелей - оставшихся в живых, моряков - решено было отдать в жертву принципам высшей политики чтобы они не смогли рассказать правду. Тянуть время, до их гибели. А потом, мертвых - похоронить с почестями. > > Очень много фактов, логики, говорящих об этом. > Кроме того, было представлено много дополнительных фактов, которые скрывали от российского зрителя российские власти. > > Фильм не столько навязывал свое мнение, сколько предлагал думать самим, исходя из логической цепочки событий и фактов. > > Когда смотришь иностранные фильмы про Россию - узнаешь намного больше, чем от собственных телеканалов. Было показано кадры, которые на российском телевидении были вырезаны. > > -------------------
> Если эта версия - ложь, ее легко опровергнуть, опровергая упомянутые факты, противопоставляя свою логику. Но желание Кремля опровергнуть "ложь" и вступать в дискуссию не просматривается. Скорее, наоборот, замять дело. И не похоже, что такое поведение связано с военными секретами. > > Всем советую просмотреть этот фильм.
Чушь собачья от начала и до конца, ложь и дезинформация. Нет ни одного реального факта или доказательства того, что АПЛ «Курск» была торпедирована американской АПЛ.
11:05 01.08.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Чушь собачья от начала и до конца, ложь и дезинформация. Нет ни одного реального факта или доказательства того, что АПЛ «Курск» была торпедирована американской АПЛ.
Ну да... кроме круглой дыра в корпусе
А так. вроде ничего. И чёй-то она затонула. Воистину, поразительный факт
11:15 01.08.2013
XXVector писал(а) в ответ на :
> Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение:
>> Чушь собачья от начала и до конца, ложь и дезинформация. Нет ни одного реального факта или доказательства того, что АПЛ «Курск» была торпедирована американской АПЛ.
>Ну да... кроме круглой дыра в корпусе
Сделанным водолазами во время операции по подъему корабля. Торпеды с зарядом в 300 кг ВВ никаких дырок не делают. Потому что просто неспособны на скорости 100 км/ч и собственном весе всего в 1,66 тонны пробить два корпуса АПЛ из высоколегированной стали толщиной 7 мм и 40 мм. Да еще все то, что между двумя корпусами находится. Они взрываются на расстоянии 2 метров от корпуса цели. Этого достаточно, чтобы разорвать пополам даже авианосец или огромный ракетный крейсер.
11:44 01.08.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Сделанным водолазами во время операции по подъему корабля. Торпеды с зарядом в 300 кг ВВ никаких дырок не делают. Потому что просто неспособны на скорости 100 км/ч и собственном весе всего в 1,66 тонны пробить два корпуса АПЛ из высоколегированной стали толщиной 7 мм и 40 мм. Да еще все то, что между двумя корпусами находится. Они взрываются на расстоянии 2 метров от корпуса цели. Этого достаточно, чтобы разорвать пополам даже авианосец или огромный ракетный крейсер.
Ясно -"официальная версия". Ну и чего это она вдруг взяла и утонула? Или как Ваш кумир говорит взяла да просто "она утонула" , вот и весь сказ %). Да ещё и со всем экипажем. Версии есть?
11:58 01.08.2013
XXVector писал(а) в ответ на :
> Ну и чего это она вдруг взяла и утонула?
Из-за взрыва в т/а №4 неисправной торпеды с вытекающим топливом. Ее во время погрузки уронили на палубу. Но командование СФ приказало ее все равно погрузить на АПЛ. Во время учений произошла утечка топлива из нее. Командир «Курска» за просил разрешения на выброс за борт неисправной торпеды. Но во время ее загрузки в т/а произошел взрыв ее топлива.
> Версии есть?
Осталась только одна, которая стала официальной. Все остальные не нашли никакого подтверждения, в том числе и торпедирование «Курска» иностранной АПЛ. Были лишь предположения такого. Но привести хоть какие-нибудь серьезные улики, факты, свидетельства и доказательства никто из сторонников этой версии не смог.
Чего жаловаться тогда?
.. Не успели бы..
