> Лева. > На 100% вину можно доказать только в том случае, когда преступление было совершено на глазах у многих свидетелей, и преступник задержан на месте преступления. > Для того и существует суд присяжных, что на основании предоставленных улик, он принимает решение.
под 5% и 95% я имел в виду что существуют 95% фактов доказывающие виновность и 5% фактов, доказывающие ОБРАТНОЕ. В судопроизводстве, есои я не ошибаюсь, когда нет фактов (0%) доказывающих обратное, но есть доказывающие виновность, то количество этих фактов считается как 100%.
23:44 10.09.2006
Лева. Принятие решения по любому судебному делу, это попытка оценки ситуации конкреными лицами (судьями или присяжными), о каких процентах может идти речь?
23:52 10.09.2006
Папа писал(а):
> Лева. > Принятие решения по любому судебному делу, это попытка оценки ситуации конкреными лицами (судьями или присяжными), о каких процентах может идти речь?
В судебном процессе могут фигурировать ФАКТЫ говорящие о том, что подозреваемый совершил преступление, а могут и др. ФАКТЫ, говорящие об обратном, вместе эти они составляют 100%. Судья обязан оправдать подозреваемого если есть хоть один ФАКТ в пользу невиновности подозреваемого. Насчет присяжных не уверен, если не ошибаюсь, они руководствуются как чувствами так и соотношением фактов.
22:22 15.09.2006
Вы мне говорить сколько угодно о неразвитости судебной системы , я считаю что мы поспешно отменили смертную казнь, судебную систему надо совершенствовать и ужесточать в сторону некоторых лиц(воров в особо крупных размеров) , о не наоборот, как сейчас человек укравший миллион получает такой же маленький срок что и человек укравший курицу из магазина, наша судебная система слишком либеральная к одни и беспощадна к другим.
22:50 15.09.2006
октивист. \"наша судебная система слишком либеральная к одни и беспощадна к другим.\" Надо менять! Но без смертной казни!
23:27 15.09.2006
Проша незарегистрированный. \"Вот она религия иудейкая - как равин скажет,так то и истина.\" А ты православный, подвергаешь сомнению высказывания православного священника?
09:43 17.09.2006
Октивист, я обеими руками ЗА! Нужно вводить.И чем быстрее, тем лучше! Это стало бы первым шагом на пути к порядку. А то уголовникам на зоне живется лучше чем бомжам на свободе! Их уже даже работать не заставляют! Стрелять, и вешать! Причем не только уголовникам-рецидивистам, но и проворовавшимся чиновникам! Перед законом все равны. Никакой неприкосновенности!
10:43 17.09.2006
Reconcister, Вам как стороннику \"армейского порядка и железной власти\" должно быть известно, что между порядком и диктатурой тонкая грань, и определяется она способностью выполнять свои функции демократическими институтами.
В нашем случае, учитывая уровень развития наших институтов, расстрелять или повесить \"по закону\" может любой конкурент в бизнесе, силовик, чиновник, политический оппонент и т.д. в зависимости от того, у кого \"круче\" крыша.
У нас нет судебного права, у нас в суде есть только \"телефонное право\".
10:51 17.09.2006
гриша, в самое яблочко! Лева, так вот, чтобы этого не произошло нам и нужеа смена власти. Все перечисленное тобой, не что иное как дары демократии. У власти должен быть лишь один человек, который и наведет диктатуру порядка. Я опять же поясняю, что смертную казнь нужно вводить не сейчас, а после смены власти.
19:57 28.09.2006
ПОЧЕМУ НАШИ БАНДИТЫ И ДЕМОКРАТЫ ЛЮБЯТ ДРУГ ДРУГА ?
Да очень просто. Воры дают демократам свободу слова и печати. А демократы позволяют ворам воровать.
Какова заученная библия у \"демократа\", на чем он рехнулся и зациклился ? -Права человека, свобода личности, законы гуманные, презумпция невиновности. Если кто сумел стать богатым — ну и хорошо, пусть все богатеют вместе со страной — раз суд не доказал вину богача, то он честен. Закон превыше всего и тд.
А у вора теневые законы, гораздо более эффективные. Свидетелей, конкурентов — купить, запугать, убить. И хрен Закон что с ним сделает. Вор владеет полным арсеналом средств и делает с обществом что хочет. А оно не моги! Оно гуманное и либеральное! Т.е, наш Вор сильнее нашего общества.
Пока вор ворует — это по закону доказать невозможно, значит пусть ворует дальше. А если прихватили вора: адвоката ему, самого крутого, Илью Резника ! все удобства ! медкомиссию ! показания свидетелей ! документы ! Что, нет документов и свидетелей — они ликвидированы ? Ну — так не смейте марать человека подозрениями.
Когда отрабатывающий деньги хозяина дурачок- псевдодемократ в очередной раз из газеты пытается рассказывать, что хороший олигарх создал прозрачную компанию, кормит народ, платит самые большие зарплаты и занимается благотворительностью, хочется спросить этого дурака: что олигарх создал, кроме бумажек? Ибо «создание кампании» — это в данном конкретном случае чисто юридический термин, это переход собственности из одних рук в другие.
Заметьте: категорически запрещено демократами к публикации и обсуждению, как именно и какие воры нажили свои состояния в эпоху Гайдара - Немцова. Как сделаны миллиарды? Кто и почему принимал дикие законы о таможенных льготах, убивавших и отечественное производство, и честную конкуренцию? Где ухнувшие деньги дефолта 98? Как заполучил свои миллиарды премьер Черномырдин? Кто именно и какие условия создал для Потанина, Абрамовича ?
Демократ, веруя в рынок, как туземец в шаманский бубен, категорически не хочет (а ему никто и не позволит) даже обсуждать эти вопросы.
То есть. Вор позволяет себе любые правовые и неправовые методы с использованием убийств, похищений, пыток, вымогательств и подкупов. Но демократ не позволяет государству нарушать права вора. Только по закону ! А закон то, в его нынешнем виде - беспомощен ! В результате все серьезные вопросы решаются за пределами правового поля внеправовыми методами в интересах вора. Хотели как лучше, получается как хуже.
ДЕМОКРАТИЯ — ЭТО КОГДА ЛЮДЯМ С СООТВЕТСТВУЮЩИМИ ВЗГЛЯДАМИ ВОЛЬГОТНО И ХОРОШО, А ДРУГИЕ НЕПРАВЫ.
Воры защищают сегодня либерализм и демократию — это питательная среда существования Воров. Демократы защищают воров - воры их прикармливают, разрешают дозированную правду и своим личным преуспеянием демонстрируют правоту демократических взглядов (что при демократии свободный человек делается богатым) .
Русская демократия стала наемной прислужницей олигархии. О боги ! Банда идиотов !
22:10 28.09.2006
des. Если цветок посадить в навозную кучу, чем будет пахнуть цветок? Гавном! На этом основании ты утверждаешь, что цветы вонючие и не надо их сажать. Для цветка, как и для демократии, нужна почва. Общество не должно быть пассивным наблюдателем, а активным участником политических процессов в стране.
> Если цветок посадить в навозную кучу, чем будет пахнуть цветок? Гавном! > На этом основании ты утверждаешь, что цветы вонючие и не надо их сажать. > Для цветка, как и для демократии, нужна почва. Общество не должно быть пассивным наблюдателем, а активным участником политических процессов в стране.
Цветок и куча дерьма несовместимы ровно также, как политические задействованные силы в России с демократией и либерализмом. Получается уродство, гнусная ложь, обкрадывание народа, замена духовных ценностей на \"камуфляж\". И при этом время работает на врагов.
09:22 29.09.2006
Оптимист писал(а):
> Получается уродство, гнусная ложь, обкрадывание народа, замена духовных ценностей на \"камуфляж\". И при этом время работает на врагов.
Да. Время работает на Папу карло и других сионистов.
22:50 28.06.2016
Прежде всего, должны быть казнены либералы. Их существование в современном обществе не просто недопустимо, но и преступно.
Но без смертной казни!
