>> обычно на подлете к опорной орбите уже выкидывается все кроме полезной нагрузки и маневрового двигателя — ненужные баки, обтекатели, вообще все больше ненужное >> >> выглядит так как будто ракета на лету разбирается на запчасти
> > Только сейчас до меня дошло: > Ракеты неправильно устроены. > У нас обычно три ступени, с двигателями.
> Отстреливаются по очереди. > А должны отстреливаться только баки: > Вот как я вижу картинку:
не вариант. 0 шансов на спасенье экипажа при аварии как на челенджере. жизнь человека дороже полезной комерческой нагрузки. и кроме того топливо и окислитель креогенные. почти обсалютный 0 температурой, точнее -200 градусов цельсия, они нагреются по пути и взорвутся пысы, а если водород топливо то -260 градусов цельсия
15:48 12.04.2026
roooot (32129) писал (а) в ответ на :
> не вариант. 0 шансов на спасенье экипажа при аварии как на челенджере. жизнь человека дороже полезной комерческой нагрузки. и кроме того топливо и окислитель креогенные. почти обсалютный 0 температурой, точнее -200 градусов цельсия, они нагреются по пути и взорвутся > пысы, а если водород топливо то -260 градусов цельсия >
Такого потока бредятины я ещё не видел. То есть вы отрицаете возможность летать на жидком криогенном топливе.... Все летают, а вам чего-то мерещится.
>> не вариант. 0 шансов на спасенье экипажа при аварии как на челенджере. жизнь человека дороже полезной комерческой нагрузки. и кроме того топливо и окислитель креогенные. почти обсалютный 0 температурой, точнее -200 градусов цельсия, они нагреются по пути и взорвутся >> пысы, а если водород топливо то -260 градусов цельсия
>>
>Такого потока бредятины я ещё не видел. > То есть вы отрицаете возможность летать на жидком криогенном топливе…. > Все летают, а вам чего-то мерещится.
не вариант ваша схема. вам криогенное топливо надо через весь корабль подать в двигатели. и не вариант потому что система спасения в такой схеме не существует
пысы вы предлагаете креогенное топливо и окислитель подавать через жилой отсек. космонавтов на 15 минут решили заморозить до -260 градусов? или топливо с окислителем подогреть выше точки кипения до его взрыва в жилом отсеке?
16:02 12.04.2026
roooot (32129) писал (а) в ответ на :
> чем меньше наша масса тем больше у нас скорость набралась
Для обывательских целей годится элементарный расчёт: Обычно масса сухой ступени израсходовавшей всё своё топливо 10% от её заправленной массы. А полезного груза ракета выводит лишь 3% от своей массы на старте - не отбросить пустую ступень это с двойной гарантией выйти на 0% полезной нагрузки!
То есть старт уже бессмысленен если не отбрасываешь ступени.
> не вариант ваша схема. вам криогенное топливо надо через весь корабль подать в двигатели. и не вариант потому что система спасения в такой схеме не существует
> > пысы вы предлагаете креогенное топливо и окислитель подавать через жилой отсек. космонавтов на 15 минут решили заморозить до -260 градусов? или топливо с окислителем подогреть выше точки кипения до его взрыва в жилом отсеке? >
Все технические проблемы решаемые. Просто порядок ступеней придумал фон Браун, и его не меняют. Потому что это не на много увеличит полезную нагрузку. Суть в том, что химические двигатели в принципе не годятся для космических полетов. Импульс маленький.
16:19 12.04.2026
Andrey72 (Andrey72) писал (а) в ответ на :
> roooot (32129) писал (а) в ответ на сообщение:
>> обычно на подлете к опорной орбите уже выкидывается все кроме полезной нагрузки и маневрового двигателя — ненужные баки, обтекатели, вообще все больше ненужное >> >> выглядит так как будто ракета на лету разбирается на запчасти
.
> Только сейчас до меня дошло: > Ракеты неправильно устроены. > У нас обычно три ступени, с двигателями.
.
> Отстреливаются по очереди. > А должны отстреливаться только баки: > Вот как я вижу картинку:
Только нужно иметь ввиду следующее: в момент старта нужно в несколько раз мощнее двигатель (или несколько двигателей) чем для продолжения полёта с пустыми баками. Например тяга двигателей на старте в 1,5 раза превышает массу ракеты! что бы она пошла ровно не разрушив выхлопом весь космодром.
То есть спустя минуту после старта неплохо бы выкинуть 75% массы стартовых двигателей и всего что обеспечивает их работу (насосы, баллоны с выдавливающим газом, система управления и пожаротушения итп) Это огромные массы сравнимые весом с сухими массами пустых топливных баков в ступенях.
Поэтому что бы не заморачиваться с отбрасыванием и того и другого по отдельности - все объединяют в ступень и отбрасывают вместе за 1 раз.
Иногда хитрят с "пакетной схемой" при которой двигатели первой и второй ступени работают одновременно со старта - то есть двигатель второй ступени не летит иждивенцем - требуя вместо себя тяжёлый лишний движок на первой стартовой ступени. Правда при такой схеме что бы он не сожрал всё топливо - сразу после отрыва от земли его переводят на голодный паёк по топливу немного прикручивая крантик. Называется дросселирование.
16:36 12.04.2026
Бармалей (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Только нужно иметь ввиду следующее: в момент старта нужно в несколько раз мощнее двигатель (или несколько двигателей) чем для продолжения полёта с пустыми баками. Например тяга двигателей на старте в 1,5 раза превышает массу ракеты! что бы она пошла ровно не разрушив выхлопом весь космодром.
Экономия от сброса ступеней не такая большая, как может показаться.
16:37 12.04.2026
Бармалей (shuravi) писал (а) в ответ на :
> То есть спустя минуту после старта неплохо бы выкинуть 75% массы стартовых двигателей и всего что обеспечивает их работу (насосы, баллоны с выдавливающим газом, система управления и пожаротушения итп) Это огромные массы сравнимые весом с сухими массами пустых топливных баков в ступенях.
Не обязательно, но желательно.
16:39 12.04.2026
Бармалей (shuravi) писал (а) в ответ на :
> > Поэтому что бы не заморачиваться с отбрасыванием и того и другого по отдельности - все объединяют в ступень и отбрасывают вместе за 1 раз. >
По раздельности отбрасывать баки и двигатели выгоднее, т.к. тяга нужна и в космосе, а баки нет.
16:40 12.04.2026
Бармалей (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Иногда хитрят с "пакетной схемой" при которой двигатели первой и второй ступени работают одновременно со старта - то есть двигатель второй ступени не летит иждивенцем - требуя вместо себя тяжёлый лишний движок на первой стартовой ступени. Правда при такой схеме что бы он не сожрал всё топливо - сразу после отрыва от земли его переводят на голодный паёк по топливу немного прикручивая крантик. Называется дросселирование. >
Союзы так летают.
16:41 12.04.2026
Andrey72 (Andrey72) писал (а) в ответ на :
> Бармалей (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Только нужно иметь ввиду следующее: в момент старта нужно в несколько раз мощнее двигатель (или несколько двигателей) чем для продолжения полёта с пустыми баками. Например тяга двигателей на старте в 1,5 раза превышает массу ракеты! что бы она пошла ровно не разрушив выхлопом весь космодром.
>Экономия от сброса ступеней не такая большая, как может показаться.
Да небольшая какие нибудь 3−4% от стартовой массы ракеты только экономят - один раз не отбросил и ноль полезной нагрузки!
Именно поэтому все реальные двуступенчатые ракеты у которых вторая ступень не отбрасывается, а выходит на ту же орбиту что и сам аппарат — обычно могут вывести меньше 0,5% от своей стартовой массы. Остальные 3% полезной нагрузки теряется за счёт не отделившейся ступени. (Старшипы и Фалконы в пример не приводить! речь о реальных ракетах. Например Шаттл — трёхступенчатый с тремя разными типами двигателей на каждой).
16:51 12.04.2026
Andrey72 (Andrey72) писал (а) в ответ на :
> Бармалей (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> Поэтому что бы не заморачиваться с отбрасыванием и того и другого по отдельности - все объединяют в ступень и отбрасывают вместе за 1 раз. >>
>По раздельности отбрасывать баки и двигатели выгоднее, т.к. тяга нужна и в космосе, а баки нет.
На старте нужна тяга в 10 раз больше чем в космосе. Это чудовищный тоннаж. Сожрёт всю полезную нагрузку если их оставить. Не говоря уже о разных типах двигателей. На старте выгоднее водород а через 1 день весь водород на орбите выкипит через станки бака. нужен долгоиграющий гептил.
Самая идеальная ракета выглядит так:
Ступени подписаны. На старте работают все двигатели помогая ракете оторваться после чего на 3-й ступени краник подачи топлива прикручивают на 75% а на второй ступени прикручиваю его на 50%. Двигатели отбрасываются вместе со ступенями - размещение полезной нагрузки - боковое для негабаритных грузов. через 2 минуты полета сбрасываются 4 блока 1-й ступени с двигателями, ещё через 2 минуты сбрасываются 2 блока 2-й ступени с двигателями.
17:11 12.04.2026
Бармалей (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Именно поэтому все реальные двуступенчатые ракеты у которых вторая ступень не отбрасывается, а выходит на ту же орбиту что и сам аппарат — обычно могут вывести меньше 0,5% от своей стартовой массы. Остальные 3% полезной нагрузки теряется за счёт не отделившейся ступени. (Старшипы и Фалконы в пример не приводить! речь о реальных ракетах. Например Шаттл — трёхступенчатый с тремя разными типами двигателей на каждой). >
Наверное ты прав.
Бармалей (shuravi) писал (а) в ответ на :
> На старте нужна тяга в 10 раз больше чем в космосе. Это чудовищный тоннаж. Сожрёт всю полезную нагрузку если их оставить. Не говоря уже о разных типах двигателей. На старте выгоднее водород а через 1 день весь водород на орбите выкипит через станки бака. нужен долгоиграющий гептил. > > Самая идеальная ракета выглядит так:
Или так:
Под каждую задачу выгоднее делать свой носитель.
17:13 12.04.2026
Ой Хватит врать Бармалей, Гагарин не летал в космос и врал про то что звезды видел. Это совецкая мистификация для создания новой страницы победизма. Как полетел маршал Неделин когда ракета взорвалась, чуть до Луны не долетел! Нет никаких доказательств полета Гагарина, он мог был сфальсифицирован для обгоняния США. Это косвенно подтверждается последующим отказом признать полеты США и высадки на Луне. Когда весь мир смотрел за первым шагом человека на Луну в СССР это скрыли. Вероятно они подделали полет Гагарина а чтобы тот от "усталости" не проболтался они его убили. Гагарин врал про звезды, он не мог видеть звезд ни при каком раскладе. Фальсифицированная версия полета не предусматривает видеть звезды. Не видели их и другие после.
17:16 12.04.2026
Бармалей (shuravi) писал (а) в ответ на :
> У Гагарина был, но отчего то не ломался космический туалет.
Во ну ты дал. В то время даже в бомбардировщиках было ведро вместо туалета а в факе-корабле восток не было никакого туалета и космонавт делал все в скафандр.
