Был ли у России шанс развиваться по буржуазному пути развития в 1917 г.
14:12 21.11.2025
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Керенский ну никак не был выразителем интересов буржуазии- это социалист
Он был умеренным социалистом, стоявшим между радикальными леваками и правыми, и в глазах многих революционеров — представителем интересов буржуазно-демократических сил.
14:56 21.11.2025
Entomo (Entomo) писал (а) в ответ на :
> Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В период НЭПа экономика росла в среднем по 18 процентов в год. >>
>За счет восстановительного эффекта.
Может быть, может быть !
Но давай спросим у моего друга ИИ, каким бы стал СССР, если бы Сталин не отменил НЭП ?
Обзор от ИИ
Если бы Сталин не отменил НЭП, Россия могла бы получить более высокую производительность труда и экономический рост, но с меньшими темпами индустриализации, чем произошли в реальности.
Такой сценарий, вероятно, привёл бы к более медленному развитию тяжёлой промышленности и более сохранению частного сектора, а также к отсутствию масштабной коллективизации и вызванного ею голода.
Положительные стороны
Более высокий уровень жизни:
Сохранение частного предпринимательства и рыночных механизмов могло бы привести к более быстрому росту благосостояния населения, возможно, сравнимому с темпами роста японской экономики того времени.
Развитие сельского хозяйства: Частный сектор, ориентированный на рыночный спрос, мог бы более эффективно развивать сельское хозяйство, что предотвратило бы голод и массовое недовольство, которое привело к вынужденному прекращению НЭПа.
Отсутствие репрессий:
Сворачивание НЭПа было одной из причин массовых репрессий против предпринимателей, так как они стали рассматриваться как враждебный элемент. Сохранение НЭПа могло бы значительно снизить уровень репрессий в стране.
Отрицательные стороны
Более медленные темпы индустриализации: Отказ от принудительной индустриализации и централизованного планирования мог бы замедлить темпы развития тяжёлой промышленности, что могло бы сказаться на обороноспособности страны и её положении на мировой арене.
Сохранение классовых противоречий:
В условиях рыночной экономики сохранялась бы возможность роста частного капитала и имущественного расслоения, что могло бы привести к новым классовым противоречиям и социальной напряженности.
Риск экономического дисбаланса :
Отсутствие централизованного управления могло привести к экономическому дисбалансу, так как частные предприятия могли бы ориентироваться на собственные интересы, игнорируя общие государственные задачи.
Что могло бы произойти
Более медленная индустриализация: Страна могла бы развивать промышленность более медленно, но более гармонично, без принудительной коллективизации и связанных с ней жертв.
Сохранение частного сектора:
Частный сектор, который был вытеснен из экономики после сворачивания НЭПа, мог бы сохраниться и продолжать развиваться.
Другой вектор развития:
Россия могла бы выбрать иной путь развития, более схожий с рыночными экономиками Запада, а не с командно-административной системой. Это могло бы привести к совершенно другим социальным и политическим условиям.
15:23 21.11.2025
Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на :
> Если бы Сталин не отменил НЭП.
Важный момент, — вариант использования рыночных отношений в экономике страны. Но отказались ради идеологии. Диктатура, должна была контролировать всё.
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> Entomo (Entomo) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> В начале 20 века Россия находилась в состоянии глубокого социально-экономического кризиса. Страна была аграрной, с преобладанием крестьянского населения, и только небольшая часть общества составляла промышленный пролетариат. Это создавало уникальные условия для революции, отличные от тех, что наблюдались в Западной Европе, где буржуазные революции обычно предшествовали социалистическим. >>>
> >
>>>
>>> >>>
>> >>
>>>
>
>
>>> Февральская революция 1917 года , которая свергла царский режим, часто рассматривается как буржуазно-демократическая. Однако как отмечают историки, буржуазия в России была не в состоянии взять на себя ведущую роль в революции. Она была слабой и зависела от иностранного капитала, что ограничивало её возможности для проведения радикальных реформ.
>>> Лидеры буржуазии, такие как Александр Керенский, не смогли предложить эффективные решения для решения насущных проблем, таких как аграрная реформа и окончание войны, что привело к разочарованию среди масс
>> >> Н3 примерно таким есть. Только Керенский ну никак не был выразителем интересов буржуазии- это социалист , не такоймраликальный как Ленин с Троцким , но тем немене Этим и объясняется его полная политическая импотенция
> > Не совсем понимаю, при чем тут социализм и политическая импотенция Керенского. Впрочем, не понимаю, о какой "политической импотенции" речь идет.
Суть Керенский оказался как какашка в проруби У него все окружение по сути было враждебным , с одной стороны кадеты ( крупный капитал ), с другой монархисты ( потомственное дворянство ) , с третьей стороны товарищи социалистый( эсе-ы , меньшевики и прочая ) , с четвёртой социаоиси# - экстремисты ( большевики левые эсеры , анархисты) . При этом поразитеоьноеидюжелание личной власти , а для ее сохранения необходимость метаться между этими силами , отсюда отсу! Ствие собственной политической программы , что я назвал политической импотенцией Напомню, что именно керенский собственно и создал эту ситуацию. уговорив Вл.кн. Михаила фактически отказаться от престола , и даже хуже подвесить ситуацию в России фактически в условиях отсутствия стабильной власти
17:09 21.11.2025
Entomo (Entomo) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Керенский ну никак не был выразителем интересов буржуазии- это социалист
>Он был умеренным социалистом, стоявшим между радикальными леваками и правыми, и в глазах многих революционеров — представителем интересов буржуазно-демократических сил.
Ну не было в России буржуащно- демократических сил. Преподаватели учебных заведений и присяжныеи- это однако совсем не буржуазия . А к крупной буржуазии , которая собственно и устроила февральскую заварушку , Керенский относился как и все социалисты
17:16 21.11.2025
Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на :
> Россия могла бы выбрать иной путь развития, более схожий с рыночными экономиками Запада, а не с командно-административной системой. > Это могло бы привести к совершенно другим социальным и политическим условиям.
Ho это совсем не буржуазный путь развития.
17:51 21.11.2025
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Entomo (Entomo) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Керенский ну никак не был выразителем интересов буржуазии- это социалист
>>Он был умеренным социалистом, стоявшим между радикальными леваками и правыми, и в глазах многих революционеров — представителем интересов буржуазно-демократических сил.
> > Ну не было в России буржуащно- демократических сил. Преподаватели учебных заведений и присяжныеи- это однако совсем не буржуазия . А к крупной буржуазии , которая собственно и устроила февральскую заварушку , Керенский относился как и все социалисты
Кадеты (Конституционно-демократическая партия) представляли интересы буржуазии и интеллигенции. Они выступали за конституционные реформы, гражданские свободы и ограничение самодержавия. К 1917 году в партии насчитывалось 70–80 тысяч членов, и она охватывала более 70 губерний. Кадеты были сторонниками свободы предпринимательства и равенства всех народов перед законом. После революции некоторые из них вошли в состав Временного правительства, но их влияние быстро ослабло из-за нерешительности и попыток компромиссов.
Октябристы (Союз 17 октября) представляли интересы крупной буржуазии и помещиков. Они выступали за ограниченную монархию и против введения парламента, считая, что ни один закон не может быть принят без санкции монарха. После отречения Николая II партия потеряла политическое значение.
В годы войны возникли такие организации, как Всероссийский земский союз, Городской союз и Военно-промышленные комитеты (ВПК) . Центральный ВПК возглавил лидер октябристов А. Н. Гучков. Эти организации играли важную роль в экономике и постепенно приобретали политическое влияние.
Прогрессивный блок в Государственной думе объединял фракции прогрессистов, кадетов, группы центра и националистов-прогрессистов. Его целью было обеспечение согласованной работы государственного аппарата и общественных сил для победы в войне. Однако многие буржуа, входившие в блок, впоследствии объективно способствовали сползанию страны к революции, хотя революция никогда не была их целью.
Буржуазия не была единой в своих устремлениях. Часть её стремилась к умеренным реформам и боялась революции, видя в ней угрозу стабильности. Как отмечал один из лидеров кадетской партии В. А. Маклаков, «мы не хотели революции во время войны… У нас было опасение, что эта задача — устроить революцию во время войны, переменить государственный и связанный с ним общественный строй, произвести эти потрясения и благополучно довести войну до конца, — выше сил какого бы то ни было народа». Другая часть буржуазии, особенно представители военно-промышленных комитетов и земских союзов, стремилась использовать кризис для усиления своего влияния и получения доли власти. Они поддерживали идею «ответственного министерства» и изменения формы правления в интересах бизнеса.
Хотя буржуазно-демократические силы присутствовали, они не были главной движущей силой Февральской революции. Революцию спровоцировали стихийные выступления рабочих, солдат и других слоёв населения, недовольных войной, экономическими трудностями и политическим кризисом. Буржуазия оказалась втянута в события в условиях вакуума власти, но её роль была скорее реактивной, чем инициативной.
Временное правительство , сформированное после революции, включало представителей буржуазных кругов и либеральных партий. Оно провозгласило демократические свободы, но не смогло решить ключевые проблемы страны, что привело к дальнейшему обострению ситуации.
18:11 21.11.2025
Entomo (Entomo) писал (а) в ответ на :
> Был ли у России шанс развиваться по буржуазному пути развития в 1917 г.
Не было. Поскольку буржуазная революция в России произошла СЛИШКОМ РАНО. И далеко не большевики УНИЧТОЖИЛИ буржуазную революцию в России, это сделали РУССКИЕ леваки, эсеры. И еще 20 июля 1917 г, задолго до большевистского путча. То есть нормальное «буржуазное государство» в России прожило только с 12 марта по 20 июля 1917 г, ровно 100 дней.
Entomo (Entomo) писал (а) в ответ на :
> В начале 20 века Россия находилась в состоянии глубокого социально-экономического кризиса.
Это все говно никому не интересно, просто общие фразы.
Entomo (Entomo) писал (а) в ответ на :
> что наблюдались в Западной Европе, где буржуазные революции обычно предшествовали социалистическим.
Боже, какой бред! И где же это в Европах случались «социалистические революции»? Даже большевистский путч в России был назван «социалистической революцией» только в 30-е годы, и это было просто наглое вранье. Вранье, поскольку «социалистических революций» в живой природе НЕ БЫВАЕТ.
Entomo (Entomo) писал (а) в ответ на :
> Февральская революция 1917 года, которая свергла царский режим
Вообще-то самодержавие было низвергнуто 12 марта 1917 г. Не надо слушать совков и большевиков, они тебя ПЛОХОМУ научат. И еще наврут с три короба.
Entomo (Entomo) писал (а) в ответ на :
> Однако как отмечают историки, буржуазия в России была не в состоянии взять на себя ведущую роль в революции. Она была слабой
Поэтому буржуазная республика продержалась в России только 100 дней. А потом она ПАЛА.
Entomo (Entomo) писал (а) в ответ на :
> Лидеры буржуазии, такие как Александр Керенский,
Керенский был лидером РУССКИХ ЛЕВАКОВ, эсеров. Именно они, эсеры, 20 июля 1917 г. уничтожили в России буржуазную республику. А дальше, 6 января 1918 г, русских леваков (эсеров) от власти убрали большевики, ЛЕВАКИ-ИНОРОДЦЫ. То есть в октябре 1917, январе 1918 гг. проходил левацкий МЕЖДУСОБОЙЧИК, схватка леваков за власть. Схватка, в которой победили ИНОРОДЦЫ.
Entomo (Entomo) писал (а) в ответ на :
> не смогли предложить эффективные решения для решения насущных проблем, таких как аграрная реформа и окончание войны, что привело к разочарованию среди масс
И еще раз, не слушай совков, они тебя плохому научат. И еще обмануь 58 раз. Землю крестьянам раздали не большевики, а эсеры. Отчего Керенский был чрезвычайно популярен в России. Но популярность в России не стоит и ломанного гроша. Собственно «земля крестьянам» была главным лозунгом эсеров.
19:02 21.11.2025
washbr (washbr) писал (а) в ответ на :
> Entomo (Entomo) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В начале 20 века Россия находилась в состоянии глубокого социально-экономического кризиса.
>Это все говно никому не интересно, просто общие фразы.
Длительная война привела к кризису и крушению ряда империй, в т.ч. и РИ.
19:34 21.11.2025
Entomo (Entomo) писал (а) в ответ на :
> Длительная война привела к кризису и крушению ряда империй, в т.ч. и РИ.
Черта с два. Ничего общего между крушением Российской империи и Германской или Австро-Венгерской, не было. К крушению Росийской империи привел большевистский переворот октября 1917, января 1918 гг. Буквально первым Декретом картавых большевиков был Декрет о роспуске Российской республики (в сентябре 1917 г. РИ стала РР) и создании на одном из ее осколков Советской России, РСФСР. Несмотря на сходство названий, РСФРСР была создана на территории бывшей Великороссии. Все остальные части РИ, и даже Новороссия, оказались за пределами РСФСР.
19:43 21.11.2025
Entomo (Entomo) писал (а) в ответ на :
> Под этим обычно понимают трансформацию власти в сторону либеральной парламентской республики
Что за бред ты пишешь? ЛИБЕРАЛИЗМ, это ТРЕТЬЯ фаза буржуазного общества и государства. Фаза ЗАГНИВАНИЯ. Она случается ПОСЛЕ фазы «демократия» (вторая фаза). А фаза «демократия» случается после фазы «фашизм» (первая фаза). После фазы «либерализм» НЕИЗБЕЖНО последует КРАХ буржуазного государства и его переход в новую ОЭФ.
Entomo (Entomo) писал (а) в ответ на :
> Вывод > > Россия в 1917 г. имела некоторый шанс на путь буржуазной революции
Буржуазная революция в РИ случилась в феврале-марте 1917 г. Только прожило буржуазное общество в России до июля 1917 г, не более. Из-за того, что буржуазная революци я в России произошла СЛИШКОМ РАНО. А спешка нужна лишь при ловле блох.
Entomo (Entomo) писал (а) в ответ на :
> и требовал бы редкой комбинации решительности у либералов,
Я фигею от тебя. Откуда в РИ могли взяться либералы, если даже ФАШИСТОВ в РИ не нашлось и «корниловский мятеж» (сугубо ПРАВИЛЬНОЕ с эволюционной точки зрения мероприятие) провалился даже толком не начавшись? Не потянул Корнилов на уровень Пилсудского, Муссолини, Франко, Манштейна и прочего Пиночета. Рожей не вышел.
Entomo (Entomo) писал (а) в ответ на :
> что путь к социалистической революции стал более реалистичным сценарием.
Тьфу. Сколько раз тебе надо написать, что «социалистическая революция» была выдумана Джугашвили только в 30-е годы, чтобы ты это понял? Сами картавые то мероприятие называли Пролетарской революцией. А на самом деле это был вооруженный захват власти БЕЗ ПРИЗНАКОВ РЕВОЛЮЦИИ. Посмотри старые калиндари, там черным по белому написано «Пролетарская революция».
20:02 21.11.2025
думаю ссср был рабовладелческим строем...гулаги
20:23 21.11.2025
WagonLee (WagonLee) писал (а) в ответ на :
> Учите Маркса.
Лучше уж говно жрать. Меньше вреда для здоровья.
20:32 21.11.2025
Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на :
> Партия большевиков под руководством Владимира Ленина была хорошо организована, дисциплинированна
Такой не сущестовало в принципе. Поскольку до декабря 1920 г. Владимир Ульянов по кличке Ленин (кличку эту он себе взял осенью 1918 г.) был никто и звали его, никак. До декабря 1920 г. главным большевиком был Бронштейн по кличке Троцкий. Он и организовал большевистский переворот по захвату власти в стране. Он же оргнаизовывал защиту большевистской власти. Ульянов-Ленин это полностью выдуманнный создателей марксизма-ленинизма (Джугашвили) персонаж. Аналог христианского Иисуса Христа в марксизме-ленинизме (учение совков). Его праобраз сущестовал на самом деле, но был вовсе не таким (и не тем), как это нарисовано в Учении совков (в марксизме-ленинизме).
Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на :
> и, в отличие от других социалистических партий, готова действовать решительно.
Никаких "социалистических партий" до 1927 г. не сущестовало в принципе. Да и то, начиная с 1927 г. партия в СССР (проповедующая социализм) называлась партией большевиков. Хотя на самом деле большевиков в СССР постерпенно перестреляли в 30-е годы. А последние воевали в армии Власова (в РОА) в годы 2МВ.
