Был ли у России шанс развиваться по буржуазному пути развития в 1917 г.
Entomo
69 850 21:21 20.11.2025
В начале 20 века Россия находилась в состоянии глубокого социально-экономического кризиса. Страна была аграрной, с преобладанием крестьянского населения, и только небольшая часть общества составляла промышленный пролетариат. Это создавало уникальные условия для революции, отличные от тех, что наблюдались в Западной Европе.
Февральская революция 1917 года, которая свергла царский режим, часто рассматривается как буржуазно-демократическая. Однако как отмечают историки, буржуазия в России была не в состоянии взять на себя ведущую роль в революции. Она была слабой и зависела от иностранного капитала, что ограничивало её возможности для проведения радикальных реформ. Лидеры буржуазии, такие как Александр Керенский, не смогли предложить эффективные решения для решения насущных проблем, таких как аграрная реформа и окончание войны, что привело к разочарованию среди масс
21:35 20.11.2025
Что значит «путь буржуазной революции»
Под этим обычно понимают трансформацию власти в сторону либеральной парламентской республики или конституционной монархии с доминированием буржуазных (капиталистических) институтов, частной собственности и гражданских свобод, как это произошло в ряде западных стран в XIX — начале XX вв. В российском контексте это означало бы устойчивое укрепление Временного правительства (или его более правых/центристских вариантов), проведение радикальной земельной реформы в пользу частной собственности/компенсации помещикам в условиях рыночной экономики, укрепление правового порядка и подавление радикальных левых сил.
Благоприятные факторы, дававшие шанс
Наличие крупной и растущей городской буржуазии и промышленного пролетариата, развитая интеллигенция, либеральные партии (Кадеты, октябристы), часть армейского офицерства, земство/губернские реформаторы. Февральская революция 1917 года и отставка Николая II создали институциональный вакуум, который формально могли занять буржуазно-либеральные силы (Временное правительство). Международный контекст: дезорганизация власти, усталость от войны, экономический кризис — в теории это могло стимулировать поиск компромиссного решения с сохранением частной собственности и развития капиталистических институтов. Некоторые политические лидеры (например, кадеты) рассчитывали на поддержку союзников и части армии.
Основные препятствия и почему шанс оказался невелик
Слабость и нерешительность Временного правительства. Оно не имело широкой легитимности, контролировало не все силовые структуры (советы/армия/командование) и колебалось по ключевым вопросам (мир, земля, власть). Многочисленные отказы от радикальных реформ ослабляли его позиции. Земельный вопрос. Крестьянство, составлявшее большинство населения, требовало немедленного перераспределения земли. Буржуазно-либеральные предложения (компенсация, постепенные реформы) не устраивали крестьян, что делало их опору зыбкой. Радикализация рабочих и солдат. Советская система (Петроградский Совет, местные советы) быстро приобрела влияние в армии и на заводах; большевики умели мобилизовать лозунги «вся власть советам», «мир», «земля». Влияние войны. Продолжение Первой мировой в условиях коллапса экономики и армии усиливало запрос на немедленное прекращение войны — позицию, которую Временное правительство не могло реализовать радикально, а большевики предлагали четкую альтернативу. Организационное преимущество большевиков в момент решающего перелома: дисциплинированная партия со строгой дисциплиной и четкой программой (апрель — июнь — июль — октябрь 1917) сумела быстро использовать кризис доверия к Временному правительству. Социальная и политическая фрагментация. Россия была многонациональным, аграрным обществом с глубокой социальной неравностью — условия были благоприятны для радикальной мобилизации. Отсутствие массовой опоры у буржуазии: российская буржуазия была относительно небольшой по сравнению с крестьянством и не всегда готова и способна к политической мобилизации в интересах создания сильного правительства силой.
Роль лидеров и ошибок
Непоследовательность и внутренняя борьба в либеральных и умеренных социалистических силах, нежелание/неспособность пойти на решительные меры для утверждения порядка или на реальные реформы, которые могли бы оттянуть радикализацию. Ошибки союзников и военных: невозможность обеспечить контроль над фронтом, демобилизацию без раскола, неспособность арестовать или нейтрализовать радикальные центры в ключевые моменты (например, июльские дни, октября — где Временное правительство фактически утратило контроль).
Можно ли представить сценарий успеха буржуазной альтернативы?
Теоретически несколько условий могли бы изменить исход: Решительные и ранние реформы по земле с эффективной компенсацией владельцам и быстрым созданием механизмов рынка земли; Быстрая демобилизация армии и восстановление дисциплины с подготовкой профессиональной гвардии, лояльной Временному правительству; Широкий компромисс с частями левой интеллигенции и меньшими социалистическими силами (меньшевики, эсеры) для формирования устойчивой коалиции; Срыв или ограничение влияния большевиков на уровне заводских комитетов и военных частей в критические моменты; более активная и координированная поддержка со стороны Антанты (военная, финансовая) в сочетании с политикой внутренних реформ. Но эти условия были малореальны в 1917 году: время прошло быстро, радикализация шла интенсивно, и силы, способные обеспечить такой порядок, либо отсутствовали, либо не сплочены.
Вывод
Россия в 1917 г. имела некоторый шанс на путь буржуазной революции — но этот шанс был непрочным и требовал бы редкой комбинации решительности у либералов, быстрых и эффективных реформ по земле, контроля над силовыми структурами и снижения давления войны. На практике сочетание экономического кризиса, массовой радикализации, слабости Временного правительства и организационного преимущества большевиков привело к тому, что путь к социалистической революции стал более реалистичным сценарием.
> В начале 20 века Россия находилась в состоянии глубокого социально-экономического кризиса. Страна была аграрной, с преобладанием крестьянского населения, и только небольшая часть общества составляла промышленный пролетариат. Это создавало уникальные условия для революции, отличные от тех, что наблюдались в Западной Европе, где буржуазные революции обычно предшествовали социалистическим. > > >
> > Февральская революция 1917 года, которая свергла царский режим, часто рассматривается как буржуазно-демократическая. Однако как отмечают историки, буржуазия в России была не в состоянии взять на себя ведущую роль в революции. Она была слабой и зависела от иностранного капитала, что ограничивало её возможности для проведения радикальных реформ. > Лидеры буржуазии, такие как Александр Керенский, не смогли предложить эффективные решения для решения насущных проблем, таких как аграрная реформа и окончание войны, что привело к разочарованию среди масс
Если бы не было революции 1917 года Россия бы вошла в Берлин в 1918 году, Взяла бы Константинополь (Стамбул) и главное не было бы 1941 года, Сейчас бы население России составляло почти 400 миллионов человек. Но России выпало пройти все тяжести революций. Гражданской воны, Второй мировой войны !
> Что значит «путь буржуазной революции» > > Под этим обычно понимают трансформацию власти в сторону либеральной парламентской республики или конституционной монархии с доминированием буржуазных (капиталистических) институтов, частной собственности и гражданских свобод, как это произошло в ряде западных стран в XIX — начале XX вв. > В российском контексте это означало бы устойчивое укрепление Временного правительства (или его более правых/центристских вариантов), проведение радикальной земельной реформы в пользу частной собственности/компенсации помещикам в условиях рыночной экономики, укрепление правового порядка и подавление радикальных левых сил. > > Благоприятные факторы, дававшие шанс > > Наличие крупной и растущей городской буржуазии и промышленного пролетариата, развитая интеллигенция, либеральные партии (Кадеты, октябристы), часть армейского офицерства, земство/губернские реформаторы. > Февральская революция 1917 года и отставка Николая II создали институциональный вакуум, который формально могли занять буржуазно-либеральные силы (Временное правительство). > Международный контекст: дезорганизация власти, усталость от войны, экономический кризис — в теории это могло стимулировать поиск компромиссного решения с сохранением частной собственности и развития капиталистических институтов. > Некоторые политические лидеры (например, кадеты) рассчитывали на поддержку союзников и части армии. > > Основные препятствия и почему шанс оказался невелик > > Слабость и нерешительность Временного правительства. Оно не имело широкой легитимности, контролировало не все силовые структуры (советы/армия/командование) и колебалось по ключевым вопросам (мир, земля, власть). Многочисленные отказы от радикальных реформ ослабляли его позиции. > Земельный вопрос. Крестьянство, составлявшее большинство населения, требовало немедленного перераспределения земли. Буржуазно-либеральные предложения (компенсация, постепенные реформы) не устраивали крестьян, что делало их опору зыбкой. > Радикализация рабочих и солдат. Советская система (Петроградский Совет, местные советы) быстро приобрела влияние в армии и на заводах; большевики умели мобилизовать лозунги «вся власть советам», «мир», «земля». > Влияние войны. Продолжение Первой мировой в условиях коллапса экономики и армии усиливало запрос на немедленное прекращение войны — позицию, которую Временное правительство не могло реализовать радикально, а большевики предлагали четкую альтернативу. > Организационное преимущество большевиков в момент решающего перелома: дисциплинированная партия со строгой дисциплиной и четкой программой (апрель — июнь — июль — октябрь 1917) сумела быстро использовать кризис доверия к Временному правительству. > Социальная и политическая фрагментация. Россия была многонациональным, аграрным обществом с глубокой социальной неравностью — условия были благоприятны для радикальной мобилизации. > Отсутствие массовой опоры у буржуазии: российская буржуазия была относительно небольшой по сравнению с крестьянством и не всегда готова и способна к политической мобилизации в интересах создания сильного правительства силой. > > Роль лидеров и ошибок > > Непоследовательность и внутренняя борьба в либеральных и умеренных социалистических силах, нежелание/неспособность пойти на решительные меры для утверждения порядка или на реальные реформы, которые могли бы оттянуть радикализацию. > Ошибки союзников и военных: невозможность обеспечить контроль над фронтом, демобилизацию без раскола, неспособность арестовать или нейтрализовать радикальные центры в ключевые моменты (например, июльские дни, октября — где Временное правительство фактически утратило контроль). > > Можно ли представить сценарий успеха буржуазной альтернативы? > > Теоретически несколько условий могли бы изменить исход: > Решительные и ранние реформы по земле с эффективной компенсацией владельцам и быстрым созданием механизмов рынка земли; > Быстрая демобилизация армии и восстановление дисциплины с подготовкой профессиональной гвардии, лояльной Временному правительству; > Широкий компромисс с частями левой интеллигенции и меньшими социалистическими силами (меньшевики, эсеры) для формирования устойчивой коалиции; > Срыв или ограничение влияния большевиков на уровне заводских комитетов и военных частей в критические моменты; более активная и координированная поддержка со стороны Антанты (военная, финансовая) в сочетании с политикой внутренних реформ. > Но эти условия были малореальны в 1917 году: время прошло быстро, радикализация шла интенсивно, и силы, способные обеспечить такой порядок, либо отсутствовали, либо не сплочены. >
> Вывод > > Россия в 1917 г. имела некоторый шанс на путь буржуазной революции — но этот шанс был непрочным и требовал бы редкой комбинации решительности у либералов, быстрых и эффективных реформ по земле, контроля над силовыми структурами и снижения давления войны. На практике сочетание экономического кризиса, массовой радикализации, слабости Временного правительства и организационного преимущества большевиков привело к тому, что путь к социалистической революции стал более реалистичным сценарием.
Не было никакой "социалистической" революции в 1917 году. Кучка Красных евреев во главе с Бланком(Лениным) и Борнштейном (Троцким) пришла к власти ! Именно эту еврейскую банду и уничтожил тов. И. Сталин в 30-е году. Вогнал в гроб Бланка(Ленина), , уничтожил Борнштейна и его последователей .Это назвали "репрессиями" . И именно уничтожение Красного Каганата и не могут простить тов. И. Сталину !
22:56 20.11.2025
⍟ Entomo (Entomo),
58883 (58883) писал (а) в ответ на :
> Не было никакой «социалистической» революции в 1917 году. Кучка Красных евреев во главе с Бланком (Лениным) и Борнштейном (Троцким) пришла к власти !
Рискну предложить альтернативный вариант: Военные Российской Империи разочаровавшись в буржуазии договорились с большевиками — которые между прочим их не кинули! а получился органичный симбиоз: социализм и милитаризм в одном флаконе до 1991 г.
В пользу этой версии: 1. Буржуазия пришедшая к власти первой создала демократию в армии! идём в атаку или нет — на решение общего собрания солдат! 2. За красных в гражданскую воевало больше кадровых военных чем было в рядах Белого движения! 3. СССР осыпал военных льготами и почётом, на оснащение армии и на спецслужб денег не жалели 4. Все большевики были под крылом охранки — партия мелкая военные РИ просто с ними договорились уже тогда. 5. Большевики очень быстро начали с объединения бывшей РИ в новое государство и агрессировали на Европу — ломая их колониализм. Началось много мелких войн пока дело не дошло до крупной — за этим чувствуются кадровые военные. 6. Была схема: кадровый военный и контролирующий его замполит-комиссар от пиджаков. На такую схему массово соглашались офицеры царской армии. 7. Военные царской России понимали что она прогнила, но и буржуазию с её демократией не переваривали. Для армии нужны были масштабные реформы и индустриализация всей страны директивного плана — это обеспечить могли только большевики.
> Что значит «путь буржуазной революции» > > Под этим обычно понимают трансформацию власти в сторону либеральной парламентской республики или конституционной монархии с доминированием буржуазных (капиталистических) институтов, частной собственности и гражданских свобод, как это произошло в ряде западных стран в XIX — начале XX вв. > В российском контексте это означало бы устойчивое укрепление Временного правительства (или его более правых/центристских вариантов), проведение радикальной земельной реформы в пользу частной собственности/компенсации помещикам в условиях рыночной экономики, укрепление правового порядка и подавление радикальных левых сил. > > Благоприятные факторы, дававшие шанс > > Наличие крупной и растущей городской буржуазии и промышленного пролетариата, развитая интеллигенция, либеральные партии (Кадеты, октябристы), часть армейского офицерства, земство/губернские реформаторы. > Февральская революция 1917 года и отставка Николая II создали институциональный вакуум, который формально могли занять буржуазно-либеральные силы (Временное правительство). > Международный контекст: дезорганизация власти, усталость от войны, экономический кризис — в теории это могло стимулировать поиск компромиссного решения с сохранением частной собственности и развития капиталистических институтов. > Некоторые политические лидеры (например, кадеты) рассчитывали на поддержку союзников и части армии. > > Основные препятствия и почему шанс оказался невелик > > Слабость и нерешительность Временного правительства. Оно не имело широкой легитимности, контролировало не все силовые структуры (советы/армия/командование) и колебалось по ключевым вопросам (мир, земля, власть). Многочисленные отказы от радикальных реформ ослабляли его позиции. > Земельный вопрос. Крестьянство, составлявшее большинство населения, требовало немедленного перераспределения земли. Буржуазно-либеральные предложения (компенсация, постепенные реформы) не устраивали крестьян, что делало их опору зыбкой. > Радикализация рабочих и солдат. Советская система (Петроградский Совет, местные советы) быстро приобрела влияние в армии и на заводах; большевики умели мобилизовать лозунги «вся власть советам», «мир», «земля». > Влияние войны. Продолжение Первой мировой в условиях коллапса экономики и армии усиливало запрос на немедленное прекращение войны — позицию, которую Временное правительство не могло реализовать радикально, а большевики предлагали четкую альтернативу. > Организационное преимущество большевиков в момент решающего перелома: дисциплинированная партия со строгой дисциплиной и четкой программой (апрель — июнь — июль — октябрь 1917) сумела быстро использовать кризис доверия к Временному правительству. > Социальная и политическая фрагментация. Россия была многонациональным, аграрным обществом с глубокой социальной неравностью — условия были благоприятны для радикальной мобилизации. > Отсутствие массовой опоры у буржуазии: российская буржуазия была относительно небольшой по сравнению с крестьянством и не всегда готова и способна к политической мобилизации в интересах создания сильного правительства силой. > > Роль лидеров и ошибок > > Непоследовательность и внутренняя борьба в либеральных и умеренных социалистических силах, нежелание/неспособность пойти на решительные меры для утверждения порядка или на реальные реформы, которые могли бы оттянуть радикализацию. > Ошибки союзников и военных: невозможность обеспечить контроль над фронтом, демобилизацию без раскола, неспособность арестовать или нейтрализовать радикальные центры в ключевые моменты (например, июльские дни, октября — где Временное правительство фактически утратило контроль). > > Можно ли представить сценарий успеха буржуазной альтернативы? > > Теоретически несколько условий могли бы изменить исход: > Решительные и ранние реформы по земле с эффективной компенсацией владельцам и быстрым созданием механизмов рынка земли; > Быстрая демобилизация армии и восстановление дисциплины с подготовкой профессиональной гвардии, лояльной Временному правительству; > Широкий компромисс с частями левой интеллигенции и меньшими социалистическими силами (меньшевики, эсеры) для формирования устойчивой коалиции; > Срыв или ограничение влияния большевиков на уровне заводских комитетов и военных частей в критические моменты; более активная и координированная поддержка со стороны Антанты (военная, финансовая) в сочетании с политикой внутренних реформ. > Но эти условия были малореальны в 1917 году: время прошло быстро, радикализация шла интенсивно, и силы, способные обеспечить такой порядок, либо отсутствовали, либо не сплочены. >
> Вывод > > Россия в 1917 г. имела некоторый шанс на путь буржуазной революции — но этот шанс был непрочным и требовал бы редкой комбинации решительности у либералов, быстрых и эффективных реформ по земле, контроля над силовыми структурами и снижения давления войны. На практике сочетание экономического кризиса, массовой радикализации, слабости Временного правительства и организационного преимущества большевиков привело к тому, что путь к социалистической революции стал более реалистичным сценарием.
Учите Маркса. Не было шанса.
09:55 21.11.2025
58883 (58883) писал (а) в ответ на :
> Не было никакой "социалистической" революции в 1917 году. Кучка Красных евреев во главе с Бланком(Лениным) и Борнштейном (Троцким) пришла к власти !
А вот мой друг ИИ с тобой не согласен !
Режим ИИ
Большевистская революция произошла именно в России из-за уникального сочетания острых социально-экономических проблем, политической слабости царского режима и Временного правительства, а также разрушительного влияния Первой мировой войны.
Ключевые факторы:
Глубокое социальное и экономическое неравенство: Россия начала XX века была преимущественно аграрной страной с огромным разрывом между крошечной богатой аристократией, владевшей большей частью земли, и огромным бедным крестьянством.
Быстро растущий рабочий класс в городах также страдал от ужасных условий труда, низкой заработной платы и отсутствия политических прав, что делало его восприимчивым к радикальным идеям.
Слабость самодержавия:
Царский режим во главе с Николаем II был неэффективным, коррумпированным и неспособным провести необходимые реформы. Попытки политической модернизации, такие как создание Государственной Думы после революции 1905 года, были половинчатыми и не привели к реальному распределению власти.
Катализатор в виде Первой мировой войны:
Война оказала колоссальное давление на и без того хрупкую российскую экономику и общество. Военные поражения, огромные потери на фронте, острый дефицит продовольствия и товаров в городах, а также гиперинфляция привели к массовому недовольству как среди солдат, так и среди гражданского населения.
Армия, состоявшая в основном из крестьян, была деморализована и уже не была надежной опорой монархии.
Провал Временного правительства:
После Февральской революции 1917 года, которая привела к отречению царя, Временное правительство не смогло решить ключевые проблемы страны: оно продолжило непопулярную войну и отложило проведение земельной реформы.
Это создало политический вакуум и ситуацию "двоевластия" (параллельно существовали Советы рабочих и солдатских депутатов), которым воспользовались большевики.
Организованность и лидерство большевиков:
Партия большевиков под руководством Владимира Ленина была хорошо организована, дисциплинированна и, в отличие от других социалистических партий, готова действовать решительно.
Они использовали простые и понятные лозунги ("Мир народам, земля крестьянам, хлеб голодным!", "Вся власть Советам!"), которые отвечали основным требованиям масс.
Таким образом, большевистская революция стала результатом накопленных десятилетиями противоречий, доведенных до критической точки войной и неспособностью существовавших властей справиться с кризисом.
10:01 21.11.2025
Entomo (Entomo) писал (а) в ответ на :
> Был ли у России шанс развиваться по буржуазному пути развития в 1917 г.
Небыло.
Не царская власть, не временное правительство не хотело давать порабощенным народам не то, что свободу, даже автономию!
По этому более образованная часть этот строй и разрушила.
10:17 21.11.2025
Прежде всего, друзья мои !
Новая экономическая политика началась 11 августа 1921 года, когда Совнарком выпустил указ, разрешающий частное предпринимательство и возрождающий рыночные отношения.
НЭП был мерой вынужденной и во многом импровизацией.
Однако за семь лет своего существования он стал самым удачным экономическим проектом в СССР
Коммунизм был логичен и рационален на бумаге, но на практике быстро показал свою несостоятельность. Конечно, мировая война, революция, террор, Гражданская война, интервенция, бандитизм и прочие подобные явления нанесли тяжелый удар по экономике.
Промышленное производство упало на 80 процентов, сельскохозяйственное — на 40. Как потом объясняла советская пропаганда, большевики «унаследовали» не страну, а одну сплошную руину.
Но Гражданская война в основном завершилась в 1919 году, а коммунизм все не спешил демонстрировать свои всемирно-исторические преимущества. Наоборот, экономика катилась в тартарары, жрать было нечего, товаров не производилось, крестьяне бунтовали против конфискации зерна, а в начале 1921 года восстали моряки в Кронштадте.
В советское время НЭП плохо вписывался в официальную историю. В литературе и в кино нэпман был в лучшем случае мишенью для насмешек, а то и образом классового врага.
Полоумный отец Федор из «12 стульев» именно таков, каким власть хотела видеть владельцев «свечных заводиков» в 1927 году, когда был написан роман.
С другой стороны, в период оттепели НЭП виделся шестидесятникам как мудрое начинание Ильича, которое, как, впрочем, и многое другое, отменил мерзавец Сталин.
Горбачев сделал попытку возродить что-то вроде НЭПа в контексте общего возврата к «ленинским нормам», но крах его реформ не прибавил интереса к НЭПу. Мы до сих пор мало знаем об этом периоде российской истории.
Как и горбачевская перестройка, это не был полноценный капитализм. Основные «командные высоты» в экономике, то есть крупную промышленность, транспорт и банки советское государство оставило в своих руках, строго ограничив область деятельности частных предприятий.
Государство контролировало практически все инвестиции и строило свою плановую экономику.
Теоретиком НЭПа стал экономист Николай Кондратьев.
У Кондратьева мировая репутация: он придумал теорию долгосрочных экономических циклов, которые даже по-английски носят название Kondratieff Waves и которые предсказывают глубокую всемирную депрессию каждые 50-60 лет.
Конец одного из таких «циклов Кондратьева» мы, возможно, наблюдаем сегодня. В начале 1920-х годов уроженец Костромской губернии и бывший эсэр Кондратьев разработал систему налогообложения крестьянства, которая стимулировала бы рост сельскохозяйственного производства, а также модель объединения мелких производителей в кооперативы. Это и стало базой НЭПа.
Большевики пошли на определенные идеологические уступки, вернув к жизни различное капиталистическое зло, которое должно было само собой сгинуть после революции. Например, деньги.
Денежная реформа стала частью НЭПа, и советское государство укрепило доверие к рублю и сделало его конвертируемым. До того, чтобы разрешить частный капитал, дело не дошло, но появились кредитные организации, необходимые для того, чтобы функционировало даже мелкое кустарное производство и торговля.
Государство начало продавать концессии иностранным инвесторам, включая и американских, несмотря на то что Вашингтон тогда Советский Союз еще не признавал. В период НЭПа в Советскую Россию хлынул настоящий поток политизированных иностранцев, желавших строить новую страну и новую экономику. Многим из них коммунизм виделся в форме рабочих или крестьянских кооперативов.
И правда, НЭП в чем-то был более эффективен, чем экономика царской России. Например, не было больше крупных пустующих поместий, а землей владели крестьяне. Начали возникать кооперативы ремесленников и мелких производителей, которые имели доступ к кредитам.
Крупные государственные инвестиции в развитие экономики — и электрификация страны по плану ГОЭЛРО — стимулировали развитие и частного бизнеса.
И наконец, на раннем этапе государственные предприятия конкурировали с кустарями, что увеличивало качество и ассортимент продукции.
Уже за первые пять лет существования НЭПа российская экономика по многим показателям полностью восстановилась.
К моменту сворачивания НЭПа в 1928 году национальный доход России был где-то на треть выше, чем до начала Первой мировой войны.
В период НЭПа экономика росла в среднем по 18 процентов в год.
11:21 21.11.2025
Entomo (Entomo) писал (а) в ответ на :
> Что значит «путь буржуазной революции» >
Анализ хорош, профессиональный. Россияне страдали не только от капитализма, но и от его недоразвитости. В средине 19 века появилась научная теория подробнейшим образом объясняющая принцип устройства любого государства, почему происходят революции и войны. Основная причина их в том, что те кто производит богатство не распоряжается им, а только собственники средств производства, которые создают государственный аппарат под себя. Теория предполагает, что создатели богатства (стоимости) должны за свою работу получать не зарплату (подачку), а определённую долю от вновь созданной ими стоимости. (богатства), так называемую "норму прибавочной стоимости". Это привело бы к гармонии, полезному симбиозу владельцев средств производства и теми кто их использует. О войнах и революциях можно было бы забыть. Но в таком случае владельцам средств производства пришлось бы делить власть с рабочими и государственный аппарат будет работать на двоих и правящая элита потеряет абсолютную власть, на которую они никогда не пойдут. К сожалению Маркс не популяризировал свою теорию, упростив её до понимания народных масс, а оставалась на уровне академической науки, которая была очень сложна для понимания доже для академиков. Поэтому массы повелись на лозунг "Отнять и поделить", вроде бы по Марксу. При этом никто никогда не считал норму прибавочной стоимости - какой дурак добровольно откажется от абсолютной власти. Сейчас уже поздно устанавливать норму прибавочной стоимости, так как нынешние власть имущие, абсолютно все власть имущие скорее применят атомное оружие, чем уступят свою власть кому-либо хотя бы на йоту.
12:46 21.11.2025
Думаю, не было. Февральская революция убирала совсем уж древние пережитки феодализма, но ведь экономически РИ уже давно была вполне себе капиталистической страной, так что основного конфликта это не разрешало.
> В начале 20 века Россия находилась в состоянии глубокого социально-экономического кризиса. Страна была аграрной, с преобладанием крестьянского населения, и только небольшая часть общества составляла промышленный пролетариат. Это создавало уникальные условия для революции, отличные от тех, что наблюдались в Западной Европе, где буржуазные революции обычно предшествовали социалистическим. > > > >
> > Февральская революция 1917 года , которая свергла царский режим, часто рассматривается как буржуазно-демократическая. Однако как отмечают историки, буржуазия в России была не в состоянии взять на себя ведущую роль в революции. Она была слабой и зависела от иностранного капитала, что ограничивало её возможности для проведения радикальных реформ. > Лидеры буржуазии, такие как Александр Керенский, не смогли предложить эффективные решения для решения насущных проблем, таких как аграрная реформа и окончание войны, что привело к разочарованию среди масс
Н3 примерно таким есть. Только Керенский ну никак не был выразителем интересов буржуазии- это социалист , не такоймраликальный как Ленин с Троцким , но тем немене Этим и объясняется его полная политическая импотенция
13:19 21.11.2025
AVT2023 (AVT2023) писал (а) в ответ на :
> > Думаю, не было. Февральская революция убирала совсем уж древние пережитки феодализма, но ведь экономически РИ уже давно была вполне себе капиталистической страной, так что основного конфликта это не разрешало.
Прикинь в 200 миллионной России было лишь 2 миллиона промышленных рабочих , то есть 1% , при этом половина , даже немного больше были железнодорожники . Вопрос о какой вполне себе буржуазной экономике можно вообще говорить . Это была глубоко феодальная страна где большая часть элит получала доход за счет земельной ренты , а капитал в большей мере был торговый и завязанный на торговлю продовольствием.
>> В начале 20 века Россия находилась в состоянии глубокого социально-экономического кризиса. Страна была аграрной, с преобладанием крестьянского населения, и только небольшая часть общества составляла промышленный пролетариат. Это создавало уникальные условия для революции, отличные от тех, что наблюдались в Западной Европе, где буржуазные революции обычно предшествовали социалистическим. >>
>> >> >>
> >
>>
>> Февральская революция 1917 года , которая свергла царский режим, часто рассматривается как буржуазно-демократическая. Однако как отмечают историки, буржуазия в России была не в состоянии взять на себя ведущую роль в революции. Она была слабой и зависела от иностранного капитала, что ограничивало её возможности для проведения радикальных реформ. >> Лидеры буржуазии, такие как Александр Керенский, не смогли предложить эффективные решения для решения насущных проблем, таких как аграрная реформа и окончание войны, что привело к разочарованию среди масс
> > Н3 примерно таким есть. Только Керенский ну никак не был выразителем интересов буржуазии- это социалист , не такоймраликальный как Ленин с Троцким , но тем немене Этим и объясняется его полная политическая импотенция
Не совсем понимаю, при чем тут социализм и политическая импотенция Керенского. Впрочем, не понимаю, о какой "политической импотенции" речь идет.
13:44 21.11.2025
Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на :
> В период НЭПа экономика росла в среднем по 18 процентов в год. >
