>>> Русских придумал Сталин. Их раньше не существовало. >> А Сталина придумал Ленин,
> >
>> а Ленина придумал Энгельс,
>> а Энгельса придумал Маркс. >> К грузинам, немцам и евреям претензий не имеете, господин русофоб?
> > Вам не нравится настощая история. Но, поверьте, на ваши эмоции здесь наплевать. В 1930-м году никаких русских не было. Точка.
Ух ты какой хитровывернутый. Я тебе больше скажу , и украинцев , и евреев , и армян , и грузин в 1930 году не было. Все они появились лишь в 1932 году. Угадай , почему?
> > Котигорошко (Котигорошко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вывод: Киевская Русь — не «глупость», а реальное историческое государство, признанное всеми без исключения академическими историками в мире, независимо от их национальности.
>Есть «маленькая подробность». > Любая Русь, что со столицей в Новгороде, что в Киеве, что во Владимире, было ГОСУДАРСТВОМ РОСОВ и УГРОВ. Которые сегодня (ромы и угры) часть РУССКИХ.
> Местное население, от которого не осталось даже названия, как и названия их государства, было на Руси БЫДЛОМ. > При этом правили изначальной Русью, РОСЫ, бежавшие из Древней России, из каганата Рос, в соседнюю Угрию. Они же эти росы и создали Новый Рос (потом Русь). Языческий Новый Рос, поскольку настоящий Рос (Древняя Россия) в 9 веке перешел в ислам. А бежавшие из Роса росы принимать ислам не желали. > Постепенно те росы обугрились, смешались с уграми. Но они не смешивались с БЫДЛОМ.
1. Утверждение: «Любая Русь... было ГОСУДАРСТВОМ РОСОВ и УГРОВ. Которые сегодня (ромы и угры) часть РУССКИХ»
Фактическое опровержение:
· «Росы»: Это название, вероятно, происходит от финского названия шведов — «ruotsi» (от древнескандинавского «róþr» — «гребец, участник похода на гребных судах»). «Росы» — это скандинавы-викинги (варяги), которых славяне и финны называли так. Они не были отдельным народом «рос», а были частью скандинавского мира. · «Угры»: Угры (предки современных венгров, хантов, манси) в IX веке кочевали в степях Восточной Европы (Леведия, затем Ателькузу), а затем ушли на запад, на территорию современной Венгрии (895 г.). Они не были государствообразующим элементом Киевской Руси. Их контакты с Русью были в основном военными (осада Киева в 968 г.) и торговыми. · Современные русские: Русские — это восточнославянский народ, сформировавшийся на основе славянских, финно-угорских и отчасти скандинавских компонентов. Романы (цыгане) — народ индийского происхождения, появившийся в Европе много позже, и угры (венгры) — это отдельные народы, не являющиеся частью русского этноса.
Вывод: Киевская Русь была государством, созданным восточнославянскими племенами (поляне, древляне, ильменские словене и др.) с участием скандинавской военно-торговой элиты (варягов-«росов»). Угры не были ее составной частью.
---
2. Утверждение: «Местное население... было на Руси БЫДЛОМ» и «правили... РОСЫ, бежавшие из Древней России, из каганата Рос»
Фактическое опровержение:
· «Каганат Рос»: В некоторых западноевропейских и византийских источниках IX века титул «каган» (высший титул, равный императору) применяется к правителю Руси. Это говорит о том, что какое-то раннее государственное образование русов существовало до призвания Рюрика (т.н. «Русский каганат»). Однако его локализация и этнический состав — предмет научных споров. Нет никаких доказательств, что это было исламское государство или что оттуда «бежали росы». · «Местное население — быдло»: Это антинаучное и идеологическое утверждение. Археология однозначно показывает: · К моменту появления варягов (IX в.) на территории будущей Руси существовали развитые славянские протогородские центры (например, Ладога, Новгород, Киев, Чернигов) с развитыми ремеслами и торговлей. · «Местное население» — это не безликая масса, а племена со своей социальной структурой, знатью, культурой и экономикой. Летописи прямо говорят о призвании варягов для «княжения и суда по праву», то есть для выполнения управленческих функций по договору с местной знатью (племенными старейшинами). Это был симбиоз, а не завоевание «быдла».
Вывод: Варяжская элита быстро ассимилировалась со славянской знатью (уже во втором-третьем поколении они носили славянские имена и говорили на славянском языке). Государство Русь было славяно-скандинавским по элите и преимущественно славянским по основному населению.
---
3. Утверждение: «Языческий Новый Рос... поскольку настоящий Рос (Древняя Россия) в 9 веке перешел в ислам»
Фактическое опровержение:
· Ислам и Русь: Первые контакты Руси с исламским миром (Халифатом) были в основном торговыми и военными. Походы русов на Каспий в IX-X веках — это набеги на мусульманские территории, а не следствие общей веры. · «Кембриджский документ»: Существует еврейско-хазарский документ, в котором упоминается некий правитель Руси по имени Х-л-гу (возможно, Олег), который воевал с византийцами и просил о помощи у хазарского царя, угрожая в случае отказа «совершить нечто подобное в столице русов». Некоторые исследователи связывают это с событиями, когда часть русов могла принять иудаизм под влиянием Хазарии. Но нет ни одного надежного источника, говорящего о массовом переходе какого-либо «Роса» в ислам в IX веке. · Крещение Руси: Официальным religion Руси стало православное христианство византийского обряда в 988 году. Если бы предки русов были мусульманами, такой резкий и бескомпромиссный разрыв с прошлым был бы невозможен и нашел бы отражение в источниках, чего нет.
Вывод: Гипотеза об «исламской Древней России» не имеет под собой никаких документальных или археологических подтверждений и является чистым вымыслом.
---
Общий итог:
Описанная вами концепция — это не история, а исторический фолк-хистори (альтернативная история), построенный на следующих ошибках:
1. Смешение терминов и народов: Свободное смешение понятий «росы» (скандинавы), «ромы» (цыгане), «угры» (венгры, ханты), «русские». 2. Игнорирование основного массива данных: Полное отрицание роли славянского населения, данных археологии и лингвистики. 3. Создание несуществующих сущностей: «Древняя Россия», принявшая ислам, — entity, неизвестная науке. 4. Использование идеологических клише («быдло»): Это подход, чуждый научному дискурсу, который оперирует фактами, а не оскорблениями.
Академическая история опирается на критику источников, археологические находки, данные смежных наук. С этой точки зрения, ваша версия не выдерживает никакой критики и существует вне рамок научного знания.
16:25 03.11.2025
Котигорошко (Котигорошко) писал (а) в ответ на :
> Это утверждение отрицает тысячелетнюю историю культуры, идентичности и политических институтов на территории Украины.
Сейчас упаду под стол. На территории поздней УССР жили и считались "уркаинцами": - малороссы-русичи Малороссии-Руси; - русины Рутении, чьи земли с 1946 г. находились в Польше (в 1945 г. произошел обмен территориями между Польшей и СССР); - словаки Подкарпатской Словакии, полученной СССР от Словакии в качестве репарации; - румыны Северной Буковины, полученной СССР обменом с Румынией на отошедшие к СССР от Венгрии репарационные земли; - новороссы (сербы, болгары и румыны) завезенные немцами Романовыми в Новороссию; - крымские татары созданные теми же Романовыми из множества мусульманских народов. При этом, только крымские татары и русичи-малороссы жили на своих землях. Остальные жили на ЧУЖИХ для них (российских) землях на условиях ЛОЯЛЬНОСТИ к России.
