Что я заработал, то моё. Но я ремесленик-одиночка.
А забирали коммунисты у капиталистов, которые разбогатели благодаря общественному характеру производства и частному присвоению прибыли.
17:47 09.05.2025
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> предложила Германия первой уничтожить британию на хороших условиях, почему нет:
Как говорят неглупые люди — история не терпит сослагательных наклонений. И про презумпцию невиновности не забывай. А то обвиняешь большевиков в фигне всякой. Обвинять надо по факту, а не по своим «потребностям» и не из мстительности.
Весь мир насилья мы разрушим? Слова француза анархиста. К французам тоже претензии имеешь?
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нутык равенсто такое существует. Ты скажешь что богаты более прав , но ведь и у тебя есть право быть богатым. То есть равенство , как ты назвал его правовое совершено очевидно
>
> Дело в том, что я не хочу быть богатым. > Во-первых это присвоение чужого труда. > Во-вторых потреблять надо меньше (богатым и подавно). Возможности нашей планеты (среды обитания) на пределе.
Тебя никто не заставляет А о чужом труде попробуй подумать взглянув с другой стороны Начнем с ассоциации Вот ты идешь в кинотеатр допустим , ты платишь за жто деньги. То есть ты реализуешь свои потребности используя чужое оборудование , чужое имущество , чужие идеи. Тебе ведь не плющит, что ты за жто платишь ? Нет , для тебя это совершенно нормально . Но иметь денежный доход - это тоже твоя потребность И ты ее реализуешьсамостоятельно и ничего никому не платишь , или заключаешь трудовой договор с "капиталистом" , используешь его имущество , оборудование , идеи для реализации своей потребности Вопрос должен ли ты щажто платить ? В кинотеатре ьюты же платишь. Это собственно вщглыюяд на то , что в марксизме называется " прибавочной стоимостью" но с другой стороны. И уже получается , что не теля эксплуатируют ( по- русски используют) , а ты эксплуатируешь. В этом мире все имеет как минимумдве страны , об этом глачюсят законы развития присвоенные Марксом , в частности закон единства и борьбы противоположностей Попробуй понять , что из него следует - нет противоположностей , антогонизмов , - нет развития Но только наличие непримиримых ( обязательно непримиримых) противоречий двигает общественный прогресс . Прикольно в связи с этим заявление , что коммунизм - это " высшая стадия " развития общества , иначе говоря экстремум. А что следует.за верхней точкой , правильно понижение уровня То есть коммунизм с отсутствием антогонищмов по Марксу - это путь к деградации общества , это прямо следует из законов истмата Так же зачастую коммунищмнащывают последней стадией развития человеческого общества - это еще смешнее. То есть с наступлением коммунизма наступает смерть человеческого общества Понимаешь я теье уже писал , что у коммунистов совершено однобокое мышление , они как беговая лошадь в горах способны смотреть только в одну сторону , как плохой шахматист видят только свои ходы , но дело в том что соперниубк в этой шахматной партии не какой-то там " класс" капиталистов , а природа мироздания
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А то что ты, заработал - это не твое ?)
>
> Что я заработал, то моё. Но я ремесленик-одиночка. > > А забирали коммунисты у капиталистов, которые разбогатели благодаря общественному характеру производства и частному присвоению прибыли.
Ты не понимаешь Чтобы обеспечить потребности каждого , при том что люди изначально. О неравны , что мы уже с тобой определили , нужно чтобы те кто больше и лучше работает обеспечивал все потребности тех кто работает меньше , в том числе потому что не хочет. , или просто физически не может , при это не обязательно инвалид , а просто меньше сил , ума , способностей. Поэтому те кто работает больше и лучше просто отдают свое заработанное - это смысл коммунизма , все работают в общий котел Твоего вообще нет , оно перестаёт существовать , что конечно против человеческой природы , но идея коммунизма именно такова. Ты возможно слышал , что и женщины предполагались общие , и дети тоже Наверное материнский инстинкт тоже должен был быть каким то образом ликвидирован , как и прочие инстинкты )))
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> предложила Германия первой уничтожить британию на хороших условиях, почему нет:
>Как говорят неглупые люди — история не терпит сослагательных наклонений. И про презумпцию невиновности не забывай. А то обвиняешь большевиков в фигне всякой. Обвинять надо по факту, а не по своим «потребностям» и не из мстительности. > > Весь мир насилья мы разрушим? Слова француза анархиста. К французам тоже претензии имеешь?
Суть идеология , атрибутика и прямая целенаправювленая подготовка к к войне - это отнюдь не пустое место Ты видимо вообще не интересовался как СССР готовился к войне , к какой войне СССР готовился , в полевом уставе 1939 года , практически нет понятиеюя оборона , это лишьвспомогательный момент , для организации наступления , только наступление. Ну конечно капиталисты сначала должны напасть , как например Финляндия в 1939 , а дальше СССР обороняясь устанавливает советскую власть на территории " напавшей " страны капитализма Поробй изучить деятельность Коминтерна , прочтихотябы его программные и уставные документы , то есть цели его существования Кстати ВКПб не была самостоятельной организацией , согласно устав она была лишь частью Коминтерна , то есть формально ВКПб подчинялась интересам мирового пролетариата и соответственно мировой революции, пр этом исбмено коммунисты согласно конституции СССР управляли страной. То есть СССР испол зовался в интересах мировой революции прежде всего Это все не фантази - это реальность ,о которой ты очевидно не знаешь и даже не задумываешься
