> я могу дать ссылки на первоисточники по каждой фразе
Жду с нетерпением
06:52 15.11.2024
MESSEMBRIN (MESSEMBRIN) писал (а) в ответ на :
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>> из гнилого и бесчеловечного совка тут фактически все >> и это повод для грусти, а не для радости >> мы все несем эту травму убогости
>Не делайте трагедию на пустом месте.И при Совке было чему радоваться.Например,нашему детству и молодости.Все цветет и радуга!Я совершенно не жалею,что был в те годы.Это особый колорит.Это-моя жизнь!Так дал БОГ!
детство и молодость от совка не зависели слава богу
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>> когда до вас, мусульманина, дойдет, что я не иудейка?
>понятно что у вас два полюса — мусульмане и … назовитесь и вопрос исчезнет > > что касаемо Маркса > > в середине 19 века — русские войска прошлись по Европе до Парижа (1814) и Польша вошла в состав РИ — Маркс считал РИ главным жандармом Европы и много писал о польской идентичности и свободе > > о том же его оценки Петрушки — правда не совсем точные — Петрушка это начало немецко-европейской колонизации России > > в 1881 году Маркс ответил Засулич, что революция в России возможна и главной точкой опоры там будет сельская община > > после Великой Октябрьской Революции возможность материализовалась, в 1921 году Ленин дал крестьянам волю — продналог, НЭП, кооперация и культурная революция >
> но в 1930 году иудушка иродович Сталин загнал крестьян в новое рабство — это ни разу не марксизм-ленинизм, это государственный однопартийный бюрократический феодализм > > антисоветчики и сталинисты — близнецы-братья, две стороны монеты классовой ненависти к русскому народу
я русская крепостное право де факто было отменено на руси только в 1972 году
>> все вопросы к карлу марксу. я всего лишь напоминаю почтенной публике об отношении основоположника идей коммунизма и классовой теории к этому образованию. эта тема всего лишь антитеза к посту, не содержащему нарушений, так что можете по кнопкам не тыкать >> >> >> >> >> Помимо экономики и социологии, Карл Маркс занимался политической журналистикой. В одной из статей теоретик коммунизма и главный философов будущего СССР написал: «У Европы только одна альтернатива: либо подчиниться варварскому игу славян, либо окончательно разрушить центр этой враждебной силы — Россию». По иронии судьбы, именно в «варварской стране» идеи Маркса получат наибольшее признание. >> >> Маркс о России >> Карл Маркс подготовил цикл статей, которые с марта 1853 по апрель 1856 годов публиковались в американской газете New York Daily Tribune. Позже тексты печатались на страницах лондонской газеты The Free Press под названием «Разоблачения по истории тайной дипломатии XVIII века». На русский язык статьи перевели только в 1990 году. >> >> В них Россия варварское государство, о котором Маркс писал: «Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Она усилилась только благодаря тому, что стала виртуозом в искусстве рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть свою традиционную роль раба, ставшего господином». Особое внимание Маркс уделил императору Петру Великому, который, как он считал: «сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского властелина». >> >> О русском народе >> Свой взгляд на русский народ Карл Маркс описал в письме Энгельсу от 1865 года: «Великороссы не славяне... настоящие московиты, то есть жители бывшего Великого княжества Московского, большей частью монголы или финны и т. д., как и расположенные дальше к востоку части России и ее юго-восточные части... название Русь узурпировано московитами». Такое мнение у философа сложилось после прочтения работы польского историка Франциска Духинского. Показательно, что в письме революционеру Людвигу Кугельману от 1870-го он признает теорию ошибочной, но напишет: «Я бы хотел, чтобы Духинский оказался прав, и чтобы, по крайней мере, этот взгляд стал господствовать среди славян». >> >> В работе «Внешняя политика русского царизма», написанной совместно с Энгельсом, Маркс говорил, что русские храбрые и выносливые, но пассивные, поэтому их армия непобедима, если исход битвы решает сомкнутый строй. Однако это приводит к низкому уровню социальной активности, и русские легко верят легендам, распространяемым властью. Даже борясь с несправедливостью системы, русские никогда не восстанут против царя. >> >> Маркс и Герцен >> Показателен случай, произошедший с русским публицистом-революционером Александром Герценом, которого пригласили выступать в Лондоне на митинге, посвященном международному движению рабочих. Против доклада выступил Карл Маркс, который был одним из организаторов мероприятия. Впоследствии Александр Иванович написал: «Маркс сказал..., что он не имеет никакого частного обвинения, но находит достаточным, что я русский и что, наконец, если оргкомитет не исключит меня, то он, Маркс, будет вынужден выйти сам. Вся эта ненависть со стороны Маркса была чисто платоническая...». >> >> Скандал получил развитие после того, как Герцен опубликовал на страницах своего журнала «Колоколъ» русский перевод «Манифеста Коммунистической партии», составленный Марксом и Энгельсом. Поступок Герцена Энгельс охарактеризовал как «литературный курьез». Известно, что повода разобраться с Марксом «по-мужски» искал живущий в Англии теоретик русского анархизма Бакунин. >>
>> Причины русофобии Маркса >> В 1849 году Маркс и его ближайший соратник Энгельс переезжают в Лондон, где печатаются на страницах газеты The Free Press. Пик антирусских высказываний авторов пришелся на Крымскую войну 1854—1856 годов, которую они назвали «священной борьбой европейских наций». В одной из публикаций Маркс писал: «Кронштадт и Петербург необходимо уничтожить... Без Одессы, Кронштадта, Риги и Севастополя с эмансипированной Финляндией и враждебной армией у врат столицы... что будет с Россией? Гигант без рук, без глаз, могущий только пытаться поразить своих противников слепым весом». >>
>
>
>> Исследователи «творчества» Карла Маркса ищут корни русофобии в его детстве. Теоретик коммунизма родился в семье успешного немецкого адвоката и воспитывался в атмосфере русофобии, подогреваемой военными успехами Российской империи, которая после победы над Наполеоном стала воплощением идей монархии. По происхождению Карл Маркс был рейнским евреем и имел представление о России, как о якобы антисемитской державе, в которой постоянно проходят погромы. >> >> Огромным ударом по молодому Марксу стал разгром европейского революционного движения 1848 года, которое почти разрушило Австрийскую империю. Остановить ее удалось при помощи русской армии и австрийских войск, набранных из сербов и хорватов, которые ранее страдали от нападок венгерских националистов. В одной из статей Маркс называет славян «контрреволюционной расой, раковой опухолью Европы».
>К.Маркс и Ф. Энгельс - Евреи.
Господин антисемит, кто тебе сказал, что Ф. Энгельс был евреем? По каким признакам ты, нацист, определяешь евреев? По параметрам черепа?
07:05 15.11.2024
о.Давид (125784) писал (а) в ответ на :
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>> я могу дать ссылки на первоисточники по каждой фразе
> > Жду с нетерпением
07:06 15.11.2024
антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на :
>>> все вопросы к карлу марксу. я всего лишь напоминаю почтенной публике об отношении основоположника идей коммунизма и классовой теории к этому образованию. эта тема всего лишь антитеза к посту, не содержащему нарушений, так что можете по кнопкам не тыкать >>> >>> >>> >>> >>> Помимо экономики и социологии, Карл Маркс занимался политической журналистикой. В одной из статей теоретик коммунизма и главный философов будущего СССР написал: «У Европы только одна альтернатива: либо подчиниться варварскому игу славян, либо окончательно разрушить центр этой враждебной силы — Россию». По иронии судьбы, именно в «варварской стране» идеи Маркса получат наибольшее признание. >>> >>> Маркс о России >>> Карл Маркс подготовил цикл статей, которые с марта 1853 по апрель 1856 годов публиковались в американской газете New York Daily Tribune. Позже тексты печатались на страницах лондонской газеты The Free Press под названием «Разоблачения по истории тайной дипломатии XVIII века». На русский язык статьи перевели только в 1990 году. >>> >>> В них Россия варварское государство, о котором Маркс писал: «Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Она усилилась только благодаря тому, что стала виртуозом в искусстве рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть свою традиционную роль раба, ставшего господином». Особое внимание Маркс уделил императору Петру Великому, который, как он считал: «сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского властелина». >>> >>> О русском народе >>> Свой взгляд на русский народ Карл Маркс описал в письме Энгельсу от 1865 года: «Великороссы не славяне... настоящие московиты, то есть жители бывшего Великого княжества Московского, большей частью монголы или финны и т. д., как и расположенные дальше к востоку части России и ее юго-восточные части... название Русь узурпировано московитами». Такое мнение у философа сложилось после прочтения работы польского историка Франциска Духинского. Показательно, что в письме революционеру Людвигу Кугельману от 1870-го он признает теорию ошибочной, но напишет: «Я бы хотел, чтобы Духинский оказался прав, и чтобы, по крайней мере, этот взгляд стал господствовать среди славян». >>> >>> В работе «Внешняя политика русского царизма», написанной совместно с Энгельсом, Маркс говорил, что русские храбрые и выносливые, но пассивные, поэтому их армия непобедима, если исход битвы решает сомкнутый строй. Однако это приводит к низкому уровню социальной активности, и русские легко верят легендам, распространяемым властью. Даже борясь с несправедливостью системы, русские никогда не восстанут против царя. >>> >>> Маркс и Герцен >>> Показателен случай, произошедший с русским публицистом-революционером Александром Герценом, которого пригласили выступать в Лондоне на митинге, посвященном международному движению рабочих. Против доклада выступил Карл Маркс, который был одним из организаторов мероприятия. Впоследствии Александр Иванович написал: «Маркс сказал..., что он не имеет никакого частного обвинения, но находит достаточным, что я русский и что, наконец, если оргкомитет не исключит меня, то он, Маркс, будет вынужден выйти сам. Вся эта ненависть со стороны Маркса была чисто платоническая...».
>>> >>> Скандал получил развитие после того, как Герцен опубликовал на страницах своего журнала «Колоколъ» русский перевод «Манифеста Коммунистической партии», составленный Марксом и Энгельсом. Поступок Герцена Энгельс охарактеризовал как «литературный курьез». Известно, что повода разобраться с Марксом «по-мужски» искал живущий в Англии теоретик русского анархизма Бакунин. >>>
> >
>>> Причины русофобии Маркса
>>> В 1849 году Маркс и его ближайший соратник Энгельс переезжают в Лондон, где печатаются на страницах газеты The Free Press. Пик антирусских высказываний авторов пришелся на Крымскую войну 1854—1856 годов, которую они назвали «священной борьбой европейских наций». В одной из публикаций Маркс писал: «Кронштадт и Петербург необходимо уничтожить... Без Одессы, Кронштадта, Риги и Севастополя с эмансипированной Финляндией и враждебной армией у врат столицы... что будет с Россией? Гигант без рук, без глаз, могущий только пытаться поразить своих противников слепым весом». >>>
>>
> >
>>
>>> Исследователи «творчества» Карла Маркса ищут корни русофобии в его детстве. Теоретик коммунизма родился в семье успешного немецкого адвоката и воспитывался в атмосфере русофобии, подогреваемой военными успехами Российской империи, которая после победы над Наполеоном стала воплощением идей монархии. По происхождению Карл Маркс был рейнским евреем и имел представление о России, как о якобы антисемитской державе, в которой постоянно проходят погромы.
>>> >>> Огромным ударом по молодому Марксу стал разгром европейского революционного движения 1848 года, которое почти разрушило Австрийскую империю. Остановить ее удалось при помощи русской армии и австрийских войск, набранных из сербов и хорватов, которые ранее страдали от нападок венгерских националистов. В одной из статей Маркс называет славян «контрреволюционной расой, раковой опухолью Европы».
>>К.Маркс и Ф. Энгельс - Евреи.
> > Господин антисемит, кто тебе сказал, что Ф. Энгельс был евреем? По каким признакам ты, нацист, определяешь евреев? По параметрам черепа?
>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> я могу дать ссылки на первоисточники по каждой фразе
>>> >>> Жду с нетерпением
>> >>
> >
>>
>> >>
> > Ну , это мало подходит . Нужны ссылки на конкретные фразы заявленные в теме
после вашей темы, лживой и пасквильной? перетопчетесь, будете сами искать в предложенных текстах пысы там все есть
09:28 15.11.2024
2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на :
> …перетопчетесь, будете сами искать в предложенных текстах
Мысль неплохая ! И это будет называться САМООБРАЗОВАНИЕ!
Но всё-таки, друзья мои. антисемиты — всех мастей. должен вас огорчить, Карл Маркс родился 5 мая 1818 года, в городе Трир в Рейнской Пруссии. Его семья была еврейской, но обращается в протестантизм в 1824 году. Другими словами, ВСЁ образование Карла Маркса было христианским, мало того оно было АНТИСЕМИТСКИМ !
Хотите пример !!!
Деньги — это ревнивый бог Израиля, пред лицом которого не должно быть никакого другого бога.
Деньги низводят всех богов человека с высоты и обращают их в товар. Деньги — это всеобщая, установившаяся как нечто самостоятельное, стоимость всех вещей.
Они поэтому лишили весь мир — как человеческий мир, так и природу — их собственной стоимости. Деньги — это отчужденная от человека сущность его труда и его бытия; и эта чуждая сущность повелевает человеком, и человек поклоняется ей.
Бог евреев сделался мирским, стал мировым богом. Вексель — это действительный бог еврея. Его бог — только иллюзорный вексель.
Воззрение на природу, складывающееся при господстве частной собственности и денег, есть действительное презрение к природе, практическое принижение ее; природа хотя и существует в еврейской религии, но лишь в воображении. В этом смысле Томас Мюнцер признавал невыносимым,
«что вся тварь сделалась собственностью — рыбы в воде, птицы в воздухе, растения на земле; ведь и тварь должна стать свободной"
То, что в еврейской религии содержится в абстрактном виде — презрение к теории, искусству, истории, презрение к человеку, как самоцели, — это является действительной, сознательной точкой зрения денежного человека, его добродетелью. Даже отношения, связанные с продолжением рода, взаимоотношения мужчины и женщины и т, д. становятся предметом торговли! Женщина здесь — предмет купли-продажи.
Химерическая национальность еврея есть национальность купца, вообще денежного человека.
Беспочвенный закон еврея есть лишь религиозная карикатура на беспочвенную мораль и право вообще, на формальные лишь ритуалы, которыми окружает себя мир своекорыстия.
Также и в этом мире своекорыстия высшим отношением человека является определяемое законами отношение, отношение к законам, имеющим для человека значение не потому, что они — законы его собственной воли и сущности, а потому, что они господствуют и что отступление от них карается.
Еврейский иезуитизм, тот самый практический иезуитизм, который Бауэр находит в талмуде, есть отношение Мира своекорыстия к властвующим над ним законам, хитроумный обход которых составляет главное искусство этого мира.
Самое движение этого мира в рамках этих законов неизбежно является постоянным упразднением закона.
Еврейство не могло дальше развиваться как религия, развиваться теоретически, потому что мировоззрение практической потребности по своей природе ограничено и исчерпывается немногими штрихами.
Религия практической потребности могла по самой своей сущности найти свое завершение не в теории, а лишь в практике — именно потому, что ее истиной является практика.
Еврейство не могло создать никакого нового мира; оно могло лишь вовлекать в круг своей деятельности новые, образующиеся миры и мировые отношения, потому что практическая потребность, рассудком которой является своекорыстие, ведет себя пассивно и не может произвольно расширяться; она расширяется лишь в результате дальнейшего развития общественных условий.
Еврейство достигает своей высшей точки с завершением гражданского общества; но гражданское общество завершается лишь в христианском мире. Лишь при господстве христианства, превращающего все национальные, естественные, нравственные, теоретические отношения в нечто внешнее для человека, — гражданское общество могло окончательно отделиться от государственной жизни, порвать все родовые узы человека, поставить на их место эгоизм, своекорыстную потребность, претворить человеческий мир в мир атомистических, враждебно друг другу противостоящих индивидов.
Христианство возникло из еврейства. Оно снова превратилось в еврейство.
Христианин был с самого начала теоретизирующим евреем; еврей поэтому является практическим христианином, а практический христианин снова стал евреем.
Христианство только по видимости преодолело реальное еврейство. Христианство было слишком возвышенным, слишком спиритуалистическим, чтобы устранить грубость практической потребности иначе, как вознесши ее на небеса.
Христианство есть перенесенная в заоблачные выси мысль еврейства, еврейство есть низменное утилитарное применение христианства, но это применение могло стать всеобщим лишь после того, как христианство, в качестве законченной религии, теоретически завершило самоотчуждение человека от себя самого и от природы.
Только после этого смогло еврейство достигнуть всеобщего господства и превратить отчужденного человека, отчужденную природу в отчуждаемые предметы, в предметы купли-продажи, находящиеся в рабской зависимости от эгоистической потребности, от торгашества.
Отчуждение вещей есть практика самоотчуждения человека. Подобно тому как человек, пока он опутан религией, умеет объективировать свою сущность, лишь превращая ее в чуждое фантастическое существо, — так при господстве эгоистической потребности он может практически действовать, практически создавать предметы, лишь подчиняя эти свои продукты, как и свою деятельность, власти чуждой сущности и придавая им значение чуждой сущности — денег.
Христианский эгоизм блаженства необходимо превращается, в своей завершенной практике, в еврейский эгоизм плоти, небесная потребность — в земную, субъективизм — в своекорыстие. Мы объясняем живучесть еврея не его религией, а, напротив, человеческой основой его религии, практической потребностью, эгоизмом.
Так как реальная сущность еврея получила в гражданском обществе свое всеобщее действительное осуществление, свое всеобщее мирское воплощение, то гражданское общество не могло убедить еврея в недействительности его религиозной сущности, которая лишь выражает в идее практическую потребность.
Следовательно, сущность современного еврея мы находим не только в пятикнижии или в талмуде, но и в современном обществе, — не как абстрактную, а как в высшей степени эмпирическую сущность, не только как ограниченность еврея, но как еврейскую ограниченность общества.
Как только обществу удастся упразднить эмпирическую сущность еврейства, торгашество и его предпосылки, еврей станет невозможным, ибо его сознание не будет иметь больше объекта, ибо субъективная основа еврейства, практическая потребность, очеловечится, ибо конфликт между индивидуально-чувственным бытием человека и его родовым бытием будет упразднен.
Общественная эмансипация еврея есть эмансипация общества от еврейства.
Написано К. Марксом осенью 1843 г. Напечатано в журнале «Deutch-FFranzosische Jahrbucher», 1844 г.
> перетопчетесь, будете сами искать в предложенных текстах > пысы > там все есть
Не вопрос.
Ad vocem*** Польши я с большим интересом прочитал сочинение Элиаса Реньо (того самого, который издал «Историю Дунайских княжеств») «Европейский вопрос, ошибочно называемый польским вопросом». Из этой книги видно, что догма Лапинского, будто великороссы не славяне, отстаивается г-ном Духинским (из Киева, профессор в Париже) самым серьезным образом с лингвистической, исторической, этнографической и т. д. точек зрения; он утверждает, что настоящие московиты, то есть жители бывшего Великого княжества Московского, большей частью монголы или финны и т. д., как и расположенные дальше к востоку части России и ее юго-восточные части. Из этой книги видно, во всяком случае, что дело очень беспокоило петербургский кабинет (ибо оно решительно положило бы конец панславизму). Всех русских ученых призвали писать ответы и возражения, но последние оказались на деле бесконечно слабыми. Аргумент о чистоте великорус-
* - фон Вестфален. Ред.
** - Также. Ред.
*** - По поводу. Ред.
107 ЭНГЕЛЬС — МАРКСУ, 15 ИЮЛЯ 1865 г.
ского диалекта и его близости к церковнославянскому в этих дебатах свидетельствовал больше как будто в пользу польской концепции, чем московитской. Во время последнего польского восстания18 Духинский получил от Национального правительства премию за свои «открытия». Было также доказано с геологической и гидрографической точек зрения, что к востоку от Днепра начинаются большие «азиатские» отличия, но сравнению с местами, лежащими к западу от него, и что Урал (это утверждал еще Мёрчисон*) никоим образом не представляет границу. Выводы, к которым приходит Духинский: название Русь узурпировано московитами. Они не славяне и вообще не принадлежат к индогерманской расе, они intrus**, которых требуется опять прогнать за Днепр и т. д. Панславизм в русском смысле, эти — измышление кабинета и т. д.
Я бы хотел, чтобы Духинский оказался прав и чтобы по крайней мере этот взгляд стал господствовать среди славян. С другой стороны, он объявляет неславянами и некоторые другие народы Турции, которые до сих пор считались славянскими, как, например, болгар.
Но хотелки кого бы то ни было не соответствуют действительности зачастую. А Вы сознательно передергиваете
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>> после вашей темы, лживой и пасквильной?
> >
>> перетопчетесь, будете сами искать в предложенных текстах >> пысы >> там все есть
> > Не вопрос. > > Ad vocem*** Польши я с большим интересом прочитал сочинение Элиаса Реньо (того самого, который издал «Историю Дунайских княжеств») «Европейский вопрос, ошибочно называемый польским вопросом». Из этой книги видно, что догма Лапинского, будто великороссы не славяне, отстаивается г-ном Духинским (из Киева, профессор в Париже) самым серьезным образом с лингвистической, исторической, этнографической и т. д. точек зрения; он утверждает, что настоящие московиты, то есть жители бывшего Великого княжества Московского, большей частью монголы или финны и т. д., как и расположенные дальше к востоку части России и ее юго-восточные части. Из этой книги видно, во всяком случае, что дело очень беспокоило петербургский кабинет (ибо оно решительно положило бы конец панславизму). Всех русских ученых призвали писать ответы и возражения, но последние оказались на деле бесконечно слабыми. Аргумент о чистоте великорус- > > * - фон Вестфален. Ред. > > ** - Также. Ред. > > *** - По поводу. Ред. > > 107 > ЭНГЕЛЬС — МАРКСУ, 15 ИЮЛЯ 1865 г. > > ского диалекта и его близости к церковнославянскому в этих дебатах свидетельствовал больше как будто в пользу польской концепции, чем московитской. Во время последнего польского восстания18 Духинский получил от Национального правительства премию за свои «открытия». Было также доказано с геологической и гидрографической точек зрения, что к востоку от Днепра начинаются большие «азиатские» отличия, но сравнению с местами, лежащими к западу от него, и что Урал (это утверждал еще Мёрчисон*) никоим образом не представляет границу. Выводы, к которым приходит Духинский: название Русь узурпировано московитами. Они не славяне и вообще не принадлежат к индогерманской расе, они intrus**, которых требуется опять прогнать за Днепр и т. д. Панславизм в русском смысле, эти — измышление кабинета и т. д. > > Я бы хотел, чтобы Духинский оказался прав и чтобы по крайней мере этот взгляд стал господствовать среди славян. С другой стороны, он объявляет неславянами и некоторые другие народы Турции, которые до сих пор считались славянскими, как, например, болгар. >
> > > Но хотелки кого бы то ни было не соответствуют действительности зачастую. А Вы сознательно передергиваете
Энгельс марксу Вы вообще головой пользуетесь когда-нибудь, кроме как в нее есть?
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
13:21 15.11.2024
2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на :
> я русская > крепостное право де факто было отменено на руси только в 1972 году
• а что русские не могут быть мусульманами или иудеями? большей частью конечно православные и атеисты с агностиками
• крепостное право - это рабство, которое может быть политическим, экономическим и личным в той или иной степени; но суть в том человека можно было продавать без его согласия
читайте википедию - это сложное явление
• в переносном смысле можно считать крепостным правом гендерное неравенство и зависимость детей от родителей и отсутствие ясного подробного трудового законодательства с повсеместной его защитой профсоюзами и любые более-менее массовые неравенства, включая защиту животных и растений
это из раздела "о вкусах не спорят" - но является главной вашей идеей
• обычно говоря о "советском крепостном праве" имеется в виду закрепощение крестьян при Сталине с 1930 года (массовое раскулачивание) и до его смерти
антисоветчики формально раздувают это явление за счет института прописки, где формально ограничения крестьян на получение паспортов были сняты в 1974 году
я же говорил совершенно о другом
в 1930 году иудушка иродович Сталин загнал крестьян в новое рабство — это ни разу не марксизм-ленинизм, это государственный однопартийный бюрократический феодализм
здесь суть в отличии марксизма от сталинизма и брежневизма и ельцинизма и путинизма и европейской и американской демократии в степени общей элитарной эксплуатации населения
разница между марксизмом и западной демократией отражена на графике экономического неравенства для развитых стран - марксизму здесь соответствуют прямые пунктирные линии уровня оптимума - кстати близкие советским уровням за исключением партийной номенклатуры (примерно 0,1% населения)
я это к тому, что вы всякий раз неизвестно о чем говорите и легко скачете куда угодно от более-менее устойчивых научных и публичных понятий это похоже на диалог с несколько сумасшедшим или с самоуверенным невежественным человеком
>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> после вашей темы, лживой и пасквильной?
>> >>
>>> перетопчетесь, будете сами искать в предложенных текстах >>> пысы >>> там все есть
>> >> Не вопрос. >> >> Ad vocem*** Польши я с большим интересом прочитал сочинение Элиаса Реньо (того самого, который издал «Историю Дунайских княжеств») «Европейский вопрос, ошибочно называемый польским вопросом». Из этой книги видно, что догма Лапинского, будто великороссы не славяне, отстаивается г-ном Духинским (из Киева, профессор в Париже) самым серьезным образом с лингвистической, исторической, этнографической и т. д. точек зрения; он утверждает, что настоящие московиты, то есть жители бывшего Великого княжества Московского, большей частью монголы или финны и т. д., как и расположенные дальше к востоку части России и ее юго-восточные части. Из этой книги видно, во всяком случае, что дело очень беспокоило петербургский кабинет (ибо оно решительно положило бы конец панславизму). Всех русских ученых призвали писать ответы и возражения, но последние оказались на деле бесконечно слабыми. Аргумент о чистоте великорус- >> >> * - фон Вестфален. Ред. >> >> ** - Также. Ред. >> >> *** - По поводу. Ред. >> >> 107 >> ЭНГЕЛЬС — МАРКСУ, 15 ИЮЛЯ 1865 г. >> >> ского диалекта и его близости к церковнославянскому в этих дебатах свидетельствовал больше как будто в пользу польской концепции, чем московитской. Во время последнего польского восстания18 Духинский получил от Национального правительства премию за свои «открытия». Было также доказано с геологической и гидрографической точек зрения, что к востоку от Днепра начинаются большие «азиатские» отличия, но сравнению с местами, лежащими к западу от него, и что Урал (это утверждал еще Мёрчисон*) никоим образом не представляет границу. Выводы, к которым приходит Духинский: название Русь узурпировано московитами. Они не славяне и вообще не принадлежат к индогерманской расе, они intrus**, которых требуется опять прогнать за Днепр и т. д. Панславизм в русском смысле, эти — измышление кабинета и т. д.
>> >> Я бы хотел, чтобы Духинский оказался прав и чтобы по крайней мере этот взгляд стал господствовать среди славян. С другой стороны, он объявляет неславянами и некоторые другие народы Турции, которые до сих пор считались славянскими, как, например, болгар. >>
> >
>>
>> >> Но хотелки кого бы то ни было не соответствуют действительности зачастую. А Вы сознательно передергиваете
>Энгельс марксу > Вы вообще головой пользуетесь когда-нибудь, кроме как в нее есть?
В отличие от вас , да
18:16 15.11.2024
2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на :
> об отношении основоположника идей коммунизма и классовой теории
Не уверен, что всё скопированное откуда-то в эту тему, принадлежит перу Маркса. Выдумок и вранья в сети много. Но аннотация ваша, потому и замечание. Маркс классовую теорию ни изобретал, ни открывал, ни основополагал.
Мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты — экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов.