>>> О временах Александра Невского вроде как тема. Но может я ошибаюсь?
>> >> Монголы тогда не знали железа?
>> В 13 м веке?
> > Конечно, чтобы пасти скот на кой оно? У них и письменности не было, потому не могли знать в отсутствии документов, ведь только в середине пр. века им рассказали, что у них якобы был Чингис хан. И вообще давно доказано, передоказано, что никакого монгольского ига не было. > Впрочем мне и доказывать не пришлось. Ещё в раннем детстве, добираясь из средней полосы 2 недели в эшелоне в ДВ края, постоянно смотря в окно смекнул, что такие расстояния не позволили бы многочисленной армии, в отсутствии дорог и пропитания добраться до европейских городов. Вымерли бы все поголовно. Еще где нибудь в сибирской тайге комары их съели или в степях зажарились. Это не какое евро войско куда за сто км послать...чтоб тройку-другую европейских государств захватило ).
Ничего не доказано и не передоказано. Известны минимум 3 варианта монгольскиз систем письменности средних веков. Ну и, разумееся, незнание монголами железа- это невеоятный бред. В раннем Средневековье железо знали и использовали ВСЕ народы северной Евразии.
>>> О временах Александра Невского вроде как тема. Но может я ошибаюсь?
>> >> Монголы тогда не знали железа?
>> В 13 м веке?
> > Конечно, чтобы пасти скот на кой оно? У них и письменности не было, потому не могли знать в отсутствии документов, ведь только в середине пр. века им рассказали, что у них якобы был Чингис хан. И вообще давно доказано, передоказано, что никакого монгольского ига не было. > Впрочем мне и доказывать не пришлось. Ещё в раннем детстве, добираясь из средней полосы 2 недели в эшелоне в ДВ края, постоянно смотря в окно смекнул, что такие расстояния не позволили бы многочисленной армии, в отсутствии дорог и пропитания добраться до европейских городов. Вымерли бы все поголовно. Еще где нибудь в сибирской тайге комары их съели или в степях зажарились. Это не какое евро войско куда за сто км послать...чтоб тройку-другую европейских государств захватило ).
Ничего не доказано и не передоказано. Известны минимум 3 варианта монгольскиз систем письменности средних веков. Ну и, разумееся, незнание монголами железа- это невеоятный бред. В раннем Средневековье железо знали и использовали ВСЕ народы северной Евразии.
>>> О временах Александра Невского вроде как тема. Но может я ошибаюсь?
>>
>> Монголы тогда не знали железа? >> В 13 м веке?
> > Конечно, чтобы пасти скот на кой оно? У них и письменности не было, потому не могли знать в отсутствии документов, о том что у них в ср. века было. Ведь только в середине пр. века им рассказали, что у них якобы был Чингис хан. И вообще давно доказано, передоказано, что никакого монгольского ига не было. Тем более с монголами мы такие друзья всегда были, друг другу помогая в лихую годину. Впрочем мне и доказывать не пришлось. Ещё в раннем детстве, добираясь из средней полосы 2 недели в эшелоне в ДВ края, постоянно смотря в окно смекнул, что такие расстояния не позволили бы многочисленной армии, в отсутствии дорог и пропитания добраться до европейских городов. Вымерли бы все поголовно. Еще где-нибудь в сибирской тайге комары их съели или в степях зажарились. Это не какое евро войско куда за сто км послать… чтоб тройку-другую европейских государств захватило).
Тоже в середине 20 века сделали?
20:37 16.09.2024
Andrey72 (Andrey72) писал (а) в ответ на :
> AVT2023 (AVT2023) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Боевой топор активно использовали в конном строю. >> Если говорить про Русь, то до 17 века пешие воины вообще воинами не считался и в полевых сражениях практически не использовались.
>Принципиальное отличие европейцев и монголов во взглядах на лошадей в том, что для европейцев лошадь была непосредственно тягловой силой, и не более того. Европейцы никогда не умели толком разводить и ухаживать за этими животными. У монголов лошади — это всё. В боевой поход тысячи всадников брали с собой ещё три-четыре тысячи лошадей. В пути они жеребились и умирали. Часть шла на пропитание. Воины пили кумыс и ели сырные шарики. Ничего этого у европейцев не было. И тем более в 13-м веке у европейцев не было больших конных армий. Обычное войско тех времен — это 100 дворян на лошадях, и три сотни их пеших крестьян.
И поэтому у европейцев были Фризы, Андалузсцы, Арабы и как вершина боевых коней — Дестриэ. А у монголов степные кони, которые могут пройти без груза и шагом не больше 15 км, а с всадником выдыхаются после 300 метров голопа.
20:40 16.09.2024
змейка (318722) писал (а) в ответ на :
> > Andrey72 (Andrey72) писал (а) в ответ на сообщение:
>> AVT2023 (AVT2023) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Боевой топор активно использовали в конном строю. >>> Если говорить про Русь, то до 17 века пешие воины вообще воинами не считался и в полевых сражениях практически не использовались.
>>Принципиальное отличие европейцев и монголов во взглядах на лошадей в том, что для европейцев лошадь была непосредственно тягловой силой, и не более того. Европейцы никогда не умели толком разводить и ухаживать за этими животными. У монголов лошади — это всё. В боевой поход тысячи всадников брали с собой ещё три-четыре тысячи лошадей. В пути они жеребились и умирали. Часть шла на пропитание. Воины пили кумыс и ели сырные шарики. Ничего этого у европейцев не было. И тем более в 13-м веке у европейцев не было больших конных армий. Обычное войско тех времен — это 100 дворян на лошадях, и три сотни их пеших крестьян.
>И поэтому у европейцев были Фризы, Андалузсцы, Арабы и как вершина боевых коней — Дестриэ. А у монголов степные кони которые могут пройти без груза не больше 15 км, а с всадником выдыхаются после 300 метров голопа.
Дестриэ- это не порода коней, а их тип. Андалузцы были выведены на 300 лет позже обсуждаемого 13 века.
20:40 16.09.2024
AVT2023 (AVT2023) писал (а) в ответ на :
> Одного Батыя хватило бы с головой. > Ну и советую представить масштабы Ледового побоища в соответствии с данными современной исторической науки.
В том-то и проблема, что неизвестно достоверное количество участников сражения. По различным источникам их было от тысячи до тридцати тысяч.
>> >> Конечно, чтобы пасти скот на кой оно? У них и письменности не было, потому не могли знать в отсутствии документов, ведь только в середине пр. века им рассказали, что у них якобы был Чингис хан. И вообще давно доказано, передоказано, что никакого монгольского ига не было. >> Впрочем мне и доказывать не пришлось. Ещё в раннем детстве, добираясь из средней полосы 2 недели в эшелоне в ДВ края, постоянно смотря в окно смекнул, что такие расстояния не позволили бы многочисленной армии, в отсутствии дорог и пропитания добраться до европейских городов. Вымерли бы все поголовно. Еще где-нибудь в сибирской тайге комары их съели или в степях зажарились. Это не какое евро войско куда за сто км послать… чтоб тройку-другую европейских государств захватило).
>
> Ничего не доказано и не передоказано. > Известны минимум 3 варианта монгольскиз систем письменности средних веков. > Ну и, разумееся, незнание монголами железа- это невеоятный бред. В раннем Средневековье железо знали и использовали ВСЕ народы северной Евразии.
Да ладно вам… хотя, нравится, верьте писанной-переписанной истории. Спорить не буду. На нашем то веку её уже кардинально переписали на западе… а что там было 200 лет назад, там то уж как постарались. А мы говорим о более далёких временах….И если учесть, что историю России писали немцы с потолка, сочиняя не выходя на улицу, стараниями евроРомановых… В России ныне 7532 год от сотворения мира… с китайцами вроде как замирились тогда.
> AVT2023 (AVT2023) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Одного Батыя хватило бы с головой. >> Ну и советую представить масштабы Ледового побоища в соответствии с данными современной исторической науки.
>В том-то и проблема, что неизвестно достоверное количество участников сражения. По различным источникам их было от тысячи до тридцати тысяч. >
Есть данные о потерях рыцарей из летописи Ордена. 20 погибших, 6 плененных. Понятно, что на 1 рыцаря приходилось 5-8-10 пажей и других воинов, но даже если учесть их, ясно, что ни о каких десятках тысяч участников битвы речь не идет.
20:49 16.09.2024
Andrey72 (Andrey72) писал (а) в ответ на :
> Каменный топор - это просто камень привязанный к палке.
>>> >>> AVT2023 (AVT2023) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> PomidoroV (PomidoroV) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>> >>> >>>>> AVT2023 (AVT2023) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> PomidoroV (PomidoroV) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> >>>>>>> Правильно мыслите… откуда у монголов топор? В те далёкие времена, когда они ещё железа не знали. >>> >>> >>>>>>> Или вы каменный имеете ввиду?
>>> >>> >>>>> О временах Александра Невского вроде как тема. Но может я ошибаюсь?
>>
>>
>>>> >>>> Монголы тогда не знали железа?
>> >>
>>>> В 13 м веке?
> >
>>>
>>> Конечно, чтобы пасти скот на кой оно? У них и письменности не было, потому не могли знать в отсутствии документов, ведь только в середине пр. века им рассказали, что у них якобы был Чингис хан. И вообще давно доказано, передоказано, что никакого монгольского ига не было. >>> Впрочем мне и доказывать не пришлось. Ещё в раннем детстве, добираясь из средней полосы 2 недели в эшелоне в ДВ края, постоянно смотря в окно смекнул, что такие расстояния не позволили бы многочисленной армии, в отсутствии дорог и пропитания добраться до европейских городов. Вымерли бы все поголовно. Еще где-нибудь в сибирской тайге комары их съели или в степях зажарились. Это не какое евро войско куда за сто км послать… чтоб тройку-другую европейских государств захватило).
>>
> >
>> Ничего не доказано и не передоказано.
>> Известны минимум 3 варианта монгольскиз систем письменности средних веков. >> Ну и, разумееся, незнание монголами железа- это невеоятный бред. В раннем Средневековье железо знали и использовали ВСЕ народы северной Евразии.
> > Да ладно вам… хотя, нравится, верьте писанной-переписанной истории. Спорить не буду. На нашем то веку её уже кардинально переписали на западе… а что там было 200 лет назад, там то уж как постарались. А мы говорим о более далёких временах….А если учесть, что историю России писали немцы с потолка, не выходя на улицу))
Нет уж, извольте. Оставим в стороне арабские, китайские, египетские источники. Хотя они полностью уничтожают теорию про то, что Чингиза и Монгольской Империи не было. Давайте про Чингизов камень. Если всю эту историю про Монголию придумали в середмне прошлого века, то как быть с найденным в начале позапрошлого века камне, где написано на старомонгольском - "Когда после завоевания сартаульского народа Чингисхан собрал нойонов всего монгольского улуса в местности Буха-Суджихай, Есунхэ выстрелил (из лука) на 335 саженей"?
20:51 16.09.2024
AVT2023 (AVT2023) писал (а) в ответ на :
> Так и больших пеших армий в 13 м веке в Европе не было. > А обычное войско того времени- это 100 дворян на лошадях, плюс 300- 500 их пажей на лошадях. Плюс еще у каждого минимум 1 лошадь (на одной ездили, на второй — шли в бой).
Вспомните роман Сервантеса про Дон Кихота. Его слуга ездил на осле. А роман-то между прочим написан был уже в 16-м веке… Очевидно, что даже в 16-м веке не каждый европеец мог позволить себе лошадь.
>> Andrey72, создается впечатление что в общеобразовательной школе ты не учился. Да и на Википедию ссылаешься как на источник информации.
>> Первые топоры (каменные) использовались тундровыми охотниками на северного оленя еще в финальном палеолите (IX—VIII тыс. до н. э.) на территории Центральной и Восточной Европы.
>> Это пятый класс, «История древнего мира». >> Вы с «одним из пользователей сайта» отличная пара.
>Все-таки каменные топоры физически сильно отличаются от железных, где топор надевается на топорище. > Каменный топор - это просто камень привязанный к палке.
> AVT2023 (AVT2023) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так и больших пеших армий в 13 м веке в Европе не было. >> А обычное войско того времени- это 100 дворян на лошадях, плюс 300- 500 их пажей на лошадях. Плюс еще у каждого минимум 1 лошадь (на одной ездили, на второй — шли в бой).
>Вспомните роман Сервантеса про Дон Кихота. > Его слуга ездил на осле. А роман-то между прочим написан был уже в 16-м веке… Очевидно, что даже в 16-м веке не каждый европеец мог позволить себе лошадь.
Ну ясное дело, что не каждый)) Для того, чтобы рыцарь мог позволить себе лошадь, доспех, и слугу-оруженосца, на него пахало 3−5 крупных деревень, и это самый минимум. Именно поэтому армии того времени такие небольшие, особенно по современным меркам.
20:57 16.09.2024
A 13437 (13437) писал (а) в ответ на :
>
Задолбали эти хейтеры. Насверлят лазером дырок в гальке, и выдают за диковинные артефакты древности. Каждый археолог знает, что не существует надежных методов датировки природного камня. Форфор можно датировать. Природный камень - нет.
20:59 16.09.2024
эдельвейс (эдельвейс) писал (а) в ответ на :
> змейка (318722) писал (а) в ответ на сообщение:
>> При встрече с отрядами профессиональных бойцов
>Вы путает отряды с армиями, по определению Викингов было меньше туземных войск и действовали они соответственно, но главное эффект действий и результат
Они по разному действовали - когда им численность позволяла - 26 июня 891 приличная часть войска франков их встретила и поверила змейке, что разбегутся - в результате викинги там практически всех вырезали включая командиров и королю чуть ли не мобилизацию пришлось объявлять, чтобы отомстить потом
