Идея Павла – приобщить массы язычников к адаптированному им еврейскому монотеизму, появилась не случайно, и отнюдь не на пустом месте.
Римско-греческий мир I-го века н.э. был уже готов к восприятию подобного монотеизма. Образование огромной Римской империи, объединившей в своих границах множество различных по своей культуре и развитию народов, объективно требовало единого религиозного культа, причем наднационального по своему характеру.
Абсолютная власть императора, единая армия, общие для всей империи законы требовали той же степени унификации и централизации в области религии.
Существование многочисленной категории «чтущих» или «боящихся Б-га», среди наиболее культурной и образованной части римлян и греков, свидетельствовало о растущей неудовлетворенности людей языческими богами и культами.
Итак, не только политические и государственные интересы огромной империи, но и духовные и интеллектуальные потребности людей того времени заставляли их обратить внимание на еврейский монотеизм. Однако в иудейских национальных одеждах, под бременем трудноисполнимых законов Моисея, еврейский монотеизм не имел никаких шансов быть принятым в качестве государственной религии всей империи. Нужна была новая, наднациональная религия, которая бы опиралась на идею еврейского монотеизма, но без всяких иудейских национальных и исторических особенностей.
Объективно римско-греческий мир нуждался в таком реформаторе, который мог бы приспособить монотеизм иудеев для государственных и духовных нужд величайшей империи древнего мира.
И такой реформатор нашелся. Им стал Павел, человек, принадлежавший сразу к двум мирам – эллинистическому и иудейскому.
15:32 05.08.2024
Первый век после рождения Иисуса Христа, стал поистине судьбоносным в истории еврейского народа и в истории зарождающегося христианства.
Я сейчас хочу вам рассказать поистине поразительные вещи, друзья мои. Именно так были поражены и учёные приступившие к изучению рукописей обнаруженных в кумранских пещерах.
У комранитов был и духовный лидер, они называли его - Учитель праведности.
Обратите внимание, на кого похож этот Учитель праведности?
Кумраниты ожидали конца света и пришествия Мессии. Примерно через двадцать лет после основания общины в ее рядах появляется некто, именно его они и называют Учителем праведности.
Во время римских гонений на иудеев община вынуждена бежать в «страну Дамаска», и там, в середине II века до нашей эры, они заключают с Б-гом Новый Завет — «Брит хадаша».
Идея Нового завета не нова. Впервые она появляется не у ессеев, и не у христиан, а в ТАНАХе (Йермияу, 31:30): «Вот, наступают дни, — сказал Г-сподь, — когда с домом Йисраэйлевым и с домом Йеудиным Я заключу новый союз».
Пророк Ирмияу передает еврейскому народу обещание Вс-вышнего о том, что Он в конце дней заключит с евреями еще один, новый союз, который евреи уже никогда не будут нарушать, в отличие от предыдущих. А Б-г уже никогда больше не покинет Свой народ. Речь идёт не об изменении Закона, а о его закреплении в сознании и сердце каждого еврея.
Члены кумранской общины называли себя «хранителями завета», что на иврите звучит как «ноцрей а-брит». Слово «ноцрим», которым на современном иврите называют христиан, вопреки распространенному мнению, не имеет ничего общего с предполагаемым воспитанием Йешу в городе Нацрат — хотя бы потому, что, согласно ряду свидетельств, в те времена такого города еще не было.
Когда ранние христианские комментаторы столкнулись в евангелиях с незнакомым термином «назорей» (ноцри), они приписали его к городу Назарету (Нацерету), который к тому времени уже появился в Иудее.
Заключив этот «новый завет» в Дамаске, община возвращается в Иудею и поселяется в Кумране, в Иудейской пустыне.
Здесь у них появляется представление о том, что их лидер, Учитель праведности, — это истинный первосвященник, Мессия, Сын Божий.
Некто, кого называют «Человеком лжи» вместе со своими приспешниками расколол общину и донес на Учителя праведности. Учитель праведности попадает в тюрьму, над ним идет суд, его приговаривают к смерти через повешение на дереве.
23:54 05.08.2024
Кстати, друзья мои, лично я более чем уверен, что если бы Павел не настаивал на отказе от законов иудаизма, то не исключено, что его проповедь о Христе, как о Мессии еврейского народа, могла быть со временем принята большинством иудейского народа.
Однако тогда бы христианство исповедовал только еврейский народ, и эта религия не вышла бы за границы иудейской общности. Но апостол ради удобства язычников отказался от всей иудейской обрядности, традиций и обычаев, акцентировав внимание на проповеди единого Б-га и Иисуса как Мессии (Христа) не только еврейского, но и всех народов мира.
Эта универсальная, наднациональная идея, лишенная всякой иудейской национальной специфики, пришлась по духу язычникам, но оказалась непривлекательной для самих евреев.
Последние предпочитали, чтобы эта, хорошо им знакомая концепция Б-га Израиля и еврейского Мессии, была бы «упакована» в столь же привычные им иудейские обряды и ритуалы. За это выступали и ученики Иисуса. Но именно это обстоятельство, по мнению Павла, и делало иудаизм чисто национальной религией.
Апостол же, отбросив все национальное из иудаизма, сделал его универсальной мировой религией — христианством.
10:29 06.08.2024
Когда мы углубляемся в Писание, то обнаруживаем, что оба Ветхий Завет и Новый Завет имеют сильные сходства, которые в совокупности свидетельствуют о целостной природе Библии.
Во-первых, оба Завета раскрывают характер Б-га, хотя и через разные линзы.
Ветхий Завет знакомит нас с Б-гом как с Творцом, Законодателем и Судьей, часто представляя Его в величественных и мощных образах, а Новый Завет продолжает раскрывать характер Б-га через личность Иисуса Христа, подчеркивая Его природу как Искупителя, Спасителя и Посредника.
Несмотря на различия в изображении, основная суть остается неизменной — Б-г свят, справедлив, любящ и милосерден.
Если копнуть глубже, то оба Завета богаты элементами обещания и исполнения. Ветхий Завет изобилует пророчествами о пришествии Мессии, которые находят свое исполнение в Новый Завет
Повествования о жизни, смерти и воскресении Иисуса. Непрерывность этих обетований подчеркивает надежность и божественную оркестровку библейских пророчеств, укрепляя мысль о том, что Заветы — это переплетенные части единого божественного плана.
Еще одно неоспоримое сходство — центральная тема заветных отношений между Б-гом и человечеством. Ветхий Завет вводит такие заветы, как заветы с Ноем, Авраамом и Моисеем, устанавливая рамки божественных обещаний и ожиданий. В то же время Новый Завет рассказывает о новом завете, учрежденном Иисус Христос который исполняет и превосходит предыдущие заветы, предлагая путь к вечной жизни через веру. Эта прогрессия от старого к новому завету иллюстрирует последовательное повествование о желании Б-га вступить в личные и искупительные отношения с человечеством.
Кроме того, моральные и этические нормы, изложенные в обоих Заветах, отражают Непоколебимая приверженность к праведности, справедливости и любви.
Заповеди, данные в Ветхом Завете, находят отклик и часто расширяются в учении Иисуса и апостолов. Например, заповедь о любви к ближнему, содержащаяся в книге Левит, подтверждается и углубляется в Новом Завете, демонстрируя непреходящую применимость Божьего нравственного закона в обеих частях Библии.
Наконец, оба Завета служат для верующих бесценными источниками духовного руководства и вдохновения. От Псалмов и Притч до учений Иисуса и Посланий — вся Библия в целом дает вечную мудрость, утешение и совет.
Вместе они дают исчерпывающее представление о том. Божий план для человечества, призывая верующих жить в соответствии с Его волей.
Давайте подведем итоги:
Оба Завета раскрывают характер Б-га. Непрерывность обещания и исполнения от Ветхого до Нового Завета. Центральная тема заветных отношений между Б-гом и человечеством. Последовательные моральные и этические нормы в обоих Заветах, служили источниками духовного руководства и вдохновения.
Ветхий и Новый Заветы — разные части Божественного Откровения (рассказа Б-га людям о Себе, Своей любви к ним, о правилах мироздания), и это взаимодополняющие части. Ветхий Завет — фундамент сразу трёх религий (вернее, Пятикнижие Моисея), называемых авраамическими — иудаизм, христианство, ислам.
Ветхий Завет полностью — фундамент истории Спасения людей Б-гом после их добровольного отказа от жизни в мире и дружбе со своим Создателем (по предустановленному Им закону им за это грозит наказание, и люди об этом знают, но винят в своих проступках всё равно Б-га).
Кроме того, Ветхий Завет — это история еврейского народа, различные правила и предписания его жизни. А ещё это богодухновенная книга, полная аллегорий и иносказаний, поэтому некорректно расценивать её как соответствующую или не соответствующую современной науке — она писалась несколько тысяч лет назад древними людьми для древних людей.
Новый Завет — жизнеописание Иисуса Христа в четырёх Евангелиях, рассказ о деятельности Его учеников (деяния апостолов) и их письма разным христианским общинам + мистическая книга Откровения.
03:33 07.08.2024
У нас в Израиле наступила глубокая ночь, не спят лишь влюблённые, астрологи и наши ребята у радаров ! Я отношу себя к астрологам.
Я думаю, что у многих из вас, друзья мои, возникает вопрос - зачем он, иудей из Израиля, так подробно и длинно пишет о двухтысячелетней исторической связи между иудеями и христианами. Иногда переполненной ненавистью, иногда равнодушием, а в последнее время, мне кажется просто непониманием.
Давайте спросим об этом у рава Полонского, . одного из известнейших раввинов сегодняшнего Израиля. Именно того мальчика, которого, в далёкие уже московские времена, при встрече у синагоги на улице Архипова, я называл - Петей.
Пинхас Полонский : Любое определение можно дать, только отталкиваясь от чего-то другого и в противопоставлении с чем-то другим. Просто определить вещь с нуля никак невозможно, а тем более какое-нибудь учение, которое огромно, в котором множество всего.
Конечно, нужно дать начальное определение - что такое иудаизм, в отличие от идолопоклонства? Это самое первое определение.
Иудаизм, в отличие от идолопоклонства, это и есть монотеизм. И суть монотеизма в том, что высшая сила - это не безличный закон природы, не рок и не карма, а личность, которую мы называем Всевышним, который создал человека по образу и подобию, любит человека, хочет его продвинуть, для которого человек является сыном, и Он дает человеку задачки, чтобы человек развивался, продвигался ради блага и развития самого человека. Это и есть суть иудаизма.
Дальше появляется христианство. Здесь можно разграничить, чем иудаизм отличается от христианства. Тогда разница совсем другая. Главная разница следующая: иудаизм считает, что заповеди продолжают действовать и, конечно, никогда не отменяются. Разумеется, Завет с Б-гом продолжает действовать и никак не может становиться Ветхим. Вообще, Божественное ветхим не становится, Божественное всегда живое.
И избранность еврейского народа никуда не отнята, она продолжает быть у еврейского народа и никак не перешла к христианству. Это, по сути дела, главнейшее различие.
Дальше: христианство считает Иисуса Мессией, а также Б-гом.
Иудаизм не согласен ни с тем, ни с другим: Иисус - это не Мессия и не Б-г.
Тем не менее, между иудаизмом и христианством гораздо больше общего, чем разницы. Я бы сказал, что 90% взглядов иудаизма и христианства просто совпадают, являются одним и тем же, а 10% отличаются.
Когда иудаизм был в изгнании, то есть евреи жили в России, а не среди народов мира, то разница особенно подчеркивалась: поскольку нужно сохраниться, нужно подчеркивать разницу.
Сегодня, когда евреи в Израиле живут собственной жизнью, когда уже нет такой необходимости выживать "против кого-то", скорее подчеркивается общность, чем различие. И поэтому первый исследователь, кстати, ортодоксальный еврей, крупнейший исследователь раннего христианства Давид Флуссер, профессор Иерусалимского университета, в 50-60-е годы написал множество книг о взгляде на Иисуса в контексте еврейской традиции того времени, что до этого не рассматривалось ни иудаизмом, ни христианством.
Христианство не знало еврейскую традицию того времени, а иудаизм не считал, что должен анализировать Иисуса в изгнании. А как только евреи вернули страну Израиль, тут же стали все это анализировать.
Один из тезисов Давида Флуссера: иудаизм и христианство - это два направления одной и той же религии, как есть сунниты и шииты, или как есть православные и католики.
У всех них есть что-то общее, а что-то разное. В этом смысле иудаизм и христианство - это две ветви одного и того же, потому что нет другого примера в истории человечества, чтобы у двух разных религий был общий священный текст. Если есть общий священный текст, то это вариации одного и того же. То, что христиане называют Ветхим Заветом, а иудеи не согласны, что он Ветхий, и говорит:
"Ребята, замените название - назовите это"Древний Завет", так будет красивее",
- так вот, этот Древний Завет является общим - это и есть наша общая база, наше общее наследие, и на его основе есть уже разные подходы в деталях, в применении.
Детали можно обсудить, но общее существенно превалирует над разным
16:50 08.08.2024
10:59 12.08.2024
08:18 13.08.2024
08:57 13.08.2024
Статья Говарда Грифа — адвоката, эксперта по международному праву, является вступлением к его книге "The Legal Foundation and Borders Of Israel Under International Law — A Treatise on Jewish Sovereignty over the Land Of Israel", выпущенной издательством www.mazopublishers.com и распространяемой через сеть Amazon.com
"Поскольку признается историческая связь между еврейским народом и Землей Израиля, это является основанием для возобновления строительства национального очага на этой земле"
(Из введения к документу о британском мандате). Начало — мандат на Землю Израиля «современному» государству Целью этой статьи является представить в максимально сокращенном виде, но с необходимой ясностью и точностью, юридические права и суверенитет еврейского народа на Землю Израиля (на Палестину) с точки зрения международного права.
Эти права были международно признаны в контексте глобального политического и юридического соглашения, принятого во время Первой Мировой войны и сразу после ее окончания в 1919—1923 годах.
В контексте развала Оттоманской империи эти соглашения учитывали национальные требования сионистов, арабского движения, курдов, ассирийцев и армян. По этим соглашениям, в рамках которых арабы получили большую часть стран, которые до этого были под оттоманским суверенитетом, вся Земля Израиля по обе стороны от Иордана отводилась для строительства еврейского национального очага и будущего независимого государства.
В соответствии с соглашением, достигнутым первоначально между Британией, Францией, Италией и Японией, никакая часть бывшей турецкой территории не будет аннексирована ни одной из этих держав, как планировалось ранее в подписанном 9 — 16 мая 1916 года секретном договоре Сайкса — Пико.
Вместо этого было решено, что указанные территории вместе с народами, для которых они предназначены, будут переданы под мандат и будут управляться одной из прогрессивных наций до тех пор, пока не будут готовы к самостоятельному управлению.
Мандатное управление было создано в соответствие с п. 22 устава Лиги Наций, являясь одним из пунктов Версальского договора и других сопутствующих договоров, подписанных с побежденными странами — Германией, Австро-Венгрией, Болгарией и Турцией. Устав Лиги Наций был идеей президента США Вудро Вильсона и был принят в числе его «14 пунктов» 8 января 1918 года.
П. 22 был детищем Яна Кристиана Сматса, изложившего детали в так называемом меморандуме Сматса, официально принятом «комиссией десяти» 30 января 1919 года. В означенном решении было установлено, что Эрец-Исраэль будет одним из подмандатных государств, как было заявлено ранее в Декларации Бальфура.
Официальное провозглашение подмандатного государства произошло на мирной конференции в Сан-Ремо, на которой Декларации Бальфура была подтверждена высшим советом стран-победительниц в качестве основы будущего управления Палестиной, с этого момента признававшейся национальным очагом еврейского народа.
Таким образом, обновление юридических прав еврейского народа на Землю Израиля произошло вместе с объявлением Палестины подмандатной областью, поскольку мандат предоставлялся исключительно для «обновленного строительства» древней Иудеи и осуществления Декларации Бальфура и общих рекомендаций п. 22 устава Лиги Наций.
Следовательно земля Израиля с самого начала была еврейской страной, а страна, осуществляющая мандат или гарант, действующая в качестве направляющего, должна была вести ее к самостоятельности и предпринимать политические, административные и экономические шаги для восстановления еврейского национального очага.
Принципиальным средством решения этой задачи должно было стать всяческое поощрение еврейской репатриации, репатриации, долженствующей привести к превращению земли Израиля в самостоятельное еврейское государство не только с юридической точки зрения, но и с демографической и культурной.
Британский мандат юридически обязывался обеспечить создание национального еврейского очага (еврейское государство) на земле Израиля. Основные характеристики планируемого суверенного государства были описаны в трех документах, которые можно считать основными документами подмандатной Эрец-Исраэль и, в конечном итоге, государства Израиль:
— Решение конференции в Сан-Ремо от 25 апреля 1920 года
— Мандат на землю Израиля, предоставленный Великобритании странами-победительницами и утвержденный Лигой Наций 24 июля 1922 года
— Конвенция о британско-француских границах от 23 декабря 1920 года
Три этих основных документа дополнил англо-американский договор от 3 декабря 1923 года по вопросу о мандате на Палестину.
Важно помнить, что вышеозначенные документы демонстрируют международное признание юридических прав еврейского народа на Палестину (Землю Израиля) в соответствии с международным правом. Это особенно важно в свете распространенного заблуждения о том, что известное решение ООН от 29 ноября 1949 года о разделе Палестины было отправной точкой создания еврейского государства.
Если быть до конца точным, то это решение незаконным образом аннулировало юридическое право еврейского народа на суверенитет на всю территорию Палестины. Решение конференции в Сан-Ремо превратило Декларацию Бальфура от 2 ноября 1917 года из простой политической декларации, поддерживающей сионистские устремления, в обязательный для исполнения международный юридический документ, предписывающий Британии осуществить строительство еврейского государства в тесном контакте с еврейским народом.
В соответствие с Декларацией Бальфура, Британия лишь обещала «действовать настолько насколько в ее силах для облегчения» строительства еврейского государства на земле Израиля.
Тогда как решение Сан-Ремо от 24−25 апреля 1920 года, единогласно принятое крупнейшими державами, накладывало на Британию ответственность и юридическую обязанность провести в жизнь Декларацию Бальфура.
Правительство Британии приняло на себя это обязательство с воодушевлением, так как во время составления Декларации Бальфура и конференции в Сан-Ремо Земля Израиля считалась важным стратегическим регионом, в котором находится перекрестье важных международных магистралей. Поэтому протекторат над этой территорией считался важным моментом в обеспечении стратегических международных интересов Англии, которые в то время простирались от Египта до Индии.
Англия опасалась, что какая-либо другая мировая держава, в особенности Франция или Германия, получит плацдарм в районе Суэцкого канала.
На заседании Британского правительства 31 октября 1917 года, утвердившего Декларацию Бальфура, было введено определение «еврейского национального очага». Это определение соответствовало первоначальному смыслу, которое оно получило в качестве «Базельской программы» на первом учредительном сионистском конгрессе в 1987 году и смыслу, влагаемому в него Теодором Герцлем, основателем сионистского движения. Слово «очаг (дом)», появляющееся в Декларации Бальфура, а затем в решении Сан-Ремо, являлось не более чем эвфемизмом, подразумевающим страну и призванным не возбуждать излишнего сопротивления со стороны Оттоманской империи во времена, когда Земля Израиля входила в ее состав.
Для участников Базельской конференции, как и для составителей Декларации Бальфура не было никакого сомнения по поводу смысла, вкладываемого в значение этого слова и оно лишь усиливалось присоединением определения «национальный» к слову «дом-очаг». К сожалению, поскольку не было впрямую заявлено о «государстве» и о том, что это является смыслом понятия «национальный очаг», это предоставило козыри всем тем, кто намеревался предотвратить создание суверенного еврейского государства или предпочитал рассматривать еврейский «очаг» только в культурном плане.
Так же и понятие «земля Израиля», включенное в Декларацию Бальфура, ставшее поводом для горячих споров, имело в ввиду землю Израиля по обе стороны от Иордана. Абсурдным было допускать, что для национального еврейского очага предполагалось предоставить лишь часть земли Израиля на том основании, что и национальный очаг и Палестина были созданы параллельно и их названия были взаимозаменяемы, в то время как понятие «земля Израиля» указывает на географическое место, предоставленное для еврейского народа.
Если бы под «Землей Израиля» подразумевалась разделенная территория, это получило бы свое недвусмысленное отражение в Декларации Бальфура во время ее составления или утверждения странами-участницами. Ничто не указывает на такое толкование проблемы во время подписания Декларации.
Незаконность разделения земли Израиля Итак, нет никакого юридического или фактического основания считать, что понятие «Земля Израиля» ограничило национальный еврейский очаг только частью этой земли. Более того эти два понятия являются синонимами, как явствует из их использования во второй части Декларации Бальфура, определяющей статус нееврейских этносов, проживающих на «земле Израиля».
Аналогичные свидетельства можно найти и в постановлении о мандате и приложениях к нему.
Решение конференция в Сан-Ремо по Эрец-Исраэль объединило Декларацию Бальфура с п. 22 Устава Лиги Наций. Смысл этого в том, что вышеуказанный пункт был полностью применим к еврейскому народу, который будет строить свой национальный очаг на земле Израиля. Не было никаких намерений применять этот пункт к израильским арабам в противоположность ложным выводам, к которым пришла государственная следственная комиссия по Земле Израиля, которая основывалась на п. 22 как на юридическом обосновании разделения земли Израиля, используя различные объяснения.
Доказательство того, что п. 22 распространяется на еврейский народ, включая всех тех, кто лишь в будущем мог прибыть на Землю Израиля, можно найти в меморандуме Сматса, превратившемся впоследствии в п. 22. Этот документ упоминает Землю Израиля в качестве одной из стран, к которым он имеет приложение. Не было никакого сомнения, что когда Эрец-Исраль включалась в п. 22, она связывалась лишь с национальным домом для еврейского народа.
В то время ни у кого, включая представителей арабского национального движения, не было никакого сомнения в том, что земля Израиля предназначена только для еврейского национального очага.
Это следует из договора между эмиром Фейсалом и доктором Хаимом Вейцманом от 3 января 1919 года и из письма эмира от 3 марта 1919 года к Феликсу Франкфуртеру, в будущем члену Верховного Суда США. Предложения сионистов, представленные Вейцманом и Нахумом Соколовым «комиссии десяти» на мирной конференции в Париже 27 апреля 1919 года, конференции, призвавшей к развитию Земли Израиля в качестве еврейского государства в широких границах, определены эмиром Фейсалом как «допустимые и желательные».
Аргумент, который впоследствии приводился арабскими лидерами о том, что Декларация Бальфура и мандат не соотносятся с п. 22 Устава Лиги Наций, не имеет по собой никакой почвы, поскольку источник п. 22 — меморандум Сматса — прямым образом указывал на Землю Израиля в качестве объекта приложения этого пункта.
Решения конференции Сан-Ремо по поводу земли Израиля стали пунктом 95 декларации Севра, которые предназначались для юридического оформления завершение войны с Турцией.
Декларация сталась полноценным международным документом, являясь частью введения в документ о мандате на Землю Израиля и была утверждена 52 странами.
Решения конференции в Сан-Ремо — это основание документов о мандате это первый обязывающий юридический документ в истории создания Израиля, являющийся венцом достижений сионизма.
Этот документ упоминается, и заслуженно, как «Магна Карта» (Великая хартия) еврейского народа. Он — самое лучшее доказательство, соответствующее международной юрисдикции, принадлежности Палестины, всей Земли Израиля только еврейскому народу.
Фальсификация Британией международных обязательств по мандату
Мандат на Палестину являлся продолжением Декларации Бальфура, п. 22 Устава Лиги Наций и решений мирной конференции в Сан-Ремо. Эти четыре документа явились юридическим фундаментом независимого еврейского государства.
В Декларации Бальфура в конспективном виде представлены цели образования еврейского государства, решения Сан-Ремо придали этим тезисам статус международного документа, а мандат снабдил эту юридическую конструкцию перечнем средств достижения цели.
Как засвидетельствовано выше, основной обязанностью Британии в качестве страны, осуществляющей мандат, должно было быть «обеспечение политических, административных и экономических условий, которые обеспечили бы создание еврейского национального очага» (п. 2 договора о мандате).
Все 28 пунктов договора были направлены на эту цель, и среди них и такие, которые не упоминают впрямую национальный еврейский очаг. Мандат обновил и обосновал «право на возвращение» еврейского народа в Землю Израиля и право на поселение во всех ее частях для воссоздания предвещенного еврейского государства.
Договор на мандат создал договорные обязательства со стороны Британии по отношению к странам, передавшим ей мандат. Было установлено, что Совет Лиги Наций будет следить за точным соблюдением Британии пунктов договора о мандате.
Сам мандат был составлен в форме документа, исходящего от Лиги Наций, а не в качестве одного из пунктов мирного договора с Турцией, как планировалось в начале. Страна, осуществляющая мандат обязывалась подавать в комиссию годичный отчет о проделанной работе и о выполнении ею обязательств по мандату. Это требование также усиливало отношения обязательства между Британией и странами Лиги Наций. Первый проект договора о мандате был написан Сионистской организации и представлен британской делегации на Парижской мирной конференции в 1919 году. Содержание и стиль были определены Сионистской организацией.
Британская делегация на мирную конференцию подготовила свой проект, и в последствии обе стороны кооперировались в выработке окончательной редакции документа. Эта кооперация, плодотворно действовавшая в то время, когда министром иностранных дел был сэр Артур Джеймс Бальфур, прекратилась тогда, когда сменивший его 24 октября 1919 г. на этом посту его сменил лорд Керзон, взял в марте 1920 г. под свой полный контроль выработку документа о мандате.
Он отстранил Сионистскую организацию от непосредственного участия в составлении документа, но дал возможность Хаиму Вейцману, тогдашнему председателю Сионистской организации, быть в курсе последних изменений и вносить свои предложения.
Изменения, внесенные лордом Керзоном приуменьшили ярко выраженный еврейский характер договора о мандате, но не смогли полностью отменить главную цель — создание еврейского государства. Участие Сионистской организации в редактировании документа о мандате подтвердило, что еврейский народ — единственный обладатель прав, содержащихся в этом документе.
До представления документа на утверждение комиссии Лиги Наций 6 Декабря 1920 года не была запрошена ни одна арабская страна или организация для консультаций по поводу мандата.
Вместе с тем все «гражданские и религиозные права всех общин, населяющих Землю Израиля, обеспечиваются, невзирая на расу или религию» (п.2).
Права арабов, как личности так и общины, но не народа, были обеспечены таким образом с юридической точки зрения. Кроме того на страну, осуществляющую мандат, возлагалась обязанность предотвращать экономическую дискриминацию «остальной части населения», могущую возникнуть в результате предполагаемого роста еврейского населения (п.6).
Вклад Франции в искажение границ еврейского государства
Первоначально предполагалось, что документ о мандате определит также и границы еврейского государства, но оказалось, что это может сильно осложнить процесс из-за споров с Францией о северных и северо-восточных границах Израиля с Сирией. Было решено, что границы будут определены в отдельном документе, и это было сделано в «Британско-французском соглашении о границах» 23 декабря 1920 года. Эти границы были установлены в соответствии с формулой, предложенной премьер-министром Британии Дэвидом Ллойд-Джорджем во время его встречи со своим французским коллегой Жоржем Клеменсо 1 декабря 1918 года.
Они определили Землю Израиля, как пространство «от Дана и Беэр-Шевы». Это означало, что эти границы будут включать земли, занимаемые двенадцатью коленами израилевыми в период первого Храма и охватывать историческую Землю Израиля по обе стороны Иордана.
Само использование термина «от Дана до Беэр-Шевы» недвусмысленно намекало на воссоздание Земли Израиля в качестве еврейского государства. Хотя конференция Сан-Ремо и не определила однозначно границ будущего государства, но между участвующими сторонами было полное понимание, что они будут установлены в соответствии с вышеозначенной схемой.
Однако после конференции в Сан-Ремо, когда начались переговоры по границам Франция стала настаивать — в противоречие закону — чтобы северная граница была проложена по «линии Сайкса-Пико», к тому времени ушедшей в прошлое, и эти требования сопровождались традиционными французскими всплесками антисемитизма и антисионизма. Все же французы согласились расширить северные границы, чтобы они включали Галилею, но не водные источники Литани и территории, примыкающие к реке.
В результате от территории национального еврейского дома были отрезаны части на севере и северо-востоке. Это «соглашение о границах» 1920 года было впоследствии дополнено англо-французским договором (от 3 февраля 1922 года) во всем что касается границы земли Израиля с Сирией.
Этот договор вступил в силу 10 марта 1923 года. В соответствие с этим договором из пределов Израиля были выведены — в противоречие закону — части Голанских высот, которые прежде входили в состав подконтрольной британскому мандату территории по договору 1920 года в обмен на включение всего озера Кинерет в пределы Израиля и были сделаны другие незначительные изменения.
У представителей Англии и Франции, участвовавших в переговорах не было никакого юридического права разделять или отнимать какие-либо территории из Эрец-Исраэль, а лишь подтвердить, что все территории включены. Они не могли менять одну часть Эрец-Исраэль на другую, поскольку это противоречило формуле Ллойд-Джорджа, утвержденной на конференции Сан-Ремо.
Американское вмешательство прокладывает дорогу «Белой книге» Решения 1920 года включали в пределы Израиля и земли с востока от Иордана, но неожиданное вмешательство в последний момент Соединенных Штатов Америки оттянуло утверждение уже готового договора о мандате.
Так Уинстону Черчиллю, новому министру по делам колоний представилась возможность изменить характер мандата: сначала с помощью введения нового пункта 25, позволявшего временное административное отделение восточного берега Иордана от западного, а затем переопределением понятия «национальный еврейский дом» таким образом, что можно было трактовать не в качестве независимого еврейского государства, а в виде культурного и духовного центра еврейского народа.
Эти далеко идущие изменения, официально объявленные Черчиллем в «Белой книге» 3 июня 1923 года, нанесли непоправимый вред документу о мандате.
Кому принадлежит Земля Израиля? Вокруг вопроса о том, какой стране, народу, организации или другому общественному образованию принадлежит земля Израиля не раз поднималась яростная полемика в течение всего периода мандата, и ни разу на него не было получено однозначного ответа. Это тем более странно, что в п. 22 Версальского договора, подписанного 28 июня 1918 года и ратифицированного 10 января 1920 года, однозначно указывается, что страны ранее имевшие суверенитет на землю Израиля, потеряли его в результате Первой мировой войны.
Это означало, что Германия потеряла свои колонии в Северной Африке и на Тихом океане, а Турция потеряла суверенитет над принадлежащими ей ранее землями на Ближнем Востоке.
Дата передачи суверенитета могла быть только 30 января 1919 года в день, когда «комиссия десяти» решила принять «меморандум Сматса» и установила, что ни одна из колониальных территорий, принадлежавших Германии или Турции не вернутся к прежним владельцам.
Эти земли были временно переданы под общий контроль стран Антанты для решения их дальнейшей судьбы. В случае земли Израиля, решение было принято в пользу еврейского народа на мирной конференции в Сан-Ремо 24 апреля 1920 года, когда Декларация Бальфура была принята в качестве отправного документа для создания нового государства. Из того, что Декларация Бальфура была направлена в пользу еврейскому народу, следовало, что и суверенитет над землей Израиля де-юре передается ему же.
В течение всего периода мандата фактический суверенитет принадлежал Британии, а не еврейскому народу, но суверенитет по праву (т.е. суверенитет де-юре) остался данным еврейскому народу. Это получило свое отражение в документе о мандате, в трех первых заявлениях введения, а именно: п. 22, Декларация Бальфура и историческое стремление еврейского народа к земле Израиля. Эти три составные части права на на суверенитет являются основой для строительства заново еврейского национального дома в земле Израиля.
С другой стороны, т.к. еврейский народ в период мандата находится на земле Израиля под контролем английской администрации, то последняя и осуществляла реально функции еврейского суверенитета. И это же установлено в форме, не допускающей двух толкований в п. 1 мандата. Это положение должно было продолжаться до тех пор, пока действует мандат и еврейский народ не в состоянии сам осуществлять суверенитет над доставшейся ему в соответствии с международным законодательством землей.
Решающий перелом произошел 14 мая 1948 года, когда «представители еврейского ишува» и «представители сионистского движения» объявили о создании еврейского государства, несмотря на то, что под контролем еврейской армии находилась лишь небольшая часть земли, предназначенной под еврейский национальный дом.
Остальные части находились под незаконным контролем различных арабских стран, захвативших их в противоречие международному законодательству, — части исторически входившие в состав Земли Израиля и не предназначавшиеся для расширения или создания никаких арабских стран.
Поэтому у Израиля, держащего права еврейского народа на суверенитет над всей землей Израиля, есть международно признанное право на все земли, освобожденные в результате Шестидневной войны и включенные в состав Израиля в период мандата, или являющиеся неотъемлемой частью Израиля и отрезанные от него незаконным способом во время определения границ в 1920 — 1923 годах.
По этой причине никто не в праве обвинять Израиль в «захвате» земель в противоречие международному законодательству. И поэтому имеющий место в настоящее время спор о том, что Израиль обязан вернуть «захваченные» территории их настоящим владельцам — арабам является не чем иным, как грандиозной фальсификацией и искажением международного права и дипломатии.
Государство Израиль закрепляет нарушение международного законодательства Необычное продолжение вопрос о суверенитете на землю Израиля получил, когда Израиль, одержавший блестящую победу над армиями нескольких арабских государств в Шестидневной войне (5 — 10 июня 1967 года), не воспользовался представившейся возможностью распространить свой суверенитет на всю отвоеванную территорию к западу от Иордана. Это было сделано только в Иерусалиме.
Тем не менее Кнессет принял поправку к закону Сидрей а-шельтон веа-мишпат от 1948 года, добавив к нему п.11б, устанавливающий, что закон, право и контроль государства распространяются на всю Эрец-Исраэль, включая отвоеванные территории.
08:59 13.08.2024
Израильские арабы
Самая серьезная угроза суверенному праву еврейского народа на землю Израиля исходит от той же силы, которая на протяжении последних ста с лишним лет боролась и продолжает бороться против возвращения евреев на Родину — смесь народов, говорящая по-арабски, соседствующая с евреями на этой земле.
Они уже не называют себя сирийцами или арабами, а стали «палестинцами», изменив таким образом национальную идентификацию.
07:32 18.08.2024
Но давайте, друзья мои, вернёмся к сегодняшнему дню российской действительности.
Если вы думаете, что мелькающее тут и там, хорошо всем понятное: «Можем повторить ! «- нечто новое в новейшей истории, то это большое заблуждение. «Советская» ментальность неистребима !
80 лет назад в отношениях между сталинским СССР и гитлеровской Германией произошла удивительная метаморфоза. Был подписан договор о ненападении (он же пакт Молотова — Риббентропа или пакт Гитлера — Сталина), к которому прилагался секретный дополнительный протокол о разграничении сфер интересов в Восточной Европе на случай «территориально-политического переустройства».
Простые люди не сразу поняли, что вместе с Пактом о ненападении подписано соглашение о разделе добычи
Территориально-политическое переустройство не заставило себя ждать. 1 сентября 1939 года Германия начала вторжение в Польшу, а 17 сентября 1939 года на территорию Польши вошли советские войска. Территориальный раздел Польши между СССР и Германией был завершён подписанием договора о дружбе и границе от 28 сентября 1939 года и дополнительного протокола к нему.
Советских людей, привыкших к антифашистской риторике сталинской пропаганды, озадачил внезапный союз с Третьим Рейхом. Агенты НКВД собирали высказывания крестьян, рабочих и интеллигенции о причинах и последствиях дружбы с Гитлером. Донесения составлялись в разных регионах, и — благодаря тому, что в Украине открыты архивы советских спецслужб, — два секретных документа, подготовленных в Киеве, теперь общедоступны.
3 сентября 1939 года
ПРЕДСЕДАТЕЛЮ СОВЕТА НАРОДНЫХ КОМИССАРОВ тов. Корниец
СПЕЦИАЛЬНОЕ СООБЩЕНИЕ о реагировании на речь тов. Молотова на IV сессии Верховного Совета СССР
Речь товарища МОЛОТОВА на IV сессии Верховного Совета Союза СССР о ратификации советско-германского договора о ненападении произвела глубокое впечатление на трудящихся Украины.
Население Украины выражает полное одобрение мудрой политикой Советского правительства и лично вождя народов товарища Сталина, который с присущей ему прозорливостью разоблачил хитрые уловки «демократических» стран Франции и Англии, пытавшихся спровоцировать войну между народами Советского Союза и Германии.
С Англией и Францией Россия не договорилась, а с Германией моментально. Продали Россию, продали среди белого дня В основном поступающие материалы свидетельствуют о положительных реагированиях различных слоев населения на речь товарища МОЛОТОВА на IV сессии Верховного Совета СССР. Приводим наиболее характерные реагирования из среды профессорско-преподавательского состава институтов Академии наук УССР и Киевского Госуниверситета:
«…Как хорошо, что заключен этот пакт. Поймите, что это очень мудро сделано. Англия хотела нас столкнуть с Германией, что обессилить нашу страну, а вышло наоборот. Это серьезно укрепляет наше внутреннее положение. Ведь это сделано для нашего народа».
/ТАРАНУХА — б/п, научный работник института зообиологии Академии наук/
«…То, что мы в выигрыше в связи с пактом, в этом можно не сомневаться. Я воображаю, если бы у нас не было договора с Германией, ходили бы теперь тревожные, смутные, потому что война — это же весьма неприятное дело, а так, теперь там на Западе везде тревога, а у нас все ходят веселыми».
/КОРНЕВ — б/п, научный работник института химии Академии наук/
«…Я удивлен гибкости политики нашего правительства, которую считаю вполне правильной в связи с поведением Англии и Франции».
/КОЛДАЕЗ — б/п, профессор института биохимии Академии наук/
Какая-то удивительная созвучность между речами Молотова и Гитлера, в чем дело? «…Политика Англии гибельна для ее самой и создавшееся положение в Европе падает ответственностью на английское правительство, так как срыв переговоров о взаимной помощи произошел по вине Англии».
/СОРЕНИ — б/п, научный сотрудник биохимии Академии наук, венгерец, в 1936 г. принял советское гражданство/
«…Какая-то удивительная созвучность между речами МОЛОТОВА и Гитлера, в чем дело? Неужели у нас с немцами зашло дальше, чем пакт о ненападении. Неужели мы имеем с ними пакт о дружбе. Интересно, на чьей стороне наши симпатии в связи с войной между Польшей и Германией».
/СОКОЛОВ — б/п, академик/
«…Все-таки я не думаю, что эта война нас минует. Я думаю, мы все-таки втянемся в эту войну и нужно сказать, что это все чувствуют. Смотрите, несмотря на пакт, всюду у нас напряжение, все находятся в каком-то ожидании».
/ДАНИЛЮК — б/п, аспирант Киевского Госуниверситета/
«…МОЛОТОВ говорит о Германии в дружественных тонах, а о Франции и Англии, как о врагах. Раньше термин „поджигатели войны“ употреблялся по отношению к Германии, а теперь МОЛОТОВ употребляет его по отношению к Англии и Франции. Но чтобы там не было, хорошо, что заключен пакт с Германией. Сейчас мы спокойны, а если бы не было пакта, мы бы воевали, спрашивается — за кого? За каких-то поляков, наших давних врагов».
/ЦАДАЛКА — б/п, аспирант Киевского Госуниверситета/
08:28 18.08.2024
Положительные реагирования на речь товарища МОЛОТОВА зафиксированы среди студенчества Киевского Госуниверситета.
В войну в Европе Советский Союз не будет втянут "...Заключение пакта было очень своевременно, сейчас у СССР остался лишь один возможный противник – Япония. В войну в Европе Советский Союз не будет втянут".
/НЕЗДОЛИН – студент 3-го курса КГУ/
"...Интересное место в речи МОЛОТОВА то, что говорится, как неуклюже велась у нас до сих пор антифашистская пропаганда. Хорошо, что не будет войны между Германией и СССР, в то время как все будут воевать. Мы поступили очень хитро и много выиграли".
/КИРИЧЕНКО – студент 4-го курса КГУ/
"...Из речи МОЛОТОВА ясно видно, почему ушел с поста Наркоминдела ЛИТВИНОВ, он, очевидно, старался, прежде всего, обеспечить хорошие отношения с Англией и Францией и не хотел идти на сближение с Германией".
/КРИВОШЕЙ – студент 4-го курса КГУ/
… Старший преподаватель Киевского Госуниверситета ГЕРБОВ, в разговоре о речи тов. МОЛОТОВА высказал следующее:
Настало время, когда Советский Союз легко может призвать к порядку Японию "... Речь тов. МОЛОТОВА есть яркий показатель с одной стороны понимания Советским правительством международной обстановки, а с другой стороны – сознание собственной мощи и роли в международных отношениях. Настало время, когда Советский Союз легко может призвать к порядку Японию, а возможно и поставить вопрос о возврате Японией территорий, захваченных ею в 1904 году".
Во время разговора и обмена мнениями по поводу речи тов. МОЛОТОВА в группе аспирантов КГУ, аспирант ЖЕБОКРИЦКИЙ заметил:
"...Речь тов. МОЛОТОВА коротка, но очень вразумительная для Англии и Франции, не содержит в себе дипломатических выкрутасов и каждому дает понять существо политических стремлений нашего государства".
Машинист силового цеха Запорожского завода "Коммунар" ГОРОВОЙ – беспартийный, одобряя политику Советского правительства, заявил: "...Советский Союз хорошо поступил, что заключил договор с Германией. Там, где принимает участие тов. СТАЛИН, все будет в порядке и советский народ может быть спокоен".
Советский Союз хорошо поступил, что заключил договор с Германией. А там, на Западе пресловутая демократия видимо выжила из ума Аналогичное заявление выразил и рабочий Запорожского Алюминиевого завода КОЗЫРЬ: "...Наши тоже умные, тов. СТАЛИН предвидел целесообразность заключения такого договора, ведь договор СССР с Германией разобьет антикоминтерновский пакт".
Одобрительные высказывания на речь тов. МОЛОТОВА зафиксированы среди писательских и журналистских кругов:
"...Превосходное выступление тов. МОЛОТОВА, полное достоинства, железная логика, ясный ум. А там, на Западе пресловутая демократия видимо выжила из ума". /РЕЗНИК – б/п, еврейский писатель/
"...Я один из тех, о которых говорил тов. МОЛОТОВ. Я не понимал поворота во внешней политике. После речи тов. МОЛОТОВА мне все стало ясно. Ход правильный". /СИТО – б/п, еврейский писатель/
"...Правильное решение. Некоторые говорят, что это укрепляет фашизм, а я думаю, что он будет обессилен, в результате войны". /БУХБИНДЕР – б/п, журналист еврейской газеты "Дер Штерн"/
В Киеве 28 и 29 августа находились председатель Болгарского народного банка БЕРОВ и контрагент общества "Интурист" болгарский подданный КОСТРОВ.
В разговоре с нашим агентом БЕРОВ, касаясь договора СССР с Германией о ненападении, высказал следующее: "...Весть о советско-германском пакте была встречена в Болгарии с воодушевлением, сразу же в витринах магазинов появились портреты СТАЛИНА, МОЛОТОВА и членов Политбюро ЦК". И дальше: "...Болгарский народ теперь мало беспокоится, он попал в сферу влияния такой могучей державы как Россия, это то же самое, как спокойно прохлаждаться в тени".
Развивая разговор дальше, БЕРОВ иронически заметил: "...Мы также находимся в сфере влияния и Германии, т. е. в ее тени. Быть одновременно в двух тенях, не будет ли слишком холодно?".
Этот пакт является ударом по солидарности рабочих всех стран Находившиеся в Киеве американские туристы КАТЦ, ознакомившись через переводчика с содержанием речи тов. МОЛОТОВА на IV сессии Верховного Совета Союза ССР, заявили в разговоре, что они согласны с аргументацией МОЛОТОВА о причинах срыва переговоров между Советским Союзом, Англией и Францией, но никак не могут согласиться с тем, что в результате срыва переговоров надо было заключать советско-германский пакт.
Этот пакт, заявили они: "...является ударом по солидарности рабочих всех стран. Его трудно рассматривать иначе как провокацию войны".
Аналогично возражения исходят от ряда других английских и американских туристов, находящихся в Киеве, как-то ДУГЛАС, МАК, ЛАРЕЦ.
17:31 18.08.2024
Coffee (Coffee) писал (а) в ответ на :
> СССР не присоединился к странам Оси, и даже не планировал это делать.
Ты глубоко заблуждаешься, дорогой друг ! Я не знаю почему ты не читаешь мои посты, я ничего не сочиняю, я лишь цитирую. Поездка Молотова в Берлин (ноябре 1940 года) была полностью посвящена именно этому - присоединению СССР к государствам Оси.
Но Гитлер пожадничал, а Сталин, за своё присоединение потребовал слишком высокую цену ! В общем не сошлись в цене, вот и причина того, что произошло в 4 часа утра 22 июня 1945 года.
В своих постах я процитировал стенограмму переговоров в Берлине.
17:37 18.08.2024
… Наряду с высказываниями положительного характера, как исключение, отмечаем отрицательные — антисоветские и провокационные пояснения со стороны разрабатываемых нами антисоветских элементов:
Имеется тайное соглашение между Германией и СССР «…Гитлер заберет, безусловно, Данциг, но поскольку поляки будут сопротивляться, Гитлер расширит свои требования по отношению к Польше и постарается совершенно расчленить Польшу между Германией и СССР. По этому поводу имеется тайное соглашение между Германией и СССР. Советский Союз стягивает свои войска к польским границам, это делается для того, чтобы в нужный момент завладеть польскими землями, которые ранее входили в состав России». /ГЛЕВАССКИЙ — бывш. работник прокуратуры, в прошлом монархист, ныне служащий Киевского треста наглядных пособий/
«…СССР осуществляет великодержавную политику, ничем не отличающуюся от политики, проводимой дореволюционной Россией.
СССР осуществляет великодержавную политику, ничем не отличающуюся от политики, проводимой дореволюционной Россией Политика СССР направлена к тому, чтобы с наименьшими затратами и усилиями восстановить свои границы в пределах бывшей России".
/ЯКОВЕНКО — б/п, пенсионер, разрабатывается как украинский националист/
«…Договор СССР с Германией вызван временным совпадением интересов этих стран. Для меня ясно, что договор произвел тягчайшее впечатление на передовую часть европейской демократии». /КУЗЬ — сотрудник Наркомзема УССР, б/п, разрабатывается/
«…Нападение Германии на Польшу стоит в неразрывной связи с заключенным договором СССР с Германией. Ответственность за активные действия Германии против Польши должен нести и Советский Союз. По моему мнению, между СССР и Германией существует еще тайное соглашение, об этом много говорят среди населения. По этому соглашению, очевидно, предусматривается раздел Польши». /БАЛАНДОВИЧ — б/п, сотрудник Наркомзема, разрабатывается/
фашизм и коммунизм — два врага, как будто протянули друг другу руки «…Непонятно одно, фашизм и коммунизм — два врага, как будто протянули друг другу руки, видно, что у нас имеются слабые места, наверное, наши хозяева не надеются на тыл, который озлоблен после ужасов ежовщины, надо подтянуть живот, так как в магазинах уже пусто». /МИРОНОВИЧ — б/п, служащий, в прошлом чиновник городской управы/
«…Значит коммунисты подружили с фашистами, вот вам политика коммунистов. Этот договор приведет к тому, что мы все отдадим, лишь бы не воевать. Половина русского народа вымрет от голода. Ясно, что немцы за наш хлеб будут нас бить». /ПОНОМАРЕНКО — служащий, в прошлом эсер/
«…Непонятно одно, так усиленно агитировать против фашизма, разжигали среди Красной Армии любовь к родине и ненависть к фашизму, а теперь так постыдно протянули руки фашистам. Заключение договора есть результат политического, экономического и морального банкротства». /УЛЬЯНОВ — б/п, служащий, в прошлом чиновник городской управы/
Разрабатываемая нами активная троцкистка ТРОИЦКАЯ, проживающая в гор. Харькове, отрицательно в озлобленном тоне высказывалась в отношении советско-германского договора о ненападении: «…Факт заключения договора с Германией показывает, что между СТАЛИНЫМ и Гитлером много общего, теперь у нас нет разницы в режимах. В Германии это называется фашизм, а у нас социализм. С Англией и Францией Россия не договорилась, а с Германией моментально. Продали Россию, продали среди белого дня».
Муж ТРОИЦКОЙ осужден как участник контрреволюционной троцкистской организации.
Все сырье пойдет в Германию, а мы будем ходить без платья Жена арестованного писателя СЛИСАРЕНКО, в разговоре с женами репрессированных ПРОЦЕНКО, МИТРОВОЙ и друг., говорила: «…Дорого мы заплатили за этого договор, в чем убедимся предстоящей зимой. Истинной причины заключения договора мы, конечно, не знаем и знать не будем, так же, как и не знаем правды о тех ужасах, которые творились и творятся вокруг нас. Мы теперь почувствуем, что все сырье пойдет в Германию, а мы будем ходить без платья».
Приехавший недавно из Америки зубной врач Векслер и мечтающий снова туда возвратиться, высказался отрицательно на речь тов. МОЛОТОВА: «…Советский Союз оказался изменником потому, что первый кричал и ругал фашистов и когда в Америке бойкотируют германские товары и торговлю с Германией, СССР первый нарушил этот бойкот и идя дальше заключили договор о ненападении». /ВЕКСЛЕР — разрабатывается/
Работающий в Наркомздраве УССР профессор медицины БОГАТЫРЧУК, высказывающийся всегда отрицательно ко всему происходящему, по поводу советско-германского договора высказался также отрицательно.
«…Ничего не понимаю, ведь это же явная измена общему делу мира с Францией и Англией. Все это должно произвести отрицательное впечатление на демократические-рабочие круги Франции и вряд ли они теперь особенно будут доверять СССР».
Придерживающийся всегда националистических взглядов доктор ВАСИЛЕНКО, работающий в Наркомздраве УССР, высказался так:
«…Вот так пилюля Англии и Франции, да, оно может быть и к лучшему — тыл у нас все же ненадежный, очень много недовольных. Теперь немцам у нас вероятно будет легче».
Редактор польской газеты в Киеве ГРУШКЕВИЧ Станислав Людвигович получил сообщение по радио о вступлении германских войск на территорию Польши, в разговоре с одним из сотрудников редакции заявил: «…по радио получил известие, что германские войска перешли польскую границу, значит война началась, но ничего, еще посмотрим кто кого возьмет».
Гитлер обманул СССР, изолируя нас, потом нападет. СССР дал себя обмануть СИВАКОВСКАЯ — учительница Запорожской средней школы, по национальности полька, по поводу советско-германского договора высказала свои опасения, что Германия заберет в СССР стратегическое сырье. «…Договор с Германией приведет к тому, что Германия вывезет из СССР все стратегическое сырье».
БОККАР — француз, работает техником на заводе им. Артема, разрабатываемый по подозрению в шпионаже, в беседе о советско-германском договоре высказался резко отрицательно. «…Этим договором Гитлер обманул СССР, изолируя нас, потом нападет. СССР дал себя обмануть». При этом БОККЕР высказался оскорбительно по адресу Советского Союза.
КОНЮКЕВИЧ Сигизмунд Константинович — поляк, нигде не работает, бывш. бухгалтер «Станкостроя», говорил в защиту Польши, выразив следующее: «…Данциг это старый исторический польский город, Польша не может существовать без выхода к морю.
Гитлер, расправившись с Польшей, нападет на СССР, так как две непримиримые системы не могут ужиться между собой".
Характерные высказывания польского консула МАТУСИНСКОГО и вице-консула ЗДАНЕВИЧА в беседе, происходившей вечером 2 сентября с. г. в помещении польского консульства.
МАТУСИНСКИЙ в взволнованном, нервном состоянии говорил:
В конце концов Германия пойдет на Советский Союз «…Вам известно уже, что мы воюем с Германией, мы победим. Ваше правительство год тому назад считало нас агентами Гитлера, называло даже фашистами, а с кем теперь заключен Вами договор. Не секрет, что Германия предлагала нам идти на Восток, забрать Украину. Так оно и будет в конце концов, Германия пойдет на Советский Союз».
За общим столом в беседе ЗДАНЕВИЧ заявил: «…Мы все-таки удивляемся Советскому Союзу, что пошел на договор с Гитлером. Победа за нами, а что придется тогда делать Советскому Союзу? Мы поддерживать не станем. У нас за последнее время так хорошо налаживалось с Вами и вдруг парадокс — договор с Германией».
Прощаясь с нашим источником, МАТУСИНСКИЙ выразился так:
«…3 сентября решается вопрос о войне, с нами выступят Англия и Франция. Победа за нами. Глупости ФОША не повторяются. Мы будем в Берлине. Французы и англичане на этот раз окажутся умнее и добьют немцев до конца. Сегодняшняя ночь решает все, завтра мы проснемся с резким переломом на фронте — мы начнем идти вперед. Нашей авиации ближе к Берлину, чем немецкой к Варшаве».
По фактам антисоветских проявлений со стороны разрабатываемых нами антисоветских элементов, приняты агентурно-оперативные мероприятия.
ЗАМ НАРКОМА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ УССР
/ГОРЛИНСКИЙ/
19:50 18.08.2024
Coffee (Coffee) писал (а) в ответ на :
> Джугашвили вообще не соглашался на присоединение к Оси. > Никак, ни за какие пироги.
Coffee (Coffee) писал (а) в ответ на :
> Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В своих постах я процитировал стенограмму переговоров в Берлине.
>Эти "стенограммы" можешь выдумывать, сколько хочешь.
Дорогой мой товарищ!
На мой взгляд, просто позорно в ОЧЕНЬ зрелом возрасте выглядеть упрямым неучем и уверять своих собеседников, что всё, что не совпадает с твоей бредятиной, является выдумкой твоих оппонентов.
Переговоры В.М. Молотова в Берлине. Ноябрь 1940 г. Запись беседы между Гитлером и Молотовым 12 ноября 1940 г. (Извлечение) Описание
Библиографическое описание
Тип материала исторический документ (363986) Автор документа Гитлер (127) Молотов, В.М. (666) Название документа Переговоры В.М. Молотова в Берлине. Ноябрь 1940 г. Запись беседы между Гитлером и Молотовым 12 ноября 1940 г. (Извлечение) (1) Дата документа 1940 (6556) Шифр б/ш (121628) Архив б/а (124000) Имена Гитлер (301) Молотов, В.М. (5076) География Берлин (2859) Даты 1940 (6679) Тематика Международные отношения в период Второй мировой войны (1141) Виды документов Запись беседы (4435) Источник документа Мир между войнами: Избранные документы по истории международных отношений 1910-1940-х годов. — М., 1997. (163)
Ты можешь проверить, но я не добавил не единого своего слова в изданную Историческим обществом РФ стенограмму переговоров.
