> AquariusWaterly (AquariusWaterly) писал (а) в ответ на сообщение:
>
> " Ворон у ворона глаз не выклюет " - народная мудрость
>
> Я, мой далёкий друг, хотел бы вернуться к обсуждению намерений Сталина в первой половине 1941 года.
>
> Думается, обсуждение этой темы может улучшить понимание политической ситуации в мире в 1940-1941 гг.
> Ибо любая война – это продолжение политики другими средствами.
> А политика может делаться одновременно в разных направлениях и в зависимости от действий других участников политической игры.
>
> В этой связи полезно уточнить отношение к военным планам. Например, советские историки очень большое внимание уделяли факту подготовки немцами плана нападения на СССР еще с лета 1940 года.
> Но при этом почти ничего не говорилось о советских военных планах, информация о которых стала появляться уже после распада СССР в 1991 г.
>
> И оказывается, что Сталин тоже готовил разные военные планы.
> А из дневника генерала Гальдера следует, что и немцы кроме "Барбаросса" разрабатывали и другие военные планы, не все из которых были реализованы.
>
> Итак, разработка неких военных планов вовсе не означает, что они непременно будут реализованы.
> Но информация о них позволяет уточнить характер проводящейся БОЛЬШОЙ ИГРЫ в данный конкретный период.
> Тем более, что БОЛЬШАЯ ИГРА 22 июня 1941 не закончилась.
> Не закончилась она и 2.09.1945, после которой "англо-американский империализм" превратился для СССР в главного вероятного военного противника.-
>
> Тема эта обсуждается уже долго и, пожалуй, плодотворно.
> Так или иначе в качестве аргументов приводилась некоторая новая для разных участников обсуждения информация, дано большое количество ссылок как на сами документы, так и на книги и статьи, в которых они анализируются. Полагаю, следовало бы подвести некоторые итоги. Кто всё-таки на кого хотел
> напасть ?
> В пользу какой версии событий свидетельствуют имеющиеся факты ?
> А версий этих вырисовывается несколько. Выскажу свои соображения по поводу аргументации своей версии.
>
> Наступление - Красная Армия начинает освобождать Европу, где её встречают ожидавшие этого местные коммунисты и представители рабочего класса.
> Конечно же, фактические военные планы могут сильно отличаться от провозглашаемой политики.
>
> Перед ВМВ, так же как и перед ПМВ, правители всех стран на словах были миротворцами, да что толку ?
> Тем не менее, следует констатировать, на уровне официально провозглашаемой политики нападение СССР на Германию не планировалось.
>
> Рассматривается 3 варианта плана стратегического развёртывания, подготовленные Генштабом в 1940 г., и утверждённые высшим политическим руководством страны.
>
> Они содержали положения, что СССР начинает войну первым, то есть следовали официальной политической установке.
> Поставленная задача - перейти в стратегическое наступление и нанести войскам противника решительное поражение.
>
> Предусматривалось, что Красная Армия осуществляет разгром группировок войск противника на его территории, на что любят ссылаться сторонники версии об агрессивных планах СССР.
> С наличием "агрессивных намерений" в данном случае трудно не согласиться.
>
> Появляется теория, что наступление не равнозначно нападению.
>
> Сталин официально высказывался за сохранение мира с Германией.
> Так, Сталин говорил послу Великобритании в СССР С.Криппсу в сентябре 1940 г.: "СССР заинтересован не быть вовлечённым в войну с Германией, но реальная угроза Советскому Союзу исходит именно от Германии" (М.И.Семиряга. Тайны советской дипломатии. М., 1992. С. 280).
>
> Посол Германии Шуленбург докладывает в Берлин 07.05.41 г.: "Сталин использует своё новое положение для того, чтобы принять личное участие в деле сохранения и развития хороших отношений с Германией"
>
> Он же: "То, что эта внешняя политика <СССР>, прежде всего, направлена на предотвращение столкновения с Германией, доказывается позицией, занятой советским правительством в последние недели, тоном советской прессы..., и соблюдением экономических соглашений, заключённых с Германией" . (СССР - Германия 1939 - 1941).
>
> До сих пор в архивах не обнаружено утверждённых руководством страны политических решений о начале войны Советским Союзом, так же как и стратегических планов нападения на Германию, утверждённых наркомом обороны и начальником Генштаба.
>
> Вот, пожалуй, все аргументы в пользу версии о подготовке Советского Союза к оборонительной войне.
>
> Тем не менее, в литературе, да и на различных форумах в Интернете приводятся и иные аргументы в пользу этой версии, которые вряд ли можно признать состоятельными. :
> Планы прикрытия госграницы Ленинградского, Прибалтийского, Западного, Киевского Особого, Одесского военных округов содержат лишь оборонительные задачи.
>
> В директивах Генштаба упомянутым военным округам на разработку этих планов наступательных задач округам не ставится.
>
> Несмотря на то, что этот аргумент часто приводится сторонниками "оборонительной" версии, его вряд ли можно признать убедительным.
>
> Указанные планы - это именно планы прикрытия госграницы на период отмобизования и развёртывания основных сил.
>
> Такое прикрытие предусматривалось необходимым независимо от того, какие задачи ставились перед войсками, осуществляющими развёртывание.
> Прикрытие должно было быть и в том случае, если ожидали нападения противника, и в том случае, если предполагалось начинать войну первыми.
>
> Наконец, часто приводится аргумент о неготовности Красной Армии к войне.
> Этот аргумент, в свою очередь, включает в себя следующие тезисы.
>
> а) Германия превосходила СССР в количестве и качестве вооружений. Данное утверждение было опровергнуто в 1990-х гг. после публикаций о количестве и типах имевшихся на вооружении СССР и Германии танков, самолётов и т.д.
> Тем не менее, до сих пор высказываются мнения, что эти данные были неверно интерпретированы
>
> б) вермахт превосходил РККА в части организации, в части новых идей ведения войны, и опыта применения этих идей на практике.
>
> С этим утверждением, самим по себе, можно было бы согласиться. Однако данное превосходство вермахта выявилось уже после начала войны.
> Поэтому политическое руководство СССР при принятии или непринятии решения о нападении на Германию никак не могло руководствоваться именно этими соображениями.
>
> Как известно, в 1941 г. были ещё и другие планы, но они не были утверждены.
> Однако, то, что не обнаружены утверждённые планы нападения на Германию, ещё не даёт гарантии, что нападение не готовилось и не планировалось, учитывая, что сторонники противоположной версии приводят в пользу этого свои аргументы.
>
> Другое дело, что аргументы противоположной стороны сторонники "оборонительной версии", как правило, предпочитают не анализировать, отвечая на них примерно так: "это ложь, потому что это клевета", "это ложь, потому что В.Суворов - предатель и изменник Родины",
>
> "это ложь, потому что Советский Союз был самой миролюбивой страной на Земле", "зачем нам было на кого-то нападать, когда нам нужно было растить хлеб, проводить индустриализацию, строить социализм" и т.д.
> Понятно, что подобные "аргументы" просто профанируют серьёзный анализ проблемы.
>
> "Мы идём за Советскую Родину нашим классовым братьям помочь !"
>
> Версия 2 ("агрессивная"). Сталин планировал первым начать войну, другими словами, осуществить нападение на Германию. Напомню основные аргументы, которые приводят сторонники данной версии.
>
> 1) Планы стратегического развёртывания марта и мая 1941 г. Первый, мартовский план, опубликован не полностью. В литературе встречается цифра: опубликовано 40% текста. В сборнике "1941 г. Документы", который почему-то в народе называют "малиновка", даны разделы "Наши вероятные противники", "Вооружённые силы вероятных противников", "Вероятные оперативные планы противника", "Основы нашего стратегического развёртывания". Далее - многоточие. А на http://armor.kiev.ua/army/hist/stratplan-3-41.s... указано ещё самое начало раздела "Основы нашего стратегического развёртывания на Западе" (буквально два предложения). В опубликованной части документа ничего не говорится о собственно начале войны с Германией. Однако, М.И. Мельтюхов в книге "Упущенный шанс Сталина", глава "Советское военное планирование в 1940-1941 гг., в свою очередь, со ссылкой на: Гареев М.А. Неоднозначные страницы войны. (Очерки о проблемных вопросах Великой Отечественной войны). М.,1995. С.93, пишет: "Версия о том, что "в основу документа была положена оборонительная стратегия", не имеет никакого основания. Дело в том, что в нем было чётко указано: "Наступление начать 12.6." Точный срок начала наступления, как известно, определяется стороной, которая планирует располагать инициативой начала боевых действий. Правда, этот срок не был выдержан, но его появление в документе очень показательно, как и то, что это единственный документ советского военного планирования, который опубликован в новейшем документальном сборнике в извлечении".
>
> Второй, майский план, предусматривает "превентивный удар по Германии", для того, чтобы "упредить противника в развёртывании и атаковать германскую армию в тот момент, когда она будет находиться в стадии развёртывания и не успеет еще организовать фронт и взаимодействие войск". Что ж, вроде бы, всё ясно. Однако, противники агрессивной версии выдвигают контраргумент: оба плана не только не были приняты Сталиным, но даже и вообще не были подписаны (!) наркомом обороны и начальником Генштаба. Имеется только виза Василевского. То есть по сути своей это всего лишь наброски, одни из многочисленных возможных вариантов, их нельзя воспринимать как "руководство к действию".
> 2) Опять же контр-контр-аргумент сторонников "агрессивной" версии. Мероприятия по подготовке к войне, перечисленные в плане от 15 мая 1941 г., начали активно претворяться в жизнь. В статье В.Д. Данилова "Забывчивость или обман" (Независимое военное обозрение, ¦ 22 (244) от 22 июня 2001 г.) даётся сопоставление пунктов "Соображений" с конкретными проводившимися мероприятиями (даются в скобках):
> "Для того чтобы обеспечить выполнение изложенного выше замысла, необходимо заблаговременно провести следующие мероприятия, без которых невозможно нанесение внезапного удара по противнику как с воздуха, так и на земле:
> 1. Произвести скрытое отмобилизование войск под видом учебных сборов запаса. (С конца мая 1941 г. начался призыв 793 тыс. человек для "прохождения Больших учебных сборов"
>
> 2. Под видом выхода в лагеря произвести скрытое сосредоточение войск ближе к западной границе, в первую очередь сосредоточить армии резерва Главного командования. (В мае развернулась крупная перегруппировка войск на запад. К рубежу Днепра и Западной Двины с середины мая началось выдвижение четырех армий и стрелкового корпуса.
> В приграничных округах соединения подтягивались на расстояние 20-80 км от госграницы.
> Сосредоточение предписывалось завершить в период с 1 июня по 10 июля 1941 г.
>
> 3. Скрыто сосредоточить авиацию на полевые аэродромы из отдаленных округов и теперь же начать развертывать авиационный тыл. (В середине июня из Забайкалья и с Дальнего Востока началось перебазирование в Европейскую часть страны нескольких авиационных дивизий. - В.Д.).
>
> 4. Постепенно под видом учебных сборов и тыловых учений развертывать тыл и госпитальную базу". (С середины мая проводились крупномасштабные мероприятия по тыловому обеспечению наступательных действий, сосредоточению резервов техники, вооружения, боеприпасов, продовольствия, фуража, горюче-смазочных материалов, созданию госпитальной базы.).
>
> Западные приграничные округа 27 мая получили указание о строительстве в срочном порядке фронтовых полевых командных пунктов вблизи границы, а 19 июня о выводе на них фронтовых управлений Прибалтийского, Западного и Киевского особых военных округов (управление Одесского военного округа это сделало несколько раньше).
>
> 14-15 июня этим военным округам было дано указание выдвинуть дивизии к госрубежам, а 19 июня - провести маскировку аэродромов, воинских частей, парков, складов, баз и сосредоточить самолёты на аэродромах."
>
> Данные мероприятия безусловно свидетельствуют о подготовке Советского Союза к войне.
> Но всё это само по себе необязательно означало бы намерение Сталина напасть на Германию.
>
> Перечисленные мероприятия вообще-то могли быть инициированы концентрацией германских войск на границе и осуществляться в рамках подготовки к отражению возможной агрессии.
> Правда, такая трактовка событий никак не сочетается с хорошо известным фактом, что Сталин не верил, что Гитлер нападёт на СССР до окончания войны с Англией.
>
> У сторонников оборонительной версии есть, однако, на это некое предположение, что военные якобы вынуждены были готовиться к отражению агрессии тайно от Сталина, на свой страх и риск. Верится с трудом . ..
>
> Впрочем, возможно у участников форума, придерживающихся версии о подготовке СССР к отражению агрессии, найдутся какие-то иные аргументы, "примиряющие" противоречие "Сталин не верил, что Гитлер начнёт войну" и "Сталин готовился к войне" ?
>
> Например, может быть, следует отвергнуть версию традиционной историографии о том, что Сталин был неосведомлён о сроках начала германского вторжения или не верил сообщениям разведки ?
>
> Я встречал такие сомнения в литературе, в том числе у того же В. Данилова. Он, в частности, пишет: "Спустя 18 дней после подписания Гитлером директивы N: 21 с содержанием плана "Барбаросса" уже знакомился Сталин.
> И, конечно же, о нём не могли не знать начальник Генштаба и нарком обороны. Напомню, что сведения о плане "Барбаросса" советскому руководству сообщил офицер генерального штаба люфтваффе обер-лейтенант Шульце-Бойзен ("Старшина").
>
> По самым осторожным подсчетам, более сотни документов о подготовке Германии к нападению на СССР было представлено советскому руководству органами внешней разведки, пограничных войск, военной контрразведки, госбезопасности, НКВД, войсковой разведки.
>
> Так что здесь бы я поставил жирный знак "?"
>
> Таковы два аргумента в пользу "агрессивной" версии, которые я считаю наиболее заслуживающими внимания. Другие аргументы менее убедительны и зачастую являются результатом или невольных ошибок исследователей, или сознательных фальсификаций и мифотворчества. Перечислю некоторые из них.
>
> Целая группа "аргументов" отталкивается от тезиса, что СССР якобы не готовился к оборонительной войне, а только к нападению. Для обоснования этого утверждается:
> __Укрепления вдоль прежней западной границы СССР якобы были уничтожены накануне войны (В. Суворов).
>
> __На новой границе якобы не строилось укреплений, напр., у М. И. Мельтюхова (цитата, которую я приводил ранее, на предыдущих страницах). Опровергается планами прикрытия госграницы.
>
> __Не проводилось минирование мостов, ж/д объектов. Опять же опровергается содержанием планов прикрытия.
>
> __Были ликвидированы партизанские базы. При обсуждении этого вопроса на предыдущих страницах форума говорили о том, что надобность в них отпала. Но оставались некоторые неясности.
> В связи с этим хочу привести ещё одну цитату (тот же сайт Анатомия армии Армор, статья "Шулер от истории", под которым понимается, конечно же, Суворов - Резун):
> "Как свидетельство агрессивных намерений Сталина, как доказательство того, что СССР готовился не к войне оборонительной, а к войне наступательной, Резун пишет, что Жуков разогнал весной 41-го готовившиеся партизанские формирования и ликвидировал партизанские базы в белорусских лесах.
>
> Ну, во-первых, идея заблаговременной подготовки партизанской войны исходила из стен НКВД от знаменитого впоследствии полковника Старинова. НКВД же занимался и практическим осуществлением этих мероприятий. НКО и Генштаб к этому никакого отношения не имели.
>
> Во-вторых, решение об отказе от этой идеи исходило от Сталина, опасавшегося, что оружие и запасы могут попасть в руки немцев, а в ряде случаев могут использоваться врагами советской власти для ударов в спину Красной Армии (обоснованность таких подозрений это не тема данной статьи).
>
> И в-третьих, именно к июню 41-го в составе Вермахта было сформировано девять охранных дивизий (207-я, 213-я, 221-я, 281-я, 285-я, 286-я, 404-я, 444-я и 454-я) и четыре охранные бригады (201-я, 202-я, 203-я и 204-я), и именно на основании разведданных о том, что СССР на своей территории развертывает базы партизанского движения, и что вследствие этого возможны нападения на немецкие тылы.
> Эти все формирования использовались именно на территории СССР.
>
> Кстати, заметь читатель, что дохлая немецкая разведка, которая не сумела добраться даже до немецких же гимназических учебников географии и разузнать из них о железных дорогах СССР (по Суворову), вдруг оказывается прекрасно осведомленной о существовании секретного плана развёртывания партизанского движения.
>
> Это документально зафиксированный факт.
> За каким бесом немцам было бы создавать охранные дивизии, если они не собирались вести войну на территории СССР и до этого времени прекрасно обходились без них?"
>
> Честно говоря, этот текст ясности не прибавляет.
> С одной стороны, "решение об отказе от этой идеи исходило от Сталина", то есть от идеи отказались, с другой, "СССР на своей территории развёртывает базы партизанского движения" и немецкая разведка об этом знает. В общем, вопрос с партизанскими базами очень запутан.
>
> __В качестве доказательства агрессивных намерений СССР приводятся описания и характеристики советских танков и самолётов, при этом отмечается их наступательное, а не оборонительное предназначение.
> Тема эта необъятная, и я не буду её здесь касаться.
> Отмечу лишь, что при такой аргументации зачастую смешиваются понятия "наступление" и "нападение".
>
> __Указывается в качестве аргумента и отсутствие планов оборонительных операций на период между собственно прикрытием и переходом в наступление.
>
> Но вообще-то этот вопрос по идее должен был прорабатываться как для варианта отражения нападения противника, так и для варианта развития событий, когда СССР первым начинает войну.
>
> Даже если предполагается нападение, всё равно требуются планы прикрытия, на случай, если противник попытается помешать развёртыванию войск, и не только они, но и планы оборонительных операций.
> Почему последние отсутствовали, совершенно непонятно.
> Во всяком случае, совсем не обязательно отсутствие таких планов имело своей причиной подготовку к нападению.
>
> __Наконец, утверждается, что доказательством подготовки СССР к нападению на Германию была якобы сама агрессивная природа существовавшего в СССР строя и его идеологии.
>
> В качестве "доказательства" приводятся цитаты из Маркса и Ленина о мировой революции.
>
> На мой взгляд, такой аргумент по сути своей ничем не отличается от тезиса противоположной стороны о том, что СССР был по своей природе самым миролюбивым. Решения о нападении на определённую страну и в определённые сроки не могли бы диктоваться общими идеологическими принципами и не учитывать конкретную политическую обстановку.
>
> ... Таковы основные группы аргументов сторонников "агрессивной версии".
> Выше я уже касался её критики со стороны сторонников "оборонительной" версии и контркритики.
>
> Выскажу, наряду с этим, свои собственные критические замечания к версии подготовки Советским Союзом нападения на Германию летом 1941 г., с последующей её "советизацией".
>
> Совершенно непонятно, в чём заключалась политическая целесообразность такого решения.
>
> Если признать, что целью Сталина было расширение советского социализма на как можно большее число стран, то нападение на Германию летом 1941 г. вряд ли можно считать удачным.
>
> Хорошо, Германия разгромлена, начинается её советизация, но как к этому отнесётся Англия ? США ? Если война будет затяжной, они будут союзниками СССР, если краткосрочной - военного столкновения с Англией вряд ли можно будет избежать.
> Впрочем, слово товарищу Сталину: "Мы должны предвидеть последствия, которые будут вытекать как из поражения, так и из победы Германии. В случае её поражения неизбежно произойдет советизация Германии и будет создано коммунистическое правительство. Мы не должны забывать, что советизированная Германия окажется перед большой опасностью, если эта советизация явится последствием поражения Германии в скоротечной войне. Англия и Франция будут ещё достаточно сильны, чтобы захватить Берлин и уничтожить советскую Германию. А мы не будем в состоянии прийти на помощь нашим большевистским товарищам в Германии. ... Таким образом, наша задача заключается в том, чтобы Германия смогла вести войну как можно дольше, с целью, чтобы уставшие и до такой степени изнуренные Англия и Франция были бы не в состоянии разгромить советизированную Германию. Придерживаясь позиции нейтралитета и ожидая своего часа, СССР будет оказывать помощь нынешней Германии, снабжая её сырьём и продовольственными товарами. ... С другой стороны, победоносная Германия будет располагать огромными территориями, и в течение многих десятилетий она будет занята "их эксплуатацией" и установлением там германских порядков. Очевидно, что Германия будет очень занята в другом месте, чтобы повернуться против нас. Есть и еще одна вещь, которая послужит нашей безопасности. В побежденной Франции ФКП всегда будет очень сильной. Коммунистическая революция неизбежно произойдет, и мы сможем использовать это обстоятельство для того, чтобы прийти на помощь Франции и сделать ее нашим союзником. Позже все народы, попавшие под "защиту" победоносной Германии, также станут нашими союзниками. У нас будет широкое поле деятельности для развития мировой революции." (Речь 19 августа 1939 г.). Непонятно, правда, как это секретная речь Сталина на Полютбюро сразу же попала за границу ? Возможно, провокация французской разведки.
>
> Тем не менее, по содержанию аргументации всё логично, точнее не скажешь...
> Непонятно, зачем Сталину в 1941 г. действовать иначе. Кроме того, на предыдущих страницах темы я уже говорил о том политическом и военном тупике, в котором оказался Гитлер, учитывая
> а) твёрдое намерение Англии продолжать войну;
> б) невозможность разгрома Англии через Ла-Манш, выявившееся в ходе "битвы за Англию;
> в) отказ СССР от союза с Германией.
> Зачем в такой ситуации ещё и нападать на Германию ?
>
> __На указанные вопросы сторонники "агрессивной версии" не дают ответа, и вообще стараются их не замечать.
>
> __Полагаю, для более полного анализа проблемы необходимо рассмотреть не только данные две, но и иные, "менее известные", версии событий.
>
> Подготовка СССР к войне против Англии.
>
> Часть 1. "А Лондон чемберленится, кулак вздымать не ленится..."
>
> Эту версию ранее в процессе обсуждения данной темы кто-то назвал "историческим анекдотом".
>
> Но что же здесь анекдотичного ?
> Англия среди других европейских держав испытывала особенно "тёплые" чувства к большевизму, начиная с ноября 1917 г.
>
> Достаточно вспомнить и организацию Лондоном заговоров антибольшевистских организаций, и прямую военную интервенцию против РСФСР, и ультиматум Керзона, и поддержку басмачей в Средней Азии.
>
> В 1930-е годы имела место нормализация советско-британских и советско-французских отношений, связанная с так называемой линией Литвинова в советской внешней политике.
>
> Тем не менее, в конце 1930-х гг. английские премьер-министры Болдуин и Чемберлен проводили политику, не препятствующую усилению Германии, и стремились способствовать возникновению советско-германского конфликта.
>
> В 1935 г. было подписано англо-германское морское соглашение, в 1938 г. Англия и Франция согласились с присоединением к Германии Судетской области (Мюнхенские переговоры), наконец, в 1939 г. на секретных Лондонских переговорах Англия и Германия пытались разделить между собой сферы влияния, причем в сферу "интересов" Германии попадали и "территории на Востоке".
>
> Одновременно продолжались попытки спровоцировать советско-германскую войну. После начала ВМВ стало ясно, что достигнуть этого не удастся, и англичане и французы начали уже сами готовиться к нанесению удара против СССР.
>
> Ближайшей целью были кавказские нефтедобывающие и нефтеперерабатывающие мощности.
> Цель: лишить Германию поставок советской нефти и нефтепродуктов, а также лишить Германию возможного союзника в войне с ними в лице СССР, поскольку английские и французские руководители подозревали Сталина в тайных переговорах с Германиией на предмет заключения такого союза.
>
> Для сравнения: одновременно Гитлер подозревал Сталина в каких-то тайных соглашениях с Англией...
>
> __Теоретическая возможность нападения с воздуха на советские нефтяные месторождения впервые была рассмотрена уже в сентябре 1939 г. офицером связи между генштабом и МИДом Франции подполковником Полем де Виллелюмом.
>
> В Париже имелось в виду, что эти планы должны осуществляться в тесном сотрудничестве с англичанами.
> Посол США в Париже У.Буллит также был извещен об этих планах главой французского правительства Э. Даладье и другими французскими политиками в связи с подписанием 19 октября 1939 г. договора о взаимной помощи между Англией, Францией и Турцией.
>
> В Англии предполагали, что "захват или разрушение противником любого крупного русского города, в частности Ленинграда, может оказаться сигналом для начала антикоммунистических выступлений внутри страны. <Какая чушь ! А всё вспоминают "бесноватого фюрера" !>
>
> В подобной же степени проникновение противника в район Черного моря создаст угрозу таким городам, как Майкоп, Грозный и Баку" (письмо английского министра снабжения министру иностранных дел от 31.10.1939 г.).
>
> Из документов английского военного кабинета от 6 декабря следовало, что в Лондоне предполагалось создать на Ближнем и Среднем Востоке "систему против СССР".
> 19 декабря английский посол в Анкаре Х. Нэтчбулл-Хьюгессен сообщал о переговорах английских, французских, турецких представителей об укреплении турецких войск у советских границ за счет англо-французских поставок и о секретных турецких мерах по подготовке антисоветского восстания местного населения в приграничных советских районах.
>
> 11 января 1940 г. английское посольство в Москве сообщало, что акция на Кавказе может "поставить Россию на колени в кратчайшие сроки", а разбомбление кавказских нефтепромыслов способно нанести СССР "нокаутирующий удар".
>
> 1 февраля военный министр Ирана А.Нахджаван поставил перед английским военным атташе в Тегеране Х. Андервудом вопрос о покупке в Англии 60 бомбардировщиков и 20 истребителей в дополнение к 15 истребителям, уже обещанным англичанами, причем желание приобрести бомбардировщики министр обосновывал стремлением вести войну на территории противника.
>
> Он даже выразил "готовность пожертвовать половину бомбардировочной авиации Ирана с целью разрушения или повреждения Баку".
> Министр предложил также "координацию иранских и британских наступательных планов для войны против России". Параллельно рассматривался и вариант использования для нападения на СССР территории Афганистана, как менее предпочтительный.
>
> __8 марта 1940 г. английский комитет начальников штабов представил правительству доклад под названием "Военные последствия военных действий против России в 1940 году".
>
> В докладе предусматривались три основных направления военных действий: - северное, в районах Петсамо, Мурманска и Архангельска; дальневосточное, в районах советских портов; южное.
>
> Первые два варианта предусматривали использование, в основном, военно-морских сил или их комбинации с действиями ВВС (на севере).
> Но наиболее подробно в докладе был изложен третий, "южный" вариант, а главную роль в нем играли военно-воздушные силы.
>
> По "южному" сценарию, в свою очередь, рассматривалось три варианта ударов: "во-первых, нападением с воздуха, во-вторых, действиями военно-морских сил в Черном море и, наконец, действиями турецких сухопутных сил из Восточной Анатолии".
>
> Тем временем дипломатические отношения между Советским Союзом и Англией + Францией достигли критической точки - английский посол в январе выехал из Москвы, советский полпред во Франции 19 марта был объявлен "персона нон грата" (уже после окончания советско-финской войны !).
>
> В конце марта-начале апреля английские самолёты из Сирии совершили шпионские рейды над бакинскими промыслами, и осуществили аэрофотосъёмку этих промыслов.
>
> __Как видно из вышеизложенного, политические и военные цели Англии и Франции выходили далеко за рамки "превентивного" удара по бакинским нефтепромыслам с целью лишить Германию советских поставок.
> Нет, речь шла об ударе по СССР по нескольким направлениям, чтобы уничтожить его военный и промышленный потенциал, а в конечном итоге - изменить существующий в СССР общественный строй. Как говорится, аппетит приходит во время еды...
>
> Окончательные сроки нападения на СССР, согласованные Англией и Францией, были намечены на май-июнь 1940 г.
> Даже 10 мая 1940 г., в день наступления на Западе немецких войск, французский премьер Рейно звонил Черчиллю, чтобы сообщить о готовности бомбить Баку с 15 мая.
> Так что Великая Отечественная война могла начаться на год раньше.
> И отнюдь не с Германией.
> А причиной, по которой она в 1940 г. всё-таки не состоялась, был разгром Франции Гитлером.
>
> Разгромив Францию, Гитлер, как известно, сразу же отдал распоряжения своему Генштабу о подготовке к войне с Советским Союзом как ... тайным союзником (?!) Англии. Ирония судьбы ... (Или работа британской разведки ? ). Тем временем сами английские правящие круги вплоть до нападения Германии на СССР не исключали возможности ударов по Баку с целью недопущения использования советской нефти Германией.
>
> __А что же Сталин ?
> А Сталин ещё с 1920-х гг. имел выраженные антианглийские пристрастия. В 1930-е годы, как я уже отмечал выше, в советской внешней политике возобладала "линия Литвинова".
>
> Но это не значит, что Сталин перестал рассматривать Британию как потенциального военного противника СССР. В военных планах Генштаба предусматривалась подготовка к отражению нападения всех возможных противников, которые угрожают СССР со всех сторон: Англия, Франция, "боярская" Румыния, а также Германия, Италия и Япония в союзе с "панской" Польшей.

> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>А у меня нейтральное отношение к евреям.
> Но даже и враги евреев, это не антисемиты, а юдофобы.

> AquariusWaterly (AquariusWaterly) писал (а) в ответ на сообщение:
>
> Глубочайшее заблуждение, мой дорогой далёкий друг !
> Он знал что РККА была лучше вооружена, чем Вермахт, НО с каждым месяцем этот разрыв сокращался.
>
> Гитлер завоёвывал индустриальнве страны Европы и они снабжали Вермахт в самым современным оружием, в больших количествах.
> Хочу только напомнить, что от самой западной точки окупированной Польши до Берлина оставалось лишь 600 км прексной бетонной дороги.

> AquariusWaterly (AquariusWaterly) писал (а) в ответ на сообщение:
> Интенданское управление Вермаха доложило, что израсходован практически весь запас боеприпасов:
> 339 тысяч 150-мм снарядов,
> 1448 тысяч 105-мм снарядов,
> 450 тысяч 75-мм снарядов,
> 480 тысяч 81-мм миномётных мин,

> Известные исследователям данные свидетельствуют о советском превосходстве в бронетанковой технике почти в четыре раза:

> Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на сообщение:
>Господи, ну что за бред?