>> Можно ли предать своего врага? > Предать можно всё и вся, даже самого себя. quoted1
Если не заморачиваться с тем, что у каждого слова есть вполне определённый смысл, то - да, возможно всё, всё равно всему, и что угодно следует из чего угодно... Однако, если не забывать о смысле, то
Преда́тельство — нарушение верности кому-либо или неисполнение долга перед кем-либо.
То есть нарушение верности требует исходного наличия (или хотя бы добровольной декларации) верности, как и неисполнение долга требует предварительного наличия долгового обязательства (совсем не обязательно выраженного в денежной форме).
> якась казуистика, чесслово > но как по мне , врага предать не только можно , но и нужно quoted1
"Казуистика" нужна потому, что смысл слов "враг" и "предательство" исключают их сочетаемость. Если предаёшь, то не врага. А если враг, то это не предательство. К сожалению, сейчас многие люди используют слова, особо не задумываясь об их значении. И это очень плохо.
„Определив точно значения слов, вы избавите человечество от половины заблуждений.“ — Рене Декарт
Вариант: «Люди избавились бы от половины своих неприятностей, если бы смогли договориться о значении слов». / более точная цитата: «...если бы среди философов установилось согласие относительно значения слов, то почти все их споры были бы прекращены.» Декарт. "Правила для руководства ума": «Ces questions de noms se rencontrent si fréquemment, que, si les philosophes étoient toujours d’accord sur la signification des mots, presque toules leurs controverses cesseraient.»
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В 1941 году вероятно некоторые надеялись с немецкой помощью завалить коммунистов, но в й1943 было уже всем понятно, что немцы хотят уничтожить российский народ quoted2
>Это утверждение делается на примере Локотского Самоуправления? > Каминский не стал воевать с немцами . Пример я привел - это Владимир Гиль > Российского народа тогда не было. Как нет и сейчас. quoted1
Экая глупость. Если есть Россия ,а в России есть народ то это народ российский .
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
> „Определив точно значения слов, вы избавите человечество от половины заблуждений.“ — Рене Декарт > quoted1
Хорошо-хорошо Добили Вы меня этим Декартом. Но я , в принципе, ответила, на Ваш вопрос Но мне легче Я живу в лнр А посему, врага предаю где хочу, в чём хочу и как хочу А у Вас метания. И две трети излишнехромосомных по Мединскому приняли войну и всё остальное. Опять же Родина. То сё. Извечные русские вопросы.. Слушайтесь сердца в данном моменте, не разума. Но сие , сугубо моё мнение
>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> В 1941 году вероятно некоторые надеялись с немецкой помощью завалить коммунистов, но в й1943 было уже всем понятно, что немцы хотят уничтожить российский народ quoted3
>>Это утверждение делается на примере Локотского Самоуправления? >> Каминский не стал воевать с немцами . Пример я привел - это Владимир Гиль >> Российского народа тогда не было. Как нет и сейчас. quoted2
>Экая глупость. Если есть Россия ,а в России есть народ то это народ российский . quoted1
Население (или гражданство) - российское. Как, например, в Бельгии бельгийское, а в Швейцарии швейцарское. А народов таких нет. Ни первого, ни второго, ни третьего.
И это легко доказать чисто логически, если кому-то по какой-то причине недостаточно очевидности. Зададимся вопросом - если российский народ, действительно, существует, то каково его отношение к русскому народу - тождественность, часть целого или целое, включающее в себя часть?
>>> Можно ли предать своего врага? >> Предать можно всё и вся, даже самого себя. quoted2
>Если не заморачиваться с тем, что у каждого слова есть вполне определённый смысл, то - да, возможно всё, всё равно всему, и что угодно следует из чего угодно... > Однако, если не забывать о смысле, то >
> Преда́тельство — нарушение верности кому-либо или неисполнение долга перед кем-либо. > > То есть нарушение верности требует исходного наличия (или хотя бы добровольной декларации) верности, как и неисполнение долга требует предварительного наличия долгового обязательства (совсем не обязательно выраженного в денежной форме). quoted1
Врага предать можно, например, не выполнив те или иные договорные обязательства перед ним. Но ранее кодекс чести не позволял это делать, не запятнав себя бесчестием.
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
> Хотелось бы узнать мнение форумчан по этому вопросу. А от сторонников советского подхода хотелось бы услышать, каким именно образом у каждого гражданина СССР после окончания гражданской войны возникало обязательство лояльности. Ведь даже те, кто был рождён после революции, был рождён своими родителями, а не советским государством. А его родители вполне могли быть противниками советской власти и передать эту свою враждебность, так сказать, по наследству. quoted1
Власовцы ищут для себя точки опоры и моральное оправдание предательства, но их не будет, вы как были тварями, так ими и сдохнете.
На мой взгляд лучший ответ на вопрос в теме сделал своими делами и жизнью бывший Главнокомандующий Вооруженными силами Юга России, генерал-лейтенант, участник Русско-японской и Первой Мировой войны Антон Иванович Деникин. Который не то, что не давал клятвы верности ни большевикам, ни советскому строю, а воевал против них и остался противником советского строя до конца жизни.
В мае 1940 года в захваченной немцами Франции автомобиль с Деникиным был остановлен немецкими моторизованными частями в городке Мимизан. Деникина с супругой Ксенией арестовали. Узнав, кто именно угодил в их сети, немцы предложили Деникину сотрудничество. Антон Иванович, уже известный своей строго антифашистской позицией, отказался: «Я не приемлю для России ни большевистской петли, ни чужеземного ига».
Немцы, поняв, что от генерала ничего им добиться не удастся, отпускают Деникина. Некоторое время он проживал во Франции под контролем Гестапо.
Конечно, Деникин не стал сторонником СССР, но поддержка Германии в войне с русским народом была для него немыслима. Эмигрантов, выбравших сотрудничество с немцами, Антон Иванович называл мракобесами.
В 1943 году у Деникина состоялась встреча с генералом Власовым, один из батальонов которого был расквартирован в Мимизане. Власов в очередной раз предложил бывшему царскому офицеру перейти на сторону Гитлера. Ответ Деникина был жестким:
"Я русский офицер и чужой формы никогда не носил. А Вы осмелились явиться ко мне в форме, которую на Вас надели враги русского народа. Нам не о чем разговаривать".
После войны Деникин вернулся в Париж, а затем перебрался в США, опасаясь растущего советского влияния в Европе. Разумеется, до конца жизни Антон Иванович оставался антисоветчиком, верил в освобождение России от «большевистского ига». Однако, в решительный момент, когда лютый враг, вооруженный нечеловеческой идеологией, напал на его Родину, Деникин был на стороне своего народа.
Подавляющее большинство белых эмигрантов поддержало позицию Деникина.
В 2005 году прах генерала Деникина был перевезен в Россию и захоронен в Донском монастыре. Сын России вернулся домой. И Россия приняла его.
Нынешняя ситуация ничем не отличается в моральном плане. С сатанинскими силами НАТО идти против России — это предательство народа России и Украины.
>> Entomo (Entomo) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Можно ли предать своего врага?
>>> Предать можно всё и вся, даже самого себя. quoted3
>>Если не заморачиваться с тем, что у каждого слова есть вполне определённый смысл, то - да, возможно всё, всё равно всему, и что угодно следует из чего угодно... >> Однако, если не забывать о смысле, то >> quoted2
>
>
>> Преда́тельство — нарушение верности кому-либо или неисполнение долга перед кем-либо. >> >> То есть нарушение верности требует исходного наличия (или хотя бы добровольной декларации) верности, как и неисполнение долга требует предварительного наличия долгового обязательства (совсем не обязательно выраженного в денежной форме). quoted2
>Врага предать можно, например, не выполнив те или иные договорные обязательства перед ним. quoted1
Вот, это уже лучше! Хотя нельзя не заметить, что вступление в договор переводит контрагента из врага в несколько иной статус - но сейчас это несущественно.
Итак, применительно к нашей теме - какими были (если они вообще могли быть) договорные обязательства между советской властью (коммунистами) и их противниками внутри страны?
> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Хотелось бы узнать мнение форумчан по этому вопросу. А от сторонников советского подхода хотелось бы услышать, каким именно образом у каждого гражданина СССР после окончания гражданской войны возникало обязательство лояльности. Ведь даже те, кто был рождён после революции, был рождён своими родителями, а не советским государством. А его родители вполне могли быть противниками советской власти и передать эту свою враждебность, так сказать, по наследству. quoted2
>
> Власовцы ищут для себя точки опоры и моральное оправдание предательства, но их не будет, вы как были тварями, так ими и сдохнете. > > На мой взгляд лучший ответ на вопрос в теме сделал своими делами и жизнью бывший Главнокомандующий Вооруженными силами Юга России, генерал-лейтенант, участник Русско-японской и Первой Мировой войны Антон Иванович Деникин. quoted1
Совки всегда были - и будут - насколько хамы, настолько же и невежды. Им глубоко противно изучение "матчасти"...
Дискуссии и прения в среде эмигрантов привели к тому, что произошел большой раскол на два лагеря: «оборонцы» и «пораженцы». Первые считали, что в случае иностранной интервенции надо защищать территорию СССР и отказываться от сотрудничества с иностранцами, которые преследуют лишь свои интересы. Вторые были уверены, что в случае конфликта необходимо продолжить неоконченную войну, использовать любую возможность для борьбы против СССР, который, как они считали, не являлся Россией, и не мог рухнуть без стороннего вмешательства.
Проблема заключалась в том, что одни эмигранты рассматривали СССР в качестве наследника старой России, а другие — категорически в этом ему отказывали, полагая, что СССР — это принципиально новое политическое, социальное и культурное образование, возникшее на месте бывшего российского государства.
Так как далее речь пойдет в основном о «пораженцах», следует сделать важную ремарку об «оборонцах». Позиция «оборончества» не всегда равнялась позиции советского патриотизма: «оборонцы» нередко отрицательно относились к советской власти, однако считали, что большевики в будущем конфликте, защищая самих себя, вольно или невольно защитят территорию России, территорию бывшей империи. А уже после завершения войны армия-победительница должна будет свергнуть советский режим. «Чтобы свергнута была советская власть и чтобы Империя Российская не потерпела ущерба от внешних сил», — именно это и было сутью «оборончества», той самой «двойной задачей», которую ставил перед эмиграцией генерал-лейтенант А. И. Деникин, самый известный представитель этого течения.
Конечно в рядах «оборонцев» были и те, кто по каким-то причинам стал считать свой выбор в годы Гражданской войны ошибкой, а Российскую Империю — равной Советскому Союзу, и призывал к примирению с коммунистическим режимом. Их называли «сменовеховцами», и находились они в явном меньшинстве. Некоторые из них вернулись в теперь уже советскую Россию. Судьба их была незавидна: многие были уничтожены или репрессированы большевиками, в перерождение которых поверили.
Тут, правда, следует отметить, что в данной теме рассматривается позиция (и деятельность) не эмигрантов, а тех, кто находился на территории СССР...
> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Более трёхсот тысяч человек Росгвардии. То сё... >> quoted2
>Ну это да..Есть такое..Но вас-то(мн.ч.) больше разумных quoted1
Зато безоружных. И есть ещё одна проблема - глубочайший раскол по поводу отношения к советскому наследию. Таким образом, к нашей безоружности добавляется ещё и разобщённость (с сильным недоверием друг другу).
> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Или так - А почему этот безногий не танцует? Настроения нет что-ли? >> quoted2
>Тоже якось не этично > Но я тебя понимаю где-то quoted1
> Так как далее речь пойдет в основном о «пораженцах», следует сделать важную ремарку об «оборонцах». Позиция «оборончества» не всегда равнялась позиции советского патриотизма: «оборонцы» нередко отрицательно относились к советской власти, однако считали, что большевики в будущем конфликте, защищая самих себя, вольно или невольно защитят территорию России, территорию бывшей империи. А уже после завершения войны армия-победительница должна будет свергнуть советский режим. «Чтобы свергнута была советская власть и чтобы Империя Российская не потерпела ущерба от внешних сил», — именно это и было сутью «оборончества», той самой «двойной задачей», которую ставил перед эмиграцией генерал-лейтенант А. И. Деникин, самый известный представитель этого течения. >
> Конечно в рядах «оборонцев» были и те, кто по каким-то причинам стал считать свой выбор в годы Гражданской войны ошибкой, а Российскую Империю — равной Советскому Союзу, и призывал к примирению с коммунистическим режимом. Их называли «сменовеховцами», и находились они в явном меньшинстве. Некоторые из них вернулись в теперь уже советскую Россию. Судьба их была незавидна: многие были уничтожены или репрессированы большевиками, в перерождение которых поверили. > > Тут, правда, следует отметить, что в данной теме рассматривается позиция (и деятельность) не эмигрантов, а тех, кто находился на территории СССР… quoted1
Цитата взята из книги СВОЯ ЧУЖАЯ ВОЙНА, Дневник русского офицера вермахта 1941−1942 гг.
Ростислава Вадимовича Завадского, русского добровольца валлонского легиона Вермахта, и в последствии бригады СС «Валлония».
Предатели всегда искали себе моральное оправдание и подводили под это некую базу, перевирая и извращая суть. Завадский из тех, кого Деникин называл мракобесами.
И не важно, где русский находится, в России, на Украине или в США и кто кому какую клятву давал или не давал, суть от этого не меняется.
Вы предатели и слуги дьявола, враги России, Украины и её народа, вставшие на сторону сатанинских сил Запада.
И когда ни будь за это ответите, не на этом свете, так на другом будете гореть в аду.
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
> Рационально ли приглашать людей к обсуждению темы и сразу же декларировать свои убеждения — о чём тогда разговаривать? > quoted1
Ну с Вами хоть спорить будут или соглашаться А так, тема может затухнуть. А она неплоха. Есть о чём задуматься. Так что, какое-то рацио в декларировании своих убеждений всё ж есть Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
Это люди, преступившие закон, за что и были наказаны неволей. Там две трети психопатов Разве морально сравнивать их с теми же советскими людьми. Не, я не согласная Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
Это проблема, конечно. Не помню, кто сказал до и недословно, что Америке для хорошей жизни достаточно Конституции и 3 миллиона стволов на руках у населения Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение: