> вы бы Пашутка занялись вашей историей, а не нашей. quoted1
Я между прочим, являюсь действительным членом Российского исторического общества, а письмо с поздравлением от руководителя Службы внешней разведки и председателя РИО Сергея Нарышкина у меня находится в рабочем кабинете и висит на самом видном месте.
Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на сообщение:
> pontiec (pontiec) писал (а) в ответ на сообщение:
>> вы бы Пашутка занялись вашей историей, а не нашей. quoted2
> > Я между прочим, являюсь действительным членом Российского исторического общества, а письмо с поздравлением от руководителя Службы внешней разведки и председателя РИО Сергея Нарышкина у меня находится в рабочем кабинете и висит на самом видном месте. quoted1
Не столько на Путина, сколько на установление самых близких, дружеских отношений между израильтянами и россиянами. И в этом, если говорить честно, Владимир Владимирович Путин играет самую важную роль.
Кстати, из всех западных авиакомпаний только израильская компания Эл-Ал совершает регулярные рейсы в несколько городов России и товарооборот между нашими странами в 4 миллиарда долларов США, остаётся в прежнем объёме.
Но существуют ещё и краткие циклы реформ-контрреформ.
Циклически меняющаяся переменная агрегирует уровень реальной защиты политических и экономических свобод, уровень защиты собственности, уровень ограничения власти законами, уровень участия граждан в управлении.
Соответственно, реформы понимаются как целенаправленные изменения по либерализации в политической, правовой, экономической и культурной сферах.
Напротив, контрреформы – это целенаправленные изменения в направлении более авторитарной политики, огосударствления экономики, большего контроля над идеологией, религией и культурой. ( В данной терминологии Петр I проводил не реформы, а контрреформы).
За последние 200 лет основные пики попыток либеральных реформ таковы: ранние реформы Александра I (1801-1811 гг.), реформы Александра II (1859-1874 гг.), Октябрьский манифест (1905 г.), Февральская революция (1917 г.), НЭП (1922-1927 гг.), Оттепель (1956‑1968 гг.), Перестройка и Постперестройка (1986-1998 гг.).
Основные пики авторитаризма и репрессивных режимов: реакционные поздние контрреформы Александра I и Николаевщина (1814-1854 гг.), реакция при Александре III (1881-1894 гг.), Военный коммунизм (1919-1922 гг.), Сталинский режим (1927-1953 гг.), «заморозки» и «застой» 1970‑х - нач. 1980‑х гг. начавшееся в 2014 году обострение отношений между Россией и Украиной, приведшее 24 февраля 2022 года к войне, является контрреформой
Воспользуемся общим системным представлением о том, что циклы разной длительности обычно сосуществуют и накладываются друг на друга, и будем далее рассматривать в политической истории России как долгие, так и короткие циклы.
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Есть такая патология у нашей власти. Да и не только у нашей.
>>> Одним кажется, что если внушить (а иногда и вбить) народу любовь к себе, то можно им помыкать, как хочешь. quoted3
>>Полагаю к нашей власти это меньше всего относится . Внушать любовь нужно там где есть выбор . Там где аыбора нет это не имеет смысла. Но об этом мы тоже писали Мое мнение это тоже следствие коммунистического воспитания, может вообще в целом российской истории , у народа в России никогда не было выьра до 1989 года. Нет привычки выбирать ,менять власти и тому подобное . Лучше синица в руке ,чем журавль в небе ,особенно если его никто даже показать не способен quoted2
> > Отнюдь. > Отсутствие выбора нужно чем-то заменить. quoted1
Если потребности в выборе нет то и объяснять отсутствие не зачем. Ещё раз в российском народе нет потребности выбора власти , нет такой привычки. Это как твоя потребность в ежедневном черепаховой супе . То есть ты вроде и не против его поесть если тебе его предложат , но если его нет ты и думать о нем не будешь
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
> Ещё раз в российском народе нет потребности выбора власти , нет такой привычки. quoted1
Потребность конечно есть, её просто НИ МОЖЕТ НЕ БЫТЬ ! Иначе бы не было трёх революций и кровавой Гражданской войны. Но ты прав - " нет такой привычки ".
Не вдаваясь в детали согласования-рассогласования циклов разного типа между собой, зафиксируем только главные результаты сопоставления.
1. Каждый долгий цикл модернизации начинался как контрреформа (ограничение или подавление свобод, огосударствление экономики), причем поддерживаемая расширяющимся кругом нового «служилого класса».
2. Каждый созданный контрреформами мобилизационный режим осложнялся несколькими короткими циклами реформ-контрреформ, что свидетельствует о том, что мобилизационные режимы в России были лишены важнейших качеств естественного самовоспроизводства и саморазвития.
3. Ни одна либеральная реформа не была результатом широких общественных движений, но начиналась «сверху», чаще всего, как ответ на вызов геополитического провала (поражения в Северной, Крымской, Японской, Афганской войнах), либо на требования государственного класса ослабить репрессивный характер режима (отсюда вольности дворянам при Екатерине II и хрущевская «оттепель»).
4. Ни одна либеральная реформа в России не привела к долговременному общепризнанному успеху; каждый раз за ней следовали острые конфликты, недовольство многих групп и слоев населения вплоть до бунтов и терроризма, сепаратистские движения в провинциях, что в скором времени приводило к восстановлению власти консервативных политических сил и конрреформам.
5. Несмотря на три успешные контрреформы (революции служилого класса, приведшие к долгим модернизационным циклам), многие контрреформы либо оказывались «фальшстартами» (попытки «наведения порядка» Петром III, Павлом I, репрессивная политика Столыпина, военный коммунизм, репрессивно-мобилизационная политика Андропова, путч ГКЧП), либо «замораживали» общественно-политическую ситуацию на 1-2 десятилетия с обязательными последующими провалами (реакция при Александре III, неосталинизм и «застой» при Брежневе), сегодняшняя война на Украине.
6. Наиболее драматические провалы — государственные распады (Смута, Революция и Гражданская война, коллапс СССР) — хоть и имели множество разнородных накапливавшихся причин (обычно связанных с поколенческой деградацией элит и разложением мобилизационного режима), но непосредственно являлись результатом фатального сочетания острого межэлитного конфликта западнических и консервативных партий с военными поражениями и делигитимацией власти.
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ещё раз в российском народе нет потребности выбора власти , нет такой привычки. quoted2
>
> Потребность конечно есть, её просто НИ МОЖЕТ НЕ БЫТЬ ! > Иначе бы не было трёх революций и кровавой Гражданской войны. > Но ты прав - " нет такой привычки ". quoted1
Увы с революциями в России не все так однозначно. По крайней мере по пмсываьь из в заслугу чаяниями народа я бы не стал от слова совсем. Если брать начало 20 века ,то народу была нужна земля , какая власть даст эту землю народу было фиолетово. В отношении "элит" в самом широком понимании ситуация было иная . То есть революции 1917 - это борьба элит , финансовых ,идейных и тому подобное. Народ был лишён свободы выбора . ,Примыкая у той или иной стороне в основном по принуждению.
> Не вдаваясь в детали согласования-рассогласования циклов разного типа между собой, зафиксируем только главные результаты сопоставления. > > 1. Каждый долгий цикл модернизации начинался как контрреформа (ограничение или подавление свобод, огосударствление экономики), причем поддерживаемая расширяющимся кругом нового «служилого класса». > > 2. Каждый созданный контрреформами мобилизационный режим осложнялся несколькими короткими циклами реформ-контрреформ, что свидетельствует о том, что мобилизационные режимы в России были лишены важнейших качеств естественного самовоспроизводства и саморазвития. > > 3. Ни одна либеральная реформа не была результатом широких общественных движений, но начиналась «сверху», чаще всего, как ответ на вызов геополитического провала (поражения в Северной, Крымской, Японской, Афганской войнах), либо на требования государственного класса ослабить репрессивный характер режима (отсюда вольности дворянам при Екатерине II и хрущевская «оттепель»). > > 4. Ни одна либеральная реформа в России не привела к долговременному общепризнанному успеху; каждый раз за ней следовали острые конфликты, недовольство многих групп и слоев населения вплоть до бунтов и терроризма, сепаратистские движения в провинциях, что в скором времени приводило к восстановлению власти консервативных политических сил и конрреформам. > > 5. Несмотря на три успешные контрреформы (революции служилого класса, приведшие к долгим модернизационным циклам), многие контрреформы либо оказывались «фальшстартами» (попытки «наведения порядка» Петром III, Павлом I, репрессивная политика Столыпина, военный коммунизм, репрессивно-мобилизационная политика Андропова, путч ГКЧП), либо «замораживали» общественно-политическую ситуацию на 1-2 десятилетия с обязательными последующими провалами (реакция при Александре III, неосталинизм и «застой» при Брежневе), сегодняшняя война на
> Украине. > > 6. Наиболее драматические провалы — государственные распады (Смута, Революция и Гражданская война, коллапс СССР) — хоть и имели множество разнородных накапливавшихся причин (обычно связанных с поколенческой деградацией элит и разложением мобилизационного режима), но непосредственно являлись результатом фатального сочетания острого межэлитного конфликта западнических и консервативных партий с военными поражениями и делигитимацией власти. quoted1
Суть в том ,что можно конец считать началом ,можно начало считать концом . Все это чрезвычайно субъективно . Наверное в принципе можно ситуацию осмысливать таким образом ,но насколько это соответствует истине это другой вопрос . В любом случае всегда есть право на собственное мнение Честно говоря не хочется оспаривать ,хотя я не согласен.с подобным мнением , но не вижу смысла оспаривать . Кто то считает так , кто-то считает что он Наполеон ,Если это никому не мешает ,то люди имеют на это право
> Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на сообщение:
>> pontiec (pontiec) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> вы бы Пашутка занялись вашей историей, а не нашей. quoted3
>> >> Я между прочим, являюсь действительным членом Российского исторического общества, а письмо с поздравлением от руководителя Службы внешней разведки и председателя РИО Сергея Нарышкина у меня находится в рабочем кабинете и висит на самом видном месте. quoted2
>>> pontiec (pontiec) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> вы бы Пашутка занялись вашей историей, а не нашей.
>>>
>>> Я между прочим, являюсь действительным членом Российского исторического общества, а письмо с поздравлением от руководителя Службы внешней разведки и председателя РИО Сергея Нарышкина у меня находится в рабочем кабинете и висит на самом видном месте. quoted3
Итак, друзья мои, в свете войны развёрнутой Россией против суверенной страны, члена ООН, становится ясно, что 30-летней цикл либеральной, демократической России закончен.
Вот я и предлагаю вам, дорогие мои товарищи, вместе подумать, так какой же комплекс причинных факторов порождает вышеуказанные долгие и краткие циклы в истории России последних 200 лет?
Если он будет обнаружен, то резонно считать, что тот же комплекс причин (пусть с некоторыми модификациями) продолжает действовать сейчас и при сохранении условий (!), будет определять историю страны в ближайшие десятилетия.
Обобщение условий свертывания либеральных реформ: 1801-11, 1874‑81, 1906‑11, 1927-29, 1968-71, 1998-2004 дало следующие результаты:
•Каждый раз на момент начала либеральных реформ основные скрепы, задающие целостность и упорядоченность функционирования российского общества (территориальное управление, регуляция ресурсных потоков и налогообложение, система повинностей и обязанностей подданных и граждан, формирование мировоззрения) держались на принуждении, которое прямо осуществлялось либо поддерживалось государством.
•При ослаблении принудительных отношений и соответствующего государственного влияния нарушались прежние режимы функционирования, резко возрастала социально-экономическая дифференциация, что приводило к недовольству ущемленных слоев населения и дискредитации реформ Либеральные реформы Александра I и Сперанского встретили недовольство бюрократии, реформой 1861 г. были недовольны и крестьяне, и помещики, НЭП привел к недостаточным поставкам продовольствия в города, гайдаровские реформы — к массовому обнищанию, гигантскому разрыву в доходах и широкому распространению ностальгии по советскому прошлому.
•При ослаблении принудительных отношений возникали мятежи и сепаратистские движения на окраинах - (кавказские войны, польские восстания в первой половине XIX в., мятежи моджахедов в Средней Азии в 1920-30-х гг., Венгерский мятеж 1956 г. и «Пражская весна» 1968 г., «бархатные революции» в Центральной Европе и столкновения в Тбилиси, Баку, Вильнюсе в конце 1980-х – начале 1990-х гг.).
Падение геополитического престижа и необходимость военно-политической мобилизации дискредитировали либеральные реформы .
•Государство само проводило реформы, политики и чиновники не считали нужным вести диалог с обществом и идти на какие-либо уступки, что показало бы слабость власти. Либеральные реформы давали обществу (особенно образованным слоям) большие надежды, которые, как правило, не оправдывались, что обостряло конфликт (декабристы, народники и народовольцы, диссиденты, демократическая и патриотическая оппозиции).
•Несколько раз во внутреннюю политику вмешивалась война. Каждая победа приводила к свертыванию либеральных реформ (над Наполеоном в 1912-14 гг., над Турцией в 1977-78 гг., типологически сюда же относится силовое подавление «Пражской весны» 1968 г. и Вторая чеченская война). Напротив, поражения России инициировали реформы или давали им новый импульс (поражение в Крымской войне ‑‑> освобождение крестьян, неудачи и потери в I Мировой войне ‑‑> Февральская революция, неудачи и потери в Афганской войне ‑‑> Перестройка).
Причина одна — военный и геополитический успех в России прочно ассоциируется с оправданностью авторитарного государства и мобилизационного режима. Соответственно, военный и геополитический провал дискредитирует и то и другое.
> Шо, Пушутка, значит я попал в точку насчет заданий твоих «духовных учителей», раз ты стер мой пост об этом!!! quoted1
Нет, дорогой мой друг, совсем не из-за этого. Духовный учитель у меня один, вот уже более 30 лет- это мой рав. Каждый четверг, вечером, мы встречаемся и обсуждаем очередную недельную главу Торы, все другие темы ему просто неинтересны.
А стёр я твой пост потому, что он снижает интеллектуальный уровень нашего интереснейшего разговора. Все эти детские разговоры про битьё морды лица, не для моей темы.
Попробуем представить социально-политические изменения в российской политической истории одновременно в двух главных измерениях, использованных в моделях долгих циклов принудительной модернизации и кратких циклов реформ-контрреформ.
Первое измерение («ось X» в декартовой системе координат) условно назовем «геополитическим успехом при социальной стабильности». Повышение значений этой переменной («движение вправо») происходит при военных победах и присоединении территорий, расширении могущества и влияния державы, росте престижа на международной арене при внутренней стабильности, высокой легитимности власти и политического режима, широком принятии населением государственной или общенациональной религии или идеологии.
Соответственно, снижение значений «успеха» («движение влево» в нашей модели) происходит при военных поражениях и геополитических провалах, падении внешнего престижа державы и внутренней легитимности власти, росте социальных волнений вплоть до бунтов, мятежей и революций (смута), широкой дискредитации общенациональной религии или идеологии.
Четыре главные области значений («слева направо») по данному измерению можно обозначить как КРИЗИС, ВЫЗОВ, КОМФОРТ и ВЕЛИЧИЕ . Заметим, что высокие значения по параметру «успеха» (ВЕЛИЧИЕ) не предполагают обязательного общего довольства и благополучия.
При Петре I, Екатерине II, Александре I и Николае I, Сталине закрепощенным крестьянам (позже колхозникам) жилось вовсе не сладко, но стабильность принудительного порядка оставалась весьма прочной, редкие бунты жестоко и эффективно подавлялись, что до поры до времени только укрепляло легитимность власти и величие державы.
Второе измерение («ось Y») условно может быть названо «свободой» (уровнем свободы).
Повышение значений по этому параметру («движение вверх» в модели) происходит при расширении прав и свобод граждан и росте эффективности их защиты, при развитии конституционализма (реальном ограничении власти законами, принятыми широким коллегиальным представительным органом), при развитии институтов гражданского общества (автономные от исполнительной власти суды, СМИ, общественные объединения и движения), защите частной собственности и так далее.
Соответственно, лишение прав и свобод, закрепощение, политические и этнические репрессии, разгон или лишение реальной власти выборных представительных органов, огосударствление СМИ, подчинение судов давлению администрации, экспроприация собственности или ослабление ее защиты приводят к снижению значений по параметру «свободы» («движение вниз» в модели).
Прежде, чем перейти к анализу динамики движения российского общества в данном параметрическом пространстве, рассмотрим главные затруднения в использовании данной модели.